Р Е Ш Е
Н И Е
№ ………./25.09.2019г.
гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
РАДОСТИН ПЕТРОВ
като разгледа
докладваното от съдията
търговско
дело № 1018 по описа за 2018 г.
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по чл.632,
ал.2 вр. ал.5 от Търговския закон.
С
решение №795/23.10.2018г., е обявена неплатеножоспособността
на длъжника „Гого - 92 М“ ЕООД, определена е начална
дата на неплатежоспособността - 01.01.2013г., открито
е производство по несъстоятелност.
С
решение №103/31.01.2019г. е обявен в несъстоятелност „ГОГО – 92 М“ ЕООД, ЕИК
*********. Със същото решение е спряно
производството по несъстоятелност по търговско дело №1018/2018г. по описа на
ВОС на „ГОГО – 92 М“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление обл. Варна, общ. Аврен, с. Тръстиково 9134, квартал 32 на
основание чл.632, ал.5 от ТЗ, като е указано на основание чл.632, ал.2 от ТЗ на
заинтересованите лица /длъжника или кредитор/, че в срок от 1-година от
вписването на решението в търговския регистър производството може да бъде
възобновено, ако молителя удостовери, че е открито достатъчно имущество или ако
депозира сума в размер на поне 10000 лева за покриване на текущи разноски.
С
молба вх. №22647/24.07.2019г. „ОТП Лизинг“ ЕООД, представлявано от адв. Д.Б. от САК, е отправило искане за възобновяване на
производството по делото, като са изложени доводи за наличието на достатъчно
имущество.
С молба
вх. №27846/24.09.2019г. „ОТП Лизинг“ ЕООД, представлявано от адв. Д.Б. от САК, поддържа искането си за възобновяване на
производството. Твърди, че Венета И. не е представила доказателства за
наличието на вземане към „ГОГО – 92 М“
ЕООД. Дори и да бяха представени доказателства, че вземането й действително
съществува, то същото не е обезпечено. Излага, че в производството по
несъстоятелност не е представен писмен договор за особен залог.
Съдът
за наличието на предпоставките на чл.632, ал.2 вр. ал.5 от ТЗ констатира следното:
Съгласно
нормата на чл.632, ал.2 ТЗ спряното производство по несъстоятелност се
възобновява в две хипотези: ако молителят удостовери наличието на достатъчно
имущество на длъжника или ако се предплати необходимата сума на началните
разноски по чл.629б от ТЗ. Двете законови предпоставки са предвидени в
условията на алтернативност. Наличието на едната
предпоставка е достатъчно основание за възобновяване на производството, без
съдът да има задължението да изследва и другата. Според константната практика
на ВКС наличието на „достатъчно” имущество се преценява във всеки конкретен
случай след съобразяване на конкретните факти и доказателства по делото, а
именно - вида и стойността на имуществото, което би могло да бъде осребрено с
цел набавяне на средства за развитие на производството, както и разноските,
свързани със самото осребряване на активите по реда на чл.639б от ТЗ.
В
конкретния случай, с определение №2938/09.08.2019г. на молителя е указано да
внесе определената сума за покриване на необходимите разноски за производството
по несъстоятелност по т. д. № 1018/2018г. по описа на ВОС, Търговско отделение,
на „ГОГО – 92 М“ ЕООД, ЕИК *********, в
размер на 10000 лева. Сумата не е внесена.
Наличното
имущество на длъжника се състои от движими вещи и получена субсидия от ДФ
„Земеделие“ в размер на 39114.28 лева.
От
приложената по делото справка от Регистър за Особените залози се установява, че
е вписан договор за особен залог в полза на Венета Микова И. за обезпечение на договор за заем от 02.12.2013г.
в размер на 25000 лева, договорна лихва в размер на 3750 лева и лихва за забава
в размер на 6000 лева върху съвкупност от всички настоящи и бъдещи вземания,
очаквана субсидия от Разплащателна агенция към Държавен фонд „Земеделие“ за
подпомагане на земеделските кампании по схемите подкрепяни от Европейския фонд
за гарантиране на земеделието, от Европейския земеделски фонд за развитие на
селскостопанските райони и от Държавния бюджет за периода 2017-2018г.,
произтичащи от заявление с УИН 03/200617/75660.
Кредиторът
Венета И. е предявила вземането си в общ размер от 34750 лева, от който 25000
лева главница и 9750 лева лихви с молба вх.№34935/28.11.2018г., към която е
приложен договор за заем от 02.12.2013г. с падеж за връщане на заемната сума
02.12.2016г.
За
извършване на оценката на движимите вещи, както и др. съпътстващи осребряването
им, са необходими допълнителни средства, както и разходи за заплащане
възнаграждението на синдика.
За реализацията
в производството по несъстоятелност на субсидията от ДФ „Земеделие“ са
необходими допълнителни средства, като разходи за заплащане възнаграждението на
синдика, разходи във връзка със съдебно производство за установяване твърдяната
недействителност на особения залог. Обстоятелството, че особеният залог е
учреден в полза на дъщерята на управителя на несъстоятелното дружество, е без
значение, т.к. сумата не може да бъде използвана в производството по
несъстоятелност преди заличаването на залога.
При това
положение съдът намира, че така установените по делото доказателства относно
наличното имущество на длъжника не покриват съдържанието на понятието
„достатъчно имущество” по смисъла на чл.632, ал.2 от ТЗ. Соченият от
молителя актив е такъв, който не може
бързо да се реализира, за да послужи за покриване на разноските.
Разноски
не са предплатени от кредитора, въпреки изрично дадената за това възможност, поради
което съдът намира, че отсъстват законоизискуемите
предпоставки за постановяване на позитивно решение по иницииралата това
производство молба, поради което същата следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.
№22647/24.07.2019г., уточнена с молба вх. №27846/24.09.2019г., подадени
от „ОТП Лизинг“ ЕООД, с които е направено
искане за възобновяване на производството по несъстоятелност
на "ГОГО-92 М" ЕООД - в несъстоятелност,
ЕИК *********.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване
пред Варненски апелативен съд в седмодневен срок от вписването му в търговския
регистър.
ДА
СЕ ВПИШЕ настоящият
съдебен акт в книгата по чл. 634в от ТЗ.
Препис от решението да се изпрати за вписване в Търговския регистър на основание чл.622 и чл. 624 от ТЗ.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: