№ 340
гр. Варна, 08.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на осми март през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело №
20223100900630 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на „БАНКА ДСК“ ЕАД
ЕИК ********* гр.София, с която срещу М. А. М. М., гражданин на
**********, са предявени осъдителни искове с правно основание чл.430 ТЗ и
чл.86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца
сумата от 113 773.11 лева – представляваща дължима главница по
договор за целеви потребителки кредит за финансиране на студенти и
докторанти по реда на Закона за кредитиране на студенти и докторанти от
26.02.2015 г.,
сумата от 7 919.87 лева, представляваща дължима договорна лихва за
периода 28.09.2021 г. до 25.09.2022 г.,
сума в размер на 355.32 лева, представляваща обезщетение за забава,
определена по размер от лихвена надбавка 10 % върху просрочена лихва,
дължима на основание чл.17.1 от ОУ и начислено за периода 28.10.2021 г. до
25.09.2022 г.,
ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на задължението.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в
чл.127, ал. 1 и чл.128 ГПК, поради което съдът е постановил връчване на
препис от същата на ответника.
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК ответникът М. А. М. М., гражданин на
Великобритания, не е депозирал писмен отговор на исковата молба.
Ответникът не е изпълнил задължението си по чл. 40, ал. 1 от ГПК.
По допустимостта на предявения иск:
Исковата молба има изискуемото съгласно чл.127, ал.1 ГПК съдържание
и към нея са представени приложенията по чл.128 ГПК, поради което същата
1
е редовна.
Страните притежават процесуална правоспособност и дееспособност и
тяхната легитимация съответства на наведените от ищеца твърденията за
наличие на облигационно правоотношение между тях, възникнало по силата
на сключен договор за кредит. Тези твърдения обуславят и наличието на
правен интерес за ищеца от търсената защита.
СПОРЪТ е подведомствен на гражданския съд и са спазени
изискванията за родова и местна подсъдност на делото, включително
правилото на чл.113 ГПК, за което съдът е извършил необходимата служебна
проверка.
По предварителните въпроси:
Със ЗИД на ГПК, обн. ДВ бр. 100/2019 г., в сила от 24.12.2019 г., е
прието допълнение на разпоредбата на чл.113 от ГПК, с което законодателят е
предвидил, че образуваните дела по искове на и срещу потребители се
разглеждат като граждански по реда на общия исков процес.
По доказателствените искания на страните:
Съдът преценява, че представените с исковата молба документи
представляват относими и допустими доказателства и като такива следва да
бъдат приети по делото.
Искането на ищцовата страна за назначаване на съдебно-счетоводна
експертиза се явява основателно и относимо с оглед изясняване на спора по
делото, поради което и следва да се допусне с поставените от ищеца в
исковата молба и конкретизирани и допълнени от съда въпроси.
Съдът намира, че на страните следва да се укаже възможността в 1-
седмичен срок от съобщаването могат да изразят становище по проекто-
доклада, както и в съдебното заседание да изложат становище във връзка с
доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия
помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в който случай
половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на осн.
чл. 78, ал. 9 ГПК.
Съдът намира, че настоящето определение следва да се съобщи на
страните, на осн. чл.140 ГПК.
За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства
делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде
изслушан и устния доклад на съдията.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от „БАНКА ДСК“ ЕАД,
ЕИК ********* срещу М. А. М. М., гражданин на **********, са предявени
осъдителни искове с правно основание чл.430 ТЗ и чл.86 ЗЗД за осъждане на
2
ответника да заплати на ищеца
сумата от 113 773.11 лева – представляваща дължима главница по
договор за целеви потребителки кредит за финансиране на студенти и
докторанти по реда на Закона за кредитиране на студенти и докторанти от
26.02.2015 г.,
сумата от 7 919.87 лева, представляваща дължима договорна лихва за
периода 28.09.2021 г. до 25.09.2022 г.,
сума в размер на 355.32 лева, представляваща обезщетение за забава,
определена по размер от лихвена надбавка 10 % върху просрочена лихва,
дължима на основание чл.17.1 от ОУ и начислено за периода 28.10.2021 г. до
25.09.2022 г.,
ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на задължението.
Претендират се сторените съдебно – деловодни разноски.
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на част ІІІ, от ГПК -
„ОБЩ ИСКОВ ПРОЦЕС”.
ОБЯВЯВА на страните следният проект за УСТЕН ДОКЛАД:
В исковата молба ищецът твърди, че по силата на сключен Договор за
целеви потребителски кредит за финансиране на студенти и докторанти по
реда на Закона за кредитиране на студенти и докторанти от 26.02.2015 г.,
банката е предоставила на кредитополучателя М. А. М. М. сума в размер 86
056.52 лева за заплащане на такси за обучение. Неразделна част от договора
са Общите условия. Срокът за издължаване е уговорен на 120 месеца, считано
от датата на изтичане на гратисния период, който съгласно чл.2 и чл. 3 от
Договора, обхваща времето от датата на първото усвояване до изтичане на
една година от първата дата за провеждане на последния държавен изпит или
защита на дипломна работа, съобразно учебния план за съответната
специалност и образователно-квалификационна степен. Сочи също така, че
съгласно условията на договора кредитът се усвоява на части, като сумата на
всяка дължима такса за обучение се превежда в началото на всеки семестър
от банката на учебното заведение, след представяне на документ,
удостоверяващ качеството на кредитополучателя на студент с право да се
запише в следващ семестър.
Единствено първата такса е била заплатена предварително от
кредитополучателя, но на 27.02.2015 г. му е възстановена от банката по
разплащателна сметка, съгласно чл. чл. 21, ал. 4 от ЗКСД и 4.2. от Договора.
Кредитът е бил усвояван на етапи чрез преводи по сметка на Медицински
Университет „Проф. Параскев Стоянов“, гр. Варна, в размер на дължимата
такса за обучение за съответния учебен период, като общо усвоената сума,
представляваща окончателен размер на кредита съгласно чл. 5.5 от Общите
условия за целевия потребителки кредит за финансиране на студенти и
докторанти е в размер на 78 233.20 лева.
3
Сочи се, че кредитът се олихвява с фиксирана лихва в размер на 7 %,
която се начислява върху усвоените парични средства от кредита,
включително по време на гратисния период, като в последния случай се
капитализира годишно. Излага, че от представените писмени доказателства е
видно, че последният държавен изпит е бил насрочен за месец септември
2020 г., поради което гратисния период е изтекъл през месец септември 2021
година и съгласно чл.6 от договора от 28.10.2021 г. за ответника е възникнало
задължение да заплаща на 120 равни месечни вноски. Твърди, че след
гратисния период не са извършени никакви плащания от страна на
кредитополучателя. Към датата на исковата молба са налице неизпълнени 16
месечни вноски с падежи в периода 28.10.2021 г. - 28.08.2022 г., поради което
целия остатък от кредита е предсрочно изискуем съгласно т.17.2 от Общите
условия, като отправя изявление за последното чрез искова молба.
Претендира се присъждане на дължима главница в размер на 113 773.11
лева, формирана от останала непогасена в пълния й консолидиран размер с
включени капитализации, ведно с възнаградителната лихва за периода от
28.09.2021 г. до 25.09.2022 г., както и обезщетение за забава по т.17.1 от
Общите условия, в размер на 10 % върху просрочената главница, за периода
от 28.10.2021 г. до 25.09.2022 г.
Ответникът не е депозирал писмен отговор.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя
съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи
тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича
благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и
възраженията си.
В тежест на ищеца е да установи, че ответникът е валидно обвързан от
договора за кредит, ОУ към него и погасителен план, индивидуално
уговорени клаузи досежно лихвените проценти и капитализация, изпълнение
на задълженията на банката, произтичащи от императивните правила за
защита на потребителите относно предоставяне на необходимата писмена
информация за съдържанието на условията по кредита, предоставяне на
заемната сума, основание за превод на сумите към учебното заведение,
началото и края на гратисния период, размер на задълженията, претендирани
по пера, настъпване на предпоставките за предсрочна изискуемост на
задълженията по договора – допуснато просрочие по кредита и надлежното
уведомяване на длъжника за обявяване на кредита за предсрочно изискуем.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на вземанията по
договора за кредит /плащане, давност и др./.
ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно заседание на представените от
ищеца писмени доказателства.
ДОПУСКА провеждането на СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА
ЕКСПЕРТИЗА, по която вещото лице след запознаване с материалите по
делото, кредитно досие на кредитополучателя, проверка в счетоводството на
4
ищеца на всички относими документи, касаещи усвояването и погасяването
на процесния кредит, да даде заключение по следните въпроси:
1. Какъв е размерът на усвоената сума и на кои дати е усвоена тя. Към
кого е извършен преводът и в какъв размер, с какво основание.
2. Погасяван ли е кредитът от ответника и в какъв размер. Как са
отнасяни извършените погасявания за главница, лихви и други. На коя дата е
преустановено плащането на погасителните вноски.
3. Какъв е размерът на вземането за главница и капитализираната към
нея възнаградителна лихва. Да се посочи и отделно какъв би бил размерът на
главница без капитализация на лихвата.
4. Какъв е размерът на дълга към момента на експертизата по пера -
главница, договорна лихва, наказателна лихва в два варианта – с прилагане на
клаузата за капитализация на лихвата и без нейното приложение, като за
втория вариант възнаградителната лихва за периода от 28.09.2021 г. до
25.09.2022 г. и наказателна лихва за периода от 28.10.2021 г. до 25.09.2022 г.
да се изчислят на база главница без капитализация.
5. По какъв начин е начислявана лихва за обезщетение – в какъв
процент и върху каква главница (капитализирана или не). Същата да се
преизчисли от вещото лице за периода от 28.10.2021 г. до 25.09.2022 г. за
всеки от вариантните по т. 4, но в размер на законната лихва.
6. Каква е допуснатата забава, с посочване на брой дни и брой
непогасени вноски, респ. техните падежи, за всеки от вариантите по т.4. Във
втория вариант по т. 4 кредитът в просрочие ли е и от коя дата.
ОПРЕДЕЛЯ депозит на експертизата в размер на 300 лв., вносим от
ищеца в тридневен срок от съобщението с представяне на доказателства за
това в същия срок.
Вещото лице ще бъде определено след представяне на доказателства
за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по
чл.199 от ГПК– най- късно една седмица преди датата на съдебно заседание.
УКАЗВА на страните възможността в едноседмичен срок от получаване
на съобщенията и в съдебното заседание да изложат становище във връзка с
доклада по делото, задачите на ССчЕ, както и възможността да уредят
доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или
чрез съдействие на медиатор.
УКАЗВА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез
медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в
сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при
Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12., тел.
*********; служител за контакти - Нора Великова.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по т.д. № 630 по описа за 2022
г. за 11.04.2024г. от 13.30 часа, за която дата да се призоват страните.
5
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните, ведно със
съобщение за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 1
към Наредба № 6 на МП.
На ищеца да се съобщи за изготвяне на настоящия съдебен акт И по
телефона, както и да се изпрати по имейл, посочен в молба с вх. №
29942/19.12.2022г.
На основание чл. 40, ал. 2 във вр. ал. 1 от ГПК съобщението за връчване
на настоящия съдебен акт по отношение на ответника да се счита за връчено
и да се приложи по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6