№ 879
гр. Варна, 10.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
девети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. В.ев
Деница Славова
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Т. В.ев Въззивно
гражданско дело № 20253100500829 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:03 часа се явиха:
Въззивната страна ОБЩИНА ВАРНА, редовно и своевременно
призована, не изпраща представител.
Въззиваемата страна „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ -
ВАРНА" ООД, редовно и своевременно призована, представлява се от
юрисконсулт П. В., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещите лица В. К. Т. И В. Н. Г., редовно призовани, се явяват.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е въззивно и е образувано по въззивна жалба на КМЕТА
НА ОБЩИНА – ГРАД ВАРНА, чрез ю.к. Б. срещу Решение № 421 от
06.02.2025 година, постановено по гр. д. № 10 281/2023, по описа на РС-
Варна, с което е бил отхвърлен предявения от Община Варна иск против
„Водоснабдяване и канализация“ ООД, ЕИК *********, с което е бил
отхвърлен предявения от Община Варна, ЕИК *********, с административен
адрес: град Варна, бул. „Осми приморски полк" № 4 срещу „Водоснабдяване и
канализация - Варна" ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Варна, ул."Прилеп" № 33, осъдителен иск с правно основание
1
с правно основание чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати
сумата в общ размер от 18 120.25 лева, представляваща обезщетение за
претърпени от ищеца имуществени вреди от настъпило непозволено
увреждане, изразяващи се в увреждане на новоизградена асфалтова и
тротоарна настилка на улица „Карамфил", гр. Варна в района на кръстовището
с ул. "Детелина" и в участъка от ул. "Детелина" до ул. "Трендафил", ведно със
законната лихва върху главницата, считано от 15.09.2019 г., до окончателното
изплащане на задължението, като неоснователен, както и в частта, с която е
било осъдена Община Варна, ЕИК *********, с административен адрес: гр.
Варна, бул. „Осми приморски полк" № 4 да заплати на Водоснабдяване и
канализация-Варна ООД, ЕИК *********, гр. Варна, ул. Прилеп № 33 сумата
700 лева – разноски за заплатен депозит за вещи лица и сумата 500 лева -
юрисконсултско възнаграждение, на основание чл.78, ал.3 вр. ал. 8 ГПК.
В жалбата се сочи основно, че атакуваното решение се явява
необосновано и че противоречи на събраните в хода на процеса доказателства
– конкретно допуснато Съдебно техническо заключение. Самата жалба
всъщност представлява зададени въпроси и отговорите на експертите, но по
същество искането е атакувания съдебен акт да бъде отменен и претенцията –
уважена.
Отговор не е постъпил.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: Запозната съм с доклада, нямам възражения.
Оспорвам въззивната жалба, поддържам отговора.
СЪДЪТ пристъпва към преразпит на вещите лица В. Т. и В. Г. по
допуснатата съдебно-техническа експертиза в първата инстанция, които са със
снета по делото самоличност:
На въпроси на съда:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: Авариите, които В и К Варна възстановява са
извън вълнообразния участък. В експертизата съм описал 5 аварии.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: Вълнообразният участък започва непосредствено
след кръстовището или отбивката, която е за ул. „Детелина“ и „Карамфил“.
Оттам надолу няма нищо работено. Той е процесния, но там е нямало аварии.
Вълнообразният участък е процесния. В този участък е нямало аварии, но е
навлезнала вода. Пораженията са вследствие от аварията, но не са част от
мястото, където е копано. От улица „Карамфил“ има наклон и се стича всичко
надолу.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Г.: На стр. 16 от експертизата сме направили една
примерна схема и където съм номерирал с № 2 – един многоъгълник с една
авария, която е възстановена от В и К оттам надолу, този правоъгълник е
щетата, която е процесната според мен, която не е възстановена в цялост
асфалтовата настилка и е вълнообразна. Интересното е, че няма нарушение на
асфалтовото покритие, а само е вълнообразно. Според мен това е от тази
авария № 2, която е в непосредствена близост до процесния участък, оттам
2
водата, понеже наклонът е надолу е влязла под асфалта и е нарушила
подасфалтовата основа, надигнала го е и доказателства за това е, че пред № 28
е надигнат асфалта и се вижда как оттам водата е излизала, защото тя като
влезе, трябва и да излезе от някъде. Там пред едно парково място към имота,
асфалтът се е надигнал и оттам е излязла. Всъщност този целия участък до №
28 е бил надигнат и после естествено е слегнал без да се напука или да се
счупи, но понеже отдолу са били големи водни количества, те са разбъркали
основата и като е слегнал, той вече не е бил така хомогенен или водата е
развалила трамбовката.
Аварирал е водопровод Е400, който попада под този многоъгълник,
който е на кръстовището на ул. „Карамфил“ и ул. „Детелина“.
Ако е спестено от полагането на долен пласт, асфалтът ще хлътне, но
няма да стане вълнообразен, т.е. от кота 0 ще пропадне надолу, а в случая
имаме и +0, и -0 надигане на асфалта.
Улица „Трендафил“ я няма на схемата.
Полученият вълнообразен асфалт е щета, която може да се отстрани
единствено с преасфалтиране и оправяне на основата. Аз смятам, че този
вълнообразен асфалт се е получил в резултат на тази авария. Там е имало
много аварии, но аз съм описал 5 в т. 4. В този участък водопроводът е много
голям и прави големи щети. Водопроводът е стар, етернит, много голяма
тръба с диаметър 40 см, а обикновено уличните са с диаметър 10 см.
Асфалтът в този вълнообразен участък не е хлътнал, тъй като основата
или чакълът под асфалта не е излязъл, останал е там, но е разбъркан, излязла е
само водата и понеже асфалтът е с нарушено покритие освен вълнообразно, те
не са го отчели като авария и да го премахнат и възстановят и автомобилите
са го натиснали до приблизително същата кота 0 на пътя и се е получило това
вълнообразно покритие, разбърканата основа отдолу е попречила да се
установи равното положение.
На стр. 3 от експертизата в т. 2 съм казал, че е положен по-малко
количество от заложеното, но няма никаква документална следа, че е
изпълнено не по наредбите. Това е проектно заложено количество, а се плаща
от общината само положеното. Това не означава, че е трябвало например да
положат 9 см. асфалт, а са положили 8 см. или половин метър чакъл са
положили по-малко. Това означава, че е изпълнено спрямо нормативите и
няма никакво доказателство, че не е така, просто това е проектно количество.
Установих в преписката по делото, че в тази схема, която погледнахме,
№ 3 щета на 16 стр. от експертизата е имало кореспонденция по тази щета,
защото В и К е изпълнило частично само около щетата и това е една
неправилна форма и Общината пуска писма, с която моли В и К да го
изпълнят от бордюр до бордюр и това е изпълнено. От снимките, които съм
виждал и изследвал се установява, че е ремонтиран целия участък.
Този вълнообразен асфалт няма от какво друго да е предизвикан, освен
от аварията. Петте аварии съм ги описал, но нямам дати.
Не мога да кажа каква е цената на щетата.
Петте аварии смятам, че са в един близък период, което е видно от цвета
на асфалта, че е по-нов, по-черен, смолата още се виждаше.
Ние все пак не достигнахме до заключение, коя авария точно е
причинила вълнообразния асфалт, може и да е № 3.
3
Обект, който е приет с Акт 16 се подразбира, че е съобразно
нормативите и е установено, че документално всичко е било наред.
Водопроводите са положени под асфалта и когато става аварията, водата
търси най-слабото място откъдето да излезе и така е влязла под асфалта.
Поради гравитацията, понеже наклонът е надолу към процесния
участък, затова само там е станал вълнообразен асфалтът.
Надигането е било по цялата площ на асфалта в разстояние 20 м. от
аварията, където е и много силно нагънато. Самата авария е на разстояние
около 2-3 м. от началото на вълнообразния участък.
Не може щетите да са причинени от паркиране на автомобили. В този
район са къщи, като отдясно има къща с две места за паркиране, а отляво е
излязло над бордюра около 12 см. към съществуващи гаражи.
Дори и да беше положен цялото количество предвиден битум, пак щеше
да има такива вълнообразни щети от аварията.
Не можем да кажем в какъв обем биха били тези щети, ако беше
положено цялото предвидено количество битум.
ЮРИСКОНСУЛТ В.: Нямам повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че служебно следва да назначи съдебно-оценителна
експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА съдебно-оценителна експертиза, по която вещото лице, след
като се запознае с материалите по делото и извърши оглед на място, да даде
оценка на това, какви са необходимите суми за възстановяване на увредената
асфалтова и тротоарна настилка на ул. „Карамфил“ гр. Варна от кръстовището
на ул. „Детелина“ до ул. „Трендафил“, при депозит в размер на 1000 лева,
вносими от Община Варна по сметка на Окръжен съд – Варна в едноседмичен
срок от днес с представени доказателства за извършено плащане в същия срок.
Вещо лице ще бъде определено в закрито заседание след
представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на вещото лице, че при извършване на оглед на място, при
желание от страните може да присъства техен представител, за което следва
да бъдат уведомени предварително.
УКАЗВА на вещото лице да представи заключение в срока по чл. 199 от
ГПК, както и че за определяне на окончателния размер на възнаграждението
по допуснатата експертиза е необходимо да представи към заключението си
справка – декларация, съгласно чл. 29, ал. 2 и чл. 31, ал. 2 от Наредба № 2 от
29.06.2015 г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите
лица.
4
С оглед допуснатата в днешното съдебно заседание съдебно-оценителна
експертиза, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за разглеждане в
съдебно заседание на 15.09.2025 година от 10:30 часа, за която дата и час
страните са уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателства за
внесен депозит.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:42
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5