№ 6822
гр. София, 20.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ
като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело
№ 20221110140805 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба на Л. В. С. срещу „ФИРМА“
ООД.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.
Към исковата молба са приложени писмени доказателства, които са относими
към предмета на доказване, необходими и допустими, поради което следва да бъдат
приети.
Доказателственото искане на ищцата за допускането на съдебно-счетоводна
експертиза е относимо към предмета на доказване и необходимо за изясняването на
делото от фактическа страна, поради което следва да бъде уважено.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание за
възможно най-ранната дата с оглед натовареността на съдебния състав.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза по формулираните с
исковата молба задачи при депозит в размер на 350 лева, вносим от ищцата по
платежна сметка на Софийския районен съд в едноседмичен срок от връчването на
преписа от настоящото определение. ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице П.А.Д..
1
НАСРОЧВА гр. дело № *********40805 по описа на Софийския районен съд,
III гражданско отделение, 150-и състав, за 2022 г., за разглеждане в открито съдебно
заседание на 15. 03. 2023 г. от 10, 00 часа, за която дата и час да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 във връзка с чл.
146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:
Ищцата твърди, че е сключила с ответника договор за кредит, по силата на който
й била отпусната сумата 3 000 лева при фиксиран лихвен процент в размер на 40, 10 %.
Понеже ищцата не могла да изпълни задължението да предостави персонално
обезпечение с поисканите от ответника характеристика, за нея се сбъднало условието
по договора да дължи неустойка в размер на 3 910 лева и 36 стотинки, която тя
трябвало да престира разсрочено. Отрича да дължи така уговорената неустойка, защото
тя представлявала добавък към договорната лихва, с който лихвеният процент
значително превишавал обявеният й от ответника. Позовава се на съдебна практика,
според която възнаградителната лихва, надвишаваща трикратния размер на законната,
а за обезпечени кредити – двукратния размер на законната – противоречи на добрите
нрави. Обосновава заобикаляне на материалноправните изисквания на чл. 19, ал. 4
ЗПК. Успоредно с това излага доводи, че неустойката противоречи на добрите нрави,
защото е изгубила присъщата си обезщетителна функция, като се кумулира към
погасителните вноски и създава единствено предпоставки за неоснователно
обогатяване. Твърди, че така уговорената освен това накърнява договорното
равноправие между страните и нарушава предпоставките на чл. 11, т. 9 и 10 ЗПК. Иска
от съда да прогласи нищожността на т. 4 от параметри и условия от договора за кредит
от 13. 11. 2019 г., както и да осъди ответника да й заплати сумата 50 лева,
представляваща платена без основание неустойка, ведно със законната лихва от датата
на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба.
Ищцата е предявила два кумулативно съединени иска. Първият от тях е с правно
основание чл. 26, ал. 1 ЗЗД, а вторият е с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. първо
ЗЗД.
УКАЗВА на ищцата, че е в нейна тежест да докаже твърдените основания за
нищожността на уговорката за неустойка от договора за потребителски кредит, че те са
били налице още към момента на сключването на договора, както и че е заплатила в
полза на ответника сумата 50 лева, която е била предназначена за погасяването на
недължимата неустойка, а не за погасяването на други вземания по договора за
2
потребителски кредит.
УКАЗВА на страните, че настоящият съд и следващите инстанции ще следят
служебно за нищожността на правните сделки или отделните техни уговорки, които са
от значение за спора, ако нищожността произтича пряко от сделката или от събраните
по делото доказателства. ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят
становища и да посочат доказателства във връзка с възможната нищожност на
съответните сделки и уговорки до края на първото открито съдебно заседание пред
първоинстанционния съд.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото открито съдебно заседание
да изложат становищата си във връзка с дадените указания и по доклада на делото,
както и да предприемат съответните процесуални действия, като ги
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не
направят доказателствени искания, то те няма да могат да сторят това по-късно, освен в
случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба – сигурен и надежден начин за
разрешаването на спора, при който половината внесена държавна такса ще се
възстанови на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключването на делото със
съдебна спогодба е необходимо или да се явят лично, или да изпратят упълномощен
изрично за тази цел процесуален представител, който да представи съответно
пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да пристъпят към медиация. Ако желаят медиация, то
те биха могли да се обърнат към центъра по медиация при Софийския районен съд
и/или към медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерството на
правосъдието.
УКАЗВА на страните, че могат да изберат електронен адрес, на който да им
бъдат връчвани призовките, съобщенията и съдебните книжа съгласно правилата на чл.
3
38, ал. 2 – 4 от Гражданския процесуален кодекс.
Определението не подлежи на обжалване.
Служебно изготвени преписи от определението да се връчат на страните.
Вещото лице да се призове след внасянето на депозита.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4