Р Е Ш Е Н И Е
03.12.2020 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
II гр. отделение
Районен съд – Дупница състав
18.11. 2020
на Година
Иван Димитров
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни
заседатели:
1.
Росица Ганева
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
Гражданско 1661 2019
дело № по описа за г.
И.М.Ч., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адвокат И.А., с адрес: ***, е предявил срещу М.Х.Ч., ЕГН **********, и М.С.А., ЕГН **********,
двете с адрес: ***, иск с правно основание чл.30,
ал.3 от ЗС.
Ищецът твърди, че между страните по делото е налице съсобственост върху УПИ
I – 893, в кв.49 по плана на гр. Кочериново, с адрес: ул. „Н. Вапцаров“ № 34, и
върху построената в имота двуетажна жилищна сграда, като ищецът е собственик на
първия жилищен етаж, а ответниците са съсобственици по наследяване от Славчо М.Ч.,
починал на 16.03.2017 г., на втория жилищен етаж от къщата.
Поради наличие на течове от покрива, проникващи във вътрешността на къщата,
през 2015 г. ищецът и Славчо М.Ч. решили да извършат цялостна подмяна на
покрива, ремонт на комините, терасите, външното стълбище, водосточните тръби и
частичен ремонт на фасадната мазилка. Ищецът наел бригада и през м. септември
2019 г. купил необходимите за ремонта материали, на обща стойност 7 013 лв.:
1. Греди - 8 бр. – 120 лв.
2. Мембрана - 200 лв.
3. Бордолин – 150 кв.м. - 2 300 лв.
4. Комини - измазване и обшивки - 200 лв.
5. Челни дъски - 195 лв.
6. Подулучена пола - 99лв.
7. Надулучена пола - 99лв.
8. Улук - 165лв.
9. Калканна обшивка - 195 лв.
10. Боядисване сачак (мушици, лак) - 430 лв.
11. Казанчета - 36 лв.
12. Водосточни тръби - 42 лв.
13. Лак челни дъски - 60 лв.
14. Тухли, хоросан, цимент - 120 лв.
15. Шпакловка на тераса и стълбище - 80 лв.
16. Боя фасаген - 720 лв.
17. Лайсни — 54 лв.
18. Обръщане на врати и прозорци - 44 лв.
19. Пирони -20 лв.
20. Дъски - 180 лв.
21. Монтажно скеле - 3 954 лв.
Общата стойност на направените разходи за труд и материали възлиза на: - за
извършения ремонт на покрива /включително на комините и водосточните тръби и
надзид над последната плоча/: цена за материали - 4819, 10 лв., и за труд -
3271, 24 лв.;
- за извършеното измазване на
терасите и външното стълбище: цена за материали - 532, 80 лв., и за труд – 379,
26 лв.;
- за извършване измазване,
шпакловка и боядисване на фасадните
стени: цена за материали - 2901, 31лв. и за труд - 1410, 46лв.;
- цена на труда за монтаж и
демонтаж на скеле, което е използвано за всички строителни дейности - 1092, 96
лв.
Славчо М.Ч. не заплатил припадащата му се част от направените разходи.
Искането е да бъдат осъдени ответниците да заплатят на ищеца по 3577, 99
лв. за извършените разходи за ремонт на покрива, комините, терасите, външното
стълбище и фасадата на сградата:
- за извършения ремонт на
покрива /включително на комините и водосточните тръби и надзид над последната
плоча/ - цена за материали - 1204, 78лв., и за труд - 817, 82 лв.;
- за извършеното измазване на
терасите и външното стълбище - цена за материали - 133, 20 лв. и за труд - 94,
82 лв.
- за извършване измазване,
шпакловка и боядисване на фасадните стени: цена за материали - 725, 31 лв. и за
труд — 352, 63 лв.
- за монтаж и демонтаж на
скеле, което е използвано за всички строителни дейности - 273, 24 лв.
В постъпилите писмени отговори се сочи, че не е било налице съгласие на
съсобственика Славчо М.Ч. за извършване на описаните ремонтни дейности, които
не представляват необходими разноски. Твърди се, че извършеният надзид не е бил
необходим, както и цялостната подмяна на керемидите и поставянето на мембрана и
бордолин. Измазването на терасите и външното стълбище и боядисването на
фасадните стени не са били необходими за запазване на сградата.
Съдът, като прецени по свое убеждение събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа страна следното:
По делото не е спорно наличието на
съсобственост между страните върху процесната сграда при права: ½ ид.
част за ищеца и по ¼ ид. част за ответниците, в качеството на наследници по закон на Славчо М.Ч., починал на 16.03.2017
г.
От показанията на свидетеля Филип Иванов се установява,
че съгласно сключения с ищеца договор извършил ремонтните дейности в сградата.
При тях била подменена покривната конструкция и положена нова мембрана, битумни
керемиди, челни дъски и улуци, поправена била външната част на комините, със
съответна термоизолация и хидроизолация. Подменена била водосточната
конструкция, тъй като старата била изгнила. Двете тераси и външното стълбище били
измазани и шпакловани, тъй като се разрушавали. Била отчасти измазана,
шпаклована и боядисана фасадата на къщата, тъй като от течове от покрива
старата мазилка била повредена. В къщата имало следи от теч на вода, керемидите
били изцяло подменени, тъй като били напукани и негодни.
Според свидетеля Йордан Игнатов ремонтът бил извършен,
докато Славчо Ч. бил извън страната, а след завръщането си той изразявал
несъгласие с извършеното, тъй като не го считал за необходимо. Според свидетеля
къщата не се нуждаела от ремонт, тъй като вторият етаж бил построен преди 15-16
години, покривът бил в добро състояние, с изключение на няколко счупени
керемиди.
Вещото лице по назначената съдебно – техническа
експертиза К.С. сочи, че при
огледа е установило извършването на описаните в исковата молба ремонтни
дейности, насочени към запазване на имота в годно за ползване състояние. При
ремонта на покрива е изграден надзид от 3-4 реда тухли. При огледа на фасадата вещото
лице е установило «изкърпвания», което означава, че е имало нарушения на
предишната мазилка, наложили ремонта; боядисването на фасадата предпазва
мазилката от атмосферното влияние. Общата стойност на извършения ремонт възлиза
на 14 312 лв., в които е включена стойността на вложените материали и труд
и 10 % печалба.
В заключението си по допълнителната съдебно –
техническа експертиза /л.102-105/ вещото лице сочи, че ремонтните дейности са
увеличили стойността на сградата с 13 200 лв. В съдебното заседание вещото лице
е уточнило, че по пера вложените от ищеца средства са: за ремонт на покрива – 7 703 лв.; за измазване на терасите и външното стълбище - 598 лв.; за
измазване, шпакловка и боядисване на фасадните стени – 5 612 лв. Ремонтът на
покрива е увеличил стойността на сградата с 7 308 лв., ремонтът на терасите и
външното стълбище – с 567 лв., ремонтът на фасадните стени – с 5 325 лв.
Съобразно
установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Съгласно чл.3 от ЗУЕС, за управлението на общите части на сгради в режим на етажна собственост, в
които самостоятелните обекти са до три и принадлежат на повече от един
собственик /какъвто е конретният случай/, се прилага чл.30, ал.3 ЗС. Посочената
разпоредба изисква всеки съсобственик да участва в „тежестите”, т.е.
разноските, които се извършват за съсобствената вещ, съразмерно с частта си.
В правната доктрината и в съдебната практика е възприето
разграничението на разноските на три вида: необходими, полезни и луксозни. При
съдебен спор между съсобственици относно необходимите разноски съсобственикът -
ищец носи доказателствената тежест за установяване факта на извършване на
разноските, тяхната наложителност за запазването на общата вещ и техния размер.
Преценката относно наложителността на разноските следва да се извършва за всеки
конкретен случай, съобразно доказателствата по делото.
По делото не е спорно извършването на описаните в
исковата молба ремонтни дейности, установено и от вещото лице при огледа на
процесната сграда.
С оглед фактическите твърдения за вида и характера на извършените разноски
и събраните доказателства, при претенцията за цялостен ремонт на покрива на
жилищната сграда се касае за необходими
разноски, доколкото са направени за съхраняването на имота, без да е
необходимо да са увеличили стойността му, като е достатъчно да са били
наложителни с оглед запазването на вещта. В случая съдът намира, че предприетите
ремонтни дейности съставляват именно разноски по запазването на вещта, които са
били наложителни, за да бъде предпазена от погиване и годна за ползване
построената в имота жилищна сграда. Следователно отношенията между страните по
делото следва да се уредят по правилото на чл.30, ал.3 от ЗС, а именно, че
всеки съсобственик следва да участва в ползите и тежестите на общата вещ
съразмерно с частта си; без значение са твърдения за съгласие или
противопоставяне на ответника по иска за извършване на разноските.
От заключението на вещото лице по допълнителната съдебно
– техническата експертиза /уточнено в съдебното заседание/ се установява, че
стойността на направените разходи за описаните ремонтни дейности възлиза общо на 7 703
лв. С оглед на законовото изискване всеки съсобственик да участва в ползите и
тежестите на общата вещ съразмерно на частта си, съдът намира, че припадащата
се част от необходимите разноски по поддържане на общата вещ възлиза за ищеца
на 3851, 50 лв., а за всеки от ответниците – на 1925, 75 лв.
Следователно ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят всеки от двамата по 1925, 75 лв. на ищеца за описаните
необходими разноски по поддържане на общата вещ. Претенциите
за разликата над 1925, 75 лв. до претендираните по
2022, 60 лв. следва да се отхвърлят,
като неоснователни.
Претендираното заплащане за монтаж и демонтаж на
скеле, което е използвано за всички строителни дейности, също представлява необходими разноски, без които не биха могли да
бъдат извършени ремонтните дейности. Стойността му възлиза общо на 1092, 96 лв.,
поради което искът за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца по 273, 24
лв. е основателен.
Видно от заключението на вещото лице по назначената допълнителна
съдебно – техническа експертиза, измазването на терасите и външното стълбище и измазването, шпакловката и боядисването
на фасадните стени имат характер на подобрения, тъй
като вложеният труд, средства и материали са довели до увеличаване на
стойността на имота, като увеличението подлежи на заплащане, доколкото
съществува към деня на постановяване на решението за заплащането му. Увеличената
стойност на имота вследствие на извършеното измазването на терасите и външното стълбище възлиза на 567 лв., а вследствие на извършеното измазване, шпакловка и боядисване на фасадните стени – на 5 325 лв. Стойността на вложените материали и труд възлиза сътветно на
598 лв. и на 5 612 лв.
Съгласно Тълкувателно решение № 85 от 2.XII.1968 г. по гр. д. № 149/68 г., ОСГК, когато съсобственикът е извършил
подобренията като съсобственик, т.е. без да е изменил намерението си да владее
като такъв, отношенията между него и останалите съсобственици ще се уредят
съобразно правилата за водене на чужда работа без пълномощие, ако липсва
съгласието на останалите съсобственици; съобразно чл.30, ал.3 от ЗС - ако
подобрението е извършено със съгласието на останалите съсобственици; съобразно
правилата за неоснователното обогатяване - ако останалите съсобственици са се
противопоставили на извършването на подобренията.
Ищецът не ангажира доказателства за знанието и съгласието
на наследодателя на ответниците с извършването на подобренията, а от събраните
по тяхна инициатива гласни доказателства се установи, че подобренията са
извършвани без знание и съгласие на наследодателя им.
От доказателствата се установи, че подобрителят е водил
чужда работа без пълномощие в чужд и в собствен интерес, като съгласно чл.61,
ал.3 ЗЗД във връзка с чл.59 ЗЗД се дължи по-малката сума от обедняването /направените
разноски/ и обогатяването на другите съсобственици /увеличената стойност на
имота/. Следователно дължима е припадащата се част на всеки от ответниците от
сумата, с която се е увеличила стойността на имота.
Поради това ответниците следва
да бъдат осъдени да заплатят на ищеца всеки от двамата по 141, 75 лв. за извършеното измазването на терасите и външното стълбище и претендираната сума от 1077,
94 лв. за извършеното измазване, шпакловка
и боядисване на фасадните стени. Претенциите за
разликата над 141, 75 лв. до претендираните 228, 02 лв. за извършеното измазването на терасите и външното стълбище следва да се отхвърлят, като неоснователни.
Неоснователен е доводът за
луксозен характер на част от строителните дейности. При изслушването му вещото
лице е посочило, че фасадната боя защитава мазилката от атмосферните влияния, а
надзидът на покрива осигурява наклон за по-добро оттичане на водата.
Следователно посочените дейности допринасят за ефективността на извършените
строителни дейности и имат конкретен полезен ефект.
При този изход от спора и на основание чл.78, ал.1 ГПК ответниците следва да заплатят на ищеца разноски по делото за платено адвокатско възнаграждение /неоснователно е възражението за прекомерност,
тъй като възнаграждението не надвишава съществено минимума по чл.7, ал.2, т.3
от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, и предвид
фактическата сложност на делото – проведени са четири съдебни заседания/, за държавна
такса и за възнаграждение на вещо лице съразмерно с уважената част от исковете,
на стойност 1728 лв.
На основание чл.78, ал.3 ГПК
ищецът следва да заплати на ответницата М.Х.Ч. разноски по делото за платено адвокатско възнаграждение съразмерно с отхвърлената част от иска в размер на 16 лв.
М.С.А. не е претендирала разноски.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА на основание чл.30, ал.3 от ЗС М.Х.Ч., ЕГН **********, и М.С.А., ЕГН **********, да заплатят на И.М.Ч., ЕГН **********, за извършен през 2015 г. ремонт на покрива /включително на комините и водосточните
тръби и надзид над последната плоча/ на двуетажна жилищна сграда, построена в
УПИ I – 893, в кв. 49 по плана на гр. Кочериново, с адрес: ул. „Н. Вапцаров“ №
34, по 1925, 75 лв. всяка от тях, както и да
заплатят на ищеца за монтаж и демонтаж на скеле, което е използвано за
всички строителни дейности, по 273, 24 лв. всяка от тях; ОТХВЪРЛЯ исковете за заплащане на разходи за извършен през 2015 г. ремонт на покрива за разликата над 1925, 75 лв. до претендираните по 2022, 60 лв. от
всяка от ответниците.
ОСЪЖДА на основание чл.61, ал.3 ЗЗД във връзка с чл.59 ЗЗД М.Х.Ч., ЕГН **********, и М.С.А., ЕГН **********, да заплатят на И.М.Ч., ЕГН **********, за извършено през 2015 г. измазване на терасите и външното стълбище на
двуетажна жилищна сграда, построена в УПИ I – 893, в кв. 49 по плана на гр.
Кочериново, с адрес: ул. „Н. Вапцаров“ № 34, по 141, 75 лв. всяка от тях, като ОТХВЪРЛЯ
исковете за разликата над 141, 75 лв. до претендираните по 228, 02 лв. от всяка от ответниците.
ОСЪЖДА на основание
чл.61, ал.3 ЗЗД във връзка с чл.59 ЗЗД М.Х.Ч., ЕГН **********, и М.С.А., ЕГН **********, да заплатят на И.М.Ч., ЕГН **********, за извършено през 2015 г. измазване, шпакловка и боядисване на
фасадните стени на двуетажна жилищна сграда, построена в УПИ I – 893, в кв. 49
по плана на гр. Кочериново, с адрес: ул. „Н. Вапцаров“ № 34, по 1077, 94 лв. всяка от тях.
ОСЪЖДА М.Х.Ч., ЕГН **********, и М.С.А., ЕГН **********, да заплатят на И.М.Ч., ЕГН **********, сумата 1 728 лв. - разноски по делото съразмерно с уважената част от иска.
ОСЪЖДА И.М.Ч., ЕГН **********, да заплати на М.Х.Ч., ЕГН **********, сумата 16 лв. - разноски по делото съразмерно с отхвърлената част от иска.
Решението може да бъде обжалвано
пред Окръжен съд – Кюстендил в 2 -седмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: