№ 462
гр. Перник, 28.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и осми
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:РОМАН Т. НИКОЛОВ
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Гражданско
дело № 20221700100116 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищцата се явява лично и с адв. К..
За Община - Перник се явява адв. Г..
Явява се вещото лице.
Адв. К. – да се даде ход на делото.
Адв. Г. – да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва постъпило заявление с вх.№ 3568 от 06.07.2022 г. от „Гецов и
партньори консултантс“ ЕООД в изпълнения на указания по чл.192 от ГПК.
Адв. К. – Да се приеме като доказателство по делото.
Адв. Г. – Да се приеме като доказателство по делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Приема като доказателство по делото документите приложени към заявление с вх.
№ 3568 от 06.07.2022 г.
Сне самоличността на вещото лице, както следва:
И. С. А. – 68 г. българка, българско гражданство, неосъждана, без родство и дела
със страните.
Напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да
даде заключение по съвест и знание.
1
Вещото лице А. – Поддържам представеното заключение. Проектирането е в три
фази - идеен, технически и работен. В случая делото е за идеен проект. Той не е
съгласуван и одобрен от главния архитект, а има кръгъл печат. От главния архитект се
одобрява идеен проект, когато целта е издаване на строително разрешение при
определени условия. В настоящия случай идейния проект не е одобрен и по отношение
на този проект не е започвала процедура за издаване на строително разрешение, но
идейния проект служи и за обществена поръчка.
На въпроси на адв. К..
Вещото лице – Във връзка с понятието инженеринг то съдържа едно юридическо
лице с две функции проектиране и строителство това противоречи на ЗУТ. Този идеен
проект изработен от ищцата е включен в обществена поръчка с възложител Община –
Перник, което ми дава основание да предположа, че същият е приет като одобрен, с
оглед неговите архитектурни качества. От всички документи по делото установих, че
изготвения идеен проект и посочения в обществената поръчка са идентични. На
отговора на 5 въпрос съм го изчислила по метода на изчисляване на проектантски
услуги посочен в Наредба №4, която не е променяна от 2019 г.
На въпроси на адв. Г..
Вещото лице – Одобрен технически проект въз основа на идейния проект или
въз основа на заданието по обществената поръчка ползвала идейния проект на мен не
ми беше представен. Има втори проект, който е различен от идейния на ищцата,
изработен е от друго юридическо лице и е на фаза изготвен договор без дати на фази
на изпълнение и краен срок. Аз посетих техническата служба и всичко, което посочих
по-горе е въз основа на информацията предоставена там и от изготвящите проекта за
финансиране. Изработеният от ищцата идеен проект е послужил за възлагане на
обществена поръчка, а второто е технически проект изготвен от друго лице, който не е
послужил за възлагане на обществена поръчка. Въз основа на обществената поръчка
след избран изпълнител е изготвен друг проект от избрания изпълнител. Вторият
проект е напълно различен от този, който е предмет на делото. Не съм видяла
количествено стойностна сметка в идейния проект изготвен от ищцата.
Допълнителните елементи посочени в отговора в т.8 от заключението не са
задължителен елемент и идейния проект може да бъде пълен и без тях. Идейният
проект отговаря на всички изисквания на посочените в отговора наредби. В идейния
проект не са предвидени технически помещения, но сградата може да функционира и
без тях. Котите и насипите в т. 12 зависят от техническия проект, а не са предмет на
обсъждане на идейния. За отговор на 13 въпрос заявявам, че аз не съм видяла
конструктивна част, нито разрешение за строеж. От данните по делото няма документ
за възлагането на изготвянето на проекта, затова съм посочила, че евентуално има
устно възлагане.
2
Адв. Г. – Оспорвам изцяло заключението. Моля да допуснете повторна
експертиза. Смятам, че това заключението не е компетентно, частично го приемам.
Адв. К. – Смятам, че заключението е много подробно. Да се приеме
заключението.
Настоящият състав на съда счита, че така изготвеното заключението от вещото
лице следва да бъде прието като доказателство, поради което
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага като доказателство по делото заключението по СТАЕ.
Определя окончателен хоН.р на вещото лице в размер на 535 лв.
Задължава ищцовата страна да внесе още 100 лв. и ответната страна още 50 лв. в
седмодневен срок, считано от днес, след което определения хоН.р да бъде преведен по
посочената в справката декларация банкова сметка.
Адв. Г. – Считам, че вещото лице не е направило съпоставка между
представения по делото проект и този изготвен въз основа на обявената обществена
поръчка, като моля да назначите повторна експертиза, в която друго вещо лице да
отговори на задачите по т. 6,7,8,9,10,11,12,13 от експертизата.
Адв. К. – Предмет на настоящото дело е архитектурния проект на моята
доверителка. Ние не сме твърдяли, че пост фактум изготвения проект, което е част от
изготвената поръчка и този на доверителката ми са идентични. Ние твърдим, че нейния
проект е бил използван при изготвянето на обществената поръчка и Община Перник е
следвало да и заплати съответното възнаграждение, съответно да и възложи
окончателното проектиране. Това е обекта на казуса. Възлагането на допълнителна
експертиза не е обект на казуса. Едно бъдещо изследвано в тази част е несъстоятелно и
няма да доведе до изясняване на спора. Освен това, когато някой иска допълнителна
експертиза трябва да каже коя е немотивираната част, липсва обект и мотиви.
Адв. Г. – Самият ищец е задал този въпрос.
С оглед разкриване на обективната истина съдът счита, че следва да се допусне
повторна СТАЕ като определя първоначален депозит от 400 лв., вносим от ответната
община в седмодневен срок, считано от днес.
Предвид изложеното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Назначава повторна СТАЕ при първоначален депозит от 400 лв.,вносим от
Община - Перник в седмодневен срок, считано от днес, в заключението на която
вещото лице да отговори на въпросите посочени от пълномощника на ответника в
3
днешното съдебно заседание.
След представяне на доказателства за внесен депозит съдът в закрито заседание
ще определи вещото лице.
Адв. К. – Нямам други доказателствени искания към момента.
Адв. Г. – Нямам други доказателствени искания към момента.
За изслушване на вещото лице по повторната експертиза делото следва да бъде
отложено за друга дата и час, поради което
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 09.11.2022 г. от 11.00 ч., за която дата и час
страните уведомени и призовки няма да получават.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14.00 ч.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
4