Р Е Ш Е Н И Е №749
град
Бургас, 16.04.2019 година
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД БУРГАС, четвърти състав, на двадесет и седми март през две хиляди и
деветнадесета година, в публично заседание, в състав:
СЪДИЯ: Галина
Радикова
при секретаря Стоянка Атанасова,
като разгледа докладваното от съдия Радикова административно дело № 2720 по
описа за 2018 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 145 и сл. АПК във
връзка с чл. 73, ал. 4 от ЗУСЕСИФ.
Образувано е по жалба, подадена от Община
Бургас с ЕИК *********, с адрес гр. Бургас, ул. "Александровска" №
26, представлявана от кмета Д.Н. против решение № РД-02-36-1047/05.09.2018 г.,
издадено от заместник-министър и ръководител на Управляващия орган на
Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020 г.
С решението е приключен сигнал за нередност
с рег. № 493, регистриран в Регистъра на сигнали и нередности в ГД
"Стратегическо планиране и програми за регионално развитие", МРРБ във
връзка с проведена обществена поръчка, възложена чрез процедура на договаряне
без предварително обявление по ЗОП за услуга с предмет: "Упражняване на
авторски надзор по време на строителството на следните обекти: Обособена
позиция №1: „Разширение на ЦДГ „Чайка“ с басейн, УПИ І,кв.13,ж.к. „Меден
Рудник“,гр. Бургас“ и Обособена позиция №2: „Преустройство и промяна на
предназначението на съществуваща сграда на ДДЛРГ „Ал.Г.Коджакафалията“ и
обособяването й за учебен корпус в УПИ І,кв.139 по плана на
ЦГЧ-гр.Бургас", финансирана по Оперативна програма "Региони в
растеж" 2014-2020 г. чрез Договор за предоставяне на БФП с рег.№
BG16RFOP001-1.004-0001-C01, проект „Подобряване на качеството на образованието
чрез модернизиране на образователната инфраструктура в град Бургас- І етап“ и е
определена финансова корекция – 25 % от стойността на допустимите разходи по
договор за авторски надзор BG16RFOP001-1.004-0001-С01-U-07/1.07.2016 г., с
изпълнител „Проектантска организация“ЕАД, на стойност 16 600лв. без ДДС,
изчислена в размер на 4 980, 00 лева с ДДС, от които 3 000лв. безвъзмездна
финансова помощ следва да се възстановят доброволно от бенифециента, а
1 980лв. следва да не се верифицират при процедиране на последващи искания
за плащане.
Жалбоподателят иска отмяна на решението.
Счита, че същото е постановено при неправилно приложение на материалния закон.
Претендира присъждане на разноски, включително за юрисконсултско
възнаграждение.
В съдебно заседание, чрез процесуалния си
представител юрисконсулт Т., поддържа жалбата и направените с нея
искания.Позицията си аргументира в представени по делото писмени бележки.
Ответникът – Ръководител на Управляващия
орган на Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020 при
Министерство на регионалното развитие и благоустройството, редовно уведомен,не
се явява и не изпраща представител. В представено писмено становище (л.104)
оспорва жалбата и прави искане да бъде отхвърлена, като неоснователна и
недоказана. Претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът намира,
че жалбата е допустима. Подадена е от лице, с доказан правен интерес от
оспорването- адресат на акта и в предвидения от закона срок.
Бележка: В чл. 2, т. 10 на Регламент № 1303/2013
г. се съдържа легална дефиниция на понятието "бенефициер" - правен
субект, който получава средствата от структурните и инвестиционни фондове. ЗУСЕСИФ
не дава легална дефиниция на понятието, но го употребява в обратен смисъл -
правен субект, който предоставя средствата. За правния субект, който получава
средствата, националният законодател е избрал термина "бенефициент".
С оглед разминаването, съдът уточнява, че в настоящото решение получателят на
средствата ще се наименова "бенефициер", с оглед точното прилагане на
регламента.
І.ФАКТИТЕ:
Между МРРБ,
като управляващ орган на Оперативна програма "Региони в растеж"
2014-2020 г. (ОПРР) и Община Бургас като бенефициер е сключен административен
договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма
"Региони в растеж" 2014-2020 г., процедура за директно предоставяне
BG16RFOP001-1. 004 "Изпълнение на интегрирани планове за градско
възстановяване и развитие 2014-2020 - Бургас", част от процедура
BG16RFOP001-1. 001-039 "Изпълнение на интегрирани планове за градско
възстановяване и развитие 2014-2020" № от ИСУН BG16RFOP001- 1.
004-0001-C01 с рег. № РД-02-37-23/24.08.2016 г. (л. 19 от делото). Предмет на
договора е предоставяне на безвъзмездна финансова помощ за изпълнение на
проектно предложение № BG16RFOP001- 1. 004-0001 "Подобряване качеството на
образованието чрез модернизиране на образователната инфраструктура в град
Бургас – I етап".
Част от
проектното предложение на Община Бургас е:
1. Избор на изпълнители за строително-монтажни работи за обекти: -
Преустройство и промяна предназначението на съществуваща сграда ДДЛРГ „Ал. Г.
Коджакафалията“ в учебен корпус - Обновяване на прилежащ терен/дворни
пространства и площадки в ОУ „Елин Пелин“ - Изграждане на нов корпус на ЦДГ
Чайка - Обновяване на прилежащ терен/дворни пространства и площадки в СОУ „Св.
Св. Кирил и Методий“ и 7. Изпълнение на авторски надзор на обект
Изграждане на нов корпус на ЦДГ „Чайка“.
Този факт съдът
установи при проверка на адрес: http://2020.eufunds.bg/bg/0/0/Project/Details?contractId=d2PLnUS9HQw%3D&isHistoric=False.
Въз връзка със
сключения административен договор, с решение № 1446/1.06.2016г. на зам.кмет на
Община Бургас е открита процедура за възлагане на обществена поръчка-
договаряне без предварително обявление, на осн. чл.79, ал.1, т.3 от ЗОП, с
предмет: "Упражняване
на авторски надзор по време на строителството на следните обекти: Обособена
позиция №1: „Разширение на ЦДГ „Чайка“ с басейн, УПИ І,кв.13,ж.к. „Меден
Рудник“,гр. Бургас“ и Обособена позиция №2: „Преустройство и промяна на
предназначението на съществуваща сграда на ДДЛРГ „Ал.Г.Коджакафалията“и
обособяването й за учебен корпус в УПИ І,кв.139 по плана на ЦГЧ-гр.Бургас"
(л.80-81).
В изпълнение на това решение, на
1.07.2016г. между Община Бургас и „Проектантска организация“ЕАД, е сключен
договор за услуга с предмет: "Упражняване на авторски надзор по време на
строителството на следните обекти: Обособена позиция №1: „Разширение на ЦДГ
„Чайка“ с басейн, УПИ І,кв.13,ж.к. „Меден Рудник“,гр. Бургас“ и цена не повече
от 16 600лв. без ДДС.
Във връзка с извършен контрол на
обществените поръчки, в УО на ОПРР е регистриран сигнал за нередност с рег. №
493, въз основа на окончателен доклад от системен одит, изготвен от Одитен
орган по ОППР. С последният е установено нарушение с финансово влияние –
незаконосъобразно разделяне на обществена поръчка- чл.15, ал.6 и чл.14, ал.4 от
ЗОП(отм.).
По делото е представен контролен лист от
извършената проверка (л.35-49), в чиято част І.1. „Обявяване на процедурата“ се
съдържа констатация за законосъобразно прилагане на реда за възлагане,
съобразно предвидените дейности по проекта.
С писмо изх. № 99-00-6-847/26.07.2018 г.
(л. 50), подписано от УО на ОПРР кмета на Община Бургас е уведомен, че по
сигнал с рег. № 492 в Регистъра на сигналите за нередности УО стартира
процедура по чл.73 от ЗУСЕСИФ за посоченото в писмото нарушение. Документът е връчен на адресата му на
31.07.2018г.
На 10.08.2018г. е подадено писмено
възражение (л.53) от зам. кметът на Община Бургас, в което са изложени
съображения за липса на извършено нарушение, така както е посочено в писмото и
липса на основания за налагане на финансова корекция.
На 31.08.2018г. до УО е подадена докладна записка (л.58), подписана от началник на отдел „Контрол на обществените
поръчки и нередности“, ГД“СППРР“ относно приключване на проверка по
регистрирания сигнал за нередност с рег. № 493. В докладната записка са
изложени установените факти и е обоснован извод за допуснато нарушение-
незаконосъобразно разделяне на обществена поръчка, при възлагане извършване на авторски надзор
върху „Разширение на ЦДГ „Чайка“ с басейн, УПИ І,кв.13,ж.к. „Меден Рудник“,гр.
Бургас“ по обособена позиция №1 на проверяваната процедура. Направено е
предложение за приключване на сигнала с установяване на нередност по т.2 от
Приложение №1 към Наредбата за посочване на нередности, за установеното
нарушение и налагане на финансова корекция в размер на 25% от всички реално
извършени и допустими за верифициране разходи по договора с изпълнител.
На 05.09.2018г. е издадено обжалваното
решение № РД-02-36-1047/05.09.2018 г.
Според мотивите на същото, възлагането на извършването на авторски
надзор върху „Разширение на ЦДГ „Чайка" с басейн, УПИ I, кв. 13, ж.к.
„Меден Рудник", гр. Бургас", по обособена позиция 1 на проверяваната
процедура, е свързано с наличието на права, придобити с договор от 11.02.2013
г. между ЦДГ „Чайка“ и "Проектантска организация" ЕАД. Конкретното
възлагане е във връзка с реализирането на инвестиционен проект, което изисква
извършване на авторски надзор при СМР на обекта. Възложителят не може свободно
да избере неговия изпълнител, а е длъжен да сключи договор с лицето, изготвило
проекта.
В тази връзка управляващият орган се
позовава на разпоредбите на чл.3,ал.1,т.8 във вр. с чл.2 от ЗАПСП и чл. 162,
ал, 2 от ЗУТ, според който проектирането и осъществяването на авторски надзор
по даден проект са две систематично свързани дейности. Строителството не може
да бъде изпълнено, ако не са реализирани дейностите по проектиране и авторски
надзор, които по силата на цитираната правна норма задължително се изпълняват
от един и същи икономически оператор. Посочва, че последните дейности
представляват един предмет на обществена поръчка, които дори и разделено се
възлагат по реда, който е относим за общата им прогнозна стойност (чл. 15, ал.
4 от ЗОП (отм.). Поради това приема, че сключеният от ЦДГ „Чайка" договор
за проектиране е следвало да бъде възложен по реда, който е относим за общата
прогнозна стойност на дейността по проектиране и дейността по авторски надзор,
тъй като стойността на поръчката за проектиране е 15 833, 33 лв. без ДДС, а
тази на надзора е 16 604,88 лв. Общата прогнозна стойност от 32 438, 21 лв. без
ДДС е над праговете по чл. 14, ал. 4 от ЗОП (отм.) и изисква възлагане по реда
на глава 8а от ЗОП (отм.).
Въз основа на изложеното, административният
орган намира, че в конкретния случай не е приложен законосъобразният ред за
възлагане на дейностите по проектиране и авторски надзор. Независимо, че
възложителят на проектирането на обекта е различен от този, възложил авторския
надзор, същият е второстепенен разпоредител с бюджетни кредити на общината и е
бил длъжен да не разделя поръчката с цел прилагане на ред за възлагане на ниски
стойности и да възложи и авторския надзор на проектанта на обекта.
По този начин е нарушен чл. 15, ал.6 и чл.
14, ал, 4 от ЗОП (отм.).
В хода на съдебното производство
жалбоподателят представя доказателства, удостоверяващи, проведена от ЦДГ
„Чайка“ и приключила процедура за възлагане на обществена поръчка- „ изготвяне
на технически проект за обект:Нов корпус с басейн на ЦДГ „Чайка“ в УПИ
ІІ,кв.134 к/с Меден Рудник“ през 2013г. Удостоверява и липсата на провеждане на
процедури, с предмет проектиране, от ЦДГ
„Чайка“ за 2012г., 2014г. и 2015г.(л.119-132).
По фактите
страните не спорят.
ІІ.ПРАВОТО:
Според нормата
на чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, финансовата
корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя
на УО, одобрил проекта.
Чл. 9, ал. 5, изр. второ и трето
от ЗУСЕСИФ сочи, че ръководител на УО е ръководителят на
администрацията или организацията, в чиято структура се намира УО, или
определено от него лице, като правомощия на ръководител на УО по този закон може да се
упражняват и от овластено от него лице.
Съгласно чл. 5,
ал. 1, т. 10 от Устройствения правилник на МРРБ, министъра организира,
координира и контролира дейността на управляващия орган на Оперативна програма
"Регионално развитие" 2007-2013 г. и на Оперативна програма
"Региони в растеж" 2014-2020 г.
Със заповед №
РД-02-36-902/25.08.2017 г. на министъра на регионалното развитие и
благоустройството (л. 17 от делото) за Ръководител на Оперативна програма
"Регионално развитие" 2007-2013 г. и на Оперативна програма
"Региони в растеж" 2014-2020 г., е определена Деница Николова –
заместник-министър на МРРБ, на която е предоставено изрично правомощие да
издава заповеди и изменения на заповеди за предоставяне на безвъзмездна
финансова помощ, както и всички ИАА по см. на ЗУСЕСИФ.
Поради
изложеното съдът намира, че обжалваното решение е издадено от компетентен
орган, при спазване на изискуемата от закона, форма.
В хода на
административното производство и при издаване на акта не са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила.
Доказано е
извършването процесуалните действия, така както са предвидени с разпоредбата на
чл. 73, ал. 2 от ЗУСЕСИФ.
Материалният
закон е приложен неправилно.
Според чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ, финансова
подкрепа със средства от ЕСИФ може да бъде отменена изцяло или частично чрез
извършване на финансова корекция за нередност, съставляваща нарушение на
правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез
действие или бездействие от страна на бенефициента, което има или би имало за
последица нанасянето на вреда на средства от ЕСИФ. Случаите на нередности, за
които се извършват финансови корекции по ал. 1, т. 9, се посочват в нормативен
акт на Министерския съвет- ал. 2 на текста.
По силата на
посочената законова делегация е приета Наредба за посочване на нередности,
представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните
показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕСИФ
(Наредбата).
За да е
приложима хипотеза на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ, е необходимо
реализирането на следните кумулативно изискуеми: първо – установяване на
нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по
глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на
бенефициера и второ –нанасянето или възможност за нанасяне на вреда на средства
от ЕСИФ.
Доказване
осъществяването на сочените предпоставки, е в тежест на административния орган.
Разпоредбата на
чл. 2, т. 36 от Регламент /ЕС/ №
1303/2013 г., към която препраща нормата на чл. 69, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, определя като
"нередност" всяко нарушение на правото на Съюза или на националното
право, свързано с прилагането на тази разпоредба, произтичащо от действие или
бездействие на икономически оператор, участващ в прилагането на европейските
структурни и инвестиционни фондове, което има или би имало за последица
нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход
в бюджета на Съюза.
В случая
административният орган приема наличие на нарушение, представляващо нередност
по смисъла на т. 2 от раздел І "Обявление и документи за обществена
поръчка/процедура за избор с публична покана" към Приложение № 1 към чл.
2, ал. 1 от Наредбата – незаконосъобразно разделяне на поръчките за
строителство/ услуги/доставки.
Според него,
нарушението е незаконосъобразно разделяне на поръчки, с което са нарушени чл. 2, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 14, ал. 4 и чл. 15, ал. 6 от ЗОП(отм.) - при
проведената процедура по обществена поръчка не е приложен законосъобразния ред
за възлагане на дейности по проектиране и авторски надзор, като сключеният
договор за проектиране е следвало да бъде възложен по реда, който е относим за
общата прогнозна стойност на дейността по проектиране и дейността по авторски
надзор, като предвид стойността на общата прогнозна стойност, се е изисквало
възлагане по реда на глава 8А от ЗОП (отм.);
обществената поръчка е незаконосъобразно разделена, което е довело до
ограничаване на участието на потенциални лица в процедурата, водещо до
нарушаване принципите на лоялна и свободна конкуренция.
Въз основа на
установените в хода на производството факти, съдът намира, че сочената от
административния орган нередност не е налице.
Както вече бе
посочено, по делото няма спор, че процедура за възлагане на
обществена поръчка, проведена от ЦДГ „Чайка“ - „ изготвяне на технически проект
за обект: Нов корпус с басейн на ЦДГ „Чайка“ в УПИ ІІ,кв.134 к/с“Меден Рудник“
е приключила през 2013г. и по тази процедура не са констатирани нередности.
Жалбоподателят
правилно отбелязва, че основните видове възложители са изброени в чл. 5 от ЗОП,
като условно тези възложители на
обществени поръчки се разделят на две групи, в зависимост от разходваните от
тях средства. Детските градини попадат в обхвата на публичните възложители по
смисъла на ЗОП.
Съгласно
Закона за народната просвета, училища са държавни, общински и частни. Общински
са училища, които се финансират от общинските бюджети. Предоставените им за
ползване имоти са публична общинска собственост. Общинските детски градини и
училища са юридически лица. Те попадат в легалната дефиниция „публичноправна
организация" по смисъла на § 2, т. 43 от Допълнителните разпоредби на ЗОП,
както и по смисъла на § 2, т. 21 от Допълнителните разпоредби на ЗОП (отм.),
действал при възлагане на проектирането.
Следователно
както държавните, така и общинските детски градини и училища са Възложители на
обществени поръчки. Функциите на лицето по чл.7 от ЗОП се изпълняват от
съответния директор.
Настоящата
хипотеза не попада в обхвата на разпоредбата на чл.21, ал.З от ЗОП, според
която когато в структурата на Възложителя има обособени звена на териториален,
функционален или друг принцип, които не са самостоятелни възложители,
прогнозната стойност на конкретна обществена поръчка се определя на база
потребностите на всички обособени звена, защото детските градини и училищата
представляват самостоятелни публични възложители. В този смисъл ЦДГ
„Чайка" е възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 7, т.6 от ЗОП
(отм.), а директорът към момента на възлагане на проектирането се явява лице по
чл. 8, ал.З от ЗОП (отм.) и услугата представлява обект на обществена поръчка
по смисъла на чл. 3, ал.1, т.2 от ЗОП (отм.).
Административният
договор между МРРБ, като управляващ орган на Оперативна програма "Региони
в растеж" 2014-2020 г. (ОПРР) и Община Бургас като бенефициер е сключен
през 2016г. , с предмет финансиране на
проектно предложение № BG16RFOP001- 1. 004-0001 "Подобряване качеството на
образованието чрез модернизиране на образователната инфраструктура в град
Бургас – I етап", част от което е
избор на изпълнители за строително-монтажни работи за обект: Изграждане
на нов корпус на ЦДГ „Чайка“ - Обновяване на прилежащ терен/дворни пространства
и площадки в СОУ „Св. Св. Кирил и Методий“ и 7. Изпълнение на авторски
надзор на обект Изграждане на нов корпус на ЦДГ „Чайка“.
Т.е. към
момента на сключване на административния договор, с оглед посочения предмет, е
очевидно, че проектирането е приключило и предстои фактическото изграждане на
обекта, с изпълнение и на авторския надзор.
В обжалваното
решение, правилно са посочени правните норми, приложими при изпълнение на
авторски надзор.
Според чл. 3,
ал. 1, т. 8, във връзка с чл. 2 от Закона за авторското право и сродните му
права, проектите са обект на авторско право и това право възниква за автора му
със създаването на съответния проект. Съгласно чл. 162, ал, 2 и 3 от ЗУТ,
условията и редът за осъществяване на авторски надзор по време на
строителството се определят чрез договор между възложителя и проектанта, като
предписанията на
проектанта, свързани с авторското му право, за точното спазване на
изработения от него проект, са задължителни за останалите участници в
строителството.
При това
законодателно разрешение и при наличие на вече изготвен проект, за
жалбоподателя не съществува друга правна възможност за избор на изпълнител на
авторски надзор при реализиране на проекта, освен тази предвидена с нормата на
чл. 79, ал.1, т.3 от ЗОП, която възможност е и реализирана в случая.
Според съда,
при този подход при възлагане на обществената поръчка "Упражняване на авторски надзор по
време на строителството на следните обекти: Обособена позиция №1: „Разширение
на ЦДГ „Чайка“ с басейн, УПИ І,кв.13,ж.к. „Меден Рудник“,гр. Бургас“, не
допуснато нарушение на разпоредбите на чл.15, ал.6 и чл.14, ал.4 от ЗОП(отм.).
Това е така,
защото разпоредбата на чл. 15, ал. 6 от ЗОП (отм.) въвежда забрана за разделяне
на обществени поръчки, когато разделянето се осъществява с цел заобикалянето на
закона, т. е. с цел да бъде приложен по-лек ред за възлагане от изискващия се
според общата стойност на обществената поръчка.
Забраната не е
абсолютна. Тя е относима само за случаи, при които е възможно да бъде извършено
разделяне на обществена поръчка, за да се избегне спазването на принципите,
регламентирани с нормата на чл.2, ал.1 от ЗОП (отм.) .
В случая,
възлагането на обществената поръчка за упражняване на авторски надзор по реда
на чл. 79, ал.1, т.3 от ЗОП, е обективно и законово предпоставено.
Съдът отбелязва
още, че за да е приложима хипотеза на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕСИФ следва да бъде
установено нарушение от бенефициера на финансовата подкрепа, след сключване на
административния договор. Това е така, защото от една страна финансовите
корекции се налагат, за да се гарантира, че предоставените средства се
управляват на основа на законността, доброто финансово управление и устойчивото
развитие, тяхната ефективност и ефикасност, с цел намаляване на
административната тежест за бенефициента и при осигуряването на публичност и
прозрачност – чл.2 от ЗУСЕСИФ.
От друга,
защото преди сключване на административния договор, проектното предложение,
което е негов предмет е преминало през отделна процедура по оценка. Т.е. към
момента на сключване на договора страните са наясно с всички факти, свързани с
него. Не случайно разпоредбата на чл.44, ал.4 от ЗУСЕСИФ предвижда възможност
за управляващия орган, при оценка на проектното предложение и установени
нередовности, непълноти и/или несъответствия на документите по ал. 1, да
предостави на кандидата срок за отстраняването им.
В случая
управляващият орган в противоречие със закона е направил преценка за допуснато
нарушение, въз основа на факти, настъпили значително преди датата на сключване
на административния договор.
След като със
сключване на договора, като част от проектното предложение, е предвидено
финансиране на изпълнение на авторски надзор на обект Изграждане на нов корпус
на ЦДГ „Чайка“, то проверката за нередност следва да касае действията по
изпълнението на този предмет след датата на сключване на договора.
Както вече бе
посочено, възлагането на обществената поръчка за упражняване на авторски надзор
по реда на чл. 79, ал.1, т.3 от ЗОП, е обективно и законово предпоставено.
При това
положение съдът намира, че след като не е доказана нередност, финансовата
корекция е определена при неправилно приложение на материалния закон.
Предвид изхода
на спора следва да бъде уважено своевременно направеното искане на
жалбоподателя, за присъждане на разноски, представляващи юрисконсултско
възнаграждение. Такива следва да бъдат присъдени в размер на 200 лв. на осн. чл. 144 АПК във вр. с чл. 78, ал. 8 ГПК и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, при отчитане степента на сложност
на правния спор и процесуалната активност на страната.
С оглед
изложеното и на основание чл. 172 от АПК, Административен съд гр. Бургас,
четвърти състав,
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ решение № РД-02-36-1047/05.09.2018 г.,
издадено от заместник-министър и ръководител на Управляващия орган на
Оперативна програма "Региони в растеж" 2014-2020 г.
ОСЪЖДА Министерство на регионалното
развитие и благоустройството да заплати на Община Бургас сума в размер на
200лева, представляваща направени по делото разноски.
Решението
подлежи на обжалване пред Върховен административен съд, в 14-дневен срок от
съобщаването му.
СЪДИЯ: