Мотиви към присъда №38/25.03.2019г. по
НОХД №116/2018г., изготвени на 17.05.2019г.
РП- С.е внесла
обвинителен акт против подсъдимата П.Г.М. за две престъпления по чл.212, ал.2,
вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, против подсъдимия С.Г.Б. за престъпление по
чл.212, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК и против подсъдимата Д.Г.С. за
престъпление по чл.212, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.
РП Сливен в
разпоредително заседание изпраща свой представител, който отговаря на въпросите
по чл.248, ал.1 от НПК.
В разпоредително
заседание ощетеното юридическо лице не изпраща представител.
В
разпоредително заседание подсъдимите се явяват лично и с упълномощени
защитници, които отговарят на въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.
Съдът след
като изслуша страните в разпоредително заседание счете, че въпросите по чл.248,
ал.1 от НПК са изяснени. Приключи разпоредителното заседание и насрочи съдебно
заседание.
В съдебно заседание
представителят на РП- С. измени на основание чл.287, ал.1 от НПК едно от обвиненията
по отношение на подсъдимата М. и обвинението на подс. Б.. В съдебно заседание представителят
на РП- С. счита повдигнатите обвинения спрямо тримата подсъдими за доказани по
безспорен начин. Предлага подсъдимите да бъдат признати за виновни по повдигнатите
обвинения и да им се наложат наказания при условията на чл.55, ал.1, т.1 от НК.
Предлага на подс. М. да се наложи наказание „Лишаване от свобода” за срок от
ЕДНА година и ЧЕТИРИ месеца, чието изпълнение да се отложи за изпитателен срок
от ТРИ години. На подс. Б. предлага да се наложи наказание „Лишаване от
свобода” за срок от ЕДНА година и ДВА месеца, чието изпълнение да се отложи за
изпитателен срок от ТРИ години. За подс. С. предлага да се определи наказание
„Лишаване от свобода” за срок от ОСЕМ месеца, което също да бъде отложено за
изпитателен срок от ТРИ години.
В съдебно заседание
подсъдимите Б. и С. се явяват лично и с упълномощен защитник. Не се признават
за виновни по повдигнатите обвинения. Дават подробни обяснения и молят лично и
чрез защитника си да бъдат оправдани.
В съдебно
заседание подс. М. се явява лично и с упълномощен защитник. Не се признава за
виновна. Дава подробни обяснения по обвинението и лично и чрез защитника си
моли съда да я оправдае.
ОБСТОЯТЕЛСТВА
ПО ДЕЛОТО:
От събраните
по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа
обстановка:
През 2014г.
подс. П.М. заемала длъжността директор на СОУ „Неофит Рилски”- гр. Т.,
третостепенен разпоредител с бюджетни средства. Второстепенен разпоредител с
бюджета на училището била община Т., представлявана от кмета на общината, св. А.А..
Подс. С.Б. бил
управител и едноличен собственик на капитала на търговско дружество „Атлантик
Уей” ЕООД- гр. Т.. Подс. Д.С. била управител и едноличен собственик на капитала
на ТД „Маркпро” ЕООД- гр. С..
В началото на
2014г. директорът на СОУ „Неофит Рилски”- гр. Т., подс. П.М. преценила, че
училището разполага с достатъчно средства за изграждане на спортна площадка.
Поискала мнението и на счетоводителката на училището, св. Д.Д., която направила
разчет, че за изграждането на спортни съоръжения са необходими 72000 лева с
ДДС, с които учебното заведение разполагало. Подс. М. споделила тези си
намерения със свой познат, подс. С.Б., който се свързал със сестра си, подс. Д.С..
Договорили се фирмата на сестра му „Маркпро” ЕООД да изготви идейния проект за
площадката. С възлагателно писмо подс. М. възложила на търговско дружество
„Маркпро” ЕООД изготвянето на идеен проект. За изготвянето му на „Маркпро” ЕООД
била заплатена с фактура №5/12.06.2014г. сумата от 2160 лева. Тъй като
предвидените средства за изграждане на спортната площадка били под 60000 лева без
ДДС подс. М. предприела процедура по договаряне без обявление по реда на чл.14,
ал.4, т.1 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), а именно чрез публична покана.
Съгласно разпоредбата на чл.101, ал.2 от ЗОП за възлагане на поръчките по
чл.14, ал.4 възложителят следва да събере оферти с публикуване на покана.
Съгласно чл.101, ал.1 и ал.4 от ЗОП възложителят в един и същи ден следвало да
публикува на портала за обществени поръчки и в профила на купувача. В профила
на купувача заедно с поканата трябвало да се публикуват и приложенията към нея.
В деня на публикуването възложителят бил длъжен да изпрати съобщение за
поканата до средствата за масово осведомяване и можело да я изпрати и до
избрани от него лица без да променя условията по ал.1, т.2- 6. Подс. М. избрала
две фирми от интернет, които извършвали строителни дейности- „Техни 67” ЕООД- гр. С. З. и „Промон 54” ЕООД- гр. К.и изпратила на
тях, както и на „Атлантик Уей” ЕООД- гр. Т. покани и технически задания. С
поканите били приканени трите дружества да представят техническа и ценова
оферта за извършване на съответните строително монтажни работи (СМР).
След
получаване на ценовите оферти подс. М. избрала за изпълнител „Атлантик Уей”
ЕООД- гр. Т., тъй като само тази ценова оферта се вмествала в границите до
60000 лева без ДДС, а именно 59996,64 лева.
На
18.06.2014г. бил сключен договор между СОУ „Неофит Рилски”- гр. Т.,
представлявано от подс. П.М. като възложител и „Атлантик Уей” ЕООД- гр. Т.,
представлявано от подс. С.Б. като изпълнител. Съгласно договора възложителят
възлагал, а изпълнителят приемал да извърши възмездно със свои ресурси строително
монтажни работи и съпътстващите ги мероприятия по изграждане на спортна
площадка с естествено покритие в СОУ „Неофит Рилски”- гр. Т..
Съгласно
договора извършените СМР следвало да се докажат с подписан от двете страни
протокол съгласно цените на количествено стойностна сметка на изпълнителя
съставена по Наредба №3/2003г. Прието било при възникване на допълнителни
видове работа същите предварително да се одобрят от възложителя и да се отразят
в двустранно подписан протокол. Срокът за изпълнението на договора бил фиксиран
на 40 дни считано от датата на сключването му 18.06.2014г. Плащането съгласно
чл.8 от договора следвало да се извърши след подписан от двете страни протокол
за извършени строително ремонтни работи и издадена от изпълнителя фактура за
утвърдените и приети с протокола строително ремонтни работи.
С фактура №130/23.06.2014г. СОУ „Неофит
Рилски”- гр. Т. изплатило на „Атлантик
Уей” ЕООД сумата от 35997,98 лева
без ДДС (43197,58 лева с ДДС), съставляващи 60% от стойността на договора.
Сумата била преведена по сметка на дружеството с платежно нареждане от
27.06.2014г.
С фактура №157/30.07.2014г. на
„Атлантик Уей” ЕООД бил заплатен аванс от 20% равняващ се на сумата от 12000 лева
без ДДС (14400) лева с ДДС, макар че такъв втори аванс не се предвиждал по
договор. Тази сума била преведена с платежно нареждане от 30.07.2014г. Към този
момент били изтекли предвидените в договора 40 дни за изпълнение на поръчката и
работата по същата не била приключена.
Със заповед №РД- 06- 352/14.07.2014г.
подс. П.М. сформирала комисия в състав председател св. Г.Й. и членове свидетелите
Р.Ю., Д.Д. и Д.Д., на която възложила да направи оглед на строително ремонтните
работи по изграждане на спортната площадка в училището. Комисията извършила
оглед на 05.08.2014г. и установила, че по- голяма част от кофража на спортната
площадка бил направен и бетониран и била докарана част от фракцията за
изравняване на терена и част от хумусния слой, който щял да се положи върху
нея. Дренажни тръби не били поставени и комисията отразила в протокола, че
следвало да присъства при поставянето им. Огледът на комисията бил извършен на 05.08.2014г.,
т. е. след второто плащане на 30.07.2014г.
Междувременно подс. М. разговаряла с
учителя по физическо възпитание, св. Й. и решили да разширят спортната площадка
с 80 квадратни метра. Св. Д. потвърдила, че ще имат необходимите средства за
това разширяване. Това довело до завишаване на общата стойност на изграждания
проект над допустимата от 60000 лева без ДДС за провеждане процедура с публична
покана по ЗОП. Въпреки, че тази дейност била свързана с предмета на договора
сключен с „Атлантик Уей” ЕООД не се минало към друга процедура по ЗОП, с което
е била нарушена разпоредбата на чл.15, ал.6 от ЗОП.
Под формата на възложени транспортни
и други услуги подс. М. заплатила на три пъти с фактури №6/05.08.2014г.,
7/29.09.2014г. и 9/20.10.2014г. сумата от 11362 лева на „Маркпро” ЕООД- гр. С..
Услугите, за които било заплатено включвали транспорт- доставка на
специализирана машина, услуга със специализирана машина БОБКАТ за вкарване и
разстилане на хумус, транспорт- прибиране на специализираната машина,
транспорт- доставка на специализирана машина за почвоподготовка (оране), услуга
със специализирана машина за почвоподготовка (оране), транспорт- доставка на
специализирана машина за почвоподготовка (фрезоване), услуга със специализирана
машина за почвоподготовка (фрезоване), почистване на площадката и изнасяне на инертни
материали със самосвал, почистване и изнасяне на инертните материали с багер,
транспорт- прибиране на специализирана машина за почвоподготовка (фрезоване).
Не било спазено изискването на чл.6 от
договора, съгласно който при възникване на допълнителни видове работа същите
предварително следвало да се одобрят от възложителя и да се отразят в
двустранно подписан протокол.
Търговско дружество „Маркпро” ЕООД-
гр. С. не разполагало с техника, машини за фрезоване и оран, багер, бобкат,
самосвал, поради което тези машини били осигурени под наем от други фирми от
подс. Б..
По случая била извършена финансова
инспекция от АДФИ- С. през 2016г.
На 17.12.2014г. бил съставен
протокол образец 19 подписан за възложител от подс. М., от зам. директора на
училището, св. Шаркова и главния счетоводител, св. Д., а за изпълнителя от
подс. Б.. В протокола било отразено, че след проверка на място подписалите го
лица са установили, че са извършени и подлежат на заплащане описаните
строително монтажни работи на обща стойност 71995,97 лева с ДДС- 59996,64 лева
без ДДС. Дейностите посочени в протокола като изпълнени се покривали изцяло с
техническото задание за реконструкция и обновяване на спортната площадка
предоставено от „Атлантик Уей” ЕООД при договаряне.
С фактура №**********/17.12.2014г.
бил заплатен остатъкът от договорената цена по договора 11998,66 лева без ДДС (14398,39
лева с ДДС). Общата заплатена сума на изпълнителя била 59996,64 лева без ДДС (71995,97
лева с ДДС). Според сключения договор при забава изпълнителят дължал неустойка
на възложителя в размер на 0,2% на ден, но не повече от 30% от стойността на
договора. Неустойка за забава не била потърсена от възложителя.
През 2015г. от сметната палата бил
извършен одит на община Твърдица за финансовата 2014г. В тази връзка била
изискана информация за обект „спортна площадка с естествено покритие” в СОУ
„Неофит Рилски”. Със заповед №455/15.07.2015г. на кмета на община Твърдица била
назначена комисия в състав зам. кмета на общината св. К.К. и свидетелите Ф.Б. и
Н.Х. строителни техници в общинска администрация, които да извършат проверка на
място. На 16.07.2015г. комисията извършила проверка на спортната площадка.
Констатирала, че не били спазени законовите изисквания по строителството на
обекта и че не била изградена напоителна система. Комисията извършила
допълнителна проверка на 28.07.2015г., на която присъствала и подс. М.. Тогава
били замерени и остойностени извършените на обекта строително ремонтни работи и
било констатирано разминаване спрямо актуваните количества на обща стойност
16541 лева.
За да бъде заверен финансовия отчет
на община Т.сметната палата изискала възстановяване от „Атлантик Уей” ЕООД
сумата от 5179,49 лева, както и на разходите заплатени на „Маркпро” ЕООД-
Стамболийски в размер на 11362 лева. В одитния доклад се сочело, че посочената
сума не е била предвидена в техническото задание и количествено стойностната
сметка (КСС) на обекта и дейностите не са били изпълнени, както и че подс. С. е
получила неправомерно суми за неизвършени услуги от представляваното от нея
дружество.
С преводно нареждане от 28.07.2015г.
търговско дружество „Атлантик Уей” ЕООД възстановило сумата от 5179,49 лева по
сметка на училището. Сума в размер на 11362 лева била внесена от „Маркпро” ЕООД
по сметка на училището с преводно нареждане от 28.07.2015г. В банковите
нареждания не била посочена причина за връщане на сумите.
По делото е изготвена комплексна
строително- техническа и счетоводна експертиза, от заключението на която се
установява, че техническото задание на „Атлантик Уей“ ЕООД не е било изготвено
по общоприетите правила, съгласно които се дават количества на съответните
видове СМР. Дадени били количества на кофражи, бетон, армировка, метални
профили, обратни насипи с фракции и вид, без да са представени детайлни
чертежи. Прието било от вещите лица, че е било налице заплащане на дейности,
които не били извършени от изпълнителя, но били отчетени и приети, както и
такива, които са били надписани. За нуждите на експертизата на 17.03.2017г. бил
извършен оглед на спортната площадка, при който освен вещото лице присъствали подс.
М., разследващия полицай, началника на отдел „Криминална полиция“ в РУ на МВР-
Твърдица и един от учителите по физическо възпитание. На 19.10.2017г. вещото
лице извършило втори оглед като били извършени контролни разкопавания, за да се
установи наличието на различни видове фракции и вида на тръбите за дренажната
система, както и връзката между новоизпълнената стена и терена.
При направено прокопаване по
видимото протежение на тръбите било установено, че същите са поставени на
дълбочина 15 сантиметра.
Тръбите представлявали гладки канализационни тръби с диаметър ф- 110, надупчени
с кръгли отвори ф- 10 по темето на тръбите, на различно разстояние като по този
начин вещото лице приело, че не се постига дрениране на терена. В стената на
контура, в югоизточния край на терена, били оставени бетонирани две тръби в
най- ниската част на стената, които нямали никаква проходимост. По стената били
установени петна от влага и осоляване, каквито нямало да бъдат налице при
наличие на действаща дренажна система.
Вещото лице приело, че положените
тръби стигат на разстояние до 1
метър от източната ограда и не били свързани с колектор
за отвеждане на водата. Липсвала и тръба, която да изпълнява функцията на
колектор в дренажната система. Положената „отводнителна“ система не отговаряла
на изискванията за изпълнение па дренажна система. В системата за отводняване
били допуснати множество грешки- монтираната тръба не била дренажна, а
обикновена канализационна с пробити отвори; тръбата била заложена много плитко;
около пея не били положени зърнести фракции; не била поставена геотекстилна
тъкан около тръбата, която да не позволява затлачване и поникване на корени;
липсвал колектор за отвеждане на събралата се вода. Вещото лице заключило, че
дренажна система е била поставена в началото на месец март 2017г., за което
говорели следи от разкопаване и непоникнала трева върху изкопаните ивици. Този
извод се подкрепял и от констативният протокол, съставен от служители на Община
Твърдица от 16.07.2015г., в който било отразено, че към същата дата не е било
видно да функционира дренажна система.
За дренажната система била заплатена
сумата от 4788,20 лева. Било прието, че се касае за надписана дейност, която е на
стойност 3408,77 лева.
При извършения оглед на обекта от
вещото лице през 2017г. било установено, че поливната система представлявала
извод от водопроводната инсталация, към който се прикрепвали подвижни
водопроводни тръби с накрайник за свързване към водопровода и пръскачка. В
момента на огледа липсвали такива. Липсата на напоителна система била установена
от служителите на Община Твърдица, извършили проверки на 16.07.2015г. и
28.07.2015г. В изготвените протоколи било посочено, че е нямало изградена
такава. Подс. М. и подс. Б. съставили писмен констативен акт- споразумение с
дата 17.12.2014г., в който посочили, че напоителната система не е поставена на
терен, но е била налична в помещение, до столовата на училището и щяла да бъде
монтирана, когато възложителят осигури захранване с вода.
Посоченото по- горе споразумение не
било подписано от останалите лица, подписали протокол- образец 19. Същото не
било представено и на финансовия инспектор от АДФИ през 2016г. и пред Сметната
палата при извършените проверки.
От справка на „В и К- Сливен“ ЕООД
от 16.10.2017г. е видно, че и към този момент дружеството е нямало информация
за включен водоизточник до терен (спортна площадка) в двора на СОУ „Неофит Рилски“-
гр. Т.. Всички водни количества се отчитали от един водомер на училището, за
питейна вода.
От заключението по изготвената
комплексна строително- техническа и счетоводна експертиза е видно, че
напоителната система не е била осчетоводена като самостоятелен актив на
училището, а е била заприходена като част от цялостно изградената спортна
площадка по материална сметка 2049 „Други машини, съоръжения, оборудване“. За
напоителната система била заплатена сумата от 1587,50 лева. Прието било, че се
касае за надписана дейност, която била на стойност 1218,75 лева.
Вещите лица приели, че оградната стена
на игрището е била изпълнена директно върху съществуващия пласт асфалт, без да
е премахнат същия. Същевременно било отчетено и заплатено изрязване на асфалт с
фугорезачка на стойност 900 лева като било прието, че е надписана дейност на
стойност 900 лева.
При извършения оглед на обекта от
вещо лице било установено, че действителното количество на място е било 158,50 метра, а търговско
дружество „Атлантик Уей“ е отчело СМР- кофраж за стоманобетонови стени с
дебелина до 20 сантиметра- 1120 квадратни мутра. Отчетена била и заплатена дейност
на стойност 3347,50 лева, т. е. касаело се за надписана дейност на стойност
150,56 лева.
При извършения
оглед на обекта от вещото лице било установено, че действителното количество СМР- доставка и полагане на бетон на място е 15,75
кубически метра. Отчетена била и заплатена
дейност на стойност 3372,50 лева. Търговско дружество „Атлантик Уей“
ЕООД е отчело СМР доставка и полагане на бетон 26 кубически метра, т. е. прието
било, че се касае за надписана дейност на стойност 1918,78 лева.
При извършения
оглед на обекта от вещото лице било
установено, че СМР доставка и полагане на дрениращ баластрен слой
възлиза на 398 кубически метра, а не както е отчело търговско дружество
„Атлантик Уей” ЕООД 440 кубически метра. Отчетена била и заплатена дейност на
стойност 12360 лева като било прието, че се касае за надписана дейност на
стойност 4001,36 лева.
Търговско дружество „Атлантик Уей“
ЕООД отчело СМР трамбоване на 800 кубически метра. При извършения оглед на обекта
от вещо лице било установено, че действителното количество на място е 398 кубически
метра. Отчетена била и заплатена дейност на стойност 3200 лева. Прието било, че
се касае за надписана дейност на стойност 2188,68 лева.
Търговско дружество „Атлантик Уей“ ЕООД
отчело СМР доставка и полагане на хумус в размер на 160 кубически метра. При
извършения оглед на обекта от вещо лице било установено, че действителното
количество на място е било 160 кубически метра, но отчетената стойност от 4960
лева била завишена. Надписаната дейност била на стойност 651,20 лева, съобразно
Справочника на цените в строителството.
Прието било, че отчетеното и
заплатено количество бетон, дрениращ баластрен слой и хумус- общо 626 кубически
метра, обективно не можело да бъде побрано в обема на основата на спортната
площадка. Общият обем на съоръжението (по външния контур) било 574,6 кубически
метра (средната височина на обема- 0,65 метра х дължина 40 метра х широчина 22,10 метра). От така
определения обем следвало да се извади обема на ограждащите стени- 16 кубически
метра, за засипка оставали 558,60 кубически метра- това бил обемът, в който
могат да се сместят дренажна засипка, баластра, хумус и други материали.
Количеството на хумуса е 160 кубически метра, както е посочил и изпълнителят.
Разликата до 558,60 кубически метра (398,60 кубически метра) е за останалите
фракции- баластра и бетон. При това положение било прието, че е невъзможно
обемът да бъде 800 кубически метра, както е отчел изпълнителят. Прието било, че
общата стойност на дейностите, които не били извършени или били надписани и
заплатени на изпълнителя „Атлантик Уей“ ЕООД възлиза на сумата от 16186,28 лева.
Търговското дружество „Атлантик Уей“ ЕООД е върнало на възложителя сумата от
5179 лева. Прието било, че са останали невъзстановени щети на стойност 11007,28
лева.
По делото е изготвена съдебно- техническа
експертиза, от заключението на която е видно, че от направения изкоп в игрището
са установени няколко пласта от различна структура, както следва:
Непосредствено над асфалта бил положен слой от изрезки от гнайс с различни
размери. Непосредствено над тях е положен слой зърнеста фракция- чакъл, който е
проникнал в кухините между изрезките, но не ги запълва на 100% и образува пласт
над тях с дебелина от 5 до 15 сантиметра. Над този пласт е положен хумус с
дебелина на пласта в зоната на прокопаване- 30 сантиметра. Външните
размери на изградената площадка са 40,00/22,10 метра. Височините на контурната
стена са съответно югоизточен ъгъл с височина 1,15 метра над терена,
североизточен ъгъл с височина 0,75 метра, югозападен с височина 0,60 метра и
северозападен с височина 0,05
метра. При хоризонтална горна повърхност на игрището
най- високата част на терена е в северозападния ъгъл, а най- ниската част на
терена е в югоизточния. Разликата във височините е 110 сантиметра. В
крайна сметка наклонът на предварително съществуващият асфалт, върху който е
изградена спортната площадка, считано от най- високата към най- ниската му
точка е в математически градуси 1,38 градуса, в отношение 1:41,54 (54), в
проценти 2,407%.
При извършения оглед от вещото лице
било установено, че в бетонната оградна стена са били изпълнени общо 6 броя кръгли
отвори три по късата и три по дългата страна. Същите били непосредствено над
терена.
Стойността на извършените СМР вещото
лице приело, че възлиза на 58258,94 лева, а съпътстващите дейности възлизали на
825,96 лева с начислени 10% печалба и ДДС в размер на 20% или общо 59084,90 лева.
Вещото лице е установило, че по цялата дължина на площадката е било извършено
изрязване на асфалта с фугорезачка. При измерването на дълбочината на фундиране
извършените прокопавания по контура на площадката същата била в границите от 45
до 50 сантиметра.
Вещото лице е установило, че по
пазарни стойности с начислена 10% печалба и 20% ДДС общата стойност на
извършените от изпълнителите „Атлантик Уей” ЕООД и „Маркпро” ЕООД строителни
дейности възлиза на обща стойност от 58258,94 лева, а по договорени цени с
начисление на 10% печалба и 20% с ДДС общата стойност възлиза на 71678,36 лева.
По допълнителна съдебно- техническа експертиза вещото лице е представило
корекция във връзка с офертните цени като е коригирало стойността от 71678,36
на 69910,17 лева.
В съдебно заседание на основание чл.287,
ал.1 от НПК представителят на РП- Сливен измени обвиненията на подс. М. и подс.
Б. като вместо получена сума без правно основание 16186,28 лева е получена сума
в размер на 7449,52 лева, в която се включва цената на дренажна система 4788,20
лева, напоителна система 1587,50 лева, кофраж 563,72 лева и трамбоване 146,60 лева.
По делото са приложени 7 броя снимки
направени от подс. Б. преди изграждане на спортната площадка и по време на
изграждането й.
ДОКАЗАТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО:
Горната
фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на
събраните по делото доказателства и доказателствени средства, взети в тяхната
съвкупност и поотделно, като безпротиворечиви и относими към предмета на
делото.
Съдът
кредитира показанията на разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели А.А.,
Г.Й., Д.Д., Д.Ш., Д.Д., Р.Ю., Н.Х., Ф.Б., П.С., К.К. и Д.М., тъй като същите са
относими към предмета на делото.
С показанията
си кмета на община Твърдица, св. А.А., зам. кмета на общината, св. К.К. и
служителите на общината, свидетелите Ф.Б. и Н.Х. описват какво е било
констатирано по време на проверките на строителния обект от комисията,
назначена със заповед на кмета на общината и по- точно във връзка със
съставения от тях протокол. Техните показания съдът кредитира, тъй като са
безпротиворечиви и взаимно се допълват.
Съдът
кредитира и показанията на разпитаните учители, свидетелите Г.Й., Д.Ш., Д.Д. и Р.Ю..
В своите показания те описват каква е била тяхната дейност във връзка с извършването
на строително монтажните работи по спортната площадка на училището. Изказват
свои впечатления във връзка с това какво са проверявали, подписвали протоколи и
какво са видели по време на изграждането на спортната площадка. От показанията
им е видно и как се е стигнало до промяна на размерите на игрището, тъй като
след като е започнало изграждането на площадката се е стигнало до увеличаване
на размерите на игрището. Техните показания кореспондират помежду си и взаимно
се допълват.
Съдът
кредитира и показанията на охранителя в училището, св. П.С., тъй като и
неговите показания показват впечатленията му по време на извършване на
строително монтажните работи. Те кореспондират с показанията на разпитаните
учители от училището.
Съдът кредитира
и показанията на св. Д.Д., която е главен счетоводител на училището. Тя
подробно описва как е избрана фирмата изпълнител, участвала е в отварянето на
всички оферти. Описва договорите, които са сключени. Нейните показания
кореспондират с показанията на останалите разпитани учители от училището в гр.
Твърдица.
Съдът
кредитира обясненията на тримата подсъдими, тъй като те се подкрепят от
показанията на свидетелите Г.Й., Д.Ш., Д.Д., Р.Ю., П.С. и Д.Д.. Кореспондират обясненията
на тримата подсъдими и с показанията на св. К. дотолкова, доколкото всички
говорят, че в крайна сметка спортната площадка е била изградена и същата е
функционираща и към настоящия момент. Относно твърденията на служителите на
общината и кмета на общината за констатациите по време на извършваната от тях
проверка съдът счита, че не е била обстойна тази проверка и описаното в
протоколите не съответства на действителното положение, което е било.
Съдът
кредитира и показанията на св. Д.М. дотолкова, доколкото той описва
установеното по време на извършената проверка от АДФИ през месец май 2016г. Той
изрично подчерта, че е извършвал проверка основно по документи и се е съобразил
с протоколите от комисията на общината. Проверката от негова страна е била
свързана основно със спазването на процедурата по ЗОП.
Съдът кредитира писмените
доказателства, присъединени към доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК, тъй като същите са относими към предмета на делото.
Съдът дава вярва и на приложените по
делото веществени доказателства- седем броя снимки направени от подс. Б. преди
извършване на СМР и по време на тяхното извършване, тъй като същите
кореспондират с неговите обяснения и с показанията на учителите, разпитани по
делото.
Съдът дава вяра и на заключенията на
вещите лица по изготвените съдебни
експертизи, тъй като съдът няма основание да се съмнява в добросъвестността и
професионалната компетентност на експертите. Следва да се обърне внимание на допълнителната
съдебно- техническа експертиза, изготвена по време на съдебното следствие, тъй
като вещото лице е стигнало до други изводи след извършения обстоен оглед на
спортната площадка с разкопавания.
Въз основа на
така приетото за установено от фактическа страна, съдът изведе следните ПРАВНИ
ИЗВОДИ:
На подс. П.М. ***
е повдигнала две обвинения по чл.212, ал.2, вр. ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, затова
че: 1. В периода 05.08.2014г.- 20.10.2014г., в гр. Т., обл. Сливен, в условията
на продължавано престъпление, в качеството си на Директор на СОУ „Неофит
Рилски“- гр. Т., чрез съставяне на документи с невярно съдържание (фактури с
№6/05.08.2014г.; №7/29.09.2014г. и №9/20.10.2014г., издадени от
„Маркпро“ ЕООД- гр. С., с получател СОУ „Неофит Рилски“- гр. Т., в които било
отразено, че „Маркпро“ ЕООД- гр. С. е извършило услуги по вкарване и разстилане
на инертни материали със специализирана машина, транспорт по доставка и
прибиране на специализирана машина; услуга със специализирана машина „Бобкат“
за вкарване и разстилане на хумус; услуги със специализирана машина за оране и
фрезоване; почистване на площадките и изнасяне на материали, след като такива
не били извършени на 26.09.2014г., 07.10.2014г. и 27.10.2014г. в гр. Т., съзнателно дала възможност на „Маркпро“ ЕООД- гр. С. да получи
от бюджета на учебното заведение, представлявано от Кмета на Община Т. без
правно основание чуждо движимо имущество, сумата от 11362 лева и 2. затова, че
на 17.12.2014г. в гр. Т., обл. С. в условията на продължавано
престъпление, в качеството й на директор на СОУ „Неофит Рилски”- гр. Т. чрез
съставяне на документи с невярно съдържание (протокол образец №18/17.12.2014г.
и фактура №**********/17.12.2014г., издадени от „Атлантик Уей” ЕООД- гр. Т. с
получател СОУ „Неофит Рилски”- гр.
Твърдица било отразено, че подлежат на изплащане извършените от „Атлантик Уей”
ЕООД- гр. Т.строителни дейности, които не били извършени и не било отчетено
извършване на дейности и влагане на материали в по- големи от действителните
количества- не били изградени дренажна и напоителна система, надписани били
дейности по кофражиране на стоманено бетонови стени и трамбоване) на
17.12.2014г. в гр. Твърдица съзнателно дала възможност на „Атлантик Уей” ЕООД-
гр. Твърдица да получи от бюджета на учебното заведение представлявано от кмета
на общ. Т. без правно основание чуждо движимо имущество, а именно сумата от
7449,52 лева, в която се включва цена за дренажна система 4788,20 лева,
напоителна система 1587,50 лева, кофраж 563,72 лева и трамбоване 146,60 лева.
На
подс. Б. *** е повдигнала обвинение за престъпление по чл.212, ал.2, вр. ал.1,
вр. чл.26, ал.1 от НК, затова че на 17.12.2014г. в гр. Твърдица, обл. Сливен в
условията на продължавано престъпление в качеството на управител на „Атлантик
Уей” ЕООД чрез съставяне документи с невярно съдържание (протокол обр.
18/17.12.2014г. и фактура №**********/17.12.2014г. издадени от „Атлантик Уей”
ЕООД- гр. Т. с получател СОУ „Неофит Рилски”- гр. Т. било отразено, че подлежат
на изплащане извършени от „Атлантик Уей” ЕООД строителни дейности, които не
били извършени и не било отчетено извършване на дейности и влагане на материали
в по- големи количества- не били изградени дренажна и напоителна система,
надписани били дейности по кофражиране на стоманено бетонови стени и трамбоване)
на 17.12.14г. в гр. Т.съзнателно дал възможност на „Атлантик Уей” ЕООД да
получи от бюджета на учебното заведение представлявано от кмета на Община Т.
без правно основание чуждо движимо имущество 7449,52 лева, в която се включва
цена за дренажна система 4788,20 лева, напоителна система 1587,50 лева, кофраж
563,72 лева и трамбоване 146,60 лева.
РП-
Сливен е повдигнала обвинение и на подсъдимата Д.Г.С., затова че в периода 05.08.2014г.- 20.10.2014г., в гр. Т., обл. С., в условията на продължавано престъпление, в
качеството й на Управител на „Маркпро“ ЕООД- гр. С., чрез съставяне на
документи с невярно съдържание (фактури с №6/05.08.2014г.; №7/29.09.2014г. и №9/20.10.2014г., издадени от „Маркпро“ ЕООД- гр. Стамболийски с
получател СОУ „Неофит Рилски“- гр. Т., в които
било отразено, че „Маркпро“ ЕООД- гр. С. е извършило услуги по вкарване и
разстилане на инертни материали със специализирана машина, транспорт по
доставка и прибиране на специализирана машина; услуга със специализирана машина
„Бобкат“ за вкарване и разстилане на хумус;
услуги със специализирана
машина за оране и фрезоване; почистване на площадките и изнасяне на материали, след като такива не били извършени) на
26.09.2014г., 07.10.2014г. и 27.10.2014г. в гр. Т.,
съзнателно дала възможност на „Маркпро“ ЕООД- гр. С. да получи от бюджета на
учебното заведение, представлявано от Кмета на Община Т. без правно основание
чуждо движимо имущество сумата от 11362 лева.
От
събраните по делото доказателства и доказателствени средства по несъмнен начин
се установи, че е имало сключени договори между СОУ „Неофит Рилски”- гр. Т. и
двете търговски дружества „Атлантик Уей” ЕООД и „Маркпро” ЕООД. Доказа се по
несъмнен начин, че всички проверки от страна на община Т. са инициирани от
кмета на общината, св. А. ***, извършван от сметната палата и заплахата да не
бъде заверен годишния финансов отчет на общината. Доказа се по несъмнен начин,
че е бил сключен договор между СОУ „Неофит Рилски” като възложител и „Атлантик
Уей” ЕООД като изпълнител за изграждане на спортната площадка. От показанията
на св. Г.Й., а така също и от обясненията на подсъдимите се установи, че след
започване на строително монтажните работи лично св. Й. е предложил на подс. М.
да бъде извършено разширяване на спортната площадка. Доказа се от изготвените
съдебно технически експертизи, че това разширяване е довело до извършване на
допълнителни строително монтажни работи, които естествено имат своята стойност
и са били заплатени. Доказа се по несъмнен начин, че няма никакви обеми от
несвършена работа, както се твърди в обвинителния акт, а и в пледоарията на
представителя на РП- С.. Спорът е единствено в остойностяването на тези
строително монтажни работи. Съдът счита, че поради спецификата на изграждането
на спортната площадка необходимостта от нейното разширяване, денивелацията,
която е имало, тези стойности са различни от стойностите определени от вещото
лице. Доказа се по несъмнен начин, че така или иначе дренажна система е
изградена в спортната площадка. Това се установи и от допълнителните огледи и
експертизи, извършени от вещото лице Ф. Кондова. Установи се в следствие на
изкопните работи, че освен положени тръби има и няколко слоя инертни материали,
положени по определен начин и всичко само по себе си представлява дренаж, т. е.
по начина, по който са положени тези слоеве и тръби служат за отводняване на
спортната площадка. Видно е и от снимковия материал направен от вещото лице, че
има и отвори направени още в самото начало в най- ниската точка на бетоновата
стена, което от своя страна опровергава твърденията в обвинителния акт, че тези
дренажни тръби са били положени на по- късен етап, а не по време на
изграждането на самата спортна площадка. Ако беше така нямаше да бъдат
направени тези отвори в бетоновата стена, която е изградена в самото начало на
изграждането на спортната площадка. Установи се по несъмнен начин, че е
изградена и напоителна система, както от обясненията на подсъдимите, така и от
показанията на разпитаните учители и от допълнителните заключения на вещото
лице изготвило строително техническите експертизи. Установи се, че тази система
е следвало да бъде монтирана след като възложителя осигури водозахранващ
източник за захранването на тази система.
От
събраните по делото доказателства по несъмнен начин се установи, че комисията
от община Твърдица действително не е извършила обстойна проверка на спортната
площадка, а се е задоволила с описване на това, което се вижда без да се
съобразява със спецификата на спортната площадка и с това какво действително
има изградено в дълбочина под терена. От съдебно техническите експертизи по
категоричен начин се установи, че всички дейности по изграждането на спортната
площадка са извършени от изпълнителя. Видно е от показанията на св. К., че няма
начин изграждането на тази площадка да се извърши само с ръчен труд и че той
предполага, че най- вероятно е използвана механизирана техника. От приложените
снимки е видно, че действително такава техника е била използвана в изграждането
на игрището, тъй като големите машини няма как да оперират в заградения терен.
Там действително разстилането, трамбоването е извършвано с тези машини челен
товарач, бобкат и т. н. Съдът счита за несъстоятелни твърденията на
представителя на РП- С., че не са били извършвани, тъй като ТД „Маркпро” ЕООД
нямало в своите активи такъв тип транспортни специализирани средства и дали
управителят на дружеството имал правоспособност да управлява такава техника. От
представените по делото договори за наемане на такава техника от страна на
подс. Б. е видно, че е имало наета такава техника, за да се извършат тези
строително монтажни работи, описани в трите фактури на „Маркпро” ЕООД. Ето защо
следва да се приеме, че като действително са извършени тези СМР няма как да
бъде вменено във вина на подс. С. неизвършване на такива дейности. Съдът не
споделя изложеното в обвинителния акт, че няма как да бъде побрано
фактурираното количество инертни материали, тъй като не се отчита факта, че
тези материали след като са положени са били уплътнени. Затова има издадени
фактури за трамбоване, както на гнайса и чакъла, така и на хумуса и
впоследствие и след затревяването.
Така или
иначе от събраните по делото доказателства е видно, че единствено е възможно да
има нарушение на Закона за обществените поръчки, но такова нарушение може да
извърши единствено подс. М., за което и е било образувано административно
наказателно производство. По несъмнен начин се установи, че вкарването в
площадката на инертни материали, оране, фрезоване и почистване на площадката са
били извършени, поради което и подсъдимата М. не следва да носи отговорност по
първото й обвинение. Доказа се, че трите броя фактури не са с невярно
съдържание и че действително отразеното в тях е извършено. По отношение на
второто обвинение на подс М. съдът счита, че тя също не следва да носи
наказателна отговорност, тъй като не липсва дренажна система, а такава е
изградена и че същата е действаща и спортната площадка се използва. Според
показанията на св. Г.Й., учител по физическо възпитание и при най- силен дъжд,
не се образували локви на затревения терен, което показва, че изградената
дренажна система работи ефективно. Както бе посочено по- горе напоителна
система е била изградена и тази система е от две части- скрита, от която се
виждат само изводите и открита, подвижна, която се монтира в момента, в който
се извършва самото напояване. Несъстоятелно е твърдението на представителя на
РП- Сливен, че част от кофража не е бил изграден при положение, че се доказа по
несъмнен начин, че подпорните стени на спортната площадка са изградени от
стоманобетонова конструкция, която няма как да бъде изградена без да се изгради
кофраж. Съдът счита, че вещото лице неправилно е изчислило кофража до нивото на
самата стена. Кофражът винаги е по- висок, няма как да се направи кофраж и да
се излее в него бетон до нивото на плоскостите. Доказа се по несъмнен начин и
че е имало трамбоване на хумусната част след затревяване на терена и че това
трамбоване е част от технологичния процес по полагане на хумусния слой, а така
също и при затревяването и няма как то да не бъде изпълнено при положение, че
на площадката са налице, както хумусния слой, така и затревяване и няма
потъвания в строителството.
За
да е налице престъпление по чл.212 от НК следва да има съставен документ с
невярно съдържание, а такъв от доказателствата по делото не се установи. Съдът
счита, че е без значение дали има забавяне на извършването на строително
монтажните работи, т. е. дали са спазени сроковете в сключения договор между
възложителя и изпълнителя. Така или иначе се касае за гражданско правни
отношения между СОУ „Неофит Рилски” като възложител и двете търговски дружества
„Маркпро” ЕООД и „Атлантик Уей” ЕООД. При неизпълнение на тези договори може да
има други последици, но не и документна измама, каквито обвинения е повдигнала
РП- С..
Съдът
не споделя твърденията на представителя
на РП- С., че следва да се ценят обяснения на подс. М. дадени пред проверяващия
от АДФИ, св. Д.М.. Тези обяснения бе поискано в съдебно заседание от прокурора
да бъдат прочетени и съдът е отказал, тъй като те не са дадени от подсъдимата М.
в качеството и на обвиняема или на подсъдима. Дадени са в качеството на
проверявано лице от АДФИ и нямат процесуална стойност по настоящото наказателно
производство. Дори и показанията, на който и да е от подсъдимите, дадени в
качеството му на свидетел или саморъчно изписани от тях сведения или обяснения,
дадени при извършване на предварителната проверка или в хода на досъдебното
производство нямат процесуална стойност и не могат да бъдат ценени от съда.
Единствено могат да се ценят обясненията на тримата подсъдими, дадени в
качеството им на подсъдими или в качеството им на обвиняеми по време на
досъдебното производство. Всякакви други техни изказвания устни или писмени
нямат процесуална стойност за настоящото наказателно производство.
Съдът
счита поради изложените по- горе съображения, че от обективна и субективна страна
не е извършено престъплението документна измама по чл.212 от НК от нито един от
тримата подсъдими. Ето
защо съдът следва да признае тримата подсъдими за невиновни по повдигнатите им
от РП- Сливен обвинения и да ги оправдае.
Ръководен от гореизложеното, съдът
постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: