Р Е Ш Е Н И Е
град
София, 31.05.2021 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Търговско отделение, VI-14 състав в закрито заседание на тридесет и първи май през
две хиляди двадесет и първа година, в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ ГЕОРГИЕВА
като
разгледа докладваното от съдията Георгиева
т. дело № 728 по описа на съда за 2021 година, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.2 от ГПК вр. с чл. 25 от Закона за търговския (ЗТР).
Образувано е по жалба на С.Й.К. срещу отказ № 20210409131310 от 12.04.2021 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията - Търговски регистър и Регистър на юридическите лица с нестопанска цел, постановен по заявление с вх.№ 20210409131310 от 12.04.2021 г. за вписване на заличаването на жалбоподателката като управител на „Б.К.“ ООД с ЕИК *******. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на отказа и се иска отмяната му.
В срок ответникът по жалбата Агенция по вписванията е представил писмен отговор, с който я оспорва.
Съдът, след като обсъди доводите в жалбата и като се запозна с приложените писмени доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е процесуално допустима – подадена е в законоустановения срок, срещу акт, който подлежи на обжалване и от лице, което има правен интерес да обжалва отказа на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията – Търговски регистър и регистър на РЮЛНЦ.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения:
В случая е подадено заявление образец А4 с вх. № 20210409131310, с което е поискано да се впише по партидата на „Б.К.“ ООД с ЕИК ******* заличаване на управителя С.Й.К.. По подаденото заявление длъжностното лице по регистрацията е постановило обжалвания отказ, като е приело, че не са налице предпоставките на чл.141, ал.5 от ТЗ, тъй като в конкретния случай не е доказано, че уведомлението на управителя до търговското дружество е достигнало до него, както и изтичането на едномесечен срок от получаването му.
При така установеното съдът намира от правна страна следното:
Регистърното производство е охранително и изисква извършване на проверка за наличието на законовите предпоставки и ако се констатира очевиден порок, следва да се постанови отказ. По подаденото заявление длъжностното лице по регистрация е длъжно да извърши проверка на обстоятелствата, предвидени в разпоредбата на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ. Съгласно т. 4 и т. 5 от същата разпоредба, длъжностното лице по регистрация е задължено да провери дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закона и дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените документи, т. е. извършва се проверка на съдържанието на представените документи, а не само на формалното им съществуване.
Съгласно разпоредбата на чл.
21, т. 8 от ЗТРРЮЛНЦ (нова – ДВ, бр. 105 от 2016 г.) документите, които по
силата на закон се съставят с нотариално удостоверен подпис или с нотариално
удостоверен подпис и съдържание, са въведени в базата данни на Информационната
система по чл.
28б от Закона за нотариусите и нотариалната дейност, и дали представените
документи съответстват на въведените данни за тях в Информационната система.
В настоящото производство съдът извършва самостоятелна проверка за спазване на изискванията за вписване на заявените обстоятелства, обявяване на заявените актове. Заявлението отговаря на формалните изисквания за редовност по чл. 13 ЗТР, вкл. е представена декларация по чл. 13, ал. 4 ЗТР, подписана от управителя.В случая заявлението е подадено от легитимирано лице от кръга по чл.15 ЗТР– управителя К.. Съгласно нормата на чл. 141, ал. 5 от ТЗ, управителят може да поиска да бъде заличен от търговския регистър с писмено уведомление до дружеството. В срок до един месец след получаване на уведомлението дружеството трябва да заяви за вписване освобождаването му в търговския регистър. Ако дружеството не направи това, управителят може сам да заяви за вписване това обстоятелство, което се вписва, независимо дали на негово място е избрано друго лице.
При извършената от съда по реда на чл. 21 от ЗТРРЮЛНЦ проверка се установява, че същата в качеството си на управител на "Б.К." ООД жалбоподателката е отправила уведомление по чл. 141, ал. 5 от ТЗ, съдържащо изявление, че иска да бъде освободена като управител на дружеството и заличена като такъв от Търговския регистър. Писменото уведомление от управителя и връчването му на дружеството са двата необходими и достатъчни елемента от фактическия състав на прекратяването на правомощията на управителя по реда на чл. 141, ал. 5 ТЗ. Уведомлението е обективирано в писмо по телепоща, изпратена на адрес София, ул.“*******и на вписания в търговския регистър адрес на управление на търговското дружество. Видно от известията пратките не са връчени и са върнати с отбелязване „непотъсен“ и отбелязване, че адресата не е известен на адреса. Съдът намира, че не е налице редовно връчване, тъй като от доказателствата по делото не може да се приеме че пратката е достигнала до получателя, защото не е връчена по реда на чл. 36, ал. 2 от Закона за пощенските услуги, който, относно условията за доставяне на пощенски пратки, препраща към Общите правила, тъй като не е спазен реда на чл.5 ал.2 от същите, или по някой от способите на ГПК.
При това положение не може да се приеме, че е
налице редовно връчено предизвестие на дружеството. Изискването на закона
предпоставя предизвестието да е станало известно на дружеството, това обаче не е осъществено в настоящия казус,
тъй като изпратеното уведомление не е
доставено и е върнато като непотърсено, т.е. няма данни същото да е достигнало
до знанието на дружеството чрез другия му управител. Горното е достатъчно основание да се потвъри обжалвания отказ,
включително и с оглед разпоредбата на чл.
141, ал.5 от ТЗ за възможността на освободения управител сам да заяви за
вписване това обстоятелство. Липсата на данни уведомлението да е получено от
дружеството води до извода, че не е изтекъл предвиденият от закона срок за
заявяването на това обстоятелство от дружеството, респ. за възникване на право
на лицето само да заяви това обстоятелство за вписване в ТР.
С оглед на това настоящият състав намира, че не осъществена хипотезата на чл. 141, ал. 5, изр. последно от ТЗ, при която и след като дружеството бездейства и не освобождава управителя, съответно не взема решение за избор на нов управител, то управителят може сам да заяви за вписване това обстоятелство, което се вписва, независимо дали на негово място е избрано друго лице. Прекратяване на правоотношенията между дружеството и управителя по искане на управителя настъпва с изтичане срока на предизвестието, но този срок в случая не е започнал да тече.
По изложените съображения, съдът намира, че постановеният отказ на длъжностното лице по регистрацията е законосъобразен и жалбата следва да се остави без уважение.
Водим от изложеното, СЪДЪТ
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба от С.Й.К. срещу отказ № 20210409131310 от 12.04.2021 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията - Търговски регистър и Регистър на юридическите лица с нестопанска цел, постановен по заявление с вх.№ 20210409131310 от 12.04.2021 г. за вписване на заличаването й като управител по партидата „Б.К.“ ООД с ЕИК *******.
УКАЗВА на Агенция по вписванията – Търговски регистър да впише заявените обстоятелства по подадено заявление с вх.№ 20210409131310 по партидата „Б.К.“ ООД с ЕИК *******.
Решението
може да се обжалва пред Софийски апелативен съд в едноседмичен срок от
връчването.
Препис
от влязлото в сила решение да се изпрати на Агенцията по вписванията – ТРРЮЛНЦ за изпълнение.
СЪДИЯ: