Р Е Ш Е Н И Е
гр. Крумовград 11.07. 2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Крумовградският районен съд
......................................................колегия в публичното
заседание на единадесети юли......................................................................
през две хиляди и деветнадесета
година в състав:
Председател: Марин Чорбаджийски
Членове : ………......................................
Съдебни заседатели:
….............................................
Секретар Цветка
Петрова….....................................….......................…………..……….
Прокурор.....................................……………………….…………...................………….……като
разгледа докладваното от съдията
Чорбаджийски.…..................….….................
АН дело № 53. .........…......……...................
по описа за 2019 год….……....................
Производството
е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Недоволен от
електронния фиш е останал жалбоподателят С.Д.С., който го
обжалва в срок и излага, че същият е незаконосъобразен, тъй като са допуснати
съществени процесуални нарушения при издаването му, както и че неправилно бил
приложен материалният закон. Ето защо моли съда да отмени изцяло атакуваният
ЕФ. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява и не
се представлява. Изпраща писмена молба-становище по хода на делото и по
съществото на делото.
Ответникът -
ОД на МВР Кърджали, редовно призован, не изпраща представител.
От събраните
по делото писмени доказателства, от становищата на страните, съдът приема за
установена следната фактическа обстановка:
С издаденият
Електронен фиш серия К № 2701517 на ОД на МВР-Кърджали на С.Д.С.,
с ЕГН ********** е наложено на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с
чл. 182, ал. 1, т.4 от ЗДвП административно наказание глоба в
размер на 400 лева, за това, че на 02.04.2019 год. в 15,56 часа на ул. Княз Борис Първи до
р-н за басейн Оазис по посока на
движение от Крумовград към Ивайловград, при ограничение на скоростта до 50 км./ч
за населено място, с МПС „Фолксваген Пасат“, с рег.№ ****, извършил
нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
№ 626. Разрешената скорост била 50км/ч, установената скорост – 81км/ч, а
превишението е с 31км/ч, което представлява нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Към
електронния фиш е приложен клип № 4267 от радар № 626, който
съдържа 4 бр. снимки от дата 02.04.2019 год.,15.56.07 часа, от който е
видно, че се касае за МПС с рег.№ ****, като измерената скорост е 84 км/ч., при
ограничение от 50км/ч. и превишение от 34км/ч.
Посочено е и
мястото на нарушението, но само с координати, както и регистрационния номер на
автомобила – ****, който съвпада с посочения номер във фиша, в който е посочено
мястото на нарушението, а именно на ул. Княз Борис Първи до р-н за басейн
Оазис по посока на движение от
Крумовград към Ивайловград, като в ЕФ е описано ограничение на скоростта 50 км
/ч. за населено място.
От
приложената като доказателство по делото справка за нарушител/ водач се
установява, че жалбоподателя има две нарушения на Закона за движение по пътищата.
По делото е
представена Справка от централна база данни –КАТ от 24.06.2019 год. е видно, че
л.а. „Фолксваген Пасат“, с рег. № **** е
собственост на С.Д.С., с ЕГН ********** .
Към
електронния фиш е приложен и клип № 4267 от радар № 626, който съдържа
и схема.
Видно от
приложеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване №10.02.4835 се
установява, че е от 24 .02. 2010 г. и се отнася за АТСС „ТFR1-М", вписана
под № 4835 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване
и има срок на валидност до 24 .02. 2020 г. Тази мобилна система е използвана на
02.04.2019г. на ул. Княз Борис Първи до р-н за басейн Оазис по посока на движение от Крумовград към
Ивайловград, видно от Протокол №289р-5094 от 03.04.2019 год.
При така
приетата фактическа обстановка от права страна съдът съобрази следното :
Съдът
приема, че жалбата е процесуално допустима. По делото не е представена от
наказващия орган разписка за доставяне на
обжалвания електронен фиш. Ето защо съдът приема, че жалбата е подадена
в срок. Разгледана по същество жалбата е основателна.
При така
посоченото място – на територията на община Крумовград, безспорно е видна
компетентността на ОД на МВР-Кърджали да издаде ЕФ, както и компетентността на
настоящия съд да се произнесе по спора.
В настоящия
случай задължително следва да се има предвид
разпоредбата на чл.10 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 год. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата, която норма, в никоя от трите
й алинеи, не е изменяна от момента на приемането и влизането в сила на тази
Наредба и до настоящия момент и действа във вида и редакцията си, в която е
била приета. В чл.10, ал.1 от Наредбата е регламентирано, че за всяко
използване на мобилно АТСС за контрол/каквото мобилно АТСС е използвано в
настоящия случай/ се попълва протокол съгласно приложението, а в ал. 2 на същия
текст е регламентирано, че "Протоколът по ал. 1 се попълва при всяка смяна
на мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на движение с
мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък." В ал.3 на същия чл.10 от Наредбата пък е
регламентирано, че "При работа с временно разположени на участък от пътя
автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът
се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на
разположението на уреда".
В
конкретният случай, в изпратената административнонаказателна преписка по
издаването на обжалвания електронен фиш серия К № 2701517 на ОД на МВР -
Кърджали е налице протокол по чл.10, ал.1 от Наредбата, но в него липсват
необходимите данни, от които да се установи дали е спазено изискването на чл.
8, ал. 1 от Наредбата, според която: „..мястото за разполагане на АТСС се
определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното
средство в зоната с ограничение на скоростта“, като в случая не е спазено и
изискването на чл.10, ал.3 от Наредба №8121з-532/12.05.2015 год. на МВР,
съгласно който, съставеният на основание ал.1 от същата норма протокол се
съпровожда със снимка на разположението на уреда. Липсата на необходимите данни
в протокол по чл.10, ал.1 от Наредбата и приложенията към него, съгласно чл.10,
ал.3 от Наредбата, сочи на недоказаност на нарушението, поради което следва да
бъде отменен обжалваният електронен фиш (в т.см. Решение № 116 от 31.07.2018 г. постановено по КАНД № 81 / 2018 г. по
описа на Административен съд – Кърджали).
С оглед на
гореизложеното, настоящият съдебен състав намира, че се явяват
незаконосъобразни и последващите действия на контролните органи, като
предприети при съществени нарушения на разпоредбите, регламентиращи условията,
реда и начина за използването на мобилни АТС и системи за контрол на правилата
за движение.
Предвид
изложеното съдът намира, че неправилно е ангажирана
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, издадения електронен
фиш е незаконосъобразен, налице са основания за отмяна на обжалвания електронен
фиш, поради което той следва да бъде отменен.
Воден от
горното, съдът
Р
Е Ш И :
ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство, серия К № 2701517
/ 02.04. 2019 г. на ОД на МВР - Кърджали, с който на С.Д.С., с ЕГН ********** , с
постоянен адрес ***, на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1,
т. 4 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 400(четиристотин) лева, за нарушение
на чл. 21, ал.1 от
ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство на 02.04.2019
год. в 15, 56 часа , на ул.
Княз Борис Първи до р-н за басейн Оазис по посока на движение от Крумовград към
Ивайловград, при ограничение на скоростта 50 км/ч за населено място, извършено
с МПС - лек автомобил, марка „Фолксваген Пасат“, с рег. № **** .
Решението
подлежи на касационно обжалване от страните пред Административен съд - Кърджали
в четиринадесет дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Председател: