Р Е Ш
Е Н И Е № 1817
гр. Бургас, 18
ноември 2021г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд гр.Бургас, ХІV състав, в съдебно заседание на единадесети ноември, през две
хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА РАДИКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТИНА БЪЧВАРОВА
АТАНАСКА АТАНАСОВА
При секретар С. Х. и с участието на
прокурора АНДРЕЙ ЧЕРВЕНЯКОВ, изслуша докладваното от съдия ГАЛИНА РАДИКОВА КАХД
№ 2298/2021 г.
Производството
е по реда на чл.63, ал.1 ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. АПК.
Образувано е по
касационна жалба, подадена от Комисия за
защита на потребителите, чрез процесуален представител адв. П.К., против
решение № 259/ 24.06.2021г.,
постановено по нахд №1963/2021г. по опис на Районен съд гр. Бургас.
С решението е отменено
Наказателно постановление № К-039942/28.10.2019г., издадено от член на Комисия
за защита на потребителите (КЗП), с което на „02 БГ“ ЕООД, с ЕИК ********* , с
предишно наименование „151 София“ ЕООД, е наложена имуществена санкция в размер
на 1000 лв. за нарушение по чл.4, ал.1, т.1, т.2, т.3 и т.5 от ЗЕТ и Комисия за
защита на потребителите гр. София е осъдена да заплати на „02 БГ“ ЕООД, с ЕИК
*********, с ЕИК ********* сумата от 1000 лв., представляваща разноски по
делото.
Касаторът иска
отмяна на съдебното решение и потвърждаване на наказателното постановление.
Счита, че
първоинстанционният съд неправилно е приложил материалния закон, като е приел,
че от изложената в наказателното постановление фактическа обстановка не става
ясна връзката между посочения интернет сайт и липсващата в него информация от
една страна и лицето, посочено като нарушител от друга; че липсват достатъчно
факти, описващи обстоятелствата и по- конкретно, че дружеството е доставчик на
услуги на информационното общество и че налагането на една обща санкция за четири
отделни нарушения е в противоречие със закона.
В съдебното заседание касаторът не изпраща представител, не
изразява становище по същество на спора.
Ответникът, чрез процесуалния си представител адв. А., намира
касационната жалба за неоснователна. Счита, че обжалваното решение е
законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на
разноски по представен списък. Съображения в подкрепа на застъпената теза
излага в писмена защита.
Представителят на Окръжна прокуратура
Бургас счита, че решението на районния съд е неправилно и незаконосъобразно.
Затова следва да бъде отменено, а наказателното постановление- потвърдено.
Според него, правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на
дружеството за липсата на изискуемата по закон информация. Доказателствата по
делото сочат за съответствие на установените факти с материалната норма.
Касационната жалба е допустима.
Подадена е в срока по чл.211 от АПК, от страна, с
право и интерес от обжалването.
Разгледана по същество е неоснователна.
Според наказателното постановление, „В КЗП
е постъпила жалба с вх. № Ц-03-924/15.02.2019г. от потребител срещу сайта http://www.techove.net.
По този повод посоченият сайт е отворен на 06.03.2019г. в КЗП, гр. София, пл.
„Славейков" 4А, ет. 4, ст. 404, чрез браузъра Mozilla Firefox за
извършване на проверка по Закона за електронната търговия. При проверката се
установява, че чрез интернет сайта се предоставят услуги на информационното
общество. Като доставчик е посочено дружеството „Тулаш“ЕООД, но в Търговския
регистър не съществувало такова лице. В интернет сайта липсва информация за
името на доставчика на услуги на информационното общество, липсва информация за
адреса, на който доставчикът упражнява дейността си, липсва седалище и адрес на
управление, липсва информация за данни за вписване в търговския или друг
публичен регистър“.
Деянието е квалифицирано като нарушение на чл.
4, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3 и т. 5 от ЗЕТ, като е приложена санкционната норма
на чл.23, ал.2 от ЗЕТ.
Съдът е приел за доказана фактическата
обстановка, но е преценил, че при издаване на наказателното постановление са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Посочил е, че от изложената в НП фактическа
обстановка не е ясно каква е връзката между посочения интернет сайт и
липсващата на него информация, от една страна, и лицето, посочено като
нарушител, от друга страна. Не е изложено дали жалбоподателят е бил доставчик
на услугите, предлагани в сайта или е поддържал сайта. Тези констатации са
предпоставили извод за нарушено право на защита.
Отделно от това съдът е намерил и нарушение
на разпоредбата на чл.18 от ЗАНН, защото са установени четири отделни
нарушения, за които е наложено едно общо наказание.
Настоящият състав на съда не споделя извода
за неяснота във фактическата обстановка, касаеща качеството на санкционираното
лице.
На първо място защото изрично е посочено,
че указаното в сайта като доставчик юридическо лице не съществува.
На следващо, защото по отношение на
санкционираното лице е приложена нормата на чл.23, ал.2 от ЗЕТ, изискваща
специално качество на субекта на нарушението- доставчик.
Отделно от това по делото са представени
достатъчно доказателства, че именно санкционираното дружество е предоставяло
услугите, предлагани в сайта- констативен протокол за извършена термографска
диагностика и касов бон, удостоверяващ заплащане на услугата, издаден от „151
София“ ЕООД.
В съответствие със закона обаче е направен
извод за нарушение на разпоредбата на чл.18 от ЗАНН.
Според посочената норма, когато с едно деяние
са извършени няколко административни нарушения или едно и също лице е извършило
няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за
всяко едно от тях.
В случая наказващият орган е установил
четири отделни нарушения, извършени от санкционираното дружество- неизпълнение
на изискването на нормата на чл.4, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3 и т. 5 от ЗЕТ.
С посочените текстове законодателят въвежда
изискване доставчикът на услуги на информационното общество да предоставя
безпрепятствен, пряк и постоянен достъп на получателите на услугите и на
компетентните органи до следната информация: името или наименованието си;
постоянния си адрес или седалището и адреса си на управление; адреса, на който
упражнява дейността си, ако е различен от адреса по т. 2; данни за вписване в
търговски или друг публичен регистър.
За липсата на който и да е от посочените
реквизити, нормата на чл.23, ал.1 от ЗЕТ предвижда налагане на санкция.
В случая, за да бъде правилно приложена
разпоредбата на чл.18 от ЗАНН, наказващият орган е следвало да наложи четири
отделни наказания. Като не е процедирал по посочения начин е постановил акт,
който правилно е отменен от съда като незаконосъобразен.
Както правилно е посочил
първоинстанционният съд от начина, по който е формулирана санкционната част на
наказателното постановление допълнително е препятствал възможността
санкционираният да разбере за какво точно нарушение му е наложена санкцията.
В обстоятелствената част на наказателното
постановление липсващите, изискуеми от закона реквизити са посочени като
отделни точки- 1 , 2 , 3 и 4, а в санкционната част е указано изрично, че
санкцията се налага по т.1.
Тогава, когато нарушението на процесуално
правило пряко, негативно въздейства върху правото на защита, то винаги е от
категорията на съществените и има за последица отмяна на наказателното
постановление.
Предвид изложеното съдът намира, че
обжалваното решение е постановено при правилно приложение на закона, поради
което следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на спора на ответника по
касационната жалба следва да се присъдят своевременно поисканите и доказани в
размер на 500лв., разноски по делото.
Затова и на основание чл.221 и чл. 222 от АПК във
вр. чл.63, ал.1, изр.2 от ЗАНН, Административен съд гр. Бургас,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 259/ 24.06.2021г., постановено по нахд №1963/2021г. по
опис на Районен съд гр. Бургас.
ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите да
заплати на „02 БГ“ ЕООД, гр. Бургас, представлявано от А.С.А., с ЕИК *********
сума в размер на 500лв., представляваща разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО не
подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: