Решение по дело №1937/2021 на Административен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

 

Номер 1772            Година 12.11.2021г.         Град Бургас

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

Административен съд Бургас, ХVІ-ти състав, на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и първа година, в публично заседание, в състав:

 

                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ: Даниела ДРАГНЕВА

                                                                     ЧЛЕНОВЕ: 1.Веселин ЕНЧЕВ

                                                                                                           2.Димитър ГАЛЬОВ

 

Секретаря: К. Л.

Прокурор: Андрей Червеняков

Като разгледа докладваното от съдия Драгнева касационно наказателно административен характер дело номер 1937 по описа за 2021 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по касационна жалба на Териториална дирекция Митници Бургас (с предишно наименование Териториална дирекция Южна морска) против решение № 206/14.06.2021г., постановено по н.а.х.д. № 1516/2021г. по описа на Районен съд Бургас. Счита решението за неправилно и незаконосъобразно. Не споделя мотивите на съда обосновали отмяна на наказателното постановление, като възразява, че деянието е съставомерно и отговорността на дружеството е ангажирана правомерно на соченото основание. Възразява, че разпоредбата на чл.19 от ЗАДС е неприложима и акциз за установената в излишък стока се дължи, поради което се иска отмяна на съдебния акт и потвърждаване на издаденото наказателно постановление. В съдебно заседание поддържа жалбата на сочените в нея основания.

Ответникът – „Зани Груп“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.„Цар Симеон I“ № 83, ет.1 представлявано управителя Я.Д., оспорва жалбата като неоснователна и прави искане са се остави без уважение и да се присъдят направените по делото разноски.

Прокурорът от Окръжна прокуратура Бургас дава заключение за основателност на касационната жалба и отмяна на съдебния акт.

Административен съд Бургас намира, че касационната жалба е процесуално допустима, като подадена в срока по чл.211 от АПК, от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

С обжалваното решение Районен съд Бургас е отменил наказателно постановление № 1412/2020г. от 25.02.2021 г., издадено от директора на ТД Южна Морска, с което на „Зани Груп“ ЕООД за нарушение по чл.126, ал.1 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС), на основание чл.126, ал.1, т.2 от ЗАДС е наложена имуществена санкция в размер на 4485,28 лв. и на основание чл.124, ал.1, вр. чл.107е, ал.2 от ЗАДС е присъдено да се заплати 3624,79 лева, представляващи пазарната цена на стоките, предмет на нарушението. За да постанови решението съдът е приел, че в хода на административнонаказателното  производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. По същество е преценил, че деянието за което е ангажирана отговорността на търговеца е несъставомерно, предвид това, че за установеното и надлежно заведено в излишък количество дизелово гориво, формирано от физико-химичните особености и свойства на стоката, ЗАДС не предвижда задължение за начисляване на акциз, с оглед на което отменил наказателното постановление.

Съгласно чл.63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.

Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на  обжалваното решение с материалния закон, следи служебно.

Възраженията на касатора са неоснователни.

Решението на първоинстанционния съд е допустимо, правилно и законосъобразно. При постановяването му съдът пълно и всестранно е изследвал фактическата обстановка и въз основа на събраните доказателства е формирал правилни изводи по приложението на материалния закон.

В нормата на чл.126 от ЗАДС, е предвидена отговорност на лице, което държи, предлага, продава или превозва акцизни стоки без данъчен документ по този закон или фактура, или митническа декларация, или придружителен административен документ/електронен административен документ или документ на хартиен носител, когато компютърната система не работи, или друг документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, се налага: 1. глоба в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 1000 лв., а при повторно нарушение – не по-малко от 2000 лв. – за физическите лица; 2. имуществена санкция в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 2000 лв., а при повторно нарушение – не по-малко от 4000 лв. – за юридическите лица и едноличните търговци.

Фактите по делото са безспорно установени и подробно описани от първоинстанционния съд, като административнонаказващият орган не оспорва, че установеният излишък е надлежно заведен в счетоводната документация на търговеца, както и не се твърди, че се касае за количества горива, които са придобити по друг начин, извън счетоводно отразения. В хода на производството е установено, че количество автомобилен бензин в излишък е 123,630л. „Автомобилен бензин А-95Б6“ с код по КН 27101245, като същото е коректно заведено в счетоводна сметка „304 2 бензин А-95“ в счетоводната отчетност на „Зани Груп“ ЕООД. То представлява разлика между 3999,01л. - количеството литри в резервоар „Автомобилен бензин А-95Н“, приведени към температура 15˚С по данни от нивомерната система и 3875,38л. – коректно заприходена наличност по счетоводна сметка „304 3 2 дизел А-95“, като косвеният данък за тези количества вече е бил начислен. Съответно количеството дизелово гориво в излишък е 3 335,690 л. „Гориво за дизелови двигатели“ с код по КН 27102011, като същото е коректно заведено в счетоводна сметка „304 3 Дизел Б6“ в счетоводната отчетност на „Зани Груп“ ЕООД. То представлява разлика между 21 144 л. - количеството литри в резервоар „Гориво за дизелови двигатели“, приведени към температура 15˚С по данни от нивомерната система и 17 808,31 л. – коректно заприходена наличност по счетоводна сметка „304 3 Дизел Б6“, като косвеният данък за тези количества вече е бил начислен.

Както правилно е прието в обжалваното решение, за да се ангажира отговорността на дружеството на основание чл.126, ал.1 от ЗАДС, следва да бъде установено, че то държи процесното гориво, без да притежава изискващите се документи.

В случая, констатирането на излишъци е в следствие от инвентаризация, като от наказващият орган не се оспорва счетоводната документация и не се твърди, че посочените горива са придобити по друг начин. Правилно съдът е приел, че тези излишъци могат да се дължат на физико-химичната особеност на стоката, която променя своя обем при промяна на температурата, както и на отклонението което може да даде нивомерната система, като сбора от възможните отклонения при тези два фактора надхвърля количеството гориво, за което се твърди, че няма документ.

На следващо място, извършването на инвентаризация не е предвидена като начален момент, от който да се дължи акциз съгласно чл.20 от ЗАДС. Съответно не са налице и хипотезите на чл.19 от ЗАДС, за начисляване на акциз. Изводите на административнонаказващият орган, че за надлежно заведените излишъци също следва да е налице документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на акциза, не намират законова опора. Количествата акцизни стоки, с които дружеството е оперирало, са надлежно осчетоводени и за същите са регистрирани съобщения в системата на НАП за потвърждаване на доставките. Ето защо, правилно съдът е направил извода за несъставомерност на установеното нарушение и е отменил наказателното постановление.

С оглед изложеното и на основание  чл.221, ал.2, предл.първо от АПК, във връзка с чл.63, ал.1, изр.второ от ЗАНН, обжалваното решение, като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.

При този изход на делото и на основание, чл.143, ал.1 от АПК, във връзка с чл.228 от АПК, във връзка с чл.63, ал.3 от ЗАНН, в полза на ответника следва да се присъдят претендираните разноски за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 570,00 лева.

Мотивиран от горното, Административен съд Бургас, ХVІ-ти състав

 

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 206/14.06.2021г., постановено по н.а.х.д. № 1516/2021г. по описа на Районен съд Бургас.

ОСЪЖДА Агенция Митници да заплати в полза на „Зани Груп“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас, ул.„Цар Симеон I“ № 83, ет.1, разноски по делото в размер на 570,00 лева (петстотин и седемдесет лева).

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                         ЧЛЕНОВЕ: 1.                          2.