Определение по дело №2504/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.144 от АПК във вр. с чл. 92 от ГПК.

Образувано е по молба с.д. 3050/29.02.2024 г. на „Новис Брокер“ ООД чрез пълномощника адв. Я. , с която се иска отмяна на глобата в размер на 100 лв. наложена с определение на съда от 27.02.2024 г., а в условията на евентуалност се иска намаляването й до законоустановения минимум от 50 лв. Като основание за отправеното искане се сочи пропуск на съда да определи срок за издаване на исканото съдебно удостоверение , за събирането на което делото е отложено.

От горепосочените дата на съдебното определение, с което е наложена глобата и датата 29.02.2024 г. на подаване на настоящата молба е видно спазването на едноседмичния срок по чл.92, ал.1 от ГПК, поради което съдът намира молбата за процесуално допустима.

Разгледана по същество, молбата е неоснователна.

Глобата е наложена по повод неоснователно причинено от пълномощника адвокат Я. отлагане на делото с цел с цел събиране на доказателства въз основа на издадено съдебно удостоверение. Прието е от съда, че предявеното от адв. Я. в проведеното на 27.02.2024 г. съдебно заседание искане за издаване на съдебно удостоверение обективира неоснователно отлагане на делото, тъй като същото искане е могло да бъде направено още в проведеното на 16.01.2024 г. съдебно заседание , когато от съда са дадени указания в същата насока, което ако бе своевременно сторено, то не би се стигнало до отлагане на делото за поредното насрочено за 9.04.2024 г. съдебно заседание - от датата 16.01.2024 г. до датата 27.02.2024 г. е изминал период от време повече от един месец, който е бил напълно достатъчен за да се поиска и издаде въпросното съдебно удостоверение, съответно страната въз основа на него да се снабди с необходимите й доказателства, които да представи в насроченото за 27.02.2024 г. съдебно заседание, с което делото да приключи без отлагането му.

Изложените в настоящата молба доводи за отмяна на наложената глоба, съдът намира за неоснователни – срок се определя само за създадени от съда процесуални задължения за страната , но не и при дадени от него указания, какъвто е конкретният случай. Това е така, тъй като страната сама решава дали се съобрази или да не се съобрази с дадените от съда указания, като при наличие на втората хипотеза в действие влизат правилата за доказателствената тежест. В случая отсъства каквато и да било причина, още по-малко уважителна такава по смисъла на чл. 92, ал.2 от ГПК, която да е препятствала жалбоподателя „Новис Брокер“ ООД своевременно да се снабди с въпросното съдебно удостоверение, така че да не се стига до отлагане на делото – в случая е налице пропуск на страната, а не такъв на съда, какъвто неуспешен опит се цели да бъде вменен с настоящата молба. При липсата на уважителна причина, липсва и основание за отмяна на наложената глоба. Глобата е наложена под средния размер предвиден в разпоредбата на чл.92а вр. с чл.91 , ал.1 от ГПК, поради което липсва и основание за намаляване на размера до законоустановения минимум от 50 лв.

По тези съображения , съдът

 

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

 

НЕ УВАЖАВА молбата на „Новис Брокер“ ООД за отмяна или намаляване на глобата в размер на 100 лв., наложена с определение на съда от 27.02.2024 год.

Определението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му на молителя.