№ 112388
гр. София, 16.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20231110130601 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 275, ал. 2 ГПК във връзка с чл. 262, ал. 2
ГПК.
По делото е постъпила частна жалба на ответника – „*****“ АД, за
която е било установено, че е нередовна – към същата не е приложено редовно
според чл. 102з, ал. 1 ГПК пълномощно – нередовност по чл. 261, т. 2 ГПК, а
вместо това има приложен електронен образ (снимка, картинка) на
пълномощно, незаверен от редовно представляващ юридическото лице –
страна по делото..
Указанията на съда са правилни, на първо място според точния смисъл
на разпоредбата на чл. 102з, ал. 1 ГПК, която е специално предвидена за
изискванията за представяне на пълномощни за процесуално
представителство, поради което изключва общите правила за представяне на
електронен препис от съставени на хартия доказателства – чл. 183, ал. 2 ГПК,
и изисква пълна електронизация на удостоверяващите представителна власт
документи още от страната или органния представител, като не може да се
представят заверени електронни образи от пълномощни, освен ако не са
съставени по реда на чл. 360ж ЗСВ – от съдебен служител. В случая частната
жалба е подадена от юрисконсулт Диляна Кирилова Николова. Последната
няма участие по делото преди решението – отговорът на исковата молба е
подаден от ответника от юрк. М. К., която има пълномощно с електронен
печат на дружеството (вж. резултат от проверка на лист 56 от делото). На
01.04.2025 г. е подала становище по молба по чл. 248 ГПК, към което е
приложен електронен образ на същото пълномощно, с което е подадена
частната жалба, който носи отново само личен електронен подпис на
юрисконсулта, без електронен печат на ответника, и без никакви данни, че е
направено изявление за заверка на нещо. Очевидно е от пълномощното на
юрк. К., че ответникът е бил в известност как да издаде на юрисконсултите си
електронни печати за дружеството, или поне да им предостави достъп до
пълномощни, заверени с електронен печат на дружеството (а не с лични
подписи на юрисконсултите, които нищо не удостоверяват).
1
В случая, дори и да не се приеме в пряк разрез с текста на чл. 102з, ал. 1
ГПК и смисъла му – насърчаване на пълната електронизация на съдебните
дела от законодателя, с цел да не се копират на хартия и сканират хиляди
документи (имитация на електронизация) и така едновременно да се улесни
проверката на електронните изявления от съда (ако те са електронни, това
може да става автоматично, а не с ангажиране на човешки труд) и да опазва
природата, пестейки хартия, че е допустимо заверяване на електронни образи
от пълномощни, издадени на хартия, от неясно легитимирани лица,
пълномощното пак е нередовно. Това е така, защото дори съдебната практика
на Върховния касационен съд, която допуска по неясни мотиви отстъпление
от ясно заявената законодателна цел за пълна електронизация по чл. 102з, ал. 1
ГПК, но само при определени условия – с Определение № 40/07.03.2022 г. по
частно гражданско дело № 427/2022 г., I ГО, е прието, че е възможна
електронна заверка, но само от адвокат съгласно чл. 25 ЗАдв, и то ако е
поставен текст на изявление в електронния подпис, че се поставя за заверка на
документа (за да може да бъде носена и съответна наказателна и
дисциплинарна отговорност при невярно заверяване). Юрисконсултите обаче
не могат да заверяват официално преписи от документи на работодателя си,
поради което този ред е неприложим при представителство от юрисконсулт.
Като е констатирал тази нередовност – липса на редовно пълномощно,
настоящият съдебен състав е дал на подателя на частната жалба указания за
отстраняването с разпореждане, получено на 17.06.2025 г. В срока за
изпълнение на това разпореждане, който е изтекъл на 24.05.2025 г., по делото е
представен отново само електронен образ от пълномощно, въпреки че с
Разпореждане № 75532/12.05.2025 г. на ответника ясно са дадени указания кой
следва да е подписал електронния документ и как. Частната жалба следва да
бъде върната.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА на основание чл. 275, ал. 2 ГПК във връзка с чл. 262, ал. 2, т. 2
ГПК частна жалба с вх. № 142357/23.04.2025 г. на „*****“ АД.
Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред Софийския
градски съд в едноседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2