№
гр. Русе, 02.08.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РУСЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД. VII гр.
състав, в закрито заседание в следния състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ : МАРИЯ ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от
съдията гр.д.№ 5564 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е
образувано по искова молба подадена на 27.11.2020 г. от О.Г.Х.. ЕГН **********.***,
чрез адв. В.И., против Г.К.Р.. ЕГН **********.***. Х.К.Д.-
М., ЕГН **********.***. Н.В.Й.. ЕГН **********.*** и „Приета Ленд“ООД, ЕИК *********. със седалище гр. Русе.
представлявано от Управителя Росен Антонов Станев, с правно основание чл. 124
ал. 1 от ТПК: да се признае за установено по отношение на ответниците,
че ищецът е собственик по давност върху останалата общо 1/3 ид.ч.
от: Нива с площ от 16.025 дка. четвърта категория, в местността ..Кабъклъка". имот № 053001 по плана за земеразделяне в
землището на град Русе. с идентификатор 632427.53.1 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18- 91/15.12.2017 г. Ищеца
твърди, че е владял описаната нива непрекъснато в продължение на 10 г., считано
от 01.06.2010 г. Моли на осн. чл. 537 от гПК да се
отмени нотариален акт за собственост на недвижим имот по давност № 35. том 9.
дело 1751 от 06.04.2020 г. на Сл.Вп. Русе до размер
1/3 идеална част. Претендира разноски.
В законоустановения
срок е постъпил отговор от ответното дружество ..Приела Ленд"
ООД. чрез адв. Л.С.. които считат предявеният иск за
недопустим, тъй като е разрешен с влязло в сила съдебно решение по гр.д.
2275/2020 г. на РРС. което има сила на пресъдено
нещо. както по отношение на целия имот. така и по отношение спорната 1/3 ид.ч. и правят отвод за сила на пресъдено
нещо. Считат, че е недопустимо въвеждане на придобивното
основание по чл. 79 ал. 1 от ЗС. като преклудирано.
тъй като ищеца вече е водил установиледен иск по чл.
124 от ГПК срещу същия ответник по отношение на целия имот и след като
давността, на която се позовава е изтекла на 01.06.2020 г. е можел преди
последното по делото заседание да я релевира и
докаже. Молят да се прекрати производството като недопустимо. Оспорват иска и
като неоснователен, твърдял, че ищеца не е владял процесната
ид.ч. от имога през
посочения период, тъй като от 04.06.2019 г. ответното дружество е ползвало
имота като наемател, а от 24.07.2019 г. е преотдало
половината имот под наем на друг наемател, а на 06.04.2020 г. валидно е
закупило процесната 1/3 ид.ч.
от имога. Претендират разноски.
В законоустановения
срок е постъпил отговор и от ответника Г.К.Р.. е който оспорва иска изцяло,
заявява, че имота е наследствен и има влязъл в сила протокол за подялба между
наследниците, като оспорва твърдението на ищеца, че я владял през посочения в
исковата молба период. Сочи, че като собственик на имота е извършил
разпоредително действие като е продал своята част на ..Приета Ленд“ООД. с документи удостоверяващи правото му на
собственост, с каквито ищецът не разполага. Счита, че ищецът му дължи изплащане
на получените наем и рента, за което предявява насрещен иск по чл. 211 от 1 ПК.
който не е конкретизиран по отношение на размер, период и индивидуализирана
вещ. като е помолил за освобождаване от такси и разноски, поради липса на
средства.
В законоустановеният
срок е постъпил отговор и от ответницата Х.К.Д.-М.. чрез адв.
Веселина Йорданова, коя го оспорва иска и твърдението на ищеца в исковата молба,
че не познава нея и браг й Г.Р.. като заявява че
ищеца и баща му са й гостували в Швейцария, където живее. Счита, че не е
възможно да не е знаел, че има и други наследници. Възразява срещу твърдението
на ищеца, че е упражнявал владение за себе си с демонстрирано своене. Оспорва ищеца да е предприел действия, които да
отричат правата й върху процесиите идеални части, които действия да са
достигнали до нейното знание, каквито безспорно не е предприел. Сочи, че ищеца
е бил само държател на техните части, а не владелец. Моли да се отхвърли иска
като неоснователен и недоказан.
Ответникът Н.В.Й., уведомен лично,
не е подал отговор в указания срок.
Съдът
е изискал и приложил служебно гр. дело № 2275/2020 г. на РРС образувано по
искова молба от О.Г.Х.. срещу Н.В.Й. и „Приета Ленд‘'ООД.
с правно основание чл. 124 ал. 1 от ГГ1К: да се признае за установено по отношение
на ответниците, че ищецът е собственик по давност
върху процесния имот: Нива с площ от 16,025 дка,
четвърта категория, в местността ..Кабъклъка".
имот № 053001 по плана за земеразделяне в землището на град Русе, с
идентификатор 632427.53.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед РД-18-91/15.12.2017 г. Ищеца твърди, чевладението,
неговото и на баща му никога не е било прекъсвано. Моли на осн. чл. 537 от rl IK да се
отмени нотариален акт за собственост на недвижим имот по давност № 35. том 9.
дело 1751 от 06.04.2020 г. на Сл.Вп. Русе. С
решението по него. влязло в сила. съдът е уважил предявения иск за същия имот,
на същото основание и е формирана сила па пресъдено
нещо.
Силата
на пресъдено нещо се формира по отношение на спорното
право, индивидуализирано посредством основанието и петитума
на исковата молба. По гр. дело № № 2275/2020 г. на РРС спорното право е
идентично с правото, претендирано по настоящото
производство: правото на собственост върху гореописаният имот - без наличието
на собственост, установена по делото, искът би бил неоснователен. За силата на пресъдено нещо. която се свързва с правния спор и е
средство за разрешаване па спорното материално право, видът на отделните
предявени искове е правно ирелевантен /Определение №
168 от 6.03.2013 г. на ВКС по ч. т. д. № 928/2012 г„ II т. о„ ТК/.
В
рамката на осъществената защита срещу заявения иск по чл. 124 ал. 1 от ГПК и
чл. 537 ал. 2 от ГПК ищецът - собственик на земята, следва да изчерпи всички
основания, включително изключващите правото на собственост на ответника върху
имота. Незаявените твърдения, доводи и възражения се преклудират
от силата на пресъдено нещо на решението, с което
искът по чл. 124 ал. 1 от ГПК е уважен. Обективните предели на силата на пресъдено нещо се разпростират изцяло по отношение обектите
на правото на собственост, индивидуализирани в диспозитива
на съдебното решение. Незаявените обстоятелства относно наличие на придобивно основание противопоставимо
на претендираното от собственика право се преклудират от силата
на пресъдено нещо.
Предмет на делото е спорното
материално право, което се характеризира с правопораждащия
факт, носителите и съдържанието му. В конкретния случай е налице идентичност в
предмет, основание и страни на настоящото и на гр. дело № 2275 2020 г. на РР( .
Предвид изложеното съдът счита, че
е приложима разпоредбата на чл. 299. ал. 1 I ПК - влязлото в сила решение по
гр. дело № № 2275/2020 г. на РРС обвързва страните по въпроса за собствеността
върху описаната Нива с площ ог 16.025 дка. разрешен
със сила на пресъдено нещо. Поради това съдът намира
образуваното производство по делото за недопустимо, поради което и следва да го
прекрати.
Предявеният
от ответника Г.К.Р. насрещен иск по чл. 211 от ГПК. който не е конкретизиран по
отношение на размер, период и индивидуализирана вещ. следва да се върне, като
нередовен, ведно с молбата към него за освобождаване от такси и разноски.
Водим от горното и на основание чл. 130. чл. 299. аз.
1 и аз. 2 I 11К. съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по
гр.дело № 5564/2020 i. по описа на РРС . поради недопустимост на иска.
ВРЪЩА исковата молба на ищеца.
ВРЪЩА
молбата на ответника Г.К.Р. по предявен насрещен иск по чл. 211 от ГГ1К за
получени от ищеца наем и рента, като нередовен, ведно с молба към него за
освобождаване от такси и разноски.
Определението
може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му пред
Окръжен съд Русе.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: