ПРОТОКОЛ
№ 97
гр. Девин, 11.05.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на десети май през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева
Сложи за разглеждане докладваното от Елка Ант. Хаджиева Гражданско дело
№ 20225410100103 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищците ред. призовани не се явяват. За тях адв. С., надлежно
упълномощен от преди.
Ответницата ред. призована - лично и с адв. Н. П., надлежно
упълномощен от преди.
Вещото лице А. П.--налице
Адв. С. –моля, да се даде ход на делото.
Адв. П.- също моля да се даде ход на делото. Представям и моля да
приемете болничен лист, който доказва обективната ми невъзможност да се
явя в предходно с.з.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да се даде ход на делото и за това
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. С. –поддържам исковата молба. Нямаме възражение по проекта
за доклад.
Адв. П.- от името на доверителката ми поддържам отговора на
1
исковата молба, според който ответницата счита иска за допустим, по
същество за основателен и доказан. Тя признава изцяло фактите и
обстоятелствата в исковата молба, но оспорваме едно от исканията в
петитума. Считаме, че доверителката ми не е станала причина за завеждане на
делото поради което не следва да заплаща разноски на ищците, както по това
производство, така и по обезпечителното производство, според нас е налице
хипотезата на чл. 78 ал.2 от ГПК. Не възразяваме да се приемат
представените с исковата молба и отговора доказателствата. По проекта за
доклад запознати сме с него, нямаме възражения и моля да го обявите за
окончателен, само с една корекция на стр. 10 следва да отпадне втория абзац,
който е останал от предишно определение, където пише, че определението в
прекратителната му част може да се обжалва от страните да отпадне.
Възможно е страните да се спогодят без разноски по делото. Ние напротив
твърдим, че на нас се дължат разноски по делото.
Адв. С.- няколко пъти съм разговарял с моите доверители.
Разговарях снощи с Е. П., те са категорични и претендират за разноски.
Относно твърдението, че е налице хипотезата на чл.78 ал.2 от ГПК считаме,
че не са налице основанията за това нещо, тъй като въпросната хипотеза
предвижда две предпоставки, които трябва кумулативно да са налице, едната
е страната да признае иска, в случаят имаме такова признание, но трябва да не
е дала повод с поведението си за завеждане на делото. В хода по същество ще
изложа аргументи. Не е възможно да се спогодят.
Адв. П. – моята доверителка плаща данъците.
Адв. С.- моите доверители твърдят, че са плащали данъците.
Съдът, на основание чл. 146 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО.
ОБЯВЯВА проекта за доклад, съобщен на страните с Определение
№ 131/30.06.2022г. на РС- Девин, за окончателен с изключение на стр. 10
първия абзац, в което определение е отразено: Определението в
прекратителната му част може да се обжалва от страните в едноседмичен
срок, считано от съобщението.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА, СЪДЪТ
2
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА допуснатите с определението на съда
писмени доказателства, представени от ищцовата страна, а именно:
Нотариален акт за доброволна делба на недвижими имоти № 099, том I, peг.
№ 1070, дело № 0082/03.04.2009г. по описа на Нотариус З. И. с peг.№ 555 в
НК, с район на действие РС-Д. Протокол за обявяване на саморъчно
завещание по нот. дело № 001/25.01.2022г. вписано в регистъра на
завещанията под № 001/2022г. на Нотариус Ц. П. с рег.№ 455 в НК, с район
на действие PC-Д., вписано в Служба по вписванията - гр.Д. под акт № 41,
том I, дело № 98 17.03.2022г., ведно със саморъчно завещание от 04.09.2019г.;
Удостоверение за наследници изх.№ 044/13.01.2022г. на Община - Д.; Препис
- извлечение от Акт за смърт, издадено въз основа на акг за смърт №
0041/13.01.2022г. на Община -С.; Скица на поземлен имот № 15-
426015/19.04.2022г. на СГКК-С.; Скица на сграда № 15-426666/19.04.2022г.
на СГКК-С.; Скица на сграда № 15-426018/19.04.2022г. на СГКК-С.; Скица на
сграда № 15-426020/19.04.2022г. на СГКК-С.; удостоверение за данъчна
оценка на Служба „МДТ" при Община Д. с изх.№ ********** от 15.04.2022г.,
както и представените от ответната страна писмени доказателства, а именно:
Свидетелство за регистрация част I за лек автомобил, марка и модел ***рама
№ *** и удостоверение за настоящ адрес изх. № У-512/19.05.2022 г.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО
СЛЕДВА:
А. К. П. - бълг. гражд., 57г., омъжена, неосъждана, без родство и
дела със страните.
Съдът, напомни нак. отг. по чл 291 от НК, вещото лице обеща да
даде заключение по съвест и знание.
РАЗПИТ НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. П. – поддържам заключението.
Направила съм оценка на имота, който е предмет на делото. Извършила съм
оглед, няма санитарен възел в етажа. Посочено е на стр. 7 защото така е
описано в нотариалния акт, но в действителност няма санитарен възел. Аз съм
го описала на стр. 2 от КСЧ на база огледа, че няма санитарен възел.
Описаното на стр. 7 е съгласно нотариален акт, става въпрос за първия етаж,
този санитарен възел е по нотариален акт. Разгледан е имота без санитарен
възел, взето е предвид, че няма санитарен възел и затова пазарната стойност
3
не е висока. Пазарната стойност отговаря на действителното положение, това
е съобразено. Сега цените са доста високи.
Адв. С. –моля да се приеме заключението.
Адв. П.- моля да се приеме заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице А. П. по
допуснатата и назначена СТЕ.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. П. да се заплати сумата от 300 лева от
внесения депозит, съгласно справка- декларация, след като бъде извършена
проверка на вписаните разходи и възнаграждения за съответствия, съгласно
Наредба № Н-1/14.02.2023г. за вписването, квалификацията и
възнаграждения на вещи лица, във връзка с Наредба за командировките в
страната от главния счетоводител, на който да се докладва.
Адв. С. –моля да приемете списък на разноските. Считам делото за
изяснено от фактическа страна, моля да се даде ход по същество.
Адв. П.- считам делото за неизяснено. Съобразно дадената от вас
възможност доверителката ми трябваше да води един свидетел при режим на
довеждане за доказване на твърденията в отговора, който свидетел тя не води
по уважителни причини. Свидетелката не е могла да дойде в днешно съдебно
заседание, а ние държим на нейния разпит, тъй като това е съсед на
ответницата и желаем да се ползваме от нейните показания за доказване на
твърденията ни в продължение на колко години доверителката ми е живяла с
наследодателя на ищците С. Т. Б, кой се е грижил за него, през това време
какви подобрения са направили. През това време дала изобщо ищците са
идвали в процесните имоти, дали са се грижили за баща си. Мисля, че са
релевантни тези обстоятелства и моля да отложите делото за да водим
свидетеля в следващо съдебно заседание. Според нас показанията на този
свидетел ще докажат нашето становище, че ответницата не е станала повод
за завеждане на делото, а що се касае до становището на адв. С., че не е
налице втората предпоставка по чл. 78 ал.2 от ГПК, точно с показанията на
този свидетел ще докажем, че тя е налице, в смисъл, че доверителката ми е
живяла с общия наследодател, грижила се за него, поддържа имота,
4
подобрява го, а ищците ги няма никакви. Те идват само на почивка един път
годишно в гр. Д., как да е станала тя причина за завеждане на делото.
Ответницата- свидетеля не се чувствал добре, освен това имали
гости от Германия и каза, че няма как да дойде днес. Свидетеля е от гр. Д..
Адв. П.- относно постигане на спогодба, ние говорихме отвън с
колегата вариантите са два или моята доверителка да купи дела на ищците,
но тя няма такава финансова възможност. Другия вариант е ищците да
закупят нейния дял и да станат собственици на имота, иначе трябва да се води
дело за съдебна делба.
Адв. С.- считам искането за неоснователно за отлагане на делото за
водене на свидетел, като от процесуалния представител на ответната страна
беше посочено за какви обстоятелства ще свидетелства, а именно, че
ответницата се грижила за лицето С. Б., правила е подобрения в етажа, това
е ирелевантен въпрос и не считам, че е причина за отлагане на делото.
Предмета на спора е с правно основание чл. 30 ал.1 от Закона за наследството,
което основание не предполага грижа и други обстоятелства, а дяловете за
които се претендира се полагат на доверителките ми по силата на закона и без
значение за правния спор и за настоящия казус е дали ответницата е полагала
грижи или не. В този случай не е необходимо доказване на това
обстоятелство. Считам, че не е налице причина за отлагане на делото за
явяване на свидетеля, който ще свидетелства за тези обстоятелства, които
считам, че са ирелевантни за предмета на спора.
Адв. П.- свидетеля ще даде показания, които са ирелевантни за
предмета на спора, но са релевантна за претенцията на ищците за разноски
по делото, дали по ал.1 или по ал.2 на чл. 78 от ГПК. То това е единствения
спор по делото.
Адв. С.- обстоятелствата са ирелевантни за предмета на спора.
Обстоятелството, че ответницата е станала причина за завеждане на делото е
нейното поведение, тъй като тя по никакъв начин както съдебно, така и извън
съдебно не е предприемала действия за уреждане на спора. В тази насока са
правните изводи на Върховните съдилища относно поведението на ищцата.
Доверителката ми Е. П. снощи в телефонен разговор ми заяви, че тя е
правила опити за уреждане на спора като дори по време на погребението,
когато е присъствала тука е разговаряла със синът на ответницата, който е
5
казал „на този етап да не закачаме майка ми, тъй като не и е до това нещо, да
остане да живее тука докато и премине тъгата, след което тя ще освободи
етажа“. Това е останало не подкрепено от никакви действия, а в последствие
Е. е получила обаждане и призоваване от нотариуса в гр. Девин за отваряне
и обявяване на завещанието. От друга страна претендираме за разноски.
Адв. П.- отказваме се от искането за разпита на свидетеля, считам
делото за изяснено. Всеки да си доказва твърденията.
Адв. С.- от фактическа страна считам делото за изяснено.
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна с оглед
становището на пълномощниците на страните и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. С. – уважаема госпожо съдия, моля да уважите иска изцяло
като основателен и доказан като се произнесете с решение, формулирано в
петитума на исковата молба. С оглед процесуална икономия моля да ми бъде
дадена възможност да представя писмени бележки. Доверителките ми
претендират за направените по делото разноски, както в настоящото
производство, така и в обезпечителното производство съобразно
представения списък за разноски. В тази насока ще цитирам Тъл. решение №
6/06.11.2013г. на ВКС по т. дело № 6/2012 г. на Общото събрание на ГТК, в
което в т. 5 е посочено: Направените от страните в обезпечителното
производство разноски се присъждат с окончателното съдебно решение по
съществото на спора с оглед крайния му изход, поради което моля да
уважите искането за направени разноски в пълния размер съгласно
представения списък за разноските и представените писмени доказателства
за сторените разноски, както в обезпечителното производство, така и в
настоящото производство, така и в цялата процедура. Отделно от това,
относно направеното възражение от ответната страна да бъде освободена
ответницата от разноски в Определение № 3/11.01.2022г. на ВКС по ч. гр.
дело № 4681/2021 г. IV ГО на ГК е изваден правния извод, че недопустимо е
съдът да освобождава страна по каквито и да е съображения от отговорността
да заплати дължими по чл. 78 от ГПК разноски на насрещната страна по
6
делото.
Адв. П.- уважаема госпожо председател, ние сме признали
основателността на иска по чл. 30 ал.1 от ЗН, тука няма спор. Моля, да
осъдите ищците солидарно да заплатят на доверителката ми направените от
нея разноски по делото за правна защита и съдействие. Цитираното
определение на ВКС е неприложимо, тъй като ние не искаме ответника да
бъде освободен от разноски, а искаме ищците по чл. 78 ал.2 от ГПК да
заплатят на доверителката ми разноски по делото, тъй като тя не е станала
причина за завеждане на делото. Това е един отрицателен факт, който не се
нуждае от доказване, напротив ищците са тези, които трябва да докажат, че
тя е станала причина за завеждане на делото. По какъв начин ищцовата страна
доказа, че доверителката ми е станала причина за завеждане на делото,
въпроса е риторичен, с единственото голословното според мене твърдение
на колегата, че Е. П. му се обадила по телефона и му е казала нещо. Това от
кога стана доказателство по делото твърдението, че някой на някого се
обадил по телефона. Имаха интерес ищците да се възползват от искането от
нас за отлагане на делото да си ангажират доказателства по какъв начин
доверителката ми е станала причина за завеждане на делото. Тя е живяла там
15 години, както се твърди и в отговора, грижила се е за С. Б., грижила се за
имота, подобрявала го е, след това тя единствено е запазила имота от
унищожаване след смъртта на наследодателя, сега се иска тя да плаща
разноски. Ние искаме обратното, ищците да й заплатят разноски, а техните
твърдения, че тя е станала причина за завеждане на делото абсолютно не са
доказани.
Реплика адв. С. - несъстоятелни са тези твърдения за недоказаност
на причината, че видите ли ответницата не е дала повод и станала причина за
завеждане на делото. Аз изрично посочих, че нейното поведение се приема за
причина за завеждане на делото, тъй като ответницата по никакъв начин
както съдебно, така и извънсъдебно не е предприела никакви действия за
решаване на спора, който е висящ и се води настоящото гражданско дело.
Освен това, други действия, които навеждат на тази мисъл и се прави този
правен извод и поведението й, както, че тя владее имота. До този етап не е
показала намерение, че желае да го освободи, така и по отношение на лекия
автомобил, който изрично е посочен в петитума на исковата молба, а именно:
марка и модел **** с рег. № ****, който лек автомобил ответницата го е
7
закарала в гр. П., тя се е разпоредила с него дотолкова, доколкото го е
преместила в гр. П. и е в нейно абсолютно владение. Всички тези действия
недвусмислено доказват, че ответницата няма никакво намерение поне на
този етап от не водене на това дело. Всички тези действия обуславят правния
интерес на доверителите ми да водят настоящото дело. Считаме, че не е
налице основанието на чл.78 ал.2 от ГПК, тъй като категорично може да се
приеме, че ответницата е дала повод и е станала причина за завеждане на
делото.
Дуплика адв. П. – това, което твърди колегата, не е вярно. Как
доверителката ми да бъде задължена да освободи имота, тя не е осъдена на
това, тя е съсобственик на имота и това ако се приеме, че е причина за
завеждане на делото. Аз ще попитам обратното, по какъв начин ищците са
доказали, че са предприели действия за доброволно решаване на спора
преди завеждане на делото, нека да представят доказателства, че са изпратили
нотариална покана или нещо за доброволно уреждане на спора, те завеждат
веднага дело, и те не са предприели действия за доброволно уреждане на
спора.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ НА
09.06.2023г.
Протоколът написан в с.з.
Заседанието закрито в 10.00 ч.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
Секретар: _______________________
8