РЕШЕНИЕ
№ 2010
гр. София, 03.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Г. СТ. Г.
при участието на секретаря И.Р. А.
като разгледа докладваното от Г. СТ. Г. Административно наказателно дело №
20251110200309 по описа за 2025 година
Р Е Ш Е Н И Е №
гр.София, 03.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично
заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Г. Г.
при участието на секретаря И. А., като разгледа докладваното от съдия Г.
АНД №309 по описа за 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз
1
основа на подадена чрез административно-наказващия орган до съда жалба
срещу наказателно постановление №24-4332-028223/19.11.2024 г. на началник
група в СДВР, отдел ”Пътна полиция” СДВР, отдел ”Пътна полиция” СДВР, с
което на С. К. К. е наложено административно наказание глоба в размер на 300
лв. на основание чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП.
В депозираната пред съда жалба на С. К. К. се иска отмяна на
постановлението и присъждане на направените по делото разноски.
Жалбоподателят С. К. К., редовно призован, не се явява лично, не се
представлява.
Административно-наказващият орган, редовно призован, не изпраща
представител в съдебно заседание, но чрез юрк.П. е изразил писмено
становище по жалбата и претендира юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна:
На 23.10.2024 г. в гр.София С. К. К. управлявал мотоциклет “Хонда
СХ300“ с рег.№****** по ул.“Л***** с посока на движение от ул.“Ф*******.
Около 17:14 часа пред №83 Н* К. бил спрян за проверка, при която се
установило, че водачът не притежава СУМПС, категория А, необходимо за
управление на мотоциклет “Хонда СХ300“.
С. К. К. представил СУМПС №******издадено на 25.08.2017 г., валидно
за категориите В, М и АМ.
Св.П. съставила акт на жалбоподателя, в който е написано: имам
възражения.
Въз основа на съставения акт наказващият орган в качеството си на
оправомощено от министъра на вътрешните работи длъжностно лице е издал
обжалваното наказателно постановление.
Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетелите П. и Я., както и от писмените доказателства по делото.
Поради липса на други доказателства и с оглед на непротиворечивостта
на събраните по делото, съдът го счете за изяснено в достатъчна степен, за да
постанови решение.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните
правни изводи:
2
Жалбата е допустима като подадена в законния срок, видно от разписката
за получен препис от наказателното постановление и от надлежно
легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, като съдът счита, че
същата е неоснователна, поради следното:
Жалбоподателят С. К. К. е извършил нарушение на чл.150а, ал.1 от ЗДвП,
защото за да управлява моторно превозно средство, водачът трябва да
притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която
спада управляваното от него моторно превозно средство.
По чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП водач, който управлява моторно превозно
средство, без да притежава свидетелство за управление, валидно за
категорията, към която спада управляваното от него моторно превозно
средство, се наказва с глоба от 100 до 300 лв.
Съдът счита, че описаната в АУАН и издаденото въз основа на него
наказателно постановление фактическа обстановка е правилно отразена.
Нарушената материалноправна норма е посочена точно, нарушението е
словесно правилно формулирано и отговаря на установената фактическата
обстановка, както в АУАН, така и в наказателното постановление.
По делото не са установени данни за нарушаване правото на защита или
друга незаконосъобразност на акта и постановлението.
Глобата е съобразена по размер с характера на нарушението – този размер
е попада в рамките, определени от законодателя за съответното нарушение.
Нито АУАН, нито наказателното постановление страдат от съществени
пороци.
Съдът не е установил незаконосъобразност на обжалваното
постановление.
В случая безспорно е установено, че жалбоподателят е управлявал МПС
без да притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към
която спада управляваното от него моторно превозно средство.
С оглед на гореизложеното съдът счита, че нарушението е доказано и
постановлението като законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Съдът следва да осъди С. К. К. да заплати 80 лв. юрисконсултско
възнаграждение в полза на СДВР.
По тези мотиви съдът
3
РЕШИ:
На основание чл.63, ал.2, т.5 вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА
наказателно постановление №24-4332-028223/19.11.2024 г. на началник група
в СДВР, отдел ”Пътна полиция” СДВР като законосъобразно.
ОСЪЖДА С. К. К., ЕГН ********** да заплати 80 лв. юрисконсултско
възнаграждение в полза на Столична дирекция на вътрешните работи.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
- София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс,
и по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс в
14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Районен съдия:
Г.Г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4