№ 3527
гр. София, 24.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Административно наказателно дело № 20221110206208 по описа за 2022
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 189 ал. 8 ЗДвП вр. 59 и сл. от
ЗАНН
Образувано е по жалба на Ю. В. Д., ЕГН **********, против
електронен фиш серия „К“ № 5485963, издаден от СДВР, с който на
основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 1 т. 3 ЗДвП на жалбоподателя е
наложено административно наказание "глоба" в размер на 100, 00 /сто/ лева
за нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП.
С жалбата се прави искане за отмяна на електронния фиш, като не се
излагат конкретни съображения.
В съдебно заседание жалбоподателят Ю. В. Д., редовно призован, не се
явява и не се представлява.
Въззиваемата страна - отдел "Пътна полиция" при СДВР, редовно
уведомена, не изпраща представител. В съпроводителното писмо, с което
материалите по административнонаказателната преписка са изпратени в съда,
се излагат съображения, че електронният фиш е издаден при спазване
изискванията на материалния и процесуалния закон и се прави искане за
потвърждаването му.
По допустимостта на жалбата:
Жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство, е
процесуално допустима, доколкото е подадена от наказаното физическо лице
1
и срещу подлежащ на обжалване електронен фиш. Не бяха представени
доказателства за датата на връчване на електронния фиш, поради което съдът
намира, че жалбата следва да се счете подадена в срока по чл. 189 ал. 8 ЗДвП.
Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и
служебно провери законосъобразността и правилността на обжалвания
електронен фиш, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл. 84 ЗАНН,
съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Към 08.06.2021г. лек автомобил марка „Киа“, модел "СЕЕД" с рег. №
хххххххххх бил собственост на „И.А.“ ЕООД, ЕИК хххххххх с управител
И.Е.Б.. На 08.05.2021г. Ивайло Богданов предоставил ползването на лекия
автомобил на жалбоподателя Ю. Д., който упражнявал фактическа власт
върху автомобила и към 08.06.2021г.
На 08.06.2021г. в 12:39 часа жалбоподателят Ю. Д. управлявал лекия
автомобил марка „Киа“, модел "СЕЕД" с рег. № хххххххххх на територията
на град София, по бул. „Черни връх“ срещу номер 160 с посока на движение
от Околовръстен път към ул. "Филип Кутев". Към 08.06.2021г. в
горепосочения пътен участък максимално разрешената скорост на движение
била 50 км/ч, но независимо от това жалбоподателят управлявал автомобила
със скорост от 75 км/ч.
Спазването на режима на скоростта в посочения участък на
08.06.2021г. за времето от 12:25 часа до 14:30 часа се контролирало с
преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, с
идентификационен № 11743с7, временно разположена на участък от пътя.
Преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с
вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, с
идентификационен № 11743с7, представлява одобрен тип средство за
измерване, вписано под номер 5126 в държавния регистър на одобрените
типове средства за измерване, и била преминала проверка на техническата
изправност на 01.10.2020г. със заключение, че съответства на одобрения тип.
От СДВР бил издаден електронен фиш серия К № 4964929, с който на
основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 1 т. 3 ЗДвП на И.Е.Б. като законен
представител на "И.А." ЕООД било наложено административно наказание
„глоба“ в размер на 100, 00 /сто/ лева за нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП. От
2
Ивайло Богданов била подадена декларация вх. № 433200-122009 по реда на
чл. 189 ал. 5 изр. второ ЗДвП, че на 08.06.2021г. в 12:39 часа лекият
автомобил марка „Киа“, модел "СЕЕД" с рег. № хххххххххх бил управляван
от жалбоподателя Ю. Д.. С декларацията било представено и копие от
СУМПС, издадено на Д..
На основание подадената декларация електронен фиш серия „К“ №
4964929 бил анулиран и на 14.12.2021г. бил издаден електронен фиш серия
серия „К“ № 5485963, с който на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 1 т. 3
ЗДвП на жалбоподателя било наложено административно наказание "глоба" в
размер на 100, 00 /сто/ лева за нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства:
писмени, приобщени по реда на чл. 283 НПК: заповед № 8121з-
931/30.08.2016г. на Министъра на вътрешните работи, справка за датата на
издаване на електронен фиш серия К № 5485963, справка за собственост на
лек автомобил с рег. № хххххххххх, протокол за проверка № 68 – С –
ИСИС/01.10.2020г., удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126, протокол за използване на АТСС за контрол на скоростта рег. №
4332р-30-154/09.06.2021г., ежедневна форма на отчет, отговор от Столична
община, дирекция "Управление и анализ на трафика", ведно с проект за
организация на движението, декларация по чл. 189 ал. 5 ЗДвП, копие от
СУМПС, издадено на Ю. Д., справка - картон на водача, вещественото
доказателство – снимка на разположението на уреда, вещественото
доказателствено средство – снимка № 11743с7/0489166.
Съдът кредитира писмените доказателства по делото, като ги оцени
като последователни, взаимнокореспондиращи си и съответни на
приобщеното веществено доказателствено средство, както и на вещественото
доказателство.
Съобразно разпоредбата на чл. 189, ал. 15 ЗДвП изготвените с
технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния
час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени
средства в административнонаказателния процес. С оглед на изложеното
съдът кредитира изцяло приложения снимков материал като годно
3
веществено доказателствено средство. От същия се установява
регистрационният номер на управлявания автомобил, както и измерената
скорост.
Съдът цени като веществено доказателство снимката на
разположението на уреда.
Приобщените по делото доказателства са последователни,
еднопосочни и безпротиворечиви, като тълкувани в своята пълнота и
взаимовръзка сочат на възприетата от съда фактическа обстановка.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна
до следните правни изводи:
Жалбата е неоснователна и обжалваният електронен фиш следва да
бъде потвърден, тъй като не са налице основания за неговата отмяна или
изменение.
Атакуваният електронен фиш е издаден в предвидената от закона
писмена форма, както и при спазване на предвидения за това процесуален
ред. Електронен фиш серия „К“ № 5485963 е издаден от компетентна
държавна институция – Столична дирекция на вътрешните работи и съдържа
всички реквизити, изискуеми съгласно разпоредбата на чл. 189 ал. 4 ЗДвП:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на
извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, ползвателя на превозното средство, описание на нарушението,
нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на
доброволното й заплащане. Касае се за стеснен кръг реквизити в сравнение с
изискуемите при наказателните постановления, които същевременно са
достатъчни, когато се касае за нарушение, установено с автоматизирано
средство за контрол.
Спазени са изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата. В материалите по
административнонаказателната преписка е приложен протокол за използване
на автоматизирано техническо средство или система по образец съгласно чл.
10 ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г., както и снимка на
разположението на временно разположения на участък от пътя уред.
4
От писмените доказателства се установява, че контролът на скоростта
в съответния пътен участък на 08.06.2021г. е осъществяван с преносима
система за контрол на скоростта на моторни превозни средства с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, с
идентификационен № 11743с7, която представлявала одобрен тип средство за
измерване, вписано под номер 5126 в държавния регистър на одобрените
типове средства за измерване и която е преминала проверка на техническата
изправност на 01.10.2020г. със заключение, че съответства на одобрения тип.
Според чл. 21 ал. 1 ЗДвП максималната разрешена скорост на движение
за пътни превозни средства от категория "В" в населено място е 50 км/ч, като
в случай, че в конкретен пътен участък е въведено различно ограничение на
скоростта, то се сигнализира с пътен знак /чл. 21 ал. 2 ЗДвП/. От отговора от
Дирекция "Управление и анализ на трафика" при Столична община изх. №
СОА22-ДИ1103446/20.06.2022г., ведно с проект за организация на
движението се установява, че към 08.06.2021г. в участъка на бул. "Черни
връх" срещу номер 160 в посока от Околовръстен път към ул. "Филип Кутев"
е действало общото ограничение на скоростта за населено място, а именно 50
км/ч.
Съдът намира, че от вещественото доказателствено средство - снимка №
11743с7/0489166 и от писмените доказателства се установява и конкретната
величина на превишението на скоростта на движение на лекия автомобил. От
вещественото доказателствено средство се установява, че измерената скорост
на движение на лекия автомобил е 78 км/ч. От протокола за техническа
проверка на мобилната система се установява стойността на относимата
възможна грешка предвид измерената скорост на движение - 3 км/ч при
скорост до 100 км/ч, установена при реални условия на измерване на скорост
при полеви тест. Коментираната възможна грешка е приспадната в полза на
жалбоподателя, като при измерена скорост от 78 км/ч,
административнонаказателната му отговорност е ангажирана за движение със
скорост 75 км/ч (78 км/ч - 3 км/ч).
Съгласно чл. 188 ал. 2 ЗДвП когато нарушението е извършено при
управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице,
предвиденото наказание се налага на неговия законен представител или на
лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното
5
превозно средство. В материалите по административнонаказателната
преписка е приложена декларация вх. № 433200-122009 от законния
представител на юридическото лице - собственик на автомобила "И.А."
ЕООД, че на 08.06.2021г. в 12:39 часа лекият автомобил е бил предоставен на
жалбоподателя Ю. Д., поради което правилно е била ангажирана
административнонаказателната отговорност на Д. като ползвател на
автомобила.
Предвид изложеното съдът прие, че като е управлявал на 08.06.2021г. в
12:39 часа лекия автомобил марка „Киа“, модел "СЕЕД" с рег. № хххххххххх
на територията на град София, по бул. „Черни връх“ срещу номер 160 с
посока на движение от Околовръстен път към ул. "Филип Кутев" със скорост
от 75 км/ч при ограничение 50 км/ч, жалбодателят Ю. Д. е осъществил от
обективна страна състава на нарушението по чл. 21 ал. 1 ЗДвП.
Нарушението е осъществено при пряк умисъл като форма на вината,
доколкото жалбоподателят е съзнавал общественоопасния характер на
деянието си - че управлява МПС със скорост, надвишаваща разрешената за
движение в населено място.
Нарушението не представлява маловажен случай по см. на чл. 28 ЗАНН,
доколкото разкрива типичната, а не по-ниска степен на обществена опасност
на деяния от този вид (чл. 93 т. 9 НК). Извършеното нарушение е формално
такова, като законодателят не е предвидил настъпването на каквито и да е
съставомерни вреди от същото. Освен това следва да се отбележи, че
нарушенията, свързани с управлението на МПС с превишена скорост,
застрашават в значителна степен обществените отношения, обект на защита
от ЗДвП, тъй като създават опасност от настъпването на вредни последици -
причиняване на ПТП, увреждане живота, здравето и имуществото на
останалите участници в движението по пътищата. Не на последно място, за да
достигне до извод за неприложимост на разпоредбата на чл. 28 ЗАНН в
конкретния случай, съдът съобрази и обстоятелството, че видно от справката
- картон на водача жалбоподателят Д. е многократно санкциониран за
нарушения на ЗДвП, в това число и за нарушения на режима на скоростта,
което го определя като водач, който трайно и системно нарушава правилата
за движение по пътищата, поставяйки в опасност живота и здравето на
останалите участници в движението.
6
Съгласно разпоредбата на чл. 182 ал. 1 т. 3 ЗДвП водач, който превиши
разрешената максимална скорост в населено място за превишаване от 21 км/ч
до 30 км/ч се наказва с глоба в абсолютно определен размер от 100, 00 лева,
каквото по вид и размер административно наказание е наложено на
въззивника.
По изложените съображения съдът намира, че депозираната жалба е
неоснователна и атакуваният електронен фиш следва да се потвърди.
Въззиваемата страна не претендира и не доказва разноски.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 т. 5 вр. ал. 9 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия „К“ № 5485963, издаден от
СДВР, с който на основание чл. 189 ал. 4 вр. чл. 182 ал. 1 т. 3 ЗДвП на Ю. В.
Д., ЕГН **********, е наложено административно наказание "глоба" в размер
на 100, 00 /сто/ лева за нарушение на чл. 21 ал. 1 ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на глава XII АПК пред
Административен съд – София - град на основанията, предвидени в НПК, в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7