Р Е Ш Е Н И Е
гр.
Пазарджик,
24.08.20г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Пазарджишкият районен съд,
НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, в публичното заседание
на девети юли две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател:
ЕЛИСАВЕТА РАДИНА
при
секретаря Хр. В. , като разгледа докладваното
от районен съдия РАДИНА анд № 317/20 .
по описа на
Пазарджишкия районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „К.Ю." ЕООД, ЕИК: *******седалище
и адрес на управление: област ПЛОВДИВ, община А., гр. А., ул. „Б.Д.“ чрез управителя и представител Г.Е.М., ЕГН: ********** против НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 13-001848/29,01,2020
на директора на Дирекция "Инспекция по труда" Пазарджик, с което на основание чл.416 ал.5 от КТ и за нарушение
на чл.415 ал.1 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 1 600 лв. /хиляда и шестстотин лева/.
Релевираните в жалбата оплаквания се
свеждат до наличие на материална и процесуална незаконосъобразност на
атакуваното НП, с оглед на което се иска неговата отмяна.
В съдебно заседание дружеството - жалбоподател,
чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата и настоява за отмяна на НП.
Процесуалният представител на въззиваемата страна оспорва жалбата и е на
становище същата, като неоснователна да се остави без уважение.
Пазарджишкият
районен съд,
след като съобрази становищата на страните, съобразявайки закона, по
вътрешно убеждение и като обсъди събраните по делото писмени и гласни
доказателства при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН прие за установено
от фактическа страна следното:
На 22,03,19г. св. Д.
*** съвместно със свой колега извършил проверка в дружеството-жалбоподател
относно спазване на трудовото законодателство и изискванията за безопасни и
здравословни условия на труд. По време на тази проверка присъствал управителят
и инспекторът изрично му разяснил как и къде следва да бъдат поставени
липсващите тогава постоянни знаци за безопасност и здраве при работа
неавтоматичните пожаротехнически средства за първоначално пожарогасене - чрез залепване до тях на специално
изработени стикери, които съдържали съответната информация.
В резултат на
проверката бил съставен КП ПР 1909365/28,03,19г. , в който били отразени
констатациите от нея и издадени задължителни предписания . Това по т. 7 било
със срок за изпълнение до 02.05.2019г. и съдържало задължение : „Да се обозначат с установените постоянни
знаци за безопасност и здраве при работа неавтоматичните пожаротехнически
средства за първоначално пожарогасене на основание чл. 225, ал. 3 от Наредба №
7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд на работните места и при използване на работно оборудване
(обн., ДВ, бр. 88/ от 08.10.1999) ".
На 18,09,19г. в
обекта посетили инспекторите св. Д. и св. Д., с цел да се провери дали са
изпълнени дадените предписания с посочения горе КП. Установили при обхода, че отново липсват постоянни
знаци за безопасност и здраве при работа неавтоматичните пожаротехнически
средства за първоначално пожарогасене, тоест не било изпълнено предписанието по
т.7 от КП от 28,03,19г.
Поради това св. Д.
съставила в присъствие на управителя и представител на дружеството процесния
АУАН по чл. 415, ал.1 от КТ вр. чл. 255, ал.3 от Наредба № 7 от 23.09.1999 г.
за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните
места и при използване на работно оборудване .Актът бил надлежно предявен и с
връчен препис срещу подписа, а въз основа на него - издадено НП.
Последното се
атакува с редица възражения за съществени процесуални нарушения. неоснователно
се твърди, че АУАН и НП са издадени извън съответните срокове по чл. 34 от ЗАНН. проверката относно изпълнение на
предписанието по КП от 28,03,19г е била извършена на 18,09,19г. и тогава са
добити впечатления за процесното нарушение, осъществено чрез неизпълнение на
дадено с този КТ предписание. Актът е съставен на 01,10,19т. , тоест по-малко
от месец след установяване на нарушението, а НП е от 29,01,20г., тоест в
6-месечния срок по чл. 34 от ЗАНН.
Актът и НП обаче нямат съдържание, което
позволява в необходимия обем и яснота да се възприемат вменените обстоятелства
по административно-наказателното обвинение. При отразяване на обстоятелствата
по извършване на нарушението авторите на акта и на НП са посочили дословно, че
не е изпълнено предписание по т. 7 от КП ПР 1909365/28,03,19г. , а именно : „Да
се обозначат с установените постоянни знаци за безопасност и здраве при работа
неавтоматичните пожаротехнически средства за първоначално пожарогасене на
основание чл. 225, ал. 3 от Наредба № 7
от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия
на труд на работните места и при използване на работно оборудване (обн.,
ДВ, бр. 88/ от 08.10.1999) ". Така нормата на чл. 225, ал.3 от Наредба
7/99г. правилно е посочена, тъй като тя съдържа конкретното изискване за
постоянните знаци. Тази норма обаче е в систематиката на ал. 1-4 на чл. 225 от
Наредбата , като последната-ал. 4 установява, че „изискванията по ал. 3 се
изпълняват в съответствие в тези на Наредба Із-2377/200г.“( впоследствие
отменена с действащата след нея Наредба
8121з-647/01,10,2014 за правилата и нормите на пожарна безопасност при
експлоатация на обектите). Това
препращане е съвсем необходимо, тъй като от съдържанието на чл.225, ал. 3 от Наредба
7/99г. въобще не става ясно какви по своята същност са тези „ постоянни знаци“
и къде се поставят.Изискването на чл. 225, ал.3 е пряко обвързано с разпоредби
на Наредба 8121з-647/01,10,2014, които го правят изпълнимо, тъй като
установяват начина и средствата за изпълнението му. Конкретното изискване по този подзаконов нормативен акт е в чл. 23,
ал.4 вр. ал.1 , която норма препраща към друг подзаконов нормативен акт Наредба РД -07/8 от 2008 за минималните изисквания за знаци и сигнали за
безопасност и/или здраве при работа. От чл. 1 , чл. 4 и чл. 9 на Наредба РД
-07/8 от 2008 става ясно, че има „постоянните знаци“ са три вида и техният вид,
форма и цвят е по утвърден образец на приложение 1 и 2 , като в последното са
представени и конкретните изображения на тези знаци.
Така, както е описано нарушението в акта и в
НП, то е неясно дори и за Съда - какви са били тези постоянни знаци, които са
липсвали , как и къде е следвало да се поставят. Необходимо е било тези
обстоятелства да се съдържат на първо място в даденото предписание, но,
доколкото то не е обжалвано ( връчен КП лично на управителя), е породило своето действие така, както е
постановено. Отделен е въпросът как ще
се изпълнява и той съвсем не е решен с разясненията , които Дончев дал на място
на управителя какво и как се залепва ( виж показанията на Д.) .
Административно-наказателното
обвинение обаче следва да е ясно по отношение на фактите, които се вменяват и
нормите, които се приемат като нарушени. От отразените факти не става ясно в
процесния случай какви точно постоянни знаци е следвало да бъдат налични при
пожаротехническите средства за първоначално за първоначално пожарогасене-
табели, етикети или трайна маркировка и за какви всъщност средства за
първоначално гасене става въпрос. ;( виж чл. 4 от Наредба РД-07/8 от 20,12,08г.
). Едва от показанията на св. Д. ( и от нито един съставен /подписан от него документ - КП с предписания,
АУАН!) става ясно, че се касае до пожарогасители
и стикери, които се залепват и имат
за цел да ориентират при нужда от пожаротехнически средства ( да привличат
вниманието, във връзка с което те са и предвидени с червен цвят ( виж
приложение 2 на Наредба РД -0788 от 20,10,2008) .
Необходимо е било,
след като нарушението се изразява в неизпълнение на предписание за поставяне на
процесните постоянни знаци, да се посочи
в акта и в НП какви са тези знаци и съответната норма от чл. 4, ал.2 от Наредба
РД-07/8 от 20,12,2008 ( евентуално - т.2 - която предвижда именно етикета като постоянен знак по чл. 2225, ал.3
от Наредба 7/99г. , а такъв се е търсел от контролните органи). Едва от
показанията на св. Д. ( но не и от тези
на актосъставителя) стана ясно, че са се търсели именно такива постоянни знаци и
то за пожарогасители.
Липсата на
достатъчно ясни обстоятелства по извършване на нарушението и липсата на
съответната правилна и пълна квалификация ограничава не само реализирането на
правото на защита, но и възможността за осъществяване на съдебен контрол. В
случая Съдът бе препятстван да извърши
проверка на вменените обстоятелства и правните им рамки и в своята дейност въз основа на гласни доказателствени
средства и правни изводи изследва и установи конкретни обстоятелства и
приложимите за тях норми, които се претендира че не били изпълнени. Това обаче
е недопустимо - едва в хода на съдебния контрол да стават ясни обстоятелства по
извършване на нарушението и съответната и пълна правна квалификация. Необходимо е обстоятелствата да са ясно
заявени и в пълнота - така, както е ясно заявена датата на нарушението.
Според
административните органи тя е 05,05,19г. - ясно и конкретно отразена и дори е
пояснено, че това е първият работен ден след изтичане на срока за изпълнение на
задължителното предписание. Установи се обаче, че на тази дата не е имало проверка и няма констатации
относно изпълнение на предписанието по т. 7 на КП ПР 1909365/28,03,19 (
виж показанията на Д. и Д.) . вярно е, че в акта и в НП се сочи, че датата на
проверката от тези двама свидетели - 18,09,19, но тя е посочена изрично като „ дата на констатиране
на нарушението“ , а известно е, че то може да е осъществено на една дата и
констатирано на друга; тоест дата на констатиране не означава автоматично дата
на извършване. Още повече, че в процесните АУАН и НП съвсем изрично се сочи коя
дата каква е.
Освен това -
доколкото в случая се изясни (едва от показанията на Д. обаче), че се касае до липса на стикери , които са
лепящи се, съвсем житейски и правдоподобно е такъв да е бил поставен и да е
паднал/премахнат , така, че - към дата, предхождаща 18,09,19г. да е бил наличен,
но на тази дата да не е.
На 05,05,19г. -
дата на извършване на нарушението според административно-наказателното
обвинение - не е установено дали е имало „постоянни знаци“, които по своя вид са неясни от това обвинение
и са установени едва с показанията на св. Д. и в рамките на съдебния контрол
върху законосъобразността на НП.
Последната обаче е
опровергана от направените горе изводи.
Предвид изхода на
делото и на основание чл. 63, ал.4 от ЗАНН следва да се присъдят в тежест на
въззиваемата страна ИА “ИТ“ за ДИТ Пазарджик - направените от дружеството- жалбоподатгел разноски за
адвокатски хонорар в размер на 300 лева (л.5) .
С оглед на изложеното и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Пазарджишкият районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №
13-001848/29,01,2020 на директора на Дирекция "Инспекция по труда"
Пазарджик, с което на „К.Ю." ЕООД, ЕИК: *******седалище и адрес на
управление: област ПЛОВДИВ, община А., гр. А., ул. „Б.Д.“ ,управител и представител
Г.Е.М., ЕГН: ********** на основание чл.416 ал.5 от КТ и за нарушение на чл.415 ал.1 от КТ е наложена имуществена
санкция в размер на 1 600 лв. /хиляда и
шестстотин лева/.
ОСЪЖДА Изпълнителна агенция „Инспекция но труда“ София -Д“ИТ“ Пазарджик
да заплати на „К.Ю." ЕООД, ЕИК: *******сума в размер на 300 лева.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Пазарджишкия административен
съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: