О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……………/………2019г.
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН
СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито
заседание на четвърти февруари две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДАНИЕЛА ПИСАРОВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КИРЯКОВА ЦВЕТЕЛИНА ХЕКИМОВА
Като разгледа докладваното ч.т.дело №7/2019г. за да се произнесе по
молбата съдът прецени следното:
Производството е
образувано по ЧЖ на Д.С.Т., ЕГН **********, депозирана пред ЧСИ Таня Маджарова,
рег.№803 в КЧСИ, с район на действие ОС -Бургас по изп.дело №1074/2018г.,
изпратена по компетентност на ВРС по ч.гр.дело №5022/2011г. От изложеното в частната
жалба не може да се установи срещу кой точно акт е подадена същата /на
заповедния съд или на ЧСИ/, съответно дали са спазени преклузивните процесуални
срокове както и кой е компетентен да се произнесе по жалбата.
Частната жалба е
администрирана от PC - В, вкл. е оставена без движение за
уточняване характера и, срещу кой акт се подава, от кого и за заплащане на
държавна такса.
С уточняваща молба в изпълнение на съдебното разпореждане на РС-В от
20.09.2018г., чрез адв.М.Д от САК, жалбоподателят Д.С.Т. сочи, че същата е
против разпореждане за издаване на изпълнителен лист по ЧГД №5022/2011г. на ВРС
като съдържа и искане за спиране на изп.производство №1074/2018г. на ЧСИ
Т.Маджарова, Бургас. Излагат се твърдения за недействителност на представения в
заповедното производство на ВРС, запис на заповед, за упражнено насилие и/или
измама върху издателя при подписване на същата, за антидатиране на датата на
предявяване на записа на заповед. Твърди се недължимост на сумата по записа на
заповед. Излага се, че частната жалба касае както разпореждането за незабавно
изпълнение, така и издадената заповед за изпълнение. Поддържа се възражение за
погасяване по давност на исканото. Иска се указване на заявителя да предяви
установителен иск относно вземането си. Правят се доказателствени искания.
Налице са и твърдения, че заповедта не е връчвана на длъжника тъй като е бил в
чужбина.
Въз основа на
служебно изискана информация за образуваното изпълнително производство пред ЧСИ
Т.Маджарова, се установява, че същото е образувано именно въз основа на
издадената по ЧГД 5022/2011г. на ВРС заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен
лист. Призовка за доброволно изпълнение по същото изп.дело е връчена на
длъжника на 06.08.2018г. Съобразно отговор на частната жалба от заявителя чрез
адв.В.Й., се установява, че по издадената заповед за изпълнение на ВРС е било
образувано изп.дело №466/2011г. на друг ЧСИ Делян Николов, per.№804 в КЧСИ,
Бругас, което видно от справка на л.45 по въззивното дело, е прекратено през
май 2018г. на основание чл.433, т.8 ГПК.
С отговор на ЧЖ, насрещната страна Х.Д.А. чрез адв.В.Й., претендира, че
жалбата е недопустима тъй като са пропуснати срокове за възражение срещу
заповедта. Твърди се, че преди цитираното по-горе, е било образувано друго
изпълнително производство №20118040400466 на ЧСИ Деян Николов, рег.№804, ОС
-Бургас, по което изп.дело длъжникът Д.Т. е бил уведомен за заповедта и
предприетите по нея изпълнителни действия. Моли за допълнителен срок за
представяне на доказателства за образуваното изп.дело още през 2011 г. както и
връчване на ПДИ на длъжника към този момент. Претендира разноски.
Изпратената на ВОС частна жалба съдържа разнородни твърдения -както
твърдения по смисъла на чл.414 ГПК срещу заповедта за изпълнение, така и жалба
срещу разпореждането за незабавно изпълнение, а така също не са изключени и
твърдения по чл.423 ГПК ведно с искане за спиране на изп.дело на ЧСИ Маджарова.
Въззивният съд е събрал служебно информация за образуваните изп.дела по
издадената заповед за незабавно изпълнение.
Съдът намира, че при администриране на частната жалба заповедният съд
не е приключил производството пред себе си. Изпратената на ВОС частна жалба
съдържа разнородни твърдения - както твърдения по смисъла на чл.414 ГПК срещу
заповедта за изпълнение, така и жалба срещу разпореждането за незабавно
изпълнение, а така също не са изключени и твърдения по чл.423 ГПК ведно с
искане за спиране на изп.дело на ЧСИ Маджарова. Въззивният съд е събрал
служебно информация за образуваните изп.дела по издадената заповед за незабавно
изпълнение. В жалбата се съдържат твърдения и искания, по които компетентността
принадлежи на заповедния съд. Пак заповедният съд е компетентен да администрира
жалбата, в който смисъл следва да укаже на жалбоподателя да уточни жалбата
съобразно характера и стадия на производството. В този смисъл, заповедният съд
преди администриране и изпращане на възражение по чл.423 ГПК /ако се
констатира, че жалбата съдържа и такива оплаквания/, следва да се произнесе по
отправеното до него възражение по чл.414 ГПК, каквото безусловно се съдържа в
жалбата на Д.Т.. За да прецени характера на обективираните в жалбата оплаквания
администриращият съд следва да остави без движение същата като след даване на
съответни указания, извърши преценка както за спазване на сроковете за
съответните процесуални действия, така и за компетентността по направените
оплаквания, респ. основание за изпращането и на ВОС. Въззивният съд дължи
произнасяне по същество единствено по частна жалба срещу акт на заповедния съд
/при яснота кой акт се обжалва/, съответно по възражение срещу преценката на заповедния
съд за нередовно връчване заповедта за изпълнение и невъзможност за узнаване от
длъжника.
С оглед на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по
ч.т.дело №7/2019г. по описа на ВОС, ТО, Трети състав и ВРЪЩА делото на ВРС по
ЧГД №5022/2011г., Тридесет и първи състав, за изпълнение на указанията за
администриране на жалба вх.№27150/14.08.2018г. на Д.С.Т..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
След администриране
и преценка характера на жалбата, спазване на сроковете за процесуалното
действие и компетентността, жалбата следва да се върне на въззивния съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: