№………… 24.10.2019 г.
ГР. П Л Е В Е Н
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД І възз. наказателен
състав
на двадесет и първи
октомври две хиляди и деветнадесета
година
В закрито заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АЛЕКСАНДЪР
ГРИГОРОВ
ЧЛЕНОВЕ:
ЕМИЛ БАНКОВ
КРИСТИНА ЛАЛЕВА
Секретар:
Прокурор: ……………, като разгледа докладваното от съдията Григоров ВНЧД №782 по описа за 2019 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
С определение от 03.09.2019г. ПРС по
НОХД№822/2019г. е постановил: ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 822 от 2019 г. по описа на Районен съд Плевен и ВРЪЩА делото на
Районна прокуратура Плевен - за отстраняване на допуснатото в хода на
досъдебното производство съществено нарушение на процесуалните правила, при съобразени
мотивите на настоящето определение.
Недоволен от постановеното е останал районния прокурор
на РП -гр.Плевен, като излага съображения за незаконосъобразност и иска да бъде
отменено и се върне делото за последващи процесуални действия.
Срещу частния протест е постъпило възражение от
назначения служебен защитник, който сочи, че съдебният акт е законосъобразен.
Съдът, след като обсъди доказателствата по делото, доводите
на страните и правилността на атакувания съдебен акт, намира за установено
следното:
За да прекрати производството ПРС е изложил следните
съображения: На първо място е отбелязано,
че НОХД №822 от 2019 г. по описа на Районен съд Плевен е ново разглеждане по
внесен обвинителен акт, въз основа на който е образувано НОХД №3205/2014 г. на Районен съд гр.Плевен,
приключило с присъда, която е отменена по ВНОХД 71/2015 г. по описа на Окръжен
съд Плевен. В мотивите на въззивното решение е прието, че в хода на досъдебното
производство не са положени необходимите усилия, за даване възможност на
подсъдимата да участва в наказателното производство. По-конкретно - изтъкнато
е, че по делото са постъпили данни за местоживеене на Р.С. в Република Италия,
но въпреки това не са направени необходимите постъпки същата да бъде призована
за участие по делото, независимо от обстоятелството, че се касае за повдигнато
обвинение за престъпление, което се
явява тежко по смисъла на закона. В очертаната насока, съставът
на Окръжен съд Плевен е отбелязал, че е допуснато нарушение на Европейската
конвенция за защита правата на човека и основните свободи – подсъдимата е била
лишена от правото на справедлив процес - съображения, които няма как да не
бъдат споделени и от ПРС. В хода на досъдебното производство, след връщането на
делото в неговата досъдебна фаза, отново не са взети необходимите мерки, щото да се даде възможност на Р.В.С. да участва в наказателното производство,
което се провежда спрямо нея. Действително, направен е опит за съдебна поръчка
в Република Италия, който обаче е бил неуспешен и в крайна сметка, материалите
от съдебната поръчка са върнати невръчени на Районна прокуратура Плевен. Следва
да бъде отбелязано, че поръчката не е била изпълнена в посочения от РП – Плевен
срок, т.е. не са налице основания да се счита, че сама по себе си, не може да
бъде изпълнена, включително – поради причини, свързани със самата подсъдима. Ето
защо съдът намира, че правото на лично участие на обвиняемата Р.С., по делото е
нарушено, а оттук - и правото й на
защита по делото. В този смисъл, указанията на въззивния съд не са взети
предвид в необходима степен, щото да
бъдат надлежно спазени изискванията на
процесуалния закон, във връзка с процесуалната изрядност на провежданото досъдебно производство. По тези причини съдът намира, че съдебното производство следва да
бъде прекратено, а делото - върнато на Районна прокуратура Плевен за надлежно
изпълнение на указанията, дадени от страна на Окръжен съд гр.Плевен, по ВНОХД
№71/2015г.
Настоящата инстанция не
приема доводите на ПРС изцяло поради това, че органите на досъдебното
производство са направили всичко възможно да призоват лицето, както в страната,
така и в Република Италия/чрез изготвяне на съдебна поръчка/. Въпреки
положените усилия лицето не е открито, за да бъде призовано за предявяване на
обвинението. При това положение органите на досъдебното производство в
съответствие с чл.206 вр. чл.269 ал.3 от НПК са предявили задочно
постановлението за привличане в качеството на обвиняем на служебно назначения
защитник. Вярно е това, което се посочва от състава на ПОС при предходното
разглеждане на делото, че съгласно чл.6 т.3 б“а“ от ЕКЗПЧОС „Всяко
лице, обвинено в криминално престъпление, има в частност следните права: а) да
бъде незабавно и в подробности информирано за характера и причините за
обвинението срещу него на разбираем за него език“. Правата, обаче на осъденото
лице се гарантират от разпоредбата на чл. 423,
ал. 1 от НПК, с която разпоредба всъщност законодателят отговаря
нормативно на изискванията на чл. 6, т. 3, б. "а" от ЕКПЧОС за
справедлив процес. Задочно осъденото лице има право в шестмесечен срок от
узнаване на влязлата в сила присъда или от фактическото предаване от друга
държава на Република България да направи искане за възобновяване на
наказателното дело поради неучастието му в наказателното производство. Искането се уважава, освен ако осъденият след
предявяване на обвинението в досъдебното производство се е укрил, поради което
процедурата по чл. 247б, ал. 1 от НПК не може да бъде изпълнена
или след като е изпълнена, не се е явил в съдебно заседание без уважителна
причина. Това означава, че искането се уважава безусловно щом на лицето не е
предявено присъствено обвинението. При това положение чл.423 от НПК гарантира в
пълна степен правата на задочно осъдения, включително и по смисъла на чл. 6, т.
3, б. "а" от ЕКПЧОС. В тази насока може да се
цитира Решение от 1.03.2006 г. на ЕСПЧ
по делото Сейдович срещу Италия (Sejdovic v. Italy) по жалба № 56581/2000 г.,
Голямото отделение на Съда, в което се посочва в заключение, че „Съдът счита,
че жалбоподателят, който е бил осъден задочно и за когото не е било доказано,
че се е опитал да избегне процеса или че по несъмнен начин се е отказал от
правото си да се яви в съда, не е имал възможността да получи ново разглеждане
на обвиненията срещу него от съд, който да го изслуша в съответствие с правото
му на защита. т.106 Следователно е налице нарушение на чл. 6 от Конвенцията.“ По аргумент на
противното, при наличие на процесуална възможност по чл.423 ал.1 от НПК, спрямо
осъденият няма да е нарушен чл. 6, т. 3, б. "а" от ЕКПЧОС. Така се
постига и балансът между обществения интерес регламентиран в чл.1 ал.1 от НПК - разкриване на престъпленията,
разобличаване на виновните и правилно прилагане на закона от една страна и
правото на защита и справедлив процес спрямо отделните лица.
На фона на горното атакуваният
съдебен акт следва да бъде отменен и делото се върне на първата инстанция за
продължаване на процесуалните действия и разглеждане на делото по същество.
Воден от горното съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯВА на основание
чл.345 вр. чл.249 ал.3 от НПК определение от 03.09.2019г. на ПРС постановено по НОХД№822/2019г. по
описа на същия съд и връща делото на първата инстанция за продължаване на
процесуалните действия и разглеждане на делото по същество.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.