РЕШЕНИЕ
№ 42
гр. Пловдив 14.08.2019
год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, І
отделение, ХХV състав в
публично заседание на двадесети юни през две хиляди и деветнадесета година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
при секретаря Станка Журналова, като разгледа докладваното от Председателя адм. дело № 42 по описа
за 2019 год., за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.215 вр. с чр.216,ал.6
от ЗУТ, във връзка с чл.145 АПК.
Образувано е по жалба на „Гербера“ ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул.“Освобождение“ № 83,
представлявано от управителя Г.К.Ч., чрез адв. Ч. – В., с адрес ***, срещу Заповед № ДК-10-ЮЦР-36/01.11.2018 г.,
издадена от началника на РДНСК- Южен централен район, с която е отхвърлена
жалбата на „Гербера“ ООД против отказ на Главния архитект на Община Пловдив за
одобряване на инвестиционни проекти и издаване на разрешение за строеж за
обект: „Жилищен комплекс „Гербера“, подобект „Сграда със смесено предназначение
Z4 от група
„Запад“, находящ се в УПИ II- комплексно застрояване и
обществени мероприятия, кв.3 по плана на жилищна група А-1,2,3, ж.р. „*“, гр.П.,
обективиран със Заповед № 183ГА13 от 12.10.2018г.
Жалбоподателят оспорва заповедта като
незаконосъобразна, издадена в нарушение на материалния закон,
административно-процесуалните правила и несъответствие с целта на закона. Твърди
се, че е налице нарушение на чл.92 ал.1 от АПК и чл.216 ал.7 от ЗУТ, тъй като главния
архитект не е преразгледал въпроса си в 7-дневния срок като едноличен орган и
не е изпратил незабавно цялата преписка, относима към подадената жалба. На
следващо място е изложено, че началника на РДНСК- ЮЦР се е произнесъл със
заповед по непълната преписка в нарушение на изискванията и сроковете по чл.216
ал.7 от ЗУТ. Според жалбоподателя, изричния отказ е издаден при съществено
нарушение на административнопроизводствените правила, а именно - неспазване на
срока по чл.144 ал.3 т.1 от ЗУТ. Твърди се нарушение на принципа за бързина и
процесуална икономия по чл.11 от АПК. Според жалбоподателя, непроизнасянето на
главния архитект на община Пловдив в предвидения по чл.144 ал.3 т.1 от ЗУТ
срок, води до наличие на мълчалив отказ на този орган, който предвид императива
на чл.146 от ЗУТ е незаконосъобразен. В жалбата е изложено, че началника на
РДНСК- ЮЦР е възприел изцяло мотивите на Главния архитект на община Пловдив
изложени в Заповед № 183ГА13 от 12.10.2018г., преди последната да бъде връчена
на жалбоподателя (което е извършено на 27.11.2018г.) и без да бъдат съобразени
възраженията му срещу нея и относимите факти и обстоятелства, които главния
архитект не е представил на РДНСК – ЮЦР. Жалбоподателят не е съгласен с
твърдението на органа, че представения за одобряване инвестиционен проект от
12.12.2017г. не съответства на идейния инвестиционен проект на „Жилищен
комплекс „Гербера“ приет с Протокол №39/04.09.2007г. на ЕСУТ при Община
Пловдив, Договор за учредяване право на строеж върху УПИ срещу изграждане на
сгради от 01.10.2007г. и допълнително споразумение от 05.09.2013г. и
обезсиленото Разрешение за строеж № 384 от 25.08.2008г. на главния архитект на
община Пловдив, тъй като началника на РДНСК – ЮЦР не е отчел взаимовръзката на
факти и обстоятелства подробно описани в жалбата. Изразено е несъгласие с
мотивите на органа относно установената промяна на предназначението на сградата
от общественообслужваща по първоначалните проекти в такава със смесено
предназначение, както и относно същественото завишаване на проектните площи.
Според жалбоподателя решаващия орган не е съобразил, че искането за
одобряването на проектната документация и издаване на разрешение за строеж е
направено при инвестиционен проект, оценен за съответствието си с основните
изисквания към строежите с комплексен доклад, изготвен от дружество,
притежаващо Удостоверение за извършване на дейностите по чл.166 ал.1 от ЗУТ и доклади по чл.142 ал.10 и ал.11 от ЗУТ, като сочи, че наличието на тези доклади удостоверява съответствието на
инвестиционния проект с изискванията въведени в чл.142 ал.5 и чл.169 ал.1 и
ал.3 от ЗУТ. Изложено е, че проекта е оценен и съобразно съответствието му с
предвижданията на действащия ПУП и правилата и нормативите за устройство на
територията. Според жалбоподателя разпоредбите на т.4.1, т.4.2 и т.4.3 от
допълнителното споразумение от 05.09.2013г. са в явно противоречие с твърдяното
нарушение. Твърди се, че с отказа си ответника е създал невъзможност
жалбоподателя да реализира правото си по договора да изгради и въведе в
експлоатация обекта при условията на предвижданията на действащия ПУП – ПРЗ и
договора. Изложено е, че е налице неизпълнение на договорните задължения от
страна на община Пловдив, което създава невъзможност да се реализира
упражняване на правото на строеж в законовия 5 годишен срок, съгласно чл.67 от
ЗС. По отношение на твърдението за изтекла погасителна давност в жалбата е посочено,
че е налице преюдициален съдебен процес относим към погасителната давност и
правото на строеж, както и че давността е прекъсната и не е погасено правото на
строеж. Иска се отмяна на заповедта и отказа на главния архитект на община
Пловдив. Претендира разноски.
Ответникът – началник РДНСК-гр. Пловдив към Главна
дирекция строителен контрол при ДНСК, чрез процесуалния си представител юриск. А.,
оспорва жалбата. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Главния архитект на община Пловдив, чрез процесуалния
си представител юриск. А., оспорва жалбата и претендира юрисконсултско възнаграждение. Подробни
съображения са изложени в писмена защита.
Съдът, като разгледа становищата и възраженията на
страните и след преценка на събраните по делото доказателства, намери за
установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е депозирана до съда чрез РДНСК- ЮЦР на 17.12.2018 г., изпратена чрез
куриер на 14.12.2018 г. Оспорената
заповед е връчена на пълномощника на дружеството жалбоподател адв.Т.Ч. - В. на 30.11.2018 г., видно от приложеното на
лист 99 известие за доставяне. Следователно, спазен е 14-дневния срок за
обжалване. Оспорването е направено от надлежна страна – адресат на оспорената
заповед, поради което жалбата се явява ДОПУСТИМА.
По
същество:
Със Заповед № 183ГА13 от 12.10.2018г.
(лист
110-115), главния архитект на община Пловдив отказал да одобри представения със заявление вх. №
17Ф8942/12.12.2017г. от „Гербера“ ООД технически
инвестиционен проект за обект: „Жилищен комплекс „Гербера“, подобект:
„Сграда със смесено предназначение Z4 от група „Запад“, УПИ II- комплексно застрояване и обществени мероприятия,
кв.3, по плана на ЖР *- гр.Пловдив и е отказал да издаде разрешение за строеж
по заявление вх. № 17Ф8942/12.12.2017г. и по заявление вх. №
17Ф8942(2)/31.08.2018г. и двете от „Гербера“ ООД.
Като правно основание в заповедта е
посочено: чл.146, чл.148 ал.4 и чл.149 ал.1 от ЗУТ във връзка с чл.67 ал.1 от
ЗС и чл.161 ал.1 от ЗУТ.
Според главния архитект на община Пловдив,
становището на Комисията по чл.2 ал.3 от НРПУРОИ за несъответствие на
техническия инвестиционен проект с договора и споразумението е компетентно,
обективно и правилно.
В мотивите на заповедта е посочено, че
договора от 01.10.2007г. за проектиране и учредяване право на строеж върху УПИ
срещу изграждане на сгради и допълнително споразумение към него от 05.09.2013г.
между Община Пловдив и СД „Гербера-99-Чалъмов и Сие“/ „Гербера“ ООД са сключени
въз основа на приет и съгласуван идеен инвестиционен проект за обект: „Жилищен
комплекс „Гербера“ в УПИ II- комплексно застрояване и обществени мероприятия,
кв.3, по плана на жр „*“, гр.Пловдив, и представянето
на каквито и да е проекти следва да бъде съобразено с идейния инвестиционен
проект.
Според главния архитект на община
Пловдив, представения със заявление вх. № 17Ф8942/12.12.2017г. от „Гербера“ ООД
технически инвестиционен проект се установява промяна на редица параметри между
него от една страна и приетия и съгласуван идеен инвестиционен проект въз основа
на който са сключени договора и допълнителното споразумение към него, и
одобрения технически инвестиционен проект, въз основа на който е издадено
Разрешение за строеж № 384/25.08.2008г. на главния архитект на община Пловдив
от друга страна. В мотивите на заповедта е посочено, че при промяната на
инвестиционните намерения процесния строеж променя предназначението си (от
общественообслужваща сграда на сграда със смесено предназначение) и е налице
съществено завишаване на проектните площи (застроена площ от 528,35 кв.м. става
580,80 кв.м., разгъната застроена площ от 3741,98 кв.м. става 4691,20 кв.м.,
подземно ниво от 587,18 кв.м. става 573,30 кв.м., бруто площта от 4329,16 кв.м.
става 5264,50кв.м.). Посочено е противоречие с раздел III,
т.1 и раздел IV, .1 от договор от 01.10.2007г. и т.4.1., т.4.2. и
т.4.3. от допълнителното споразумение от 05.09.2013г. към него, като в тази
връзка в заповедта е посочено, че с Решение по т.2, взето с Протокол № 244 от
25.01.2018г. на Комисията по чл.2 ал.3 от НРПУРОИ предвид т.4.2. от
допълнителното споразумение от 05.09.2013г. между Община Пловдив и „Гербера“
ООД е отказано сключването на допълнително споразумение. Така главния архитект
на община Пловдив е приел, че към настоящия момент „Гербера“ ООД не разполага с
валидно отстъпено право на строеж и за него не е налице основание да бъде
възложител по смисъла на чл.161 ал.1 от ЗУТ.
На следващо място в мотивите на
заповедта е посочено, че на основание чл.67 ал.1 от ЗС правото на строеж е
погасено по давност, като в тази връзка е посочено, че в случая не са налице
данни за спиране или прекъсване на давността, както и че липсват факти и
обстоятелства за образувано съдебно производство пред общия съд, с предмет дали отстъпеното право на строеж е погасено
или не.
Главния архитект на община Пловдив е
направил извод, че не може да одобри инвестиционен проект или да издаден
разрешение за строеж въз основа на погасено по давност право на строеж.
Изложено е, че във връзка с императивното изискване на чл.148 ал.4 от ЗУТ за
наличие на одобрен инвестиционен проект, за да бъде издадено разрешение за
строеж и предвид фактът, че процесния обект не попада в хипотезата на чл.151 от ЗУТ, не може да се издаде заявеният индивидуален административен акт. Главния
архитект на Община Пловдив е приел, че със заявление вх. №
17Ф8942(2)/31.08.2018г. е заявена една единствена процедура „…за издаване на
строително разрешение“ и в този смисъл би било недопустимо да се произнесе по
нещо различно от заявеното, както и че не е представено искане за одобряване на
инвестиционен проект. В тази връзка е посочено, че липсата на одобрен
технически или инвестиционен проект препятства издаването на разрешение за
строеж. Изложено е, че исканото издаване на разрешение за строеж по заявление вх.
№ 17Ф8942(2)/31.08.2018г. е обвързано с депозирания със заявление вх. №
17Ф8942/12.12.2017г., но неодобрен технически инвестиционен проект.
Със Заповед № 183ГА14 от 25.10.2018г. на
главния архитект на община Пловдив (лист 17) е наредено да се отстранят
допуснати непълноти в Заповед № 183ГА13 от 12.10.2018г. на главния архитект на община Пловдив, като
навсякъде текстът „УПИ II- комплексно
застрояване и обществени мероприятия, кв.3, по плана на ж.р. „*“, гр.Пловдив“ да се чете „УПИ II- комплексно застрояване и обществени
мероприятия, кв.72-нов (кв.3-стар жилищна група А-1,2,3) по плана на ж.р. „*“, гр.Пловдив“.
За да отхвърли жалбата срещу горната
заповед с оспорвания в настоящото производство акт, началникът на РДНСК е
мотивирал изводи идентични с тези на главния архитект, а именно че
представеният за одобрение технически инвестиционен проект за процесния обект
се явява в нарушение на договора от 01.10.2007г. и допълнителното споразумение
от 05.09.2013г. към него, както и че е налице съществено завишаване на
проектните площи. Във връзка с последното началника на РДНСК- Южен централен
район е изложил, че „Гербера“ ООД не разполага с валидно отстъпено право на
строеж, в нарушение на чл.161 ал.1 от ЗУТ за площ от 935,34 кв.м. Посочено е,
че представеният от възложителя инвестиционен проект не съответства по
предназначение на сградата и по квадратури – ЗП и РЗП на одобрения идеен
инвестиционен проект и обезсиленото разрешение за строеж № 384/25.08.2008г.
Прави впечатление от изложените мотиви,
че администрацията е превишила правата си, като се е позовала на изтекла
погасителна давност. Признаването или отхвърлянето на вещни права не е от
компетентността на главния архитект и изобщо няма място в административното
производство. Излагането на подобни мотиви, които да се споделят от решаващия
по-горен административен орган, само по себе си е съществена незаконосъобразност.
В административното производство са относими само регламентите за погасяване на
разрешението за строеж съгласно чл. 153 ЗУТ, а в тази насока няма изложено нищо.
Само на това основание началникът на РДНСК е следвало да отмени контролирания
от него отказ и да върне преписката за ново произнасяне, а издаденият в
противоречие на това административен акт е незаконосъобразен и лишен от
относими към спора мотиви,поради което и подлежи на отмяна.
Иначе, процесуалните нарушения, на които
се позовава жалбоподателят, не са сами по себе си основание за отмяна на
оспорвания административен акт, поради което и не следва да се разглеждат.
Спазването или не на срокът по чл.144 от ЗУТ не е съществено,доколкото се касае
до инструктивен,а не до преклузивен срок. Наличието или не на мълчалив отказ
също се явява без значение при наличието на изричен такъв.
Същественото, което остава и е основният
аргумент за постановения отказ, потвърден с обжалваното решение,е налице ли е
твърдяното несъответствие на представеният от възложителя инвестиционен проект
с одобрения идеен инвестиционен проект и представлява ли последното основание
за отказ.
От приложената административна преписка
се установява, че с Решение № 370 взето
с протокол № 17 от 12.10.2006г. на Общински съвет – Пловдив жалбоподателя е обявен
за спечелил конкурса за учредяване възмездно безсрочно право на строеж, както и
че на 08.02.2007г. между община Пловдив и СД „Гербера-99-Чалъмов и Сие“ е
сключен предварителен договор.
Очевидно във връзка с това, със Заповед №
ОА-1350/07.06.2007г. на кмета на Община Пловдив е одобрен ПУП, според който УПИ
II, кв.72 – нов /кв.3- по плана на ЖР *, ж.гр.А-1,2,3 – гр.Пловдив е отреден за
комплексно застрояване и обществени мероприятия, със запазване на
съществуващото средно застрояване и характера и начина на новопредвиденото
застрояване и подземно застрояване, с устройствени показатели за зона Жк:
Пзастр.-до 45%, Кинт – до 2,5, Поз: 40%, паркиране и гариране 100%. С плана е
предвиден начин на застрояване – комплексно (по смисъла на чл.69, ал.2 т.2 от
Наредба № 7/2003г. за правила и нормативиза устройство на отделните видове
територии и устройствени зони) и ново ниско, средно и високо застрояване.
С работен устройствен план на част от
кв.3 по плана на ЖР * – А 1,2,3, като в УПИ II-
комплексно застрояване и обществени мероприятия се предвижда запазване на
съществуващото средно застрояване и ново ниско, средно и високо застрояване с
височини съответно: 5,00м; 8,00м; 11,00м; 12,00м; 13,00м.; 14,00; 15,00м;
17,00м; 26,00м; 29,00м; 32,00м; 38,00м.
С Решение № 300 взето с протокол №13 от
25.07.2007г. на Общински съвет – Пловдив (лист 96-97) е изменено и допълнено
Решение № 370 взето с протокол № 17 от 12.10.2006г. на Общински съвет –
Пловдив, като са конкретизирани техническите параметри на предвиденото за
отстъпване право на строеж застрояване в УПИ II и
условията при които това ще се извърши.
С Протокол № 39 от 04.09.2007г. на ЕСУТ
при Община Пловдив (лист 790-792) е одобрен идеен инвестиционен проект на
жилищен комплекс „Гербера“, като предвидените площи са следните: ЗП-12050 м2,
съществуващо – 1734 м2, РЗП - 74300м2, в т.ч.
съществуващо - 6000м2, новопредвидено строителство - 68300м2,
подземно новопредвидено - 16800м2.
С Решение № 375 взето с протокол №16 от
05.09.2007г. на Общински съвет Пловдив (лист 198) е приет Общия устройствен
план на гр.Пловдив, съгласно който за УПИ II-
комплексно застрояване и обществени мероприятия, кв.72 – нов /кв.3-стар/ по
плана на ЖР *, ж.гр.А-1,2,3 – гр.Пловдив е установена устройствена зона Смф3.
С Договор от 01.10.2007г. за
проектиране, учредяване право на строеж върху УПИ срещу изграждане на сгради (лист
88-95) между община Пловдив и СД „Гербера-99-Чалъмов и Сие“, гр.Пловдив и допълнително
споразумение към договора от 05.09.2013г. (лист 76-87), Община Пловдив като
суперфициент е учредила на СД „Гербера-99-Чалъмов и Сие“ (с правоприемник
„Гербера“ ООД) като суперфициар, право на строеж в УПИ II
- комплексно застрояване и обществени мероприятия, кв.72 – нов /кв.3 по плана на ЖР *,
ж.гр.А-1,2,3 – гр.Пловдив, застроено и незастроено, цялото с площ от 29850 м2.
Издадено е Разрешение за строеж № 384 от
25.08.2008г. на главния архитект на община Пловдив за обект: жилищен комплекс
„Гербера“, подобект: „Офис сграда Z4 от група
„Запад“, УПИ: II- комплексно застрояване и обществени мероприятия,
кв.3 по плана на жилищна група А-1,2,3 – ЖР „*“ гр.Пловдив.
Видно от Приемо-предавателен протокол от
28.10.2011г. (лист 64-66), община Пловдив е приела, а „Гербера“ ООД е предал
строеж: жилищен комплекс „Гербера“, подобект: „административна сграда на
районна администрация“ „*“ – община Пловдив (сграда Z5
в група „запад“), находящ се в ПИ *** , представляващ УПИ II- комплексно застрояване и обществени мероприятия, кв.3, ж.гр.А-1,2,3 по плана
на ЖК *, с
административен адрес бул.“Освобождение“ № 63, гр.Пловдив.
С Приемо-предавателен протокол от
23.06.2015г. в изпълнение на заповед № 15 ОА 1674 от 23.06.2015г. (лист 45-49)
„Гербера“ ООД е предало 24 броя апартаменти, ведно с 24 броя избени помещения,
в жилищна сграда I 14 в група
„Изток“, от жилищен комплекс „Гербера“ с
идентификатор ***по КК на гр.Пловдив, находяща се на бул.“Освобождение“ № 59,
бл.172 в УПИ II - комплексно застрояване и обществени мероприятия, кв.3, по плана на ж.гр.А-1,2,3 ЖР *, гр.Пловдив, съгласно договор от
01.10.2007г. за проектиране, учредяване право на строеж върху УПИ срещу
изграждане на сгради между община Пловдив
и СД „Гербера-99-Чалъмов и Сие“, гр.Пловдив и допълнително споразумение към
договора от 05.09.2013г.
С Приемо-предавателен протокол от
31.05.2017г., в изпълнение на заповед № 17 ОА 1284 от 29.06.2017г. (лист 50-54)
„Гербера“ ООД е предало 24 броя гаражи, договор от 01.10.2007г. за проектиране,
учредяване право на строеж върху УПИ срещу изграждане на сгради между община Пловдив и СД „Гербера-99-Чалъмов
и Сие“, гр.Пловдив и допълнително споразумение към договора от 05.09.2013г.
На 12.12.2017г. от „Гербера“ ООД е
подадено заявление вх. № 17Ф8942 (лист 74-75) за съгласуване и одобряване
техническите проекти и издаване разрешение за строеж за обект: „Жилищен
комплекс „Гербера“, подобект: „Сграда със смесено предназначение Z4 от група „Запад“, категория на строежа: трета, РЗП
– 4691,20м2, местоположение: гр.Пловдив, ЖР * – жил.група
А-1,2,3, УПИ II - комплексно застрояване и обществени мероприятия, кв.3, по
плана на жилищна група А-1,2,3 ЖР *-
гр.Пловдив. Последното е противно на приетото от главния архитект, че
нямало подадено искане за одобряване на инвестиционен проект.
Със Заявление вх. № към 17Ф8942-
(1) от 08.01.2018г. (лист 70), Г.Ч.– управител на „Гербера“ ООД е довнесъл
документите за доуточняване на параметрите на сградата за започване на
процедура по одобряване на инвестиционни проекти за обект: „Жилищен комплекс
„Гербера“, подобект: „Сграда със смесено предназначение Z4 от група „Запад“.
С писмо изх. № 17 Ф8942 (1)
от 26.01.2018г. (лист 69) директорът на дирекция Общинска собственост при
община Пловдив, уведомил директорът на дирекция „Устройство на територията“, че
с Протокол № 244 т.1/ 25.01.2018г. (лист 210-211), Комисията по чл.2 ал.3 от
НРПУРОИ счита, че техническият инвестиционен проект по заявлението от
08.01.2018г. на „Гербера“ ООД не съответства на договора от 01.10.2007г. за
проектиране и учредяване право на строеж между община Пловдив и СД „Гербера-99-Чалъмов
и Сие“, както и на допълнителните споразумения към него. Главния архитект на
община Пловдив е изпратил цитираното становище на директора на дирекция
Общинска собственост при община Пловдив на „Гербера“ ООД с писмо изх. № 17
Ф8942 от 31.01.2018г. на (лист 68), като в последното е посочено, че
административната процедура по заявлението може да продължи след привеждане на
проектната бруто площ на представения технически инвестиционен проект към тази
по одобрените проекти и Разрешение за строеж № 384/25.08.2008г.
С писмо изх. № 18Ф323 от
31.01.2018г. заместник кмета с ресор ОСУТСИ при община Пловдив (лист 67)
уведомил „Гербера“ ООД, че не е целесъобразно сключването на ново допълнително
споразумение към договора от 01.10.2007г. за проектиране и учредяване право на
строеж между община Пловдив и СД „Гербера-99-Чалъмов и Сие“, предвид това, че
увеличението на РЗП на новопроектираните обекти е в разрез на конкурсните
условия, при които е бил одобрен първоначалния и при които е спечелен конкурса.
С писмо с вх. № 18Ф2168 от
14.03.2018г. (лист 60-61) „Гербера“ ООД е поискало преразглеждане на въпроса от
комисията по чл.2 ал.3 от НРПУРОИ, като е посочено, че техническия
инвестиционен проект е коригиран съобразно указанията на община Пловдив, а с
писмо от 27.03.2018г. (лист 71) дружеството е депозирало допълнителни документи.
В отговор на това, с писмо изх. № 18Ф2168 (1) от
28.03.2018г. на заместник-кмета с ресор
ОСУТСИ при община Пловдив (лист 72) „Гербера“ ООД е уведомен, че във връзка с
Протокол № 251 от 21.03.2018г. на комисията по чл.2 ал.3 от НРПУРОИ е необходимо
да представи обзорна графика, доказваща посочените в справката към заявлението
площи, както и изрично да се посочат площите на подземното застрояване, както и
площите на подземните и надземните улици/подходи, които съгласно договора от
01.10.2007г. следва да бъдат изградени за сметка на суперфициара и предадени на
община Пловдив (раздел II, т.2, абзац втори).
Със заявление вх. №
към 17Ф8942(2) от 31.08.2018г.(лист 73) до за.-кмета на Община Пловдив,
„Гербера“ ООД е заявило желанието си за издаване на строително разрешение за
обект: „Жилищен комплекс „Гербера“, подобект: „Сграда със смесено
предназначение Z4 от група „Запад“. Това заявление е обвързано от
първоначалното такова и очевидно не касае ново искане,а вече направеното такова
със заявлението от 12.12.2017г. В този смисъл, несъстоятелни са мотивите на
администрацията,че не било направено искане за одобряване на инвестиционен
проект,а само такова за издаване на разрешение за строеж.
С оглед твърдяното несъответствие на
представения със заявлението от 12.12.2017г. технически инвестиционен проект
със съгласувания идеен инвестиционен проект, по делото беше допусната
съдебно-техническа експертиза, заключението на вещото лице по която съдът
кредитира като компетентно изготвено и неоспорено от страните.
Видно от експертното заключение е, че
УПИ II - комплексно застрояване и обществени мероприятия с площ от 31 640 м2,
от които 1 734 м2 същестуваща застроена площ и 29 906 м2
незастроена площ кв. 3 по плана на жил. група А1,2,3 ЖР" *" е по план,
одобрен със Заповед № 982 / 24.03.1979 г.
Каза се,че със Заповед № OA 1350 /
07.06.2007 год. от описания УПИ се образуват две нови УПИ - та, а именно: УПИ II - комплексно застрояване
и обществени мероприятия, със запазване на съществуващото средно застрояване
и характера и начина на новопредвиденото застрояване и подземно застрояване с
площ 29 850 м2, с устройствени показатели за зона „Жк": Пзастр. -до 45 %,
Кинт- до 2,5 , Поз- до 40 % , паркиране и гариране до 100% и УПИ III - детска градина с площ от 1 790
м2 с ново ниско, свободно застрояване с устройствени показатели: Пзастр. - до
30 %, Кинт - 0,6, Поз - над 40 % и РУП на част от кв.З по плана на ЖК „ *"
, одобрени Заповед № OA-1350/07.06.2007 год. на Кмета на Община Пловдив.
Според вещото лице ОУП за гр. Пловдив е
одобрен с Решение № 375, прието с протокол № 16 от 05.09.2007 год. и по този
ОУП имотите, за които е сключен договорът от 01.10.2007 год. за учредяване на
възмездно безсрочно право на строеж е с функционално предназначение и устройствен
режим - урбанизирана територия с устройствена зона „Смфз“.
Със заповед № РД -18-48/ 03.06.2009 год.
на Изпълнителния директор на АГКК е одобрена кадастрална карта и кадастрални
регистри на гр. Пловдив, като съгласно тази карта поземлен имот УПИ II - Комплексно
застрояване и обществени мероприятия получава идентификатор *** по КК и КР, а
УПИ III - Детска градина получава идентификатор *** по КК и КР.
С влизането на кадастралната карта в
сила са създадени три отделни поземлени имота за трите отделно съществуващи
жилищни сгради преди 2007 год. в УПИ II - Комплексно застрояване и обществени
мероприятия кв.72- нов, кв. 3 - стар, по плана на ЖК"*" жил. група 1,2,3 гр. Пловдив както следва : идентификатори ***,
***, *** като тези имоти заедно с имот с идентификатор *** са включени в общ
УПИ II - Комплексно застрояване и обществени мероприятия кв.72 - нов , кв.З -
стар, по плана на ЖР" *" жил. група 1,2,3
гр. Пловдив.
Вещото лице посочва, че съгласно
действащия ПУП -ПР одобрен с решение № 63,взето с Протокол № 3/ 25.02.2016 год.
на Общински съвет Община Пловдив е обособен УПИ II -Комплексно застрояване и
обществени мероприятия кв.72 -нов , № 3 - стар по плана на ЖР" *" жил. група 1,2,3 гр. Пловдив, като на лист 6 и 7 от
заключението подробно са описани поземлените имоти от които се състои. Според
експерта площта на парцел II-компл.застрояване
и обществени мероприятия възлиза на 31 300 кв.м.
Изложено е още, че със същото Решение №
63, взето с Протокол №ц3/25.02.2016 год. на Общински съвет Община Пловдив за
новообразуваният УПИ II - Комплексно застрояване и обществени мероприятия кв.72
-нов, № 3 - стар по плана на ЖР" *" жил.
група 1,2,3 гр. Пловдив е променена
устройствената зона от „Жк" в „ СмфЗ" в съответствие с ОУП на гр.
Пловдив.
Вещото лице счита, че е останал действащ
план за застрояване - ПУП -ПЗ одобрен със Заповед № OA-1350/07.06.2007 год., тъй
като това решение променя регулационния план и не е изготвен план за застрояване.
Видно е, че с Решение № 151, взето с
Протокол № 8 от 26.04.2018 г. на Общински съвет Пловдив е одобрен проект за
изменение на ПУП - ПР на част от кв. 72 -нов, кв. 3 - стар по плана на ЖР"
*" жил. група 1,2,3 гр. Пловдив, за урегулиране
на ПИ с идентификатор *** по КК и КР на гр. Пловдив, като се образуват УПИ II -
Комплексно застрояване и обществени мероприятия и нов УПИ III - ** за
озеленяване по имотните му граници.
Според договора от 01.10.2007 год.,
суперфициентът е собственик на имот - ЧОС, находящ се в гр. Пловдив,
представляващо застроено и незастроено дворно място, обективирано в две УПИ
-та. УПИ II - комплексно застрояване и
обществени мероприятия, застроено и незастрено, цялото от 29 850 м2,
със запазване на съществуващото средно застрояване и характера и начина на
новопредвиденото застрояване и подземно застрояване с устройствени показатели
за зона Жк: Пзастр. - до 45 % , Кинт- до 2,5 , Поз- до 40 % , паркиране и
гариране до 100 % и УПИ III - детска
градина с площ от 1790 м2 с ново ниско, свободно застрояване с
устройствени показатели : Пзастр. - до 30 %, Кинт - 0,6, Поз - над 40 % и РУП
на част от кв.З по плана на ЖК „ *", одобрени Заповед № OA -1350/
07.06.2007 год. на Кмета на Община Пловдив.
В таблица 2 на лист 8 от заключението са
посочени устройствените показатели за УПИ II и УПИ III, съгласно идеен
инвестиционен проект,съгласуван на 12.09.2007 г.
Идейният инвентиционен проект е
съгласуван с протокол на ЕСУТ № 39 / 04.09.2007 год. Съгласно Решение № 300 ,
взето с протокол № 13 / 25.07.2007 г. на лист 800,801 са записани техническите
показатели на действащия ПУП - ПРЗ, одобрен със Заповед № OA - 1350/ 07.06.2007
г. за УПИ с площ 29 850 м2 , както следва: ЗП - 12 050 м2
в т.ч. съществуващо 1 734 м2, новопредвидено 10 316 м2,
РЗП -74 320 м2 в т.ч. съществуващо 6 000 м2, новопредвидено
68 330 м2, подземно новопредвидено 14 200 м2.
В заключението е посочено, че съгласно
действащия ПУП -ПРЗ, одобрен със Заповед № OA - 1350/ 07.06.2007 г., УПИ II от
кв.72 нов/кв.З стар по плана на ЖР"*" жил.
група А 1,2,3 гр. Пловдив е отреден за комплексно застрояване и обществени мероприятия, със запазване на съществуващото средно
застрояване и характера и начина на
новопредвиденото застрояване и подземно застрояване с устройствени показатели
за зона Жк : Пзастр. до 45% , Кинт до 2,5 , Поз. До 40% паркиране и гариране до
100% За УПИ III - детска градина
с ново ниско, свободно застрояване с устройствени показатели: П застр.
до 30%, Кинт до 0,6, Поз. Над 40%.
Според приетия през 2007г. ОУП на гр.
Пловдив, УПИ II - комплексно застрояване и обществени мероприятия кв.72-нов,
кв.З- стар по плана на ЖР" *" ж. гр. А 1,2,3 е установена
устройствена зона СмфЗ покрай булевард Освобождение, Жк, То, Тоз в района,
видно от приложено копие към заключението. На лист 9 и 10 от заключението е приложена
таблица на проектирано застрояване надземно и подземно. Посочено е, че
проектирано РЗП надземно е 73217,93м2, проектирано подземно
застрояване - 14 010,18м2, проектирана ЗП - 9 938 м2. Според
вещото лице терен за УПИ II - комплексно застрояване и обществени мероприятия е
определен като 29 850 м2 първоначално при договарянето, а към момента 31 300 м2 (след Решение №
63, взето с протокол № 3 /25.02.2016 г.). Посочено е, че строителството е реализирано,
с изключение на част от сграда Z4 и
надземни гаражи тяло А. В заключението е посочено, че показателите спрямо
идеен проект са П застр 40% и К
инт 2,49, показателите към от 2008 г. и 2015 г. са П застр 38,75% и К
инт 2,65, а показателите към 2016 г. - П застр 38,67 % и К инт 2,56.
Според вещото лице по внесения за
одобрение технически проект за сграда със смесено предназначение Z4 СЕКЦИЯ 2 в
част „ Архитектура „ е отразено: Настоящият
проект е разработен на база одобрен идеен проект на 12.09.2007 год. на
основание издадена виза за проектиране от 20.03.2015 год. от Община Пловдив и
искане на инвеститора за промяна на предназначението.
Проектираната сграда със смесено
предназначение Z4, представлява СЕКЦИЯ 2 от офис - сграда Z4, включваща секции
1,2,3,4, за която е издадено разрешение за строеж №384/ 25.08.2008 г. За офис -
сграда е съставен акт обр.2 т.е за секции 1,3,4, но на секция 2 не са
извършвани СМР. Посочено е, че инвеститорът е променил инвестиционните си намерения
и предвижда промяна в предназначението на секция 2, от обществено обслужваща
сграда, в сграда със смесено предназначение. Сградата е на фуга със офис -
сграда Z4 - запад , и Z6. Проектираната сграда е решена при запазване на кота
корниз за офис -сграда Z4. В първоначалният вид сграда Z4 по одобрен проект от
18.08.2008 год. е с предназначение за обществено обслужване .
Видно от експертното заключение е,че РЗП
на обектите в жилищен комплекс „Гербера", която е изградена, съгласно одобрената
строително- техническа документация и отразена като реализирано строителство
-РЗП - 77 212,49 м2 + 5 573,26 м2 = 82 785,75 м2,
от които надземно 69 162,75 м2 и подземно 13 423,00 м2, ЗП
- 9 096,45 м2 в парцела./таблица 4/
Според експерта тази, която е нереализирана,
съгласно раздел II т.1 от договора от 01.10.2007 год. е част от сграда Z 4 с
РЗП 4 329,16 м2, ЗП - 528,35 м2 видно от таблицата.
Посочено е, че нереализирана е проектираната едноетажна сграда гараж А с площ
313,20 м2. В заключението е посочено, че по писмо с изх. №
17Ф1709/28.04.2017 г. на Община Пловдив е записана площ от 86 170 м2,
която би следвало да се получава по следния начин — 68 300 м2 + 16
800 м2 + 1070 м2 = 86 170 м2 /видно от таблица
2 РЗП за УПИ II и УПИ III/.
По внесения за одобрение технически
проект за сграда със смесено предназначение Z4 СЕКЦИЯ 2 в част „ Архитектура „
е отразено: Настоящият проект е разработен на база одобрен идеен проект на
12.09.2007 год. на основание издадена виза за проектиране от 20.03.2015 год. от
Община Пловдив и искане на инвеститора за промяна на предназначението .
Проектираната сграда със смесено предназначение Z4, представлява СЕКЦИЯ 2 от
офис - сграда Z4, включваща секции 1,2,3,4, за която е издадено разрешение за
строеж № 384/ 25.08.2008 г. За офис - сградата е съставен акт обр.2 т.е за
секции 1,3,4, но на секция 2 не са извършвани СMP. Инвеститорът е променил
инвестиционните си намерения и предвижда промяна в предназначението на секция 2,
от обществено обслужваща сграда , в сграда със смесено предназначение. Сградата
е на фуга със офис - сграда Z4 - запад , и Z6. Проектираната сграда е решена
при запазване на кота корниз за офис -сграда Z4 от 20 м и в същите граници,
както при идейния проект от 04.09.2007 год. , техническия проект от 18.08.2008
год.
В заключението е посочено, че по скица
виза за проектиране от 20.03.2015 год. на основание чл. 134, ал.6 във връзка с
чл.140 от ЗУТ, съгласно Заповед № OA-1350 / 07.06.2007 год. , договор от
01.10.2007 год. и допълнително споразумение № 13ДГ1072/ 05.09.2013 год.,
Заявление вх. № 15Ф235 от 09.03.2015 год. и решение, взето с протокол № 11 т.5
от 18.03.2015 год. на ЕСУТ при Община Пловдив, важи за проучване и проектиране
на инвестиционен проект в УПИ II - комплексно застрояване и обществени
мероприятия от кв.3 по плана на ЖР" *" ж.гр.А-1,2,3 гр. Пловдив за
ново застрояване на: един етаж с Н - 3,00 и 4,00 м , два етажа сН - 7 м, десет
етажа с височина 32,00 м и единадесет с височина 35 м при спазване на
устройствените показатели за УПИ за зона „Смф" с височина до 12 етажа / 40
м , Пзастр. до 41 % , Кинт до 2,5 , Позелен. Мин . 28 % ,Паркиране. Изложено е,
че неразделна част от визата са: Заповед № OA - 1350/ 07.06.2007 год. ,
протокол № 11 т.5 от 18.03.2015 год. на ЕСУТ. Според експерта изготвеният проект
е за подобект „Z4"- Секция 2, като останалата част от сградата е отразена
като започнато строителство. Посочено е, че сградата е с кота корниз 19,95 на
лист 387 по делото. А на фасадата на лист 390 по делото са посочени връзката с
другите сгради на калкан, от където според вещото лице е видно височината на
новопроектираната осеметажна сграда, която се изравнява с частта от сграда „Z4"- секция 1 в строеж , която е
седеметажна, както и че това изравняване се дължи на различната конструктивна
височина на етажите на двете сгради. Според експерта група „Запад"
съгласно идеен инвентиционен проект е разположена в западната част на УПИ II и
съдържа: комплекс административни сгради, ситуирани в северозападната част на
групата, жилищна група в югоизточната част на групата, пунктови сгради с
височина до дванадесет етажа с обществено застрояване между тях. Изложено е, че
подблоковото и предблоковото застрояване, предвидено с обществено - обслужващи
функции и гаражи, дава възможност за развитие на различни по големина и
предназначение обекти. Съгласно идеен инвестиционен проект сграда Z4 - север,
секция 2 е проектирана със ЗП 528,35 м2 с кота корниз + 20,00 м.
Плътност на застрояване 38,84 %, К инт 2,59.
На лист 17,18 и 19 от заключението са
представени следните ситуации: на идеен инвестиционен проект одобрен на
04.09.2007г.; по технически инвестиционен проект одобрен на 18.08.2008г.; по
технически инвестиционен проект представен със заявление № 17Ф8942/12.12.2017г.
Според вещото лице отреждането на УПИ
II е комплексно застрояване и обществени мероприятия , като УПИ II е в зона по
ОУП „СМФЗ". Посочило е, че групата на смесени многофункционални
устройствени зони, по предназначение и основни и допълващи функции включва:
териториална структура — линейно свързана зона за социална и бизнес
инфраструктура, обитаване и други допълващи функции, като не се допускат обекти
с вредни отделяния и влияния и се изпълняват всички изисквания да достъпна
среда по Наредба № 6. Според експерта при доказване с ПУП и РУП се допуска
височина на застрояване по непосредствената рамка на главните булеварди да
надхвърли предвидените за съответната жилищна зона кота корниз. Конкретно за „
СМФЗ" - зона предимно за обитаване - висока етажност, за социална и бизнес
инфраструктура до 50 % и други функции и минимално 50 % озеленяване с висока
дървесна растителност. В заключението е посочено, че устройствената зона
„Жк" е с преобладаващо комплексно застрояване. Посочено е, че могат да се
създават УПИ за подземни и полуподземни обществени паркинги и гаражи, като
покривите им се оформят като открити
площи за спорт
и отдих. Първоначално е възприета
тази устройствена зона, като и двете са подходящи за конкретната зона,
тъй като квартала включва както СмфЗ с лице на булеварда , така и Жк, тъй като
район „ *" е изграден като жилищен комплекс.
В заключението е посочено, че по
проекта одобрен на 18.08.2008 год., за който е издадено разрешение за строеж №
384/25.08.2008 г. - сграда Z4 - сектор 2 е проектирана като обществено - обслужваща
състояща се от офиси, магазини и гаражи. Изложено е, че новопроектираната
сграда е със смесено предназначение, състояща се от магазини, ателиета за
индивидуална дейност, жилища с предвидени складови помещения и гаражи, като процентното
съотношение на жилищни /апартаменти/ и нежилищни площи /магазини и ателиета/ е
в съотношение жилищни 41,20% и нежилищни 58,80% . Според вещото лице общата РЗП
на сградата е 4 691,20 м2 , РЗП нежилищна площ 2 758,40 м2
,а РЗП на жилищната площ-1 932,80 м2., т.е над 50% представлява
нежилищната площ.
В експертизата е посочено, че УПИ II е
в зона по ОУП „ СМФЗ", като устройствена зона „СМФ" съществува само в
Наредба №8 за обем и съдържание на устройствените схеми и планове. Според
вещото лице в Наредба №7 за Правила и нормативи за устройство на отделните
видове територии и устройствени зони, където са регламентирани устройствените
показатели за отделните зони, няма устройствена зона „СМФ", като по
същество тази зона е с характеристики на устройствена зона „Ц"-смесена
многофункционална зона. Посочено е, че правилата и нормативите за прилагане на
Общия устройствен план на гр. Пловдив не са изрично одобрени като неразделна
част към него /чл.104, ал.2 от ЗУТ/, както и че към ОУП-Пловдив не са
одобрявани специфични правила и нормативи по смисъла на чл. 13, ал.2 от ЗУТ. Според
експерта Решение № 375, взето с Протокол № 16 от 05.09.2007г.на Общински съвет
Пловдив за одобряване на ОУП-Пловдив връща към Наредба №7 за ПНУОВТУЗ. Направен е извод, че Кинт 2,59 не е в
противоречие с устройствена зона „СМФЗ".
Категоричен е и изводът, че проектираната
сграда е решена при запазване на границите по идейния проект от 2007г. и
техническия проект от 2008г.
От описаното експертно заключение може
да се нарави извод,че действително има разминаване между представения с
процесното заявление проект и идейния инвестиционен проект, по отношение на
който се твърди да има несъответствия. Но налага се и извод,че не се касае за
инвестиционен проект, който да е в противоречие с действащия ПУП или ОУП, или
да предвижда нещо в противоречие с правилата и нормативите за устройство и
застрояване на поземлени имоти. Самото разминаване съдът намира и за
несъществено, доколкото става въпрос за промяна предназначението на сграда Z4 от обществено обслужваща, в сграда със смесено
предназначение, което видно от експертното заключение в никакъв случай не е
недопустимо по действащия за урегулирания имот устройствен план. Налице е и твърдяното разминаване в
проектираната РЗП. Но тук именно се поставя въпросът защо от страна на
административния орган не е съобразена останалата част от договореностите между
Община Плодив като суперфициент и дружеството жалбоподател,като суперфициар, а
имено тези по т.4 от допълнителното споразумение към договора от 01.10.2007г.
Видно от същата договорна клауза е,че се допуска от договарящите отклонение от
одобрения идеен инвестиционен проект, включително и относно РЗП, като се
предвижда задължение за суперфициента да учредява допълнително право на строеж.
Следвало е да се съобрази последното. Всъщност, в случая се наблюдава отказ за
одобряване на инвестиционен проект, който не е мотивиран с нито едно от
основанията по чл.142 от ЗУТ.
Липсват мотиви,в контекста на горното, и
относно спазването на разпоредбата на чл.182,ал.1 от ЗУТ.
По изложените съображения, съдът
намира, че оспорваният административен акт е незаконосъобразен. Неправилно не е
отменен отказа, по отношение на който е отхвърлена жалбата на жалбоподателя и
не са дадени указания за повторно мотивирано в рамките на компетентността на
администрацията, произнасяне по искането за издаване на разрешение за строеж и
одобряване на инвестиционен проект.
С оглед изхода на делото, в полза на
жалбоподателя следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 50лв.
държавна такса и 1000лв. депозит за вещо лице.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед №
ДК-10-ЮЦР-36/01.11.2018 г., на началника на РДНСК- Южен централен район,/РДНСК гр.Пловдив към Главна
дирекция „Строителен контрол“ при ДНСК, с която е отхвърлена жалба на „Гербера“
ООД против отказ на Главния архитект на Община Пловдив за одобряване на
инвестиционни проекти и издаване на разрешение за строеж за обект: „Жилищен
комплекс „Гербера“, подобект „Сграда със смесено предназначение Z4 от група
„Запад““, находящ се в УПИ II- комплексно застрояване и
обществени мероприятия, кв.3 по плана на жилищна група А-1,2,3, ж.р. „*“, гр.П.,
обективиран в Заповед № 183ГА13 от 12.10.2018г.
ОТМЕНЯ Заповед № 183ГА13 от 12.10.2018г. на главния архитект на община
Пловдив,с която е обективиран отказ да
одобри представен със заявление вх. № 17Ф8942/12.12.2017г. от „Гербера“ ООД технически инвестиционен проект за
обект: „Жилищен комплекс „Гербера“, подобект: „Сграда със смесено
предназначение Z4 от група „Запад“, УПИ II-
комплексно застрояване и обществени мероприятия, кв.3, по плана на ЖР *- гр.Пловдив и отказ да се издаде разрешение за строеж по заявление вх. №
17Ф8942/12.12.2017г. и по заявление вх. № 17Ф8942(2)/31.08.2018г. на „Гербера“
ООД.
ВРЪЩА преписката за ново произнасяне на
главния архитект на Община Пловдив по заявление вх. № 17Ф8942/12.12.2017г. и
заявление вх. №
17Ф8942(2)/31.08.2018г. на „Гербера“ ООД.
Решението може да се обжалва с
касационна жалба пред Върховен административен съд в 14-дневен срок от
връчването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: