№ 591
гр. Пловдив, 08.12.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Нестор Сп. Спасов
Членове:Емилия Ат. Брусева
Меденка М. Недкова
при участието на секретаря Красимира Хр. Несторова Кутрянска
Сложи за разглеждане докладваното от Нестор Сп. Спасов Въззивно
търговско дело № 20235001000611 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподателят „О.Е.“ ООД, редовно призован, не изпраща
представител.
За въззиваемата по жалбата - О.С., редовно призована, не се явява
представител.
По делото има постъпили две молби: едната е от жалбоподателя
„О.Е.“ ООД, постъпила в съда на 06.12.2023г., а другата е от О.С., постъпила
в съда на 07.12.2023г., като и в двете се прави искане за спиране на делото на
основание чл. 229, ал.1, т.1 от ГПК.
Съдът намира, че не са налице пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се същото.
Повод за образуването му е въззивна жалба от „О.Е.“ ООД против
постановеното решение № 40/14.07.2023г. по търговско дело № 60/2022г. на
Окръжен съд-Смолян, с което са отхвърлени исковете на „О.Е.“ ООД срещу
О.С. за осъждане на последната да заплати на ищеца дължими компенсации
по чл.3, т.6 от Договор *** от ***г., за периода 01.09.2017г.-31.12.2018г. в
1
размер на 156 337 лв. и обезщетение за забавено плащане на тази сума в
размер на 15 856 лв. за периода 01.10.2021г.-30.09.2022г.
В жалбата се излагат подробни съображения за неправилност и
незаконосъобразност на изводите на първоинстанционния съд и
неоснователност на отправеното искане, като в същата се прави
доказателствено искане за допускане на двама души свидетели, подробно
посочени в жалбата на стр.10-11 от същата, при режим на довеждане, като се
сочи, че това искане за разпит на свидетели е своевременно заявено в
допълнителната искова молба, но първоинстанционният съд е отказал същото
с позоваване на разпоредбата на чл. 164, ал. 1, т. 3 от ГПК, както и липса на
съгласие за разпит на свидетели от ответната страна.
По делото има постъпил отговор на въззивната жалба, с който се
излагат доводи за правилност и законосъобразност на обжалваното решение.
По доказателственото искане се заявява, че същото по принцип е направено
несвоевременно още пред първоинстанционния съд, а и че не са налице
хипотезите за разпит на свидетели, с оглед разпоредбите на чл. 164 от ГПК.
По повод на това искане, съдът не се е произнесъл с разпореждането
за насрочване и следва да се произнесе в настоящия момент, като това следва
да бъде сторено преди произнасянето по направеното искане за спиране на
делото по взаимно съгласие от двете страни, с оглед процесуална икономия
при евентуално възобновяване на делото.
По повод на същото следва да посочи, че искане за разпит на
свидетели действително е направено с допълнителната искова молба, където е
заявено, че определянето на цената на една абонаментна карта е съгласувано
между ищеца и ответника, че ищецът иска многократно да се завиши
стойността на тази абонаментна карта, но ответната община е отказвала и
именно във връзка с тези обстоятелства се иска разпитът на свидетели, т.е. за
установяване, че по настояване на представители на общинска
администрация стойността на абонаментните карти, продавани от ищеца, не е
завишавана.
По повод на това искане от страна на съда е извършено произнасяне
в съдебно заседание от 21.06.2023г., като същото е отказано с оглед на факта,
че с него се иска установяване на факти и обстоятелства по реда, посочен в
чл.164 ал.1 т.3 от ГПК, поради което установяването на същите обстоятелства
2
с гласни доказателства било недопустимо.
Съдът счита че искането е основателно. С тези гласни доказателства
не се иска установяване на договор, чиято стойност е по-голяма от 5 000 лв.,
нито се иска установяване изменение на договор, сключен в писмена форма.
Иска се да се докажат факти, различни от постигането на договорки между
страните, поради което няма пречка гласни доказателства да бъдат събрани, а
дали установените от тези свидетели факти и обстоятелства имат значение за
спора, съдът ще прецени със съдебното решение.
Следва да се посочи и че искането за разпит на свидетели пред См
ОС не е направено несвоевременно. Де факто същото е посочено в
допълнителната искова молба на база изложените от ответника в отговора
защитни възражения и не е налице пречка за допускане на същите.
Ето защо, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит посочените във въззивната жалба свидетели, а
именно П.К. - ** отдел „У.т.“ в О.С. и М.К.М. - *** на дружество „М.Т.“
ЕООД, като първата свидетелка да се призове по месторабота при депозит от
40 лв., вносими от жалбоподателя, а втората - при режим на довеждане.
По повод направените от двете страни искания за спиране на
настоящото производство, Съдът счита, че са налице предпоставките на чл.
229, ал. 1, т. 1 от ГПК , поради което
ОПРЕДЕЛИ:
СПИРА въззивно търговско дело № 611/2023г. по описа на
Апелативен съд – Пловдив.
Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от
съобщаването на страните пред ВКС.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 09:52 часа.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4