№ 34799
гр. София, 03.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДИАНА К. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. АНГЕЛОВА Гражданско дело №
20221110168312 по описа за 2022 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството е образувано по искова молба на ЗД ”***” АД, ЕИК *** със седалище
и адрес на управление: гр. София, бул. „***,ет.2 против наследниците на Д. Б. Д., ЕГН
**********. След като съдът остави без движение исковата молба и указа на ищеца да
посочи надлежно удостоверение за наследници на Д. Б. Д., ЕГН **********, бе посочен
надлежния ответник в настоящото производство Б. Д. Д., ЕГН ********** с постоянен
адрес: гр. София, ул. „*** 2, като указанията на съда бяха изпълнени от ищеца в срок. След
като съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 129, ал. 2 от ГПК,
същият е разпоредил да се изпълни процедурата по чл. 131 от ГПК, а именно – размяна на
книжа.
След като на ответника са били връчени съдебните книжа, в указания на ответника
срок, по делото е постъпил отговор на исковата молба, като ответникът оспорва иска по
основание и размер, и моли съдът да отхвърли предявените искове като неоснователни.
С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да се
произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като
може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, доколкото
същата е заявена в срока по чл.415, ал. 4 от ГПК и от лице, което описва и твърди факти, на
които основава правния си интерес, прави следния проект за доклад:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Твърди се от ищеца, че на l3.01 .2020r. в района на гр. София, ж.к.”Люлин”, бл.7З5 на
охраняем паркинг, е било реализирано ПТП с участието на МПС ***” с рег.№ СВ***ВА,
управлявано от Д. Б. Д. и МПС „Мерцедес“ с рег.№ СА***СН, паркирано, собственост на
Еленка Петрова Коларова.
Твърди се, че според представения Протокол за ПТП №1766346, който бил съставен от
1
органите на КАТ, причините за произшествието се дължали по вина и противоправно
поведение на Д. Б. Д., който като управлявал МПС ”Мерцедес Е280” с рег.№ СВ***ВА, в
района на паркинг в ж.к. „Люлин“ пред бл.735, реализирал ПТП в паркираното МГIС
“'Мерцедес” с рег.№ СА***СН, което от своя страна се блъснало в дърво намиращо се пред
него. След ПТП Д. Б. Д. бил изоставил МПС ”Мерцедес Е280” с рег.№ СВ*** ВА и
напуснал мястото на ПТП.
Твърди се, че МПС ”Мерцедес” с рег.№ СА***СН е било застраховано по застраховка
„Каско” в ЗАД „Булстрад ВИГ” със застрахователна полица № 47041917303001368. В
дружеството е била заведена щета №51-01300-469, като са били описани следните
увреждания по автомобила: броня-облицовка-задна, протектор задна броня, врата на
багажник, престилка задна, под багажник, облицовка предна броня, лайсна предна броня —
цяла, преден капак, фар десен, основа фар дясна.
След отремонтирането на автомобила ЗАД „Булстрад ВИГ” е бил заплатил сумата в
размер на 1 990.82 по щетата и 74.40 лв. за транспортна услуга.
Твърди се, че МПС “Мерцедес Е280” с рег.№ СВ***ВА е било застраховано по
застраховка ”Гражданска отговорност” в ЗД ”***” АД със застрахователна полица №
BG/02/l19002101529, която е била валидна към момента на събитието.
Твърди се, че на основание чл.412 от К3, ЗАД ,Булстрад ВИГ” е предявил претенцията
си срещу ЗД “***” АД, като застраховател по гражданска отговорност на виновния водач на
МПС „Мерцедес Е280“ с рег.№ СВ***ВА. В ЗД „БУJI ИНС” АД е заведена щета под №
**********. След като била направена оценка на щетата е била изплатена на ЗАД „Булстрад
ВИГ” сумата в размер на 2 015.82 лв. (с включени ликвидационни разноски в размер на
25лв.) и 99.40 лв. (с включени ликвидационни разноски в размер на 25лв.).
Твърди се, че било видно от Протокола за ПТП, че Д. Б. Д. е напуснал мястото на ПТП,
като на основание чл. 500 от КЗ, ЗД ”***” АД имало право да получи от него платеното
застрахователно обезщетение. С писмо бил уведомен ответника да заплати претендираната
сума, но до момента не била изплатена и въз основа на този факт бил формиран и правния
интерес на ищеца от предявяване на иска.
Иска се от ищеца съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати
претендиранага искова сума в размер 2 015.82 лв. и 74.40 лв. (общо 2 090.22 лв.),
представляваща изплатеното от ЗД ”***”АД застрахователно обезщетение и ликвидационни
разноски в размер на 25 лева, ведно със законната лихва върху нея от датата на завеждането
на исковата молба до пълното изплащане на дължимите суми, както и съдебните разноски
по делото, включително заплатеното адвокатско възнаграждение с включено ДДС.
С отговора на исковата молба ответникът оспорват исковите претенции изцяло по
основание и размер.
Ответникът твърди, че съгласно разпоредбата на чл. 500, ал. 1, т.З от КЗ,
застрахователят имал право да получи платеното от него обезщетение, заедно с платените
лихви и разноски, от виновния водач, когато последният е напуснал мястото на
2
настъпването на ПТП преди идването на органите за контрол на движение по пътищата,
когато посещението на местопроизшествието от тях е било задължително по закон, освен в
случаите, когато е било наложително да му бъде оказана медицинска помощ или по друга
неотложна причина.
Твърди се, че в разпоредбата на чл. 125 от ЗДвП са били предвидени случаите, в които
е задължително посещението на мястото на ПТП от службите за контрол на МВР. От
представените доказателства по делото не се установявало наличието на обстоятелствата по
чл. 125 от ЗДвП, обосноваващи задължителност на явяването на службите за контрол на
МВР на мястото на инцидента. Пътният инцидент е бил станал в района на паркинг,
причинени били само имуществени вреди, като от протокола за ПТП не се установявало да е
имало разногласия между участниците относно обстоятелствата, при които се е случило. На
мястото на инцидента не бил присъствал собственикът на увреденото МПС. Наследодателят
на ответника е бил с първа група инвалидност от 28.03.2000 г. , определена пожизнено, с
диагностицирана преди години артериална хипертония ПТ степен, захарен диабет тип 2 и
други тежки заболявания. След инцидента се бил почувствал зле, което е било и причина да
напусне паркинга, за да се прибере вкъщи и вземе нужните лекарства. За нарушенията на
ЗДвП на наследодателя на ответника е било издадено наказателно постановление, което не е
било обжалвано от него и е влязло в сила. Поради изложеното се твърди, че наследодателят
на ответника не е имал задължение да уведомява и изчаква органите на МВР.
На следващо място, ответника счита, че не е било налице основание за изплащане на
застрахователно обезщетение от страна на ищеца в полза на застрахователя по
имуществената застраховка на увредения автомобил. Видно от доказателствата, представени
с исковата молба било, че увреденият автомобил е бил собственост на Еленка Петрова
Коларова, ЕГН **********. Заявлението за изплащане на застрахователно обезщетение е
било подадено от друго лице — Страхил Райков, който се твърди, че имал генерално
пълномощно. Последното не било представено към застрахователната преписка. Липсвали
данни към 13.01.2020 г. и впоследствие за валидна представителна власт на лице, различно
от застрахованото лице по застраховка „каско Стандарт” на „Булстрад Виена Иншурънс
Груп”. Горното давало на ответника основание да твърди, че заявление за изплащане на
застрахователно обезщетение не е било подадено от легитимирано лице, поради което не е
било и налице основание за изплащане на такова. В резултат на всичко твърдяно до
момента, като резултат от това, не са били налице и основания за застрахователя „***” АД
да изплати на застрахователя по застраховката ”Каско” каквото и да било обезщетение.
С оглед на горното се моли съдът да постанови решение, с претенцията на ищеца за
заплащане по пътя на регреса на заплатеното от него застрахователно обезщетение да бъде
отхвърлена от съда като неоснователна.
С оглед неоснователността на главния иск за заплащане на застрахователно
обезщетение, ответникът твърди, че неоснователна се явява и акцесорната претенция за
лихви.
Ответникът взима становище и по предоставените от ищеца писмени доказателства,
3
като не ги оспорва и не възразява на тяхното приемане, с изключение на приложения Опис
на претенция № 51-01300469/20/ 14.01.2020 г. и Опис-заключение по претенции № 51-
01300-469/20/ 14.01.2020 г. Посочените в тях повреди не отговаряли на действителните
повреди по автомобила, а остойностяването на труд и детайли са били силно завишени,
поради което ги оспорва.
Ответникът счита, че допускането на съдебно-счетоводна експертиза по делото е
ненужна по делото и не следва да бъде допускана, но счита че следва по делото да се
приложи административно-наказателната преписка.
Ответникът моли да бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане за
установяване на обстоятелствата около инцидента, механизма на ПТП и поведението на
наследодателя.
Претендират се разноски.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и възраженията на ответника:
В настоящето производство са заявени в условията на обективно кумулативно
съединяване са заявени следните искови претенции:
- по чл. 411 от КЗ - в случаите, когато причинителят на вредата има сключена
застраховка „Гражданска отговорност“, застрахователят по имуществената застраховка
встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия
застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ - до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне;
- по чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ - застрахователят има право да получи от виновния водач
платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените лихви и разноски, когато
виновният водач е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие
преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на
местопроизшествието от тях е задължително по закон, освен в случаите, когато е
наложително да му бъде оказана медицинска помощ или по друга неотложна причина;
- по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД – законна лихва върху главницата по претенцията по
предявения в условията на кумулативност главен иск от подаване на исковата молба –
15.12.2022г. до окончателно изплащане на претенцията;
3.Кои права и кои обстоятелства се признават – По отношение на фактологията се
приемат за безспорни два момента. Първият безспорен факт е, че на 13.01.2020г. е
реализирано ПТП на охраняем паркинг. Не се спори и, че наследодателят на ответника
действително е напуснал местопроизшествието след ПТП и не е изчакал пристигането на
органите на реда.
4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - такива няма.
5.Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване
факти:
4
По исковете за установяване на дължимост на вземането за главница и лихва за забава
– на ищеца е доказателствената тежест да установи претенцията си по размер и основание, а
за ответника е тежестта да докаже точно изпълнение на задължението за плащане.
За ответника е тежестта да докаже фактите, от които черпи права, както и
обстоятелството, че е било наложително да му бъде оказана медицинска помощ или по
друга неотложна причина
По доказателствените искания
По искането на страните да се допуснат като доказателства, представените такива с
исковата молба, както и с отговора на исковата молба – доколкото същите са относими
съдът следва да уважи искането. Следва да се допусне поисканата от ищеца авто-техническа
експертиза, която да установи дали е налице причинно — следствена връзка между
механизма на ПТП, описан в представения протокол за ПТП и щетите върху МПС
“Мерцедес” с рег. № СА54З8СН, както и да се изчисли размерът на щетите върху
горепосочения автомобил по средни пазарни цени към датата на ПТП.
Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по
делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА и ПРИЕМА като писмени доказателства представените такива с
исковата молба и отговора на исковата молба.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, че по искането за допуска назначаване на
автотехническа експертиза по искане на ищеца, съдът ще се произнесе в първото поделото
съдебно заседание, както и по искането за събиране гласни доказателства.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в
обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с
указаната им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални
действия не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите
като просрочени ще бъдат отхвърлени от съда – по аргумент от чл.159, ал.1 от ГПК.
Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на спора,
като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на съдебна спогодба
относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна такса се намалява на
половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните печелят време, средства и
пестят усилия. За решаване на спора страните могат да използват процедура по медиация.
Тази процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните: време,
усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се
5
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който
може да бъде видян на електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се
има предвид, че медиацията е платена услуга.
Указва на страните, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за
действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен
адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат
предвид, че срокът указан в съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване на
електронното съобщение при тях. УКАЗВА на страните в случай, че желаят да подават по
електронна поща съдебни книжа по делото и по останалите граждански дела в СРС, могат да
ги подават на определения с Заповед № АС – 175 от 15 май 2020 година на Председателя на
СРС електронен адрес: ************@***.*******, след като ги подпишат с квалифициран
електронен подпис. Заповедта е публикувана на интернет сайта на съда. УКАЗВА на
страните в случай, че желаят да получават по електронна поща сканирани преписи от
новопостъпили по делото документи и да получават преписи от новите произнасянията на
съда по настоящето дело, следва да подадат молба до съда с която да посочат електронен
адрес на който желаят да получават призовки, съобщения и книжа по делото. Молба,
подписана с квалифициран електронен подпис се подава на електронен адрес:
************@***.*******, а в случай че не е подписана с квалифициран електронен
подпис - чрез регистратурата на съда или с писмо на хартия по пощата.
Указва на страните, че Софийски районен съд има регистриран профил в
Системата за сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да
бъдат връчвани и получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда
от заинтересованите лица, като системата удостоверява получаването на
кореспонденцията от адресата. За ползването на системата е необходимо да се направи
регистрация от съответното лице, което може да бъде осъществено на следния адрес:
https://edelivery.egov.bg/.
Съгласно чл.38, ал.2 от ГПК, връчването на съдебни книжа може да се извърши на
избран от страната електронен адрес за връчване чрез: 1. единния портал за електронно
правосъдие – на адрес - https://ecase.justice.bg/; 2. квалифицирана услуга за електронна
препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на
Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация
и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на
Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28 август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент
(ЕС) № 910/2014". Когато не е избрана възможност за връчване по чл.38, ал. 2 от ГПК, но
страната е посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес.
Съгласието за връчване по чл.38, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като
оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия. Съгласно чл.38, ал.6 от
ГПК - страната може да посочи електронен адрес за връчване на вещо лице, свидетел и трето
лице, задължено да представи намиращ се у него документ.
Съгласно чл.38а от ГПК: Лицето, извършило процесуално действие в електронна
6
форма, е длъжно да посочи електронен адрес за уведомяване за удостоверяване на
получаването на електронното изявление и за резултата от техническата проверка на
извършеното действие. При извършване на процесуално действие в електронна форма
лицето може да се съгласи да приема електронни изявления и електронни документи от съда
по делото в производството пред съответната инстанция или пред всички инстанции.
Лицето, извършило процесуално действие в единния портал за електронно правосъдие, се
съгласява да приема електронни изявления и електронни документи, съобщения, призовки и
книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и пред всички инстанции.
Съгласието по чл.38а, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като оттеглянето
не засяга редовността на вече извършените действия.
Указва на страните, че съгласно чл.41а от ГПК: Когато връчването се извършва по
чл. 38, ал. 2 от ГПК - на избран от страната електронен адрес за връчване, съобщението,
съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за
връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в
7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането
на срока за изтегляне. Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК,
съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, се смята за връчено в деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В
случай че получаването не е потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане,
съобщението се връчва по общия ред.
Съгласно чл.44, ал.3 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Електронното връчване
се удостоверява със: 1. електронен запис от информационната система на портала,
подпечатан с квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време или с
квалифициран електронен времеви печат – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 1 от ГПК; 2.
електронен запис на връчването от квалифицирания доставчик на електронни
удостоверителни услуги – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 2от ГПК; 3. потвърждение, че
съобщението е получено – при връчване по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК.
За ищеца – на основание чл.50, ал.5 от ГПК – връчването на съдебните книжа да
се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 от ГПК на посочен от тях електронен адрес.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 28.02.2024 година от
10:15 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Да се връчи препис от настоящето на страните, като на ищеца с отговора на
исковата молба.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7