М О Т
И В И
Обвинението срещу подс. Г. С Г. е по чл. 354 А,
ал. 5 във вр. с ал. 3 т. 1 НК за това, че на 20.06.2020 г. в гр. Ст. Загора без
надлежно разрешително, издадено по реда на
Закона за контрол на наркотичните вещества държал високорисково наркотично вещество- коноп /марихуана, канабис/ с нетно
тегло 0,98 грама, със съдържание на
активен наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол 9,1% /тегловни процента/
на стойност 5,88 лева, като случаят е
маловажен.
Подсъдимият се признава за
виновен.
Защитникът му адвокат М. пледира за минимално наказание .
Представителя на РП град Стара Загора поддържа обвинението.
Съдебното следствие е проведено по реда на съкратеното съдебно следствие – чл. 371 т. 2 НПК.
От направеното самопризнание на подсъдимия и събраните по делото
доказателства, установени с доказателствени средства на ДП – писмени, показанията на свидетелите–
преценени по отделно и в тяхната съвкупност съдът приема за установено следното
:
ПО
ФАКТИЧЕСКАТА ОБСТАНОВКА И АНАЛИЗА НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНИЯ МАТЕРИАЛ.
В първите часове на 20.06.2020г., около
02,10ч., в гр. Стара Загора подс. Г.
управлявал лек автомобил марка „Фиат“ модел „Сейченто“ с рег. №
СТ9106РК, собственост на св.Бп. На кръстовището на улиците „Одринска епопея“ и
„Христо Ботев“ автомобилът бил спрян за
проверка от свидетелите Дси Гг- служители от Второ РУ Стара Загора,
осъществяващи наряд. Полицаите забелязали, че поведението на водача е
неадекватно и след установяване на самоличността му
извършили справка, при която се оказало, че той има
регистрации за държане на наркотици и управление на моторно превозно
средство след тяхната употреба. При проведената беседа подс. Г. признал, че преди няколко часа е пушил марихуана,
след което бил поканен да се придвижи с автомобила до сградата на сектор „ПП“
при ОД МВР, за да бъде тестван. Свид. Г се качил в управлявания от подсъдимия автомобил за да го придружи, като
сядайки на предната дясна седалка усетил
под себе си нещо твърдо. Впоследствие установил, че това е пластмасова опаковка от лекарството „Упсарин Ц“, за
която подс. Г. признал, че съдържа марихуана. В
двора на сектор „ПП“ при ОД МВР от
дежурна група бил извършен оглед на автомобила по реда на НПК, при който, като веществено доказателство, била иззета опаковката от „Упсарин Ц“, с намиращата се в нея кафеникаво- зелена, суха, тревиста маса,
която при тестване с полеви наркотест реагирала на канабис.
Описаната
фактическа обстановка се установява от
показанията на свидетелите Д. С, Г. Г на ДП, протокол за обиск и изземване, експертно заключение, фото снимки.
От заключението на
назначената по делото физико – химическа експертиза на БНТЛ при ОД – МВР
–гр.Стара Загора Протокол №322/22.06.2020г., предоставената за изследване суха
зелена растителна маса, представлява коноп /марихуана, канабис/ с нетно
тегло 0,98 грама. Съдържанието на активния наркотично действащ компонент
тетрахидроканабинол е 9,1 %/тегловни
проценти/, чиято
стойност е 5,88 лева.
Марихуаната има наркотично действие,
няма легална употреба, пазар и
производство и е под контрол, като наркотични вещества съгласно Единната
конвенция на ООН за психотропните средства от 1971г., ратифицирана от Р
България и Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите.
Съгласно ЗКНВП е включена в приложение № 1 към чл.3 ал.2 - „Растения и вещества
с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина”.
Следователно
цитираните до тук доказателствени средства дават основание на съда да направи
единствено възможният извод относно главният факт в процеса – има ли извършено
престъпление и кой е неговият автор – подс. Г. е автор на процесното деяние,
което мотивира съда да приеме, че обвинението е доказано по несъмнен начин.
Имайки
предвид установената в хода на съдебното следствие фактическа обстановка съдът
намира , че подсъдимият Г. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на чл. 354 А, ал. 5 във вр. с ал. 3 т. 1 НК .
ПО
ПРАВНАТА КВАЛИФИКАЦИЯ
ОБЕКТИВНИ
ПРИЗНАЦИ ОТ СЪСТАВА НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО.
От
обективна страна е необходимо децът да е осъществил едно от двете изпълнителни
деяния – придобие или държи / при условията на алтернативност / , да няма издадено
надлежно разрешение, предмета на престъплението да е високо рисково наркотично
вещество или негов аналог.
Подс. Г. е
установил трайна фактическа власт върху наркотично вещество / придобил е коноп
и е осъществил владение върху наркотика/ , с което е осъществил изпълнителното
деяние държане на наркотично вещество.
Подсъдимият
не е имал надлежно издадено разрешение да държи наркотично вещество.
Предмета на престъплението – Марихуаната има наркотично действие,
няма легална употреба, пазар и
производство и е под контрол, като наркотични вещества съгласно Единната
конвенция на ООН за психотропните средства от 1971г., ратифицирана от Р
България и Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите.
Съгласно ЗКНВП е включена в приложение № 1 към чл.3 ал.2 - „Растения и вещества
с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина”.
Съдът
приема , че случаят е маловажен по смисъла на чл. 93 т. 9 НК.
Преценката
за маловажността на случая се прави
конкретно на база установените факти, обстоятелства, доказателства
установени с доказателствени средства.
Предмет на престъплението е малко количество наркотични вещества,ниската е стойността, деецът е с добри характеристични
данни и с чисто съдебно минало към момента на деянието,което дава основание да се приеме ,че деянието представлява
маловажен случай по смисъла на чл.93 т.9 от НК, тъй като представлява по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с други подобни случаи на престъпление от този вид.
Периодът
на държане на предмета на престъплението е изключително кратък – един ден.
Изложените до тук съображения и обстоятелства установени в хода на
съдебното следствие / малкото тегло на предмета на престъплението, ниската
стойност на предмета на престъплението, липсата на обществено опасни последици,
краткият период на държане на предмета на престъплението/ дават основание да се
приеме, че извършеното деяние е на границата на малозначителността по смисъла
на чл. 9, ал. 2 НК и с оглед липсата на обществено опасни вредни последици и
смекчаващите вината обстоятелства престъплението предмет на делото следва да се
окачестви като такова с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение на
обикновените случаи на извършване на престъпления от същият вид.
Следователно съдът приема, че случаят е маловажен по смисъла на чл. 93
т. 9 НК, поради което престъплението следва да се преквалифицира и да се
приложи смекчената наказателна отговорност на чл. 354 А, ал. 5 във вр. с ал. 3
т. 1 НК. В тази насока е и Решение № 19/30.01.2008 година по КНД 616/2007
година на ВКС на РБ.
Съдът
няма основание да приеме, че деянието е малозначително по смисъла на чл. 9, ал.
2 НК.
Престъпленията за държане на
наркотични вещества / чл. 354 А, ал. 3 НК / са формални , но придобиват все по-широко разпространение на
територията на Р.България и засягат все по-широк кръг лица,преимуществено в
младежка възраст,като пораженията върху психиката и физиката на потърпевшите от
разпространението и употребата на наркотични вещества са изключително тежки и не
могат да бъдат преодолени дори в дългосрочен план. Не може да се прави извод за малозначителност на деянието само въз основа на държано конкретно малко
количество наркотично вещество,тъй като отражението на престъпленията по този
състав от НК върху обществените отношения,регулиращи
„народното здраве”/Раздел 3-ти на Глава 11-та от НК/ и пораженията върху
личността на широкия кръг лица,засегнати от разпространението и употребата на
наркотиците,по съществото си са изключително тежки и застрашават самите устои на
обществения ред и правилното физическо и психическо развитие на личността и
особено на младите и подрастващи лица.
СУБЕКТИВНИ ПРИЗНАЦИ ОТ СЪСТАВА НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕТО.
От
субективна страна съставът на престъплението изисква пряк умисъл.
От
установената фактическа обстановка и от обективираните действия на подс. Г.
следва извода, че към момента на деянието е действал с пряк умисъл. Той е
съзнавал обществено опасния характер на деянието, предвиждал е обществено
опасните последици и е искал настъпването им. Знаел е, че държи наркотично
вещество без надлежно разрешение, но въпреки това е установил трайна фактическа
власт върху предмета на престъплението.
Имайки
предвид изложените до тук мотиви и на основание чл. 354 А ал. 5 във вр. с ал. 3
т. 1 НК съдът намира, че подсъдимият следва да бъде признат за виновен и
наказан.
ПО
ИНДИВИДУАЛИЗАЦИЯТА НА НАКАЗАНИЕТО
При
определяне вида и размера на наказанието съдът приема като смекчаващи вината обстоятелства
–чистото съдебно минало, добрите характеристични данни, младостта на
подъсдимия, ниското количество и стойност на предмета на престъплението.
Доказателства за отегчаващи вината обстоятелства не се събраха.
Следователно на подсъдимия следва да се наложи наказание при превес на
смекчаващите вината обстоятелства и с оглед постигане целите на чл. 36 НК–
Глоба в размер на 300 лева.
На основание
чл. 354 А, ал. 6 НК във вр. с чл. 53, ал. 1 б. „ Б „ от НК веществените
доказателства следва да се отнемат в полза на държавата и да се унищожат.
Обстоятелството, че престъплението е извършено в съотношение на
съвкупност с друго престъпление от общ характер, което е незавършено съгласно
чл. 78 А, ал. 7 Нк представлява пречка за приложение на чл. 78 А от НК.
РАЗНОСКИ
И ПРИЧИНИ
На основание чл. 189, ал. 3 НПК
направените по делото разноски в размер на 161 ,77 лева следва да се заплатят
на ОД на МВР град Стара Загора от подс. Г..
Причини –
ниска правна култура и незачитане на установеният ред за контрол върху наркотичните
вещества.
Водим от
горните мотиви съдът постанови присъдата.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :