№ 1004
гр. Варна, 30.06.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XI СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Михаил Михайлов
при участието на секретаря Сияна К. Георгиева
и прокурора М. В. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Михаил Михайлов Гражданско дело
№ 20253100100456 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Ищецът С. С. Й., редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв. М. П., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
редовно призован, представлява се от прокурор М. С..
Вещото лице А. М. Ц. редовно призован, се явява, депозирал
заключение в срок.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че свидетелите в режим на водене се намират
в съдебната зала.
СЪДЪТ отстрани свидетелите от залата.
Свидетелите напуснаха съдената зала.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовността на призоваване на всички страни в
производството по делото, намира, че не са налице процесуални пречки по
дава ход на делото, с оглед, на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
СЪДЪТ, на основание чл.143 ГПК, пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора и дава възможност на ищеца, ако желае, да
поясни и допълни фактическите си твърдения, посочени в исковата молба,
както и да изрази становище във връзка с възраженията на ответната страна,
както и възможност на ответника да заяви нови твърдения, които не е могъл
да посочи с отговора на исковата молба.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните по делото да изложат
становището си във връзка с така изготвения проекто-доклад.
АДВ. П.: Поддържаме исковата молба. Запознат съм с проекто –
доклада. Не възразявам да се приеме по делото.
ПРОКУРОР С.: Поддържа се отговора, оспорваме исковата молба.
Запознат съм с проекто – доклада. Не възразявам да се приеме по делото.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и направените в
днешно съдебно заседание уточнения, намира че следва да ОБЯВИ ЗА
ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД, приложен към Определение №
2203/12.05.2025 г., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекто – доклада, обективиран в
Определение № 2203/12.05.2025 г.
АДВ. П.: Моля да се приемат представените доказателства.
ПРОКУРОР С.: Да се приемат представените доказателства.
СЪДЪТ намира, че до събиране в рамките на настоящото производство
следва да бъдат допуснати процесуално допустимите и относими към
предмета на делото доказателства и на основание чл.148 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
документите, представени с исковата молба, а именно копие от:
постановление № 14135/2021 г.; постановление № 348р-17145/28.07.2022 г.;
постановление от 11.05.2023 г.; протокол за разпит на обвиняем от 11.05.2022
г.; протокол за предявяване на разследване от 11.05.2023 г.; писмо изх. №
14135/10.07.2023 г.; обвинителен акт № 14135/10.07.2023 г., ведно с
приложение към обвинителния акт; разпореждане № 5153/14.07.2023 г.;
справка за съдимост на С. С. Й.; протокол 5258/31.10.2023 г.; частен протест
№ 14135/07.11.2023 г.; писмо изх. № 31613/23.11.2023 г.; протокол №
415/30.01.2024 г.; протокол 1208/12.03.2024 г.; справка трудови договори;
2
молба вх. № 43743/31.05.2024 г.; договор за правна защита и съдействие;
протокол № 3588/16.07.2024 г.; определение № 1004/16.07.2024 г.; справка по
дело № 2961/2023 г.; писмо изх. № 31123/05.11.2024 г.; писмо изх. №
31691/11.11.2024 г.; протокол № 1239/12.12.2024 г.; договор за правна защита и
съдействие; присъда № 173/16.07.2024 г.; решение № 23/24.01.2025 г.;
удостоверение за правоспособност № 426; молба до директора на ОД на МВР
– Варна – два броя; служебна бележка от 29.10.2021 г.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че са дадени указания на ответника във връзка
с наведеното в отговора на исковата молба приложение на чл. 5 ЗОДОВ.
В първата хипотеза следва да обоснове възраженията си за
освобождаване на ответника от отговорност, на осн. чл. 5 ал. 1 ЗОДОВ.
Във втората хипотеза да обоснове твърденията си за наличие на факти,
досежно съпричиняване, на осн. чл. 5, ал. 2 ЗОДОВ.
ПРОКУРОР С.: В кориците по делото се съдържат приложени
доказателства, от които е видно, че в резултат на влошените взаимоотношения
между бившите съпрузи неколкократно е сигнализирана Районна прокуратура
и от двете страни. Има ги номерата на преписките и независимо от факта, че и
по тези три преписки № 4764/2023 г., № 8523/2020 г., сезирана е
прокуратурата. При условията на алтернативност соча и за двете, Вие ще
прецените въз основа на доказателствата дали следва да приемете, че неговото
поведение е причина или съответно е съпричинил с поведението си.
Независимо, че са завършили с отказ в тях се съдържат достатъчно данни, че
са извършени действия ненормални за обикновените приети от обществото.
Докато е прието, че няма престъпление, не е задължително да има, но със
своите действия, които не са съвсем нормални предвид реакциите. Считам, че
има основание да искаме това приложение, това са ми доводите по
приложение на чл. 5 ЗОДОВ.
Обвинителният акт е приложен по делото, там е и присъдата, че е
оправдан, но в мотивите на съда също се излагат доводи за едно нетипично
нормално поведение в обществото.
АДВ. П.: Възразявам за твърдяното съпричиняване. На първо място, за
да е налице такова заключение практиката на ВКС е категорична, че ищецът
следва да е допринесъл за повдигнатото обвинение за конкретния случай, по
конкретното наказателно дело, тоест да е направил неистински
самопризнания, да е допринесъл за повдигнатото му обвинение. Всички други
факти, които са по наказателното дело, извън оправдателната присъда са
ирелевантни, тъй като производствата по ЗОДОВ разглежда незаконното
обвинение. В тази връзка искам да кажа, че самите мотиви по наказателното
дело има данни, че за конкретното наказателно производство, за което е било
незаконното обвинение се е водила преди това преписка и е имало отказ за
образуване от досъдебно и прокурорът след това е образувал пак за същото
деяние и поради тази причина е незаконното обвинение. Аз не считам, че
ищецът е допринесъл за повдигнатото обвинение, той се защитаваше.
Оспорвам изцяло приложението на чл. 5 ЗОДОВ.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА писмо изх. № 1431045/15.05.2025 г. от Районен
3
съд – Варна, с което същите ни изпращат НОХД № 2961/2023 г. по описа на
ВРС, ведно с приложенията към него.
Страните заявиха, че са запознати и не възразяват да се приеме по
делото.
Съдът, водим от горното
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представеното НОХД № 2961/2023 г. по описа
на ВРС, ведно с приложенията към него като приложение към настоящото
производство.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба вх. № 16567/10.06.2025 г. от адв. М. П.,
процесуален представител на ищеца, с която представя писмени
доказателства, а именно: заповед № 325з-1737/29.04.2025 г. за заличаване на
полицейска регистрация, издадена от ВПД Директор, главен комисар З.В. при
ГД „НП“; писмо рег. № 365000-21379/21.03.2025 г. от ОД на МВР – Варна във
връзка с инициирана проверка за подадено от С. Й. заявление за снемане на
полицейска регистрация; писмо изх. № 8766/24.03.2025 г. по НОХД №
2961/2023 г. по описа на ВРС се изпраща присъда.
АДВ. П.: Считам, че с тези доказателства се доказва фактът на
извършената полицейска регистрация със същото досъдебно производство,
също така номерът му е посочен в приложената заповед, тоест налице е такава
регистрация.
ПРОКУРОР С.: Запознат съм с молбата и с представените
доказателства, да се приемат.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да приеме и приложи към
доказателствения материал по делото молба вх. № 16567/10.06.2025 г. от
ищеца, ведно с приложените към нея писмени доказателства, ще обсъди
същите по същество на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА делото молба вх. № 16567/10.06.2025 г. от адв.
П., ведно с приложените към нея писмени доказателства, а именно: заповед
№ 325з-1737/29.04.2025 г. за заличаване на полицейска регистрация, издадена
от ВПД Директор, главен комисар З.В. при ГД „НП“; писмо рег. № 365000-
21379/21.03.2025 г. от ОД на МВР – Варна във връзка с инициирана проверка
за подадено от С. Й. заявление за снемане на полицейска регистрация; писмо
изх. № 8766/24.03.2025 г. по НОХД № 2961/2023 г. по описа на ВРС се
изпраща присъда към доказателствения материал по делото, същите ще бъдат
4
обсъдени по същество на спора.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че е назначена съдебно-психологична
експертиза.
ДОКЛАДВА постъпилото на 18.06.2025 г. заключение на вещото лице
А. Ц. по допуснатата съдебно-психологична експертиза, констатира, че
същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по смисъла на чл.
199 от ГПК.
Страните заявиха, че нямат възражения.
СЪДЪТ предвид изричното становище на ищеца и ответника, намира,
че следва да пристъпи към изслушване заключението на вещото лице, А. Ц..
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в
срок заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на А. Ц.,
като му напомня отговорността пред закона за даване на невярно или
заинтересувано заключение.
Вещото лице: А. Ц., 47 г., българин, български гражданин, неосъждан,
без родство и дела със страните по спора, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
Поддържам заключението.
На въпроси на съда:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Запознах се с материалите по делото, извърших
интервю на ищеца. Дали има налице травматични събития, как са се отразили
на лицето, действието, което най-много го е афектирало, всичко това е обща
съвкупност, но най-същественото, което няколко пъти фокусирахме по време
на разговора си с г-н Й. беше полицейската регистрация и фактът, че той е
юрист и желае да се развива в тази посока. Притесненията му бяха свързани
именно с това, с полицейската регистрация. Имам споделено едно посещение
при психолог, нямаме налична трайна дезорганизация в ежедневието, която да
му е пречила да функционира нормално в социална среда. Имаме едно
дълготрайно емоционално състояние, което се е запазило, без да се е
превърнало в устойчиво, което вече е следващата по степен тежест. Няма
нарушение на когнитивни процеси, всичко е в рамките на нормалната
психологична граница.
Към момента на изготвяне на заключението имаме едно успокояване във
връзка с оправдателната присъда, но в дългосрочен план г-н Й. има съхранен
спомен, а ние нямаме съзнателен контрол върху спомените, в този ред на
мисли той остава в съзнанието.
На въпроси на адв. П.:
5
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Той сподели, че е юрист, а дали се притеснява, че
ще загуби работата си заради това, което се е случило в тази посока бяха
споделените по време на интервю въпроси. Й. беше споделил в интервюто, че
е имало разбиране от работодателя му във връзка с тези съдебни заседания, до
степен, до която да не му се отрази на работата, срещнал е разбиране от
работодателя си.
На въпроси на прокурор С.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: В съвкупност са нещата, които са обусловили
случващото се у ищеца. Полицейската регистрация най-много е ангажирала
неговото внимание. По време на интервюто и в първия въпрос е зададен дали
е налично чувства на страх, притеснение, тревожност, безсъние това са във
връзка с психологичните въпросници съм извел какви данни съм получил.
Това са въпроси, които са по отношение на депресивна скала, социално
избягване или стрес, социално тревожни мисли, където имам завишени
стойности някъде, но основните – безсъние, страх, стрес мисля, че някъде съм
го написал, че все пак е необходимо да бъдат потвърдени от ключови
информатори. Това е човек, който е бил свидетел, тъй като аз като вещо лице
няма как да съм свидетел на тези неща, който е наблюдавал за един период от
време, когато лицето е имало някакъв дискомфорт да потвърди, че това се е
случвало. Самият факт, че имаме посещение при психолог, за което ми е
споделено е до известна степен травматично благоприятен признак, тъй като,
когато човек не успява самостоятелно да се справи с някакво напрежение
започва да търси помощ, вместо да се заравя в проблема.
Бях задал въпрос, тъй като на г-н Й. съм писал експертиза и Д.Д. по
гражданското дело, оттам го познавам, впоследствие мисля, че по досъдебно
производство на г-жа Д. също писахме експертиза, но тъй като по спомен 2021
г. беше експертизата, която съм писал по тяхното дело, а тук говорим за
събитие от 2023 г. Не знам кога е приключило гражданското дело и с какъв
резултат, за да кажа дали причинно-следствена връзка би могла да се
осъществи.
Относно тези влошени взаимоотношения между него и жена му, дали
могат да бъдат причина за част от констатираните изменения, бях написал, че
през последните две години ми е споделил, че няма други травматични
събития, които да са ми споделени. Например катастрофа, друго обвинение,
смърт на близък, това е нещо, което при такива експертизи винаги задавам
като въпрос, задължително ми е да знам за други травматични събития. Не ми
е отговорено положително за други стари травматични събития, не ми е
споделено.
Посочил съм „параноялност“ завишени стойности. Завишени стойности
имам по една скала, когато леко надвишава средната степен. Ако бяха до
степен да са високи или надхвърлили скалата, защото по всяка една скала
имам допустими стойности, когато съответния въпрос не бъде приложен. Тук
получените, макар и леко завишени стойности са в рамките на психично
здрава личност. Ако има превишаване на допустимите стойности, със
сигурност бих искал включването на вещо лице психиатър.
Скала „корекция“ завишени стойности, досежно междуличностните
отношения, завишените стойности показват, че освидетелствания разполага с
голям опит в междуличностните отношения, когато имаме обработка на
тестова методика, имаме и съответните ключове, които прилагаме в
6
съответствие с получения резултат.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице и не
възразяват да се приеме заключението на същото.
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на съдебно-
психологична експертиза адекватно отговаря на поставените на вещото лице
задачи, поради което същото следва да бъде прието и приобщено като
писмено доказателство по делото.
СЪДЪТ намира, че следва до определи окончателно възнаграждение на
вещото лице
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешно съдебно заседание експертно заключение на вещото лице А. Ц. по
допуснатата съдебно-психологична експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от бюджета на съда,
на осн. чл. 9а ЗОДОВ в размер на първоначално определения депозит в размер
на 350 лева. /Издаде се 1бр. РКО/.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че са допуснати двама свидетели в режим на
водене на ищеца.
АДВ. П.: Водя свидетелите.
СЪДЪТ, предвид предоставената с Определение № 2203/12.05.2025 г.
възможност на ищеца да ангажира гласни доказателства, намира, че следва да
допусне до разпит водения в днешно съдебно заседание свидетел, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание свидетел В.Г.Б.,
воден от ищеца.
Свидетелят В.Г.Б. влиза в съдебната зала.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля и сне самоличността му:
В.Г.Б., на 40 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и дела
със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
7
СВИДЕТЕЛЯТ В.Г.Б.:
Обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв. П.:
СВИДЕТЕЛЯТ В.Г.Б.: Познавам С. Й. от може би седем - осем години,
близки приятели сме, работим в някои направления общи неща. Знам за
воденото дело, като период от време това стана може би 2023 г. в средата или
началото.
На въпроси на съда:
СВИДЕТЕЛЯТ В.Г.Б.: За мен той е един много добър приятел и човек,
много забавен. Излизали сме и сме се забавлявали често по онова време, доста
лъчезарен човек, но след повдигане на обвинението той дълго време не
искаше да сподели за същото. Виждам рязка промяна в него, говоря 2023 г.
средата, около лятото мисля, че беше той спря да излиза, спря да контактува,
както обикновено, да излизаме, да се виждаме, с приятели събирания, партита,
дори в работата. Тази социална изолация продължи доста дълго, до началото
на 2025 г.
Ние работим заедно, занимавам се с коли, той е юрист в едно
застрахователно дружество *** в което аз работя. Винаги е много коректен,
разбираме се нещо, върши си работата перфектно, затова толкова време го
препоръчвам на мои познати и те са доволни, но в периода 2023 г. до началото
на 2025 г. беше много разсеян, притеснителен и реално аз сега не мога да
обяснявам на другите хора, на които го препоръчвам каква е причината за
това. Аз от тях научавах, че не си върши нещата както трябва, че все нещо се
забравя, нещо има. Говорих с него и той ми каза, че е много притеснен, че са
му образували дело, че са му направили регистрация все едно е престъпник, че
е направил подобни деяния, нищо такова не е имало. Беше смутен и беше в
огромна депресия, за първи път да видя човек така да преобрази
поведенческото и психическото си състояние, предвид това, че го познавам
като един лъчезарен човек.
На въпроси на адв. П.:
СВИДЕТЕЛЯТ В.Г.Б.: Трябваше заедно да празнуваме Нова година
2024 г. – 2025 г., но той не дойде. Предпочете да си остане сам и да не съсипва
празника на другите и че не му е до празници.
Имаше период, в който не можеше да спи заради повдигнатото
обвинението, заради регистрация. Тази регистрация му беше като някакъв
ужас. Ние си споделяме и той ми каза, че ако не го оправдаят му отива цялото
дипломиране, целият труд, бизнесът, в който се развива и кариерата, всичко
ще провали за нещо, което дори не е направил, оттам я имаше тази
тревожност. След това имаше проблеми с майка му, там също се
притесняваше, жената е болна. Викаха майка му за разпит по това процесно
наказателно дело и той изпитваше притеснения, тя е със сърдечна операция, с
инсулт. Имаше много проблеми в неговото битие последната година и
половина.
На въпроси на прокурор С.:
СВИДЕТЕЛЯТ В.Г.Б.: Годината, която трябваше да посрещнем заедно
8
беше 2024 г. – 2025 г. Познавам го от 7 - 8 години, когато се запознахме не
беше семеен. Споделял ми е, че имат семейни проблеми и че понякога хората
имат несходство в характерите. Това, че е подавал жалби срещу бившата си
съпруга, че тя е подавала срещу него не ми е споделял детайлно. Казвал е, че
има разправии, когато ми е споделял за тези неща беше разтревожен, защото
има дете от бившата си съпруга. За проблеми при срещите си с бившата си
съпруга ми е споделял. Казвал е, че е бил възпрепятстван. Когато ми го
разказваше това той беше смирен, примирен от тази ситуация.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освобождава свидетеля В.Г.Б. от съдебната зала.
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание свидетел К.Д.Д.,
воден от ищеца.
Свидетелят К.Д.Д. влиза в съдебната зала.
Съдът ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля и сне самоличността му:
К.Д.Д., на 39 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и
дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл.
290 НК.
СВИДЕТЕЛЯТ К.Д.Д.:
Обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв. П.:
СВИДЕТЕЛЯТ К.Д.Д.: Познавам С. Й. от три - четири години,
запознат съм с това, че има потърсена наказателна отговорност от бившата му
жена, не знам дали е имал брак с нея. Не знам какво е делото, за причиняване
на някакъв тормоз.
На въпроси на съда:
СВИДЕТЕЛЯТ К.Д.Д.: Делото срещу него се образува преди година,
година и нещо спрямо сегашната дата. Познавам го от по-дълго време.
При образуване на наказателното производство неговото поведение се
промени. Преди този момент с него общувахме нормално, излизали сме по
заведения, от един момент нататък ми направи впечатление, че когато му
звънях по телефона беше разсеян, отнесен. Говорим си нещо той после ме пита
отново за същото, което съм му говорил досега, не слушаше внимателно, при
което се опитах да разбера какво му има. В началото не ми споделяше, но се
случи, че излязохме в един момент и когато го попитах какво е станало и дали
има причина за поведението му, той ми каза какво е станало. Това, което най-
много ми направи впечатление беше, че той беше много притеснен за
въпросното дело, че са му направили криминална регистрация и как това би
9
повлияло това на неговата професия.
Той работи като юрист в една фирма и ми сподели, че това би довело до
това да не може да си упражнява повече професията, това, за което е учил и с
което си е изкарвал прехраната, това нещо му е повлияло по много негативен
начин. По мое мнение беше в депресия, не искаше да излиза, много трудно
беше да го накарам да излезе, така както преди.
Това негово поведение продължи няколко месеца, но точен период не
мога да кажа. Когато го търсех не му се излизаше, не искаше да излиза. Когато
бяхме заедно казваше, че много се притеснява, че има криминална
регистрация и как това ще се отрази на бъдещето му, това беше акцентът в
неговия изказ.
На въпроси на адв. П.:
СВИДЕТЕЛЯТ К.Д.Д.: Притесняваше се, че е обвинен и това според
него е неправомерно, аз не съм бил свидетел на отношенията с жена му. Той се
чувстваше засегнат и доколкото знам е добронамерен, има добри намерения
към общото дете, което имат с жена му. Доколкото знам от нейна страна, тя е
негативно настроена.
Той не ми е казал, точно с тези думи, че се срамува от воденото
наказателно дело, но аз усетих, че изпитва неудобство от това, че колегите му
знаят, че той е обвиняем и че е с криминална регистрация.
Към момента вярва, че нещата ще придобият положителен резултат за
него, че истината ще излезе наяве и делото би трябвало да доведе до
положителен край за него.
На въпроси на прокурор С.:
СВИДЕТЕЛЯТ К.Д.Д.: Не знам подробности за наказателното дело.
При повдигане на въпроса във връзка с проблемите в неговите семейни
отношения той чувстваше, че усилията, които е полагал за детето е получавал
насреща едно непризнаване от жена си, която по всякакъв начин се е опитвала
да го възпрепятства да се вижда с детето си.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освобождава свидетеля К.Д.Д. от съдебната зала.
АДВ. П.: Представям договор за безплатна правна помощ и списък за
разноски. Разноските са за безплатна помощ на друг юрист, на осн. чл. 38, ал.
1, т. 3, пр. 3 от Закона за адвокатурата разноските. Представям препис за
насрещната страна.
ПРОКУРОР С.: Не правя възражение за прекомерност.
Съдът намира, че следва да приет представения от страната списък с
разноски и договор за безплатна правна помощ, поради което
10
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото списък с разноски и договор за
безплатна правна помощ, представен от страната, ведно с доказателства за
извършването им.
Страните заявиха, че няма да сочат други доказателства и нямат други
доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид поведението на страните намира, че са
налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и на
основание чл. 149, ал. 1 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. П.: Моля да уважите така депозираната исковата претенция,
касаеща имуществените и неимуществените вреди. Считаме за
имуществените за доказани в цялост, тъй като са представени договор за
правна помощ, които са представени по наказателните дела своевременно.
Също така за неимуществените вреди се доказа един голям обем
неимуществени вреди, видно от показанията на свидетелите, както и вещото
лице. Считам, че имуществените вреди са повече от обичайните, тъй като се
касае за ищец, който е юрист, с юридическо образование. Наказателното дело
е повлияло изключително негативно пред колеги за неговата работа, също така
един изключително огромен страх и стрес да не загуби работата си, съответно
и образованието си. При една осъдителна присъда всеки юрист загубва и
правоспособност и няма как да практикува. Моля Ви за уважаване в пълнота
исковата претенция по преценка на съда. Моля да се присъдят разноските по
чл. 38 от ЗА и държавната такса на ищеца.
ПРОКУРОР С.: Моля да оставите без уважение исковата молба. В
съдебно заседание са събрани доказателства, досежно неговото състояние
след възвеждането на обвинението до приключването. Най вече от
изготвеното заключение и на съдебната експертиза като основният акцент и
свидетелите, и вещото лице, изготвило експертизата сочат извършената
полицейска регистрация. Въпросната полицейска регистрация е неотносима
към предмета на делото, доколкото в самата искова молба се иска обезщетение
за повдигнатото обвинение от една страна. От друга страна Прокуратурата на
РБ никъде не фигурира в подзаконов нормативен акт, издаден от Министъра
на вътрешните работи като ангажирана с някакви действия, защото се
набляга, че полицейската регистрацията е свалена по молба на ищеца. В тази
наредба не фигурира Прокуратурата на РБ. Считам, че закона не следва да се
тълкува разширително, а да се гледат преките действия, извършени от
прокуратурата, защото и един документ впоследствие подзаконов нормативен
акт могат да излязат десетки такива, които без съгласието на прокуратурата да
се опитат да я обвържат като отговорна. Считам за недоказани и
11
имуществените разходи, както съм посочил в отговора на исковата молба. Ако
при условията на алтернативност приемете, че са налице неимуществени
вреди, моля, тази сумата да бъде значително намалена, предвид както казах и
самите действия в поведението, неотговарящи на самото общество, когато са
се случвали, конкретно, включващи и самото обвинение, случващите се неща.
Свидетелите сочат едни факти и обстоятелства, които са описани в самите
мотиви. В този смисъл Ви моля за Вашето произнасяне.
АДВ. П. /реплика/: В държавното обвинението се указва, че
регистрацията няма никаква връзка с обвинението, напротив. Същата е с
причинно-следствена връзка, тъй като след повдигане на обвинението това е
първата вреда, която настъпва за ищеца, тоест вследствие на обвинението той
е регистриран и вследствие на регистрацията и обвинението са всички
неимуществени вреди, както и имуществени. Това исках да допълня.
СЪДЪТ ДАВА право на дуплика на прокурор С..
ПРОКУРОР С.: Няма да се възползвам от правото си на дуплика.
СЪДЪТ, като взе предвид, че делото е изяснено, на основание чл. 149,
ал. 2 от ГПК обявява устните състезания за приключили и посочва, че ще
обяви решението си в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
11:02 часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12