О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ………./………01.2021г.
год., гр.
Варна
Варненският окръжен съд, гражданско отделение,
в закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ:КОНСТАНТИН И.
МАЯ НЕДКОВА
като разгледа докладваното от съдията Мая
Недкова
въззивно гражданско дело № 1312
по описа на ВОС за 2020 год.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по въззивна жалба вх.№ 23272/24.03.2020г. от С.А.Т., ЕГН ********** и К.Н.Т.,
ЕГН **********,
чрез пълномощник срещу Решение 1171/05.03.2020г. по гр.дело № 5907/2018г. по
описа на по описа на ВРС, 21св. , с което съдът е отхвърлИЛ предявеният от С.А.Т., ЕГН ********** с адрес *** и К.Н.Т.,
ЕГН ********** с адрес *** срещу
„Възраждане 2004“ ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
Варна, ул. Славянска №22, Й.В.Б., ЕГН ********** *** и М.К.Б., ЕГН ********** ***,
иск с правно основание чл. 33, ал.2 ЗС, за
изкупуване на 2/361,8 ид.части от дворно място находящо се в гр. Варна, ул. Три
уши №6, цялото с площ от 361,8 кв.м., съставляващо УПИ VІ-13,14 в кв.154 по
плана на 11-ти м.р. на гр. Варна, при граници: улица „Три уши“, УПИ VІ-20,УПИ
ХVІ-5, УПИ ХVІІ- и УПИ ІV – 12,21.
Считайки обжалваното решение за неправилно и необосновано, противоречащо на
събраните доказателства, моли за отмяната му и постановяване на друго, с което
иска да бъде уважен – да бъде допуснато С.Т.,
в качеството и на съсобственик към
23.04.2007г. да изкупи на основание чл.33 ал.2 от ЗС 2/361.8 ид.ч. от
процесното дворно място. Претендира присъждане на сторените по делото разноски.
Излагат се аргументи, че иска е предявен единствено и само от С.Т. и касае притежаваните в нейно лично качество ид.части от процесния
недвижим имот. Твърди се , че от събраните по делото доказателства е установен
фактическия състав на иска с правно основание чл.33 ал.2 от ЗС – страните са
съсобственици на процесния недвижим имот, налице е извършена разпоредителна
сделка от ответника извършена без съгласието на С.Т., спазен е преклузивният
двумесечен срок. Оспорват се изводите на съда за възникнала съсобственост с
ответника „Възраждане 2004“ ЕООД и по отношение на сградите, като съда в
противоречие на чл. 20 от ЗЗД не е изследвал действителната обща воля на
страните по договора от 2006г. Оспорва се извода на съда, че знанието на единия
съпруг означава знание и на другия, поради което моментът на узнаване на договора
за замяна от страна К.Т. е ирелевантно за настоящия спор.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от въззиваемите, чрез
процесуален представител, в който е изразено становище за неоснователност на
оплакванията срещу постановеното решение, което намира за правилно и
законосъобразно. Моли за потвърждаване на решението и присъждане на разноски.
В настоящото производство страните не са направили доказателствени искания.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260
от ГПК – подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и
съдържа останалите необходими приложения, вкл. доказателство за платена
държавна такса.
Водим от гореизложеното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.№ 23272/24.03.2020г.
от С.А.Т., ЕГН ********** и К.Н.Т.,
ЕГН **********,
чрез пълномощник срещу Решение 1171/05.03.2020г. по гр.дело № 5907/2018г. по
описа на по описа на ВРС, 21св.
НАСРОЧВА производството по делото в открито съдебно
заседание на 29.03.2021г. от 14.00 часа, за която дата и час да се призова
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: