№ 1091
гр. Благоевград, 10.11.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети ноември през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Ангелина Бисеркова
Катя Сукалинска
като разгледа докладваното от Ангелина Бисеркова Въззивно частно
гражданско дело № 20221200500944 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.122 от ГПК.
Образувано е по спор за подсъдност между Районен съд-Благоевград и
Районен съд-София относно определяне на компетентния съд, който следва да
разгледа молба с правно основание чл.115 от ЗПКОНПИ във връзка с чл.62,
ал.6, т.4 ЗКИ чл.91, ал.2, т.4 ЗПФИ и чл.133 от ЗППЦК, подадена от
директора на Териториална дирекция –София на Комисията за
противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито
имущество, за разкриване на банкова тайна по отношение на проверяваното
лице Д. Д., ЕГН **********, с постоянен адрес гр.Благоевград, жк "**" №
203, вх.А, ет.4, ап.7 и свързаните с него лица: Н.Д. ЕГН **********, Д. Д.,
ЕГН ********** и Л.Д., ЕГН **********, „**“ ЕООД ЕИК *** и „***“
ЕООД, ЕИК **, във връзка с извършване на проверка за наличие на
имущество, придобито от престъпна дейност.
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Молбата е подадена от директора на ТД на КПКОНПИ гр.София пред
Районен съд-София и въз основа на нея е било образувано гр.д №
54955/2022г. по описа на същия съд. С определение № 26840/12.10.2022г.
Районен съд-София е приел, че не е местно компетентен съд да разгледа и да
се произнесе по искането като се е мотивирал, че местно компетентен да
разгледа и да се произнесе по искането е съдът по постоянен адрес на
проверяваното лице. Съдът е приел, че искането за разкриване на банкова
тайна представлява подготвително действие и способ за събиране на
доказателства в изпълнение на правомощия на Комисията, насочени към
евентуална намеса в чужда правна сфера, в случай, че се установят данни за
незаконно придобито имущество. В обезпечителното и исковото
1
производство по ЗПКОНПИ е нормативно определен местно и родово
компетентния съд – окръжен съд по постоянен адрес на лицето, съответно
седалището на юридическото лице, а когато имуществото включва недвижим
имот- окръжния съд по местонахождение на имота. Посочените норми следва
да се приложат по аналогия относно искането по чл.116, ал.3 от ЗПКОНПИ.
Въз основа на тези съображения е направил извод, че в случая местно
компетентен да разгледа искането е Районен съд-Благоевград, тъй като
лицето, по отношение на което се иска разкриване на банкова тайна е с
постоянен адрес на територията на гр.Благоевград. С горецитираното
определение производството по делото пред СРС е прекратено и делото е
изпратено по подсъдност на Районен съд-Благоевград.
С определение № 1482/31.10.2022г., постановено по гр.д. № 2525/2022г.
по описа на Районен съд-Благоевград, съдът е повдигнал пред Окръжен съд-
Благоевград препирня за подсъдност между Районен съд-София и Районен
съд-Благоевград. Съдът е приел, че не е местно компетентен да разгледа
молбата, като е изложил съображения, че местно компетентен да разгледа и
да се произнесе по искането е съдът по седалище на молителя – ТД на
КПКОНПИ-София, поради което е прекратил производството и е изпратил
делото на Окръжен съд-Благоевград.
По същество на спора настоящият съдебен състав намира следното:
Съгласно ЗПКОНПИ комисията и директорите на териториалните
дирекции могат да поискат от съда разкриване на банкова тайна, когато това е
необходимо за постигане целта на закона. Съгласно ЗКИ, районният съдия се
произнася по искането за разкриване на сведения съставляващи банкова тайна
с мотивирано решение в закрито заседание.
В специалния закон липсва регламентация на местната подсъдност
относно произнасянето по исканията на ТД на КПКОНПИ за разкриване на
банкова тайна, поради което и тази законодателна празнота трябва да бъде
попълнена чрез правоприлагане по аналогия.
Производството по ЗПКОНПИ е специално, с елементи на едностранно
охранително такова, и цели предоставяне от съда на съдействие във връзка с
правомерно упражняване на граждански права. По аналогия на чл.531, ал.2 от
ГПК молбата се подава до районния съд, в чийто район е постоянният адрес
на молителя. Тази подсъдност по характера си е местна и е предвидена за
улеснение и удобство на молителя.
В охранителното производство няма ответник, а подсъдността е уредена
в полза на молителя и при съответно прилагане на общите правила на исковия
процес – чл.119, ал.1 и ал.2 вр. с чл.540 от ГПК.
В случая няма основание за прилагане по аналогия на подсъдностите в
обезпечителното и исково производство по ЗПКОНПИ. В тези производства
засегнатите лица имат право да обжалват постановения акт, като в исковото
производство засегнатото лице има право и да участва, поради което и при
2
тях установената в Закона подсъдност отговаря на нуждата да бъде
определена съобразно местожителството на проверяваното лице.
Доколкото правомощието да се иска разкриване на банкова и търговска
тайна по реда на ЗПКОНПИ принадлежи единствено на КПКОНПИ и на
директорите на териториалните й дирекции, най-голяма бързина,
оперативност и икономия на ресурси биха се постигнали, ако молбата се
разгледа от районния съд по седалището на отправилия молбата орган.
С оглед на изложеното, съдът приема, че местно компетентен в случая
да се произнесе по молбата на директора на Териториална дирекция на
КПКОНПИ-гр.София за разкриване на сведения по реда на чл.115, ал.1 от
ЗПКОНПИ е съдът по седалище на молителя, а именно Районен съд-София.
Водим от горното, Окръжен съд-Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по молба с правно основание чл.115,
ал.1 от ЗПКОНПИ във връзка с чл.62, ал.6, т.4 ЗКИ чл.91, ал.2, т.4 ЗПФИ и
чл.133 от ЗППЦК на директора на Териториална дирекция на КПКОНПИ-
гр.София за разкриване на сведения, представляващи банкова тайна по
отношение на лицата Д. Д., ЕГН **********, Н.Д. ЕГН **********, Д. Д.,
ЕГН ********** и Л.Д., ЕГН **********, „***“ ЕООД ЕИК *** и „***“
ЕООД, ЕИК **, във връзка с извършване на проверка за наличие на
имущество, придобито от престъпна дейност, е Районен съд-София.
ИЗПРАЩА делото на Районен съд-София по компетентност.
Препис от настоящия съдебен акт да се изпрати на Районен съд-
Благоевград за сведение.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3