Р Е Ш
Е Н И Е
№....................
Гр. София, 14.07.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VI-5 състав, в открито заседание при закрити
врата, проведено на осемнадесети юни през две хиляди и двадесета година, в
състав:
СЪДИЯ :
ЦВЕТАНКА БЕНИНА
при секретаря
Антоанета Стефанова, като разгледа докладваното от съдията търговско дело N 186
по описа за 2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.625 и сл. от ТЗ.
Молителят „З.П.Ц.“ АД твърди в молбата си, че на
01.01.2019 г. сключил договор за продажба на цимент с „Х.“ ЕООД, който трябвало
да доставя периодично. Уговорената цена на цимент СЕМ ІІ A-L 42,5 R
насипен била 141 лева на тон, без ДДС, доставен до база на купувача в гр. Ботевград.
В изпълнение на този договор молителят извършил три доставки в периода
13.04.2019 г. – 15.05.20119 г. на обща стойност 10 072.50 лева до база на
купувача в гр. София. Според чл. 4.4 от договора цената била дължима 30 дни
след предаване на стоката. Срокът и по трите доставки отдавна изтекъл, но
плащане не последвало. Въпреки многократните разговори с ответното дружество,
плащанията били отклонявани с аргумент, че в момента дружеството не разполага
със свободни парични средства. Молителят сочи, че образувал обезпечително
производство във връзка с иск, който възнамерявал да предяви и при налагане на
обезпечението ЧСИ установил, че ответникът няма активни банкови сметки.
Молителят поддържа, че ответникът не извършва търговска дейност и е спрял
плащанията. Имало основание да се счита, че ответникът е неплатежоспособен
търговец, като датата на неплатежоспособността била 04.05.2019 г. – датата, на
която станало изискуемо плащането по първата доставка. Въз основа на изложеното,
моли са бъде открито производство по несъстоятелност по отношение на „Х.“ ЕООД
и да бъде постановено решение с последиците по чл. 630, ал. 2 ТЗ.
Молбата е с правно основание чл. 625 ТЗ.
Ответникът „Г.– Т.БГ“ЕООД не е взел становище по
основателността на молбата, не се явява в проведеното по делото редовно открито
съдебно заседание.
Съдът, като взе
предвид становищата на страните и обсъди събраните по делото писмени
доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
Видно от представения по делото Договор от 01.01.2019г.,
страните по него са постигнали съгласие продавачът „З.П.Ц.“АД да достави и
продаде на купувача „Х.“ООД периодично
500 тона цимент, определен по вид и марка, съгласно условията на този
договор, като доставката бъде извършвана периодично. В т. 4 от Договора са
установени цената и начинът на плащане, като в т. 4.4 е предвидено плащането да
бъде извършено в 30-дневен срок след предаването на стоката. В цената на
цимента – предмет на договора, е включена и цената за превоза при доставката му
с автотранспорт до база в гр. Ботевград – 141 лв./тон, без ДДС.
За установяване извършените доставки на цимент в
изпълнение на Договора, по делото са представени: Фактура № ********** от
15.05.2019г. за продажбата на Варовиков Портланд СЕМ ІІ-А-L 42.5R – нас.,
Поръчка 473914 за Хабат ООД – Ботевград,
количество 26.860 тона при единична цена от 141 лв. и обща стойност
3 787.26 лв. /без ДДС/, както и Товарителница серия М №
617458/15.05.2019г. за Поръчка
473914/15.05.2019г., в която е удостоверено получаването й с подпис от служител
при Х. ООД /К.И.К./; Фактура № ********** от 02.05.2019г. за продажбата на
Варовиков Портланд СЕМ ІІ-А-L 42.5R – нас., Поръчка 472974 за Х. ООД – Ботевград, количество 26.840 тона, при единична цена от
141 лв. и обща стойност 3 784.44 лв. /без ДДС/, както и Товарителница
серия М № 225681/02.05.2019г. за Поръчка
472974/02.05.2019г., в която е удостоверено получаването й с подпис от служител
при Х. ООД /К. И. К./; Фактура № ********** от 13.04.2019г. за продажбата на
Варовиков Портланд СЕМ ІІ-А-L 42.5R – нас., Поръчка 471719 за Х. ООД – Ботевград, количество 26.920 тона, при единична цена от
141 лв. и обща стойност 3 795.72 лв. /без ДДС/, както и Товарителница
серия V-3 № 006170/13.04.2019г. за Поръчка 471719/13.04.2019г., в която е
удостоверено получаването й с подпис от служител при Х. ООД /К.И.К./.
По изискана служебно справка от ТД на НАП – София е
постъпила информация относно липсата на непогасени публични задължения на
ответното „Х.“ООД и образувано срещу него производство за принудително събиране
на такива.
От справката от Имотен регистър на България, Служба по вписванията
– Ботевград, е видно, че е наложена възбрана върху собствените на „Х.“ООД
недвижими имоти, а именно – поземлен имот пл. № 099008, с площ от 3. 300
дка, находящ се в с. Скравена, Община Ботевград, поземлен имот пл. № 000213, с
площ от 5. 400 дка, находящ се в с. Скравена, Община Ботевград; поземлен
имот пл. № 099003, с площ от 3.636 дка, находящ се в с. Скравена, Община
Ботевград.
От изисканата справка от СДВР се установява, че не са
налице регистрирани моторни превозни средства – собственост на „Х.“ЕООД.
По делото е изслушана съдебно-икономическа експертиза
/СИЕ/, която съдът кредитира като пълна и компетентно изготвена, в отговор по
поставените задачи. В констативно-съобразителната част в заключението си вещото
лице сочи, че е ползвало данни от баланса на „Х.“ЕООД към 31.12.2018г.,
доколкото не са били предоставени счетоводни документи от ответното дружество,
като на адреса му не са били открити представители на същото, при опит за това.
Отчетено е увеличение на задълженията на „Х.“ООД към доставчици с процесното
такова в размер на 10 072.50 лв., дължимо към „З.П.Ц.“АД. От заключението
по експертизата се установява наличието на приблизителни стойности в сумата на
актива на Баланса към края на 2015г.; 2016г. и 2017г., заемащи относителен дял
около 0.9. Промяна се наблюдава в баланса за 2018г., като сумата на текущите
активи е с относителен дял от 0.080, при сравнително запазена стойност на
дълготрайните активи в периода на изследваните години и в които са включени
тези за земи, сгради и конструкции, машини и оборудване, съоръжения и други.
Ниската стойност на текущите активи е отчетена в състоянието на дружеството и
за 2019г. – с относителен дял към сумата на актива от 0.078. Налице е промяна в
стойностите през изследвания период и в пасива на баланса, като през 2015г.
същият е възлизал на 392 000 лв., при общ размер на задълженията от
177 000 лв., и остатъка – резерва, като стойностите на задълженията със
срок на погасяване до една година възлизат на 83 000 лв., а тези за задълженията
над една година – на 94 000 лв. Налице е тенденция на постепенно
намаляване на сумата в пасива на баланса през отчетните години /до 2018г.,
вкл./ при достигането му до 325 000 лв., като стойността на задълженията
със срок на погасяване до една година /от 107 000 лв./ значително
надвишава тази на по-дългосрочните задължения /от 5 000лв./. През 2019г.
пасивът са увеличава до 335 000 лв.,
от които задълженията за изплащане в срок над една година са запазили
стойността си, а останалата част представлява краткосрочни такива. Според
анализа на показателите на коефициента на обща ликвидност, в заключението по
експертизата е отразено, че същият за периода 2015г. – 2017г. е над единица, в
резултат на поддържаната висока стойност на наличните активи в сравнение с
размера на текущите задължения, като в периода „Х.“ЕООД е разполагало с текущи
активи, които са достатъчни за погасяване на текущите му задължения. Стойността
на коефициента на обща ликвидност за 2018г. е 0.24, а за 2019г. – 0.22, което
сочи на извода, че дружеството не разполага с текущи активи, които са
достатъчни за погасяване на текущите му задължения. Според вещото, причината за
понижената стойност на коефициента е намаляване стойността на материалите,
която към 2017г. възлиза на 310 000 лв., а към 2018г. – на 17 000 лв.
Налице е малък размер на текущите активи в сравнение с размера на текущите
задължения. Налице са отчетени резерви преди анализирания период в размер на
209 000 лв., което води до високата степен на финансова автономност на дружеството.
Според експертизата, било е извършено частично плащане
само по една от процесните три броя фактури, а именно издадената такава на
13.04.2019г. на стойност от 4554.86 лв., по която е погасена сумата от 3568.40
лв.
При така установената фактическа обстановка,
съдът намира от правна страна следното:
Молбата по чл. 625 ТЗ е подадена от правно легитимиран за
това субект – кредитор на длъжника по търговска сделка, който е сред изрично
изброените в нормата като разполагащи с правото да инициират производство за
откриване на производство по несъстоятелност.
Безспорно е качеството на длъжника на търговец по смисъла
на чл. 1, ал. 2, т. 1 ТЗ, с оглед на правно организационната му форма.
Безспорен е и фактът на сключване договора за продажба
между молителя и длъжника и с оглед упражняваната от последния търговска
дейност. В подкрепа на това са и представените по делото писмени доказателства,
от които категорично се установи възникналата между страните облигационна
връзка по сключен между тях договор от 01.01.2019г. и по силата на който
молителят „З.П.Ц.“АД се е задължил да продаде на ответника „Х.“ЕООД
500 т. цимент – CEM
II/A-L 42.5 R, срещу заплащане на цена от 141 лв. на тон,
без вкл. ДДС. За установяване извършените доставки в изпълнение на договора по делото са
представени 3 броя фактури - Фактура № ********** от 13.04.2019г. за продажбата
на цимент в количество 26.920 тона, на
стойност 3 795.72 лв. /без ДДС/; Фактура № ********** от 02.05.2019г. за
продажбата на цимент в количество 26.840 тона, на стойност 3 784.44 лв.
/без ДДС/; Фактура № ********** от 15.05.2019г. за продажбата на цимент в
количество 26.860 тона, на стойност 3 787.26 лв. /без ДДС/. Извършената
доставка на стоките по фактурите се установява от представените по делото
товарителници, с посочен във всяка от тях номер на поръчката, идентичен с този
по фактурите, като получаването на стоките е удостоверено с положен от служител
при купувача подпис. Документите не са били оспорени от страните, като
отразеното в тях се подкрепя и от изложеното в заключението по СИЕ. С оглед
предаване на стоката по договора, дължи се и насрещната престация - заплащане
на цената от страна на купувача в договорения между страните размер. От отразеното
от експертизата се установи само частично погасяване на задълженията на
купувача по договора, който е извършил частично плащане само по първата фактура,
като от дължимата стойност от 4554.86 лв. е била заплатена 3568.40 лв. С оглед
установения в Договора 30-дневен срок за плащане, считано от предаване на
стоката, установява се и настъпилият падеж на вземанията по фактурите към
момента на завеждането на молбата, поради което и качеството на молителя на
кредитор по смисъла на чл. 625 ТЗ, поради което съдът приема, че същият
разполага с надлежната материално-правна легитимация за иницииране на
производство по несъстоятелност.
Основанието, на което се е позовал молителят за откриване
на производство по несъстоятелност е неплатежоспособността на длъжника, като на
изследване подлежат предпоставките за възникването й като трайно константно
икономическо състояние. В тежест на ответника е да опровергае твърденията за
влошеното му икономическо състояние, като докаже, че разполага с имущество
достатъчно да покрие задълженията му към молителя, включително и към момента
настъпване на тяхната изискуемост. Длъжникът следва да докаже, че е
платежоспособен и с упражняване на търговската си дейност няма да постави в
опасност интересите на кредиторите. В случая, не беше проведено насрещно
доказване от страна на молителя за установяване на възложените му в
доказателствена тежест факти.
Основанието, на което се е позовал молителят за откриване
на производство по несъстоятелност е неплатежоспособността на длъжника, като на
изследване подлежат предпоставките за възникването й като трайно константно
икономическо състояние. За изследване наличието на такова, по делото е
изслушана СИО, в която е направен анализ на приложимите финансови показатели.
Основният такъв за установяване състоянието на платежоспособност е показателят
на обща ликвидност. Същият представлява стойността в съотношението между
краткосрочните активи и краткосрочните, респ. текущи пасиви/задължения. В този
показател са обединени стойностите и на останалите показатели – за бърза,
незабавна и абсолютна ликвидност. Според изслушаната СИЕ, установява се
стабилното икономическо състояние на дружеството през първата половина от
изследвания период, като разполагаемите текущи активи са били достатъчни за
погасяване на текущите му задължения в отношенията му със съконтрахентите при
упражняваната от него търговска дейност, както и заплащане на останалите
задължения от упражняваната от него дейност, включително и възнагражденията на
наетите по трудови правоотношения лица, начислените публични задължения. В този период е била извършвана търговска
дейност, от която са генерирани парични приходи, при възможност за погасяване
на текущите задължения. През последните 2018г., 2019г. се наблюдава рязко
спадане на коефициента на обща ликвидност, който от стойности над единица се е
преобразувал в стойности от 0.24 и 0.22. От заключението на вещото лице се
установява, че през целия анализиран период стойността на коефициентите на
бърза и абсолютна ликвидност е под препоръчителните граници, с оглед липсата на
достатъчно парични средства за погасяване на текущите му задължения. Наблюдава
се спад на текущите активи през 2018г. и 2019г. и нарастване на текущите
задължения и по-специално тези с настъпваща изискуемост в период до една
година. Всичко това обуславя влошено финансово-икономическо състояние на
дружеството, което е трайно, при установена тенденция за постепенното му
задълбочаване и съществуването му като такова през последните две години. При
това положение упражняването на търговска дейност от дружеството длъжник би се
оказало застрашаващо интересите на неговите кредитори, с оглед невъзможността
му да погаси текущите си задължения към тях. В подкрепа на това е и
установеното състояние на дружеството при приложение на показателя - коефициент на финансовата
автономност – възможността на дружеството да посреща дългосрочните си
задължения и да предоставя сигурни гаранции на кредиторите си, който като стойност представлява
съотношение между собствения и привлечения капитал /задълженията/ по данни на
баланса за съответната година. От заключението по експертизата се установява висока степен на
финансова автономност през целия изследван период, но същата се дължи на отчетени
резерви в баланса на дружеството, а не на приходи в резултат на упражняваната
от него търговска дейност. В този смисъл е
отчетен и коефициентът на задлъжнялост.
Предвид изложените съображения, съдът намира, че са налице всички
предпоставки за откриване производство по несъстоятелност по смисъла на чл.
608, ал. 1 ТЗ, тъй като длъжникът не е в състояние да плати изискуеми парични
задължения по търговски сделки, установени като
дължими такива към молителя „З.П.Ц.“АД.
Началната дата на неплатежоспособност следва да се определи, като
се съобрази общото икономическо състояние на длъжника, съобразно изведените
критерии, и момента на спиране на обслужване на задълженията, като от значение
е не само най-старото непогасено задължение, а общото икономическо състояние на
длъжника и момента, когато е спрял плащанията си към кредиторите си, а не към
отделен кредитор. В случая, доколкото по делото бяха
ангажирани доказателства за налични задължения единствено към дружеството –
молител, като начална дата на неплатежоспособността следва да бъде възприета
датата след последното частично плащане по първата фактура /13.08.2019г./ по договора
между тях, а именно 14.08.2019г., от който момент съдът приема, че дружеството
е преустановило последващите плащания.
С оглед гореизложено, налице
са в тяхното кумулативно единство предпоставките за постановяване на решение по
реда на чл. 630, ал. 1 ТЗ, като бъде назначен временен синдик на дружеството и
свикано Първо събрание на кредиторите.
Не са налице предпоставките за
обявяване на длъжника в несъстоятелност, за което е било заявено искане от
молителя. В хода на производството не бяха ангажирани доказателства, от които
да бъде направен извод, че продължаването на дейността на дружеството длъжник
би могло да доведе до увреждане на масата на несъстоятелността. Предвид
изложеното искането на молителя по чл. 630, ал. 2 ТЗ следва да бъде оставено
без уважение.
Така мотивиран и на основание чл. 630, ал. 1 ТЗ,
Софийски градски съд
Р Е Ш И
:
ОБЯВЯВА
НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА на „Х.“ ЕООД, с ЕИК: *******, със седалище
и адрес на управление:***.
ОПРЕДЕЛЯ
НАЧАЛНА ДАТА на неплатежоспособността – 14.08.2019г.
ОТКРИВА
ПРОИЗВОДСТВО ПО НЕСЪСТОЯТЕЛНОСТ по отношение на „Х.“ ЕООД, с
ЕИК: *******, със седалище и адрес на управление:***.
НАЗНАЧАВА за временен синдик на „Х.“ ЕООД,
с ЕИК: *******, със седалище и
адрес на управление:***, Г.М., с адрес: ***, при месечно
възнаграждение в размер на 1 000 лева /хиляда лева/ месечно, считано от датата
на встъпването му в изпълнение на задълженията, като определя тридневен срок за
встъпването му от съобщението.
СВИКВА Първо събрание на кредиторите на „Х.“ ЕООД, с ЕИК: *******, със седалище
и адрес на управление:***, което ще се проведе на 20.08.2020 г. от 14:00 часа
в гр. София, бул. „Витоша” № 2, в съдебната зала, определена за открити съдебни
заседания на VІ-5 състав на Търговско отделение, на Софийски градски съд, при
дневен ред: изслушване на доклада на временния синдик; избор на постоянен
синдик, евентуално избор на комитет на кредиторите.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на „З.П.Ц.“ АД, с ЕИК: ********, за постановяване на решение по чл.
630, ал. 2, ТЗ, с което „Х.“ ЕООД, с
ЕИК: *******, да бъде обявено в несъстоятелност и да бъде прекратена дейността
му едновременно с решението за откриване на производството по несъстоятелност
по отношение на него.
Решението подлежи на вписване в търговския регистър
и може да се обжалва в седмодневен срок от вписването му в търговския регистър
пред Софийски апелативен съд.
Решението подлежи на незабавно изпълнение на
основание чл. 634 ТЗ.
Препис от решението да се изпрати незабавно на
Агенцията по вписванията за вписване в търговския регистър на основание чл. 622 ТЗ.
СЪДИЯ: