№ 283
гр. Пазарджик, 09.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Димитър Бишуров
СъдебниГергана Георгиева Бакърджиева
заседатели:Маргаритка Георгиева Зарова
при участието на секретаря Ива Чавдарова
в присъствието на прокурора Цв. В. Б.
като разгледа докладваното от Димитър Бишуров Частно наказателно дело
№ 20225220200412 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.433 и сл. от НПК.
Образувано е по молба на АМ. ИБР. АЛ., ЕГН ********** от
гр.Пазарджик, с която се иска съдебна реабилитация на основание чл.87, ал.1
от НК, за осъждането му с присъда по НОХД № 1451/2016г. на РС-
Пазарджик.
В съдебно заседание молителят не се явява лично, но се представлява от
пълномощник, който поддържа молбата, ангажира доказателства и пледира
за постановяване на съдебна реабилитация за посоченото осъждане.
Представителят на Районна прокуратура поддържа становище, че не са
нА.це предпоставките на чл.87, ал.1 от НК и молбата следва да се остави без
уважение.
След като изслуша становищата на страните и взе предвид материА.те по
делото, за да се произнесе съдът прие следното:
Молителят А.А. е осъждан, както следва:
1. по НОХД № 1729/2010г. по описа на РС-Пазарджик, с влязла в сила
присъда-споразумение на 18.10.2010г., за престъпления по чл.316 вр. с
чл.308 ал.2 вр. с ал.1 от НК – в два пункта, като при условията на чл.23
ал.1 от НК му е определено и наложено едно общо най-тежко наказание
1
пробация, с пробационни мерки по чл.42а, ал.2, т.1 и т.2 от НК за срок от
по осем месеца. От отразеното в справката за съдимост е видно, че
наказанието пробация е било изтърпяно на 29.06.2011 година. С оглед на
това и на основание чл.88а ал.1 във вр. с чл.82 ал.1, т.5 от НК, на
29.06.2013г. е настъпила абсолютна реабилитация по право за горното
осъждане. Настъпването на реабилитацията е бил отразено в бюлетина за
съдимост на лицето, както е отбелязано и в справката за съдимост.
2. по НОХД № 1451/2016 г. по описа на РС-Пазарджик, с влязла в сила
присъда-споразумение на 14.07.2016 г., за престъпление по чл.234 ал.1 от
НК е осъден на десет месеца лишаване от свобода, чието изтърпяване, на
основание чл.66 ал.1 от НК, е било отложено за изпитателен сок от три
години. От отразеното в справката за съдимост е видно, че няма данни в
рамките на горепосочения изпитателен срок, лицето да е извършило
друго престъпление, за което е следвало да изтърпи отложеното
наказание ЛС.
При това положение е видно, че за осъждането по първото дело е
настъпила абсолютна реабилитация по смисъла на чл. 88а ал.1 във вр. с чл.82
ал.1, т.5 от НК, което е станало на 29.06.2013г., т.е. две години след
изтърпяването на пробацията. Тази абсолютна реабилитация е по-
благоприятна за осъдения в сравнение с реабилитацията по право по чл.86
ал.1, т.2 от НК, когато става дума за осъждане на пробация, т.к. в последната
хипотеза реабилитационният срок е по-дълъг – три години и за посоченото
осъждане ще изтече на 29.06.2014г. Разпоредбите на чл. 88а ал.1 във вр. с
чл.82 ал.1, т.5 от НК и на чл.86 ал.1, т.2 от НК са в колизия, когато става дума
за осъждане на пробация, при което съдебната практика е наложила
разбирането, че трябва да се прилага по-благоприятната такава, т.е. да се
прилага нормата за абсолютната реабилитация, а не на тази по право. Щом
обаче абсолютната реабилитация за един осъден е настъпила първа, то тя се
приравнява на такава по право и втори път по право не може да се
реабилитира.
Ето защо, за второто описано осъждане реабилитация по право не е
настъпила, доколкото такава би могла да настъпи само веднъж /чл.86 ал.2 от
НК/. За второто осъждане не е настъпила и абсолютна реабилитация по
смисъла на чл.88а ал.1 във вр. с ал.3 от НК, т.к. последната цитирана А.нея
предвижда, че когато лицето е било осъдено условно, то срокът по ал.1
2
започва да тече от деня, в който е изтекъл изпитателният срок. В А.нея първа
пък е предвидено, че когато от изтърпяването на наказанието е изтекъл срок,
равен на този по чл. 82, ал. 1 и осъденият не е извършил ново умишлено
престъпление от общ характер, за което се предвижда наказание лишаване от
свобода, осъждането и последиците му се зА.чават независимо от
предвиденото в друг закон или указ. За осъждането по НОХД № 1451/2016 г.
е приложим срокът по чл.82 ал.1, т.4 от НК, който е пет години и съобразно
нормата на чл.88а ал.3 от НК тече след изтичането на изпитателния срок, т.е.
от 14.07.2019 год., като предстои да изтече едва на 19.07.2024 година.
От всичко казано до тук следва, че молителят А.А. понастоящем има
правен интерес да иска съдебна реабилитация за горепосоченото осъждане по
НОХД № 1451/2016 г.
Видно от приетото като писмено доказателство по делото удостоверение
рег. № 743/14.03.2022г., издадено от Окръжна прокуратура гр.Пазарджик,
след извършената проверка в Унифицираната информационна система на
Прокуратурата на Р България и Единната информационна система за
противодействие на престъпността се установява, че спрямо А.А.
понастоящем няма обвинения по неприключили наказателни производства.
От представената характеристична справка за молителя от РУМВР
Пазарджик се установява, че след влизане в сила на последната присъда
спрямо него, т.е. от 2016г. по отношение на същия не са завеждани
заявителски материА. за извършени престъпления, няма регистрирани и
други противообществени прояви по сигнА. на граждани. От това може да се
заключи, че към настоящия момент по местоживеене молителят се ползва с
добро име, т.е. нА.це са положителни характеристични данни.
От справката за съдимост на молителя става ясно, че при извършване на
престъплението по чл.234 ал.1 от НК, за което е осъден по НОХД № 1451/16г.
няма настъпила материални щети, подлежащи на възстановяване, още повече,
че делото е приключило със споразумение.
От удостоверението за актуално състояние на дружеството „Д.“ ЕОООД-
Пазарджик е видно, че негов управител е молителя.
От приетото като писмено доказателство удостоверение от ТД на НАП-
Пловдив, офис Пазарджик е видно, че представляваното от молителя
дружество няма публични задължения.
3
При тези данни съдът счита, че молбата е процесуално допустима и
основателна, т.к. са нА.це предпоставките на чл.87, ал.1 от НК за съдебна
реабилитация на молителя досежно осъждането му по коментираното по-горе
НОХД. Това е така, защото по него не е настъпила реабилитация по право,
нито абсолютна такава, за което се изложиха подробни съображения. С оглед
на всичко това е нА.це правен интерес да се иска съдебна реабилитация.
Вече се описа подробно, че наказанието от десет месеца ЛС по НОХД №
1451/16г. е било условно и не е търпяно ефективно.
В рамките на тригодишния срок по чл.87 ал.1 от НК, считано от
изтичането на срока на наложеното с присъдата по НОХД № 1451/16г.
наказание ЛС, молителят не е извършил друго престъпление, наказуемо с
лишаване от свобода или с по-тежко наказание. В конкретния казус този
тригодишен срок, досежно осъждането на лишаване от свобода, започва да
тече от изтичането на срока на наложеното с тази присъда наказание ЛС,
който е десет месеца. С други думи, от влизане в сила на присъдата по НОХД
№ 1451/16г. – 14.07.2016г. е изтекъл срокът на наказанието ЛС от 10 месеца,
което е станало на 14.05.2017 година. От този момент започва да се брои
тригодишният срок по чл.87 ал.1 от НК, който е изтекъл на 14.05.2020 година.
За правна чистота следва да се посочи, че нормата на чл.87 ал.1 от НК не
прави разграничение между лицата, изтърпели наказанието си ефективно и
тези, чието наказание лишаване от свобода е било отложено от изтърпяване, а
поставя пред искащите съдебна реабилитация условието, в течение на три
години от изтичане на срока на наложеното с присъдата наказание да не са
извършили друго престъпление, да са имА. добро поведение и да са
възстановили, при извършено умишлено престъпление, причинените вреди.
При ефективно осъдените има срок на наложеното наказание, а при условно
осъдените - и срок, за който е отложено изтърпяването на наложеното
наказание. За съдебната реабилитация е от значение срокът на наложеното
наказание, след изтичането на който и след изтичането на още 3 години след
това, условно осъденото лице добива правото да иска да бъде реабилитирано,
което пък право, при съвпадането на 3-годишния срок по чл. 87, ал.1 със
срока по чл. 66, ал. 2 НК, при никакви хипотези не би могло да се реА.зира
преди изтичането на изпитателния срок. В този смисъл е практиката на ВКС
обективирана в решение № 555 от 26.01.2009г. по н.д. №556/08г. на ІІІ н. о.
4
Изпълнени са и останА.те изисквания на чл.87 от НК за постановяването
на съдебната реабилитация, доколкото от горекоментираната
характеристична справка и справка за ненА.чие на други неприключили
наказателни производства се установява, че А.А. е имал добро поведение. От
престъплението няма причинени вреди, които да са подлежА. на
възстановяване.
По изложените до тук съображения и на основание чл.436 ал.1 от НПК
във вр. с чл.87 ал.1 от НК, Пазарджишкият районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА СЪДЕБНА РЕАБИЛИТАЦИЯ по отношение на
АМ. ИБР. АЛ., ЕГН ********** от гр.Пазарджик за осъждането му по НОХД
№ 1451/2016г. по описа на Пазарджишкия районен съд.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва и протестира в 7-дневен срок от
днес пред Пазарджишкия окръжен съд.
Препис от определението, след влизането му в сила, да се изпрати на
„Бюро съдимост” при РС – Пазарджик за отразяване в бюлетина за съдимост
на молителя на постановената съдебна реабилитация.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
5