№ 417
гр. гр.Несебър, 28.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НЕСЕБЪР, V-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:М. М. Берберова Георгиева
при участието на секретаря Красимира Ил. Любенова
като разгледа докладваното от М. М. Берберова Георгиева Гражданско дело
№ 20212150101560 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по повод исковата молба на „И.” АД с
ЕИК 83*******, със седалище и адрес на управление: гр. С.****, район Тр., бул. „Б.”
№**, представлявано от законните представители М.И.С., З.Р.Р. и В.И.К.-Д., подадена
чрез процесуалния им представител - адв. С. Т. С. от АК-Бургас, със съдебен адрес:
гр.Б., ул."В."№**, ет. 2 против ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ на сграда с идентификатор
№ *****.**.**.*, находяща се в местността „К.“, землището на гр.Св.В., общ.Н., ПИ с
идентификатор № *****.**.**, вх.*, вх.*, вх.К*, вх.К*, представлявана от А.С.К.,
гражданин на Руската Федерация, роден на 0*.0*.19**г. и ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ
на сграда с идентификатор № *****.**.**.*, находяща се в местността „К.“, землището
на гр.Св.В., общ.Н., ПИ с идентификатор № *****.**.**, вх. С, вх. D, вх. Е, вх. F, вх. G,
вх. К3, представлявана от Н. А. М., гражданка на Руската Федерация, родена на
0*.0*.19**г., с правно основание чл.40 от ЗУЕС.
В исковата молба се сочи, че „И.” АД с ЕИК 83******* е собственик на
апартаменти в процесните етажни собствености, подробно описани в Нотариален акт
за прехвърляне право на собственост върху недвижими имоти срещу частично
изпълнение на паричен дълг при условията на чл. 65, ал. 2 от ЗЗД с №**, том VІІ, рег.
№ ****, дело № **** от 27.09.2012г., издаден от Линка Чуткина - Нотариус с рег.№
600 на НК, с район на действие - РС-Несебър и Нотариален акт за продажба на
недвижим имот № ***, том V, рег.№ ****, дело № *** от 25.09.2015г., издаден от
Нотариус Линка Чуткина. Сочи се, че на входовете на посочените по-горе сгради била
поставена покана за свикване на съвместно ОС на ЕС, управляващо общите им части,
1
насрочено за 20.10.2021г. от 10.00 часа в пространството до басейна при дневен ред:
приемане на решение за утвърждаване на общ бюджет за сезон 2021/2022г. на
разходите за етажните собствености по отношение на съоръжения, обект, услуги и др.,
предназначение за общо ползване от етажните собствености; приемане на решение за
разпределение на разходите за поддръжка на съоръжения, обект, услуги и др.,
предназначени за общо ползване на етажните собствености, съответно
пропорционално за всяка една от ЕС съобразно нейната квадратура, съгласно таблица
за площи и процентното съотношение, както и одобряване на таблицата; приемане на
решение за утвърждаване на списък на съоръжения, обекти, услуги и др.,
предназначени за общо ползване в комплекса; определяне реда за определяне на
разходите; определяне на финансовата година, срокове и начини за плащане; срок за
подаване на информация за недобросъвестните собственици (неизпълнили
задължението си за плащане) и определяне на съответните мерки срещу тях, както и
даване мандат на избрания Управителен съвет (Управител) да събира сумите по
съдебен ред, като се упълномощи Управителния съвет (Управителя) да събира
дължимите вноски от собствениците и да завежда съдебни дела, и снабдяване с
изпълнителни листи срещу собствениците, които в определения срок не внесат
дължимите вноски, като за целта упълномощава адвокати; разни. Твърди се, че
Общото събрание било свикано от Н. А. М. в качеството на управител на Етажна
собственост на сграда с идентификатор № *****.**.**.* и в качеството на
пълномощник на А.С.К. - управител на Етажна собственост на жилища сграда с
идентификатор № *****.**.**.*. Сочи се, че на органите на банката, като етажен
собственик, не било известно да е проведено общото събрание. Никъде в сградите,
нито на общодостъпно място, нито някъде другаде, били поставени съобщения за
изготвен протокол в сроковете по чл.16, ал.7 от ЗУЕС или по-късно, включително до
завеждане на исковата молба. Твърди се, че на 04.11.2021г. Мартин Петров Чолаков,
като пълнощник на „И.“ АД изпратил електронно съобщение до Н. М. с искане за
предоставяне на протокола от проведеното Общо събрание, което останало без
резултат. Сочи се, че оспореното Общо събрание било свикано от лице без право на
това, а именно - Н. Антонова М., която в качеството й на управител на Етажна
собственост на сграда с идентификатор № *****.**.**.*, която била избрана на тази
длъжност на Общо събрание, проведено на 06.08.2021г. Сочи се, че всички решения,
приети на това Общо събрание били предмет на оспорване по гр.д. № 1215/2021г. по
описа на Районен съд – Несебър, поради което, при отмяна на решението за избор на
М. за управител, свикването за оспореното Общо събрание щяло да се окаже порочно и
приетите на него решения - незаконосъобразни. Наред с горното се твърди, че е била
нарушена процедурата по оповестяване на решенията на Общото събрание. На
следващо място се сочи, че е била нарушена разпоредбата за предоставяне на
протокола от провеждане на общото събрание и приложенията към него на
2
собствениците, ползвателите и обитателите. Твърди се, че въпреки изричното искане
на пълномощника на банката, протоколът не бил предоставен, с което били нарушени
правата на „И.“ АД, като етажен собственик. Сочи се, че в отношенията между банката
и органите на етажната собственост била установена практика за уведомяване и
предаване на информация чрез електронни съобщения и куриерски пратки. Навежда
се, че на Н. М. били известни електронните адреси на представителите на банката, на
Емил Събев - гл. юрисконсулт при Дирекция „Реализация на активи и администрация“
и на Мартин Чолаков - пълномощник, както и адреса на управление на банката.
Твърди се, че въпреки трайно установената практика поканата за свикване на Общото
събрание и протоколът от същото не били предоставени на „И.“ АД.
Гореизложеното е мотивирало правния интерес у ищеца да поиска от съда да
постанови решение, с което да отмени всички решения, приети на проведеното на
20.10.2021г. съвместно Общо събрание на Етажна собственост на сграда с
идентификатор № *****.**.**.* и Етажна собственост на сграда с идентификатор №
*****.**.**.*. Представят писмени доказателства. Молят да бъдат разпитани двама
свидетели при режим на довеждане. Претендират присъждане на заплатените по
делото разноски.
В срока по чл.131 от ГПК по делото не е постъпил отговор на исковата молба от
ответните страни. По делото е постъпил отговор, имащ характер на писмено
становище.
В съдебно заседание, процесуалният представител на ишцовата страна поддържа
исковата молба. Ангажира гласни доказателства. Представя писмено становище по
представените от ответната страна писмени доказателства. Моли съда да постанови
решение, с което да отмени решенията на оспореното общо събрание. Претендира
присъждане на направените по делото разноски, за които представя списък по чл. 80 от
ГПК.
Процесуалният представител на ответната етажна собственост на сграда с
идентификатор № *****.**.**.* поддържа депозирания отговор, който има характер на
становище. Представя писмени доказателства. Ангажира гласни доказателства.
Изразява становище по същество. Моли съда да се произнесе с решение, с което да
отхвърли предявените искове като недоказани. Също претендира за присъждане на
направените разноски по делото, съобразно представен списък за разноски.
Процесуалният представител на ответната етажна собственост на сграда с
идентификатор № *****.**.**.* изразява становище, с което заявява, че ищецът не е
успял да докаже наведените факти и обстоятелства в исковата молба относно
незаконосъобразното свикване и оповестяване на атакуваното общо събрание на
етажната собственост. Представя списък за разноски и моли за присъждането им.
Съдът, като анализира събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
3
съвкупност, и съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Предявеният иск, предмет на разглеждане на настоящото дело, черпи правното
си основание от разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, според която всеки собственик
може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание и има за
предмет установяване законосъобразността или незаконосъобразността на проведено
Общо събрание на етажна собственост. Претенцията е заявена в преклузивния срок по
чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС и е предявена от надлежна страна - собственик на самостоятелен
обект в етажната собственост.
При предявен конститутивен иск по чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, преценката за
законосъобразност, която е длъжен да извърши съдът, е ограничена само до изрично
посочените в исковата молба нарушения, представляващи самостоятелни основания за
отмяна на атакуваните актове на общото събрание. Това следва от характера на
производството, което е исково и съдът дължи произнасяне само по заявените в
исковата молба основания. В този смисъл е Решение № 58 от 25.03.2014г. на ВКС по
гр. д. № 5704/2013г., I г. о.
Съобразно разпределението на доказателствената тежест в гражданския процес,
ищецът следва да докаже, че е собственик на самостоятелен обект в процесната етажна
собственост, както и че атакуваните решения са взети на проведеното на 20.10.2021г.
общо събрание на етажната собственост. В тежест на ответната страна е да докаже, че
при вземане на решенията са спазени правилата за свикване и провеждане на общото
събрание, и за вземане на решения от същото, регламентирани в ЗУЕС.
От представените от процесуалният представител на ищеца писмени
доказателства - Нотариален акт за прехвърляне право на собственост върху недвижими
имоти срещу частично изпълнение на паричен дълг при условията на чл. 65, ал. 2 от
ЗЗД с №**, том VII, рег. № ****, дело № **** от 27.09.2012г., издаден от Линка
Чуткина - Нотариус с рег. № 600 на НК, с район на действие Районен съд - Несебър /л.
5 - л. 12 вкл./ се установява, че „И.“ АД са собственици на самостоятелни обекти в
сграда с идентификатор № *****.**.**.*, състояща се от вх. C, D, E, F, G, K3 и в сграда
с идентификатор № *****.**.**.*, състояща се от вх. A, B, K1, K2, находящи се в
гр.Св.В., общ.Н., обл. Бургас, местност „К.“. Изводът, който се налага е, че иска по
чл.40 от ЗУЕС, е предявен от легитимирано лице.
Първият от доводите за незаконосъобразност на решенията на съвместното
общо събрание е свързан с процедурата по неговото свикване. Излага се, че
оспореното събрание е било свикано от Н. М., в качеството и на управител на Етажна
собственост на сграда с идентификатор № *****.**.**.*, която била избрана за
управител на проведено на 06.08.2021г. Общо събрание. Сочи се, че решенията, приети
на цитираното събрание били предмет на оспорване по гр.д. № 1215/2021г. по описа на
4
НсРС. Твърди се, че е била нарушена процедурата по оповестяване на решенията на
общото събрание. Навежда се нарушение на разпоредбата на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС.
Видно от представената по делото покана /л. 14/ Н. Антонова М., в качеството
си на управител на Етажна собственост на сграда с идентификатор № *****.**.** по
КККР на гр. Несебър, състояща се от вх. C, D, E, F, G и К3, находяща се в гр.Св.В.,
общ.Н., обл. Бургас, местност „К.“, комплекс „Р.Б.“ и в качеството си на пълномощник
на А.С.К. като управител на Етажна собственост на сграда с идентификатор №
*****.**.**.*, представляваща „Жилищна сграда за сезонно ползване с 22 броя
апартаменти и рецепция“, с входове А, В, К1 и К2 в комплекс „Р.Б.“, местност „К.“,
гр.Св.В., общ.Н., обл. Бургас, на основание чл. 18, ал. 2 от ЗУЕС свикала съвместно
общо събрание на етажните собственици в комплекс „Р.Б.“ на 20.10.2021г. от 10:00
часа, с посочено място на провеждане: в пространството до басейна пред двете сгради.
В поканата бил посочен дневен ред: 1. Приемане на решение за утвърждаване на общ
бюджет за сезон 2021/2022г. на разходите за етажните собствености по отношение на
съоръжения, обекти, услуги и други, предназначени за общо ползване от етажните
собствености; 2. Приемане на решение за разпределение на разходите за поддръжка на
съоръжения, обекти, услуги и други, предназначени за общо ползване на етажните
собствености, съответно пропорционално за всяка една от ЕС съобразно нейната
квадратура, съгласно таблица за площи и процентното съотношение, както и
одобряване на таблицата; 3. Приемане на решение за утвърждаване на списък на
съоръжения, обекти, услуги и други, предназначени за общо ползване в комплекса; 4.
Определяне реда за разпределяне на разходите; 5. Определяне на финансовата година,
срокове и начини на плащане; 6. Срок за подаване на информация за
недобросъвестните собственици (неизпълнили задължението си за плащане) и
определяне на съответните мерки срещу тях, както и даване мандат на избрания
управителен съвет (управител) да събира сумите по съдебен ред, като се упълномощи
управителния съвет (управителя) да събира дължимите вноски от собствениците и
завежда съдебни дела, и се снабдява с изпълнителни листи срещу собствениците, които
в определения срок не внесат дължимите вноски, като за целта упълномощава
адвокати; 7. Разни. В поканата е било посочено, че всяка от етажните собствености
следва да излъчи равен брой представители за участие в съвместното общо събрание.
За поставянето на поканата бил съставен протокол, подписан от Н. М. и един свидетел
- А.Д.Г. /л. 15/. Видно от протокола поканата е била поставена на 12.10.2021г. на видно
място - на входове А, В, К1 и К2 на сграда с идентидикатор № *****.**.**.*, както и на
входове C, D, E, F, G и K3 на сграда с идентификатор № *****.**.**.*.
От протокола от проведеното на 20.10.2021г. съвместно общо събрание на
етажните собствености /л. 83 - л. 86 вкл./ се установява, че към обявения час за
провеждане на събранието са се явили равен брой представители за всяка една от
етажните собствености: за Етажна собственост на сграда с идентификатор №
5
*****.**.**.* - Н. М., в качеството си на пълномощник на А.К. и за Етажна
собственост на сграда с идентификатор № *****.**.**.* - Н. М., в качеството си на
управител. За председател на събранието е била избрана Н. М., а за секретар-
протоколист Васил Недялков Ш.. По т. 1 от дневния ред било взето решение, с което се
одобрява и приема изготвения бюджет на разходите за етажните собствености по
отношение на съоръжения, обекти, услуги и други, предназначени за общо ползване на
етажните собствености. Бюджетът бил определен на 57240 евро, получени при
умножаване на общият брой обекти в двете етажни собствености и умножен по 540
евро. Било взето решение по т. 2 от дневния ред, съгласно което етажните
собствености одобрили таблица с площи и процентното съотношение между отделните
ЕС. За Етажна собственост на сграда с идентификатор № *****.**.**.* общата площ
била 1885,85 кв.м., а за Етажна собственост на сграда с идентификатор №
*****.**.**.* - 6845,74 кв.м. По т. 3 от дневния ред било взето решение, с което
етажните собствености одобрили предложен списък на съоръжения, обекти, услуги и
други, предназначени за общо ползване. С решение по т. 4 от дневния ред съвместното
общо събрание е взело решение разпределянето на разходите да се извърши съгласно
разпоредбите на чл. 50 и чл. 51 от ЗУЕС. Било взето решение по т. 5 от дневния ред, с
което общото събрание е приело финансовата година да започва от 01.01. и да
завършва на 31.12. Приело е, че годишните такси се дължат на една вноска, считано от
01.08. на текущата година, най-късно до 01.03. на следващата година. По т. 6 от
дневния ред било взето решение, съгласно което общото събрание е приело, че следва
да бъде даден период, считано от 01.03. най-късно до 31.07. на собствениците, които не
са платили таксите към етажната собственост. Решило е, че от 01.08.2022г. управителят
на всяка етажна собственост ще подава информация към адвокати, които да
предприемат необходимите и правни действия срещу недобросъвестните собственици,
които не били изпълнили задължението си за плащане. Било е прието решение по т. 7
от дневния ред, с което се е приело, че в етажната собственост се забранява да се
приютяват домашни любимци, свободно пускане и извеждане без повод на кучета с
тегло над 5 кг. и извеждане на агресивни кучета без повод и намордник в територията
на етажните собствености и прилежащия терен, както и се забранява промяна на
фасадата на жилищните сгради занапред. Протоколът от проведеното съвместно общо
събрание е подписан от Н. М. като председател и от В.Ш. като секретар. Видно от
протокол за поставено съобщение, подписан от Н. М. и А.В., съобщение за изготвен
протокол е било поставено на 27.10.2021г. на входове А, В, К1 и К2 на етажна
собственост на сграда с идентификатор № *****.**.**.* и на входове C, D, E, F, G и K3
на етажна собственост на сграда с идентификатор № *****.**.**.* /л. 87/.
Съгласно разпоредбата на чл. 18, ал. 2 от ЗУЕС съвместното общо събрание се
свиква по инициатива на управителния съвет (управителя) на една от етажните
собствености и се провежда по общите правила за провеждане на общо събрание по
6
този закон. От представените по делото писмени доказателства безспорно се
установява, че за проведеното на 20.10.2021г. съвместно общо събрание е била
поставена покана, видно от която събранието е свикано по инициатива на Н. М. -
управител на Етажна собственост на сграда с идентификатор № *****.**.**.* и в
качеството й на пълномощник на А.К. - управител на Етажна собственост на сграда с
идентификатор № *****.**.**.* /л. 14/. Изготвянето на покана за процесното
съвместно общо събрание и поставянето й на входовете на сграда с идентификатор №
*****.**.**.* и на сграда с идентификатор № *****.**.**.* се подкрепя от показанията
на водения от ответника свидетел В.Ш.. Същият установява пред съда, че е присъствал
на залепване на поканата за процесното събрание. Сочи, че поканата е била залепена на
външните врати, на врата, която се намирала във входовете, както и на
информационните табла в присъствието на Д.А., на Н. М. и на адвокатите, които
участвали в организиране на събранията. Както поканата така и протокола за
поставянето й, съдържат всички изискуеми реквизити, поради което съдът счита, че
така ангажираните писмени доказателства установяват спазването на законовите
изисквания и общото събрание е било свикано редовно. Както се посочи, видно от
поканата, съвместното общо събрание е свикано от Н. М. - управител на Етажна
собственост на сграда с идентификатор № *****.**.**.* и в качеството й на
пълномощник на А.К. - управител на Етажна собственост на сграда с идентификатор №
*****.**.**.*. От представения по делото протокол от проведено на 17.09.2021г. Общо
събрание на Етажна собственост на „Жилищна сграда за сезонно ползване с 22 броя
апартаменти и рецепция“ с входове А, В, К1 и К2 с идентификатор № *****.**.**.*, с
адрес: гр. Свети Влас, местност „К.“, комплекс „Р.Б.“ се установява, че същото е
проведено под председателството на Н. М..
По отношение на наведеното възражение, че на общодостъпно място в сградите
не са поставени съобщения за изготвен протокол в сроковете по чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС,
съдът намира, че същото е неоснователно. От представения по делото протокол за
поставено съобщение /л. 87/ се установява, че на 27.10.2021г. в 16:00 часа, на входове
А, В, К1 и К2 на сграда в режим на етажна собственост с идентификатор №
*****.**.**.* и на входве C, D, E, F, G и K3 на сграда в режим на етажна собственост с
идентификатор № *****.**.**.*, се е поставило съобщение за изготвен протокол от
съвмесно общо събрание на етажните собствености в комплекс „Р.Б.“, местност „К.“.
Протоколът е подписан от Н. М. и А.В., което се установява и от показанията на св.
Ш..
По възражението, че е нарушена процедурата за предоставяне на копие от
протокола от проведеното общо събрание, съдът намира, че съгласно разпоредбата на
чл. 16, ал. 7, изр. 2 от ЗУЕС председателят на управителния съвет (управителят) в
срока по ал. 6 поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщение
за изготвянето на протокола. За поставяне на съобщението се съставя протокол от
7
председателя на управителния съвет (управителя) и един собственик, ползвател или
обитател, в който се посочва датата, часът и мястото на поставяне на съобщението.
Копие от протокола от провеждане на общото събрание, заверен с надпис „Вярно с
оригинала“, и приложенията към него се предоставят на собствениците, ползвателите
или обитателите, а в случаите по чл. 13, ал. 2 се изпраща на посочената електронна
поща или адрес в страната. Когато в случаите по чл. 13, ал. 2 лицето не е посочило
електронна поща или адрес в страната, на които да се изпращат копия на протоколи, то
се смята за уведомено с поставяне на съобщението. По делото не се ангажираха
доказателства за това, че ищцовата страна е уведомила писмено управителя или
председателя на управителния съвет, че няма да ползва самостоятелния си обект или
ще отсъства повече от един месец, за да бъдат налице условията, предвидени в нормата
на чл. 13, ал. 2 от ЗУЕС.
По отношение на атакуваните решения, взети на проведеното съвместно общо
събрание, съдът намира следното:
С решение по т. 1 от дневния ред било взето решение, с което се одобрил и
приел изготвения бюджет на разходите за етажните собствености по отношение на
съоръжения, обекти, услуги и други, предназначени за общо ползване на етажните
собствености. Бюджетът бил определен на 57240 евро, получени при умножаване на
общият брой обекти в двете етажни собствености и умножен по 540 евро. Съгласно
решение по т. 2 от дневния ред етажните собствености одобрили таблица с площи и
процентното съотношение между отделните ЕС. За Етажна собственост на сграда с
идентификатор № *****.**.**.* общата площ била 1885,85 кв.м., а за Етажна
собственост на сграда с идентификатор № *****.**.**.* - 6845,74 кв.м. С решение по
т. 4 от дневния ред съвместното общо събрание е взело решение разпределянето на
разходите да се извърши съгласно разпоредбите на чл. 50 и чл. 51 от ЗУЕС.
Налага се извод, че в цитираните решения липсва конкретизация по какъв начин
е определен гласувания бюджет за разходите за етажните собствености, по какъв начин
е била определена сумата от 540 евро. Наред с това не са приложени посочените в
решението по т. 2 одобрени таблици с процентни площи и съотношения между
етажните собствености. Прието е и разпределянето на разходи да се извърши съгласно
разпоредбите на чл. 50 и чл. 51 от ЗУЕС, отново без посочване вида на разходите и по
какъв начин ще бъдат разпределени.
Ето защо, съдът счита, че решенията по т. 1, т. 2 и т. 4 следва да бъдат отменени.
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, на ищеца следва да
се присъдят сторените по делото разноски, съразмерно с уважената част от иска, в
размер на 265,71 лева.
На основание чл.78, ал.3 от ГПК, на ответните етажни собствености следва да се
присъдят направените по делото разноски, съразмерно с отхвърлената част от иска. В
8
тази връзка съдът намира за основателно възражението на ищеца за прекомерност на
адвокатските възнаграждения, поради което възнаграждението на адв. Ж. следва да
бъде определено в размер на 822,57 лева, а на адв. М. в размер на 857,14 лева съгласно
чл. 7, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ, като незаконосъобразни взетите решения по т. 1, т. 2 и т. 4 на
проведеното на 20.10.2021г. съвместно общо събрание на Етажна собственост на
сграда с идентификатор № *****.**.**.*, находяща се в местност „К.“, гр.Св.В.,
общ.Н., състояща се от входове А, В, К1 и К2 и Етажна собственост на сграда с
идентификатор № *****.**.**.*, находяща се в местност „К.“, гр.Св.В., общ.Н.,
състояща се от входове C, D, E, F, G и K3.
ОТХВЪРЛЯ искова молба на „И.” АД с ЕИК 83*******, със седалище и адрес
на управление: гр. С.****, район Тр., бул. „Б.” №**, представлявано от законните
представители М.И.С., З.Р.Р. и В.И.К.-Д., подадена чрез процесуалния им представител
- адв. С. Т. С. от АК-Бургас, със съдебен адрес: гр.Б., ул."В."№**, ет. 2 против
ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ на сграда с идентификатор № *****.**.**.*, находяща се в
местността „К.“, землището на гр.Св.В., общ.Н., ПИ с идентификатор № *****.**.**,
вх.*, вх.*, вх.К*, вх.К*, представлявана от А.С.К., гражданин на Руската Федерация,
роден на 0*.0*.19**г. и ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ на сграда с идентификатор №
*****.**.**.*, находяща се в местността „К.“, землището на гр.Св.В., общ.Н., ПИ с
идентификатор № *****.**.**, вх. С, вх. D, вх. Е, вх. F, вх. G, вх. К3, представлявана
от Н. А. М., гражданка на Руската Федерация, родена на 0*.0*.19**г., с правно
основание чл.40 от ЗУЕС, в останалата й част, за отмяна на всички останали решения
взети на 20.10.2021г. съвместно общо събрание на Етажна собственост на сграда с
идентификатор № *****.**.**.*, находяща се в местност „К.“, гр.Св.В., общ.Н.,
състояща се от входове А, В, К1 и К2 и Етажна собственост на сграда с идентификатор
№ *****.**.**.*, находяща се в местност „К.“, гр.Св.В., общ.Н., състояща се от входове
C, D, E, F, G и K3, като неоснователна.
ОСЪЖДА ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ на сграда с идентификатор №
*****.**.**.*, находяща се в местността „К.“, землището на гр.Св.В., общ.Н., ПИ с
идентификатор № *****.**.**, вх.*, вх.*, вх.К*, вх.К*, представлявана от А.С.К.,
гражданин на Руската Федерация, роден на 0*.0*.19**г. и ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ
на сграда с идентификатор № *****.**.**.*, находяща се в местността „К.“, землището
на гр.Св.В., общ.Н., ПИ с идентификатор № *****.**.**, вх. С, вх. D, вх. Е, вх. F, вх. G,
вх. К3, представлявана от Н. А. М., гражданка на Руската Федерация, родена на
9
0*.0*.19**г. да заплатят на „И.” АД с ЕИК 83*******, със седалище и адрес на
управление: гр. С.****, район Тр., бул. „Б.” №**, представлявано от законните
представители М.И.С., З.Р.Р. и В.И.К.-Д., сумата в размер на 265,71 лева,
представляващи разноски по делото, съразмерно уважената част от иска.
ОСЪЖДА „И.” АД с ЕИК 83*******, със седалище и адрес на управление: гр.
С.****, район Тр., бул. „Б.” №**, представлявано от законните представители М.И.С.,
З.Р.Р. и В.И.К.-Д. да заплати на ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ на сграда с
идентификатор № *****.**.**.*, находяща се в местността „К.“, землището на гр.Св.В.,
общ.Н., ПИ с идентификатор № *****.**.**, вх. С, вх. D, вх. Е, вх. F, вх. G, вх. К3,
сумата в размер на 822,57 лева, представляваща заплатени по делото разноски за
адвокатско възнаграждение, съразмерно с отхвърлената част от иска.
ОСЪЖДА „И.” АД с ЕИК 83*******, със седалище и адрес на управление: гр.
С.****, район Тр., бул. „Б.” №**, представлявано от законните представители М.И.С.,
З.Р.Р. и В.И.К.-Д. да заплати на ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ на сграда с
идентификатор № *****.**.**.*, находяща се в местността „К.“, землището на гр.Св.В.,
общ.Н., ПИ с идентификатор № *****.**.**, вх.*, вх.*, вх.К*, вх.К*, сумата в размер
на 857,14 лева, представляваща заплатени по делото разноски за адвокатско
възнаграждение, съразмерно с отхвърлената част от иска.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните пред Окръжен съд - Бургас.
Съдия при Районен съд – Несебър: _______________________
10