Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 11 януари 2010 година ВАРНА
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД - гражданско отделение, седми състав, в публичното съдебно
заседание, проведено на дванадесети ноември през две хиляди и девета година, в
състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: СВЕТЛА ПЕНЕВА
при участието на секретаря А.Г., като
разгледа докладваното от съдията дело N 438 по описа за 2009 година на гражданско отделение на
съда, намери
следното:
Производството е образувано по искова молба на С.С.С. против Х.Г.Х.,
И.Б.Т. и Р.К.Т., като се иска да
бъде признато за
установено по отношение на И.Б. И., че пълномощно № 2118 от 15.04.2008 г.
и пълномощно № 2119 от 15.04.2008 г. на нотариус Р.Х. – помощник нотариус по
заместване на нотариус О.О., рег. № 109
при Районен съд – Балчик, са нищожни поради неподписването им от ищеца; да
бъде признато за
установено по отношение на И.Б. И. и Р.К.Т., че договор за покупко –
продажба, обективиран в нотариален акт /НА/ № 125, том І, рег.№ 7239, дело №
100/2008 г. на варненски нотариус е нищожен поради липса на съгласие от ищеца и
като сключен от лице без представителна власт; да
бъде признато за
установено по отношение на Х.Г.Х., че ищецът е собственик на недвижим имот,
находящ се в град Варна – местност Абатко,
представляващ ПИ № 10135.2586.96 по кадастрална карта, одобрена със заповед №
РД-18-92 от 14.10.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ на мястото
по сикца от 1,215 дка, при граници: имот № 2568.53,
имот № 2568.36, имот № 2568.118, имот № 2568.37, имот № 2568.38, имот № 2568.141
и имот № 2568.39; да бъдат отменени НА акт № 125, том І, рег.№ 7239, дело №
100/2008 г. на ВН и НА № 4, том І, рег.№ 931, дело № 4/2009 г. на ВН.
Твърденията на ищеца, от които произтичат претендираните права по иска,
предмет на настоящото производство, са както следва: по силата на договор за
доброволна делба от 10.08.1998 г. ищецът е придобил собствеността върху място,
находящо се във вилната зона на грав Варна – КК «Св.св. Константин и Елена» с
площ от 1298 кв.м, част от парцел ІV-986 в квартал 66 по плана на вилната зона,
при граници: улица, парцели с №№ ХІІІ-1016, ХІІ-1016, ХІV-986а, дял първи по
договора; по кадастралния план /КП/, одобрен със заповед № РД-02-14415 от
06.03.2000 г., описания имот съставлява УПИ ІІІ-96 по плана на – КК «Св.св.
Константин и Елена», а по кадастрална карта /КК/, одобрена със заповед № РД-18-92 от 14.10.2008 г. на
изпълнителния директор на АГКК, имотът е с площ от 1,215 дка, съставлява имот
№ 10135.2586.96 и има за граници: имот №
2568.53, имот № 2568.36, имот № 2568.118, имот № 2568.37, имот № 2568.38, имот
№ 2568.141 и имот № 2568.39; при справка в Агенцията по вписванията ищецът е
установил, че на 14.05.2008 г. с НА № 125, том І, рег.№ 7239, дело № 100/2008 г.
на ВН е сключен договор за покупко – продажба, с който ответникът И.Б.Т.,
действащ лично и като пълномощник на С.С.С., си е прехвърлил собствеността
върху посочения недвижим имот; при сключване на сделката ответникът И.Б.Т. се е легитимирал като пълномощник на С.С.С. с
пълномощно № 2118 от 15.04.2008 г. и пълномощно №
2119 от 15.04.2008 г. на нотариус Р.Х. – помощник нотариус по заместване на
нотариус Обретен Обретенов, рег. № 109 при Районен съд
– Балчик; на 20.01.2009 г. с НА № 4, том І, рег.№ 931, дело № 4/2009 г. на ВН И.Б.Т.
и съпругата му – ответницата Р.К.Т. – са продали процесния имот на третия
ответник – Х.Г.Х.; ищецът твърди, че не познава ответника И.Б.Т., не го е
упълномощавал да прехвърля собствения му имот и не се е явявал пред нотариус Р.Х.
за заверка на подпис под пълномощно. Излага, че двете пълномощни са нищожни
поради неподписването им от С.С.С., а договорът по НА № 125 от 2008 г. е нищожен, тъй като е сключен от лице
без представителна власт и при липса на съгласие от ищеца. Сочи също така, че
владението върху процесния имот се осъществява от него.
Ответниците в отговора си излагат, че исковите претенции са неоснователни;
оспорват твъдението, че пълномощните са нищожни, както и сключеният договор за
покупко – продажба между ищеца и първия ответник; третият ответник е придобил
имота с съответствие с изискванията на закона. Претендира се
отхвърлянето на исковете.
Съдът, след като
прецени всички доказателства и доводите на страните, по
свое вътрешно убеждение на основание
член 235 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/, направи следните фактически и правни изводи:
Предявени са обективно и субективно съединени искове, както следва:
1/ с правно основание член 26,
алинея 2, изречение второ във връзка с член 44 от Закона за задълженията и
договорите /ЗЗД/ - да
бъде признато за
установено по отношение на И.Б. И., че пълномощно № 2118 от 15.04.2008 г.
и пълномощно № 2119 от 15.04.2008 г. на нотариус Р.Х. – помощник нотариус по
заместване на нотариус О.О., рег. № 109
при Районен съд – Балчик, са нищожни поради неподписването им от С.С.С.;
2/ с правно
основание член 26, алинея 2, изречение второ от
ЗЗД - да
бъде признато за
установено по отношение на И.Б.И. и Р.К.Т., че договор за покупко –
продажба, обективиран в НА № 125, том І, рег.№ 7239, дело № 100/2008 г. на
варненски нотариус е нищожен поради липса на съгласие от ищеца С.С.С.;
3/ с правно
основание член 124, алинея 1 от ГПК - да
бъде признато за
установено по отношение на Х.Г.Х., че ищецът е собственик на недвижим имот,
находящ се в град Варна – местност Абатко,
представляващ ПИ № 10135.2586.96 по кадастрална карта, одобрена със заповед №
РД-18-92 от 14.10.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ на мястото
по скица от 1,215 дка, при граници: имот № 2568.53, имот № 2568.36, имот №
2568.118, имот № 2568.37, имот № 2568.38, имот № 2568.141 и имот № 2568.39;
4/ с правно
основание член 537, алинея 2, изречение последно
от ГПК - да бъде отменен НА № 125, том І, рег.№ 7239, дело № 100/2008 г. на ВН;
5/ с правно
основание член 537, алинея 2, изречение последно
от ГПК - да бъде отменен НА № 4, том І, рег.№ 931, дело № 4/2009 г. на ВН.
По иска с правно основание член 26,
алинея 2, изречение второ във връзка с член 44 от ЗЗД
Подлежащите на установяване факти по този иск са дали посочените пълномощни
са подписани от ищеца С.С.С.. В тази връзка ищецът е поискал и е проведена
съдебно – почеркова експертиза, от заключението на
която е видно, че подписите, положени за упълномощител в пълномощно № 2118 от
15.04.2008 г., пълномощно № 2119 от същата дата и за декларатор в декларации на
основание член 264, алинея 1 от ДОПК и на основание член 25, алинея 7 от ЗННД
не са изпълнени от ищеца. В съдебно заседание, проведено на 12.11.2009 г.,
вещото лице дава обяснения, че има опит за наподобяване подписа на ищеца, но
изследваните подписи са изпълнени с по – бърз темп и координация на движенията,
а сравнителните образци на ищеца са с по – бавен темп и координация на
движенията, както и че не е възможно лице, което пише с по – бавен темп да
изпълни подпис с по – бърз темп, но обратното е възможно; подписите по
декларациите и пълномощните са изпълнени от едно и също лице, но то е различно
от С..
Поради
това искът се явява доказан и основателен.
По иска с правно основание член 26,
алинея 2, изречение второ от ЗЗД
Подлежащите на установяване факти по иска с правно основание член 26, алинея 2, изречение второ от ЗЗД са
дали при сключване на договора за покупко – продажба на процесния недвижим имот
е било налице съгласие от продавача С.С.С..
Тежестта за установяване на посочените обстоятелства е за ищеца по делото
съобразно принципа за разпределение на доказателствената тежест в гражданския
процес, визиран в член 154, алинея 1 от ГПК.
С оглед изложеното в предходния абзац, че подписите под представените на
нотариус Л. Г.
/приетопо делото е заверено копие нотариалното дело/ пълномощни не изхождат от С.,
съдът намира, че съгласие на продавача С.С. не е било налице при сключване на
процесния договор за покупко – продажба, което води до извод за нищожност на
процесния договор.
По иска с правно основание член 124,
алинея 1 от ГПК
Подлежащите на установяване факти по този иск са, че ищецът е собственик на
процесния имот на
посоченото от него придобивно основание – договор за доброволна делба, като тези факти
подлежат на пълно и главно доказване от страна на ищеца. Ответникът по
положителен
установителен иск следва доказва фактите, които изключват правото на собственост на ищеца.
Безспорно
се доказа от събраните по делото писмени и гласни доказателства, че ищецът е
собственик на процесния имот. Договорът за покупко – продажба, обективиран в
нотариален акт № 100 от 2008 г., на който се позовават ответниците, е нищожен.
Поради тази причина ответникът Х.Х. е купил имота от несобственик, следователно
не може да придобие права, които праводателите му не
притежават.
Искът
се явява основателен и следва да бъде уважен.
По исковете с правно основание член 537,
алинея 2, изречение последно от ГПК
Съгласно
разпоредбата на член 537, алинея 2 от ГПК нотариалният акт
може да бъде
отменен, когато със съдебно решение
е установено, че засяга правата на трети лица. Не се обезсилват обаче нотариални актове
за сделки, когато между страните
по сделката бъде признат порок
на същата. Легитимиращият ефект
на нотариалния акт, с който е извършена порочната или развалена сделка, ще отпадне
с вписването на съдебното решение, с което е констатиран или обявен порокът
на сделката.
Исковете
се явяват неоснователни и като такива следва да бъдат отхвърлени.
По разноските
Ищецът е претендирал
присъждането на разноски, поради което и с оглед изхода на спора и на основание
член 78, алинея 1 от ГПК, искането му следва
да бъде уважено за
сумата от 1 600 лева, представляваща заплатено възнаграждение за един адвокат и
възнаграждение за вещо лице.
Водим от
горното и на основание член 235 от ГПК, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА за установено по отношение на И.Б.Т. ЕГН ********** ***,
че пълномощно № 2118 от 15.04.2008 г. и пълномощно № 2119 от 15.04.2008 г. на
нотариус Р.Х. – помощник нотариус по заместване на нотариус О.О., рег. № 109
при Районен съд – Балчик, са нищожни поради неподписването им от С.С.С., по иска
на С.С.С. ЕГН ********** ***, на основание член 26, алинея 2, изречение второ във връзка с член 44
от Закона за задълженията и договорите.
ОБЯВЯВА ЗА
НИЩОЖЕН договор за покупко – продажба, с който С.С.С. ЕГН **********
е продал да И.Б.Т. ЕГН ********** следният недвижим
имот: поземлен имот с площ от 1298 кв.м по първичен документ, а по
скица с площ от 1 208 кв.м, находящ се в град Варна – КК «Св.св.
Константин и Елена», представляващ УПИ ІІІ-196 в квартал 66 по плана на КК
«Св.св. Константин и Елена», идентичен с част от парцел ІV-986 по първичен
документ при граници на имота по скица: УПИ ІІ, УПИ ХІV, УПИ ХІІІ, УПИ VІІІ,
УПИ VІІ и УПИ ІV от кв.66 и улица по
регулация, а по кадастрална карта, одобрена със заповед № РД-18-92 от 14.10.2008 г. на изпълнителния директор
на АГКК, имотът е с площ от 1,215 дка, съставлява имот № 10135.2586.96 и има за граници: имот №
2568.53, имот № 2568.36, имот № 2568.118, имот № 2568.37, имот № 2568.38, имот
№ 2568.141 и имот № 2568.39; обективиран в нотариален акт № 125, том І, рег.№
7239, дело № 100/2008 г. на нотариус Людмила Гонова,
по иск на С.С.С. ЕГН ********** *** против И.Б.Т. ЕГН ********** и Р.К.Т. ЕГН **********,***, на основание член 26, алинея 2, изречение второ от Закона за
задълженията и договорите поради липса на съгласие от страна на продавача С.С.С..
ПРИЗНАВА за установено по отношение на Х.Г.Х. ЕГН ********** ***, че
С.С.С.
ЕГН ********** *** е собственик на
недвижим имот, находящ се в град Варна – местност Абатко,
представляващ ПИ № 10135.2586.96 по кадастрална карта, одобрена със заповед №
РД-18-92 от 14.10.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, с площ на мястото
по скица от 1,215 дка, при граници: имот № 2568.53, имот № 2568.36, имот №
2568.118, имот № 2568.37, имот № 2568.38, имот № 2568.141 и имот № 2568.39 на
основание член 124, алинея 1 от ГПК.
ОТХВЪРЛЯ исковете на С.С.С. ЕГН **********
*** за отмяна на нотариален акт № 125, том І, рег.№ 7239, дело № 100/2008 г. на нотариус Людмила Гонова и на нотариален акт № 4, том І, рег.№ 931, дело №
4/2009 г. на нотариус Роза Кожухарова, на основание член 537, алинея 2, изречение последно от ГПК.
ОСЪЖДА И.Б.Т. ЕГН ********** и Р.К.Т. ЕГН **********,***, и Х.Г.Х. ЕГН ********** *** да заплатят на С.С.С. ЕГН **********
*** от 1 600 /хиляда и шестстотин/ лева, представляваща сторените от него
разноски по делото, на основание член 78, алинея 1 от ГПК.
Решението може да бъде обжалвано
с въззивна жалба чрез Окръжен съд
– Варна пред Варненски апелативен съд в двуседмичен срок от връчване
на страните на препис от
него.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: