Р Е Ш Е Н И Е №
Гр.Козлодуй, 04 юли
2019 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
КОЗЛОДУЙСКИЯТ РАЙОНЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, Трети състав, в публично съдебно заседание на четвърти
юли две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Районен съдия: Борислав Методиев
при секретаря Галина
Дикова, като разгледа докладваното от съдия Борислав Методиев гражданско дело №1494
по описа за 2018 година, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявен е за разглеждане отрицателен
установителен иск, с правно основание по чл.124, ал.1 от ГПК.
В исковата
молба ищецът Т.Б.П. ***, твърди, че като собственик на недвижим имот – къща,
находяща се в с.Б. в местността
„Р.” №4 и клиент на „Ч.Е.Б.”АД *** с
клиентски номер „************” и абонатен
номер „**********”, е получил
пощенски плик с подател „Ч.Е.Б.”АД ***, чието съдържание се състояло от две
писма, констативен протокол и данъчна фактура. С едното от писмата, което е с
изх. №НТЗ******/05.10.2018г.,
го уведомяват, че на 04.10.2018г. е извършена проверка на обект – къща,
находяща се в с.Б. местността
„Р.”№4, за което е съставен констативен
протокол №*******/04.10.2018г.,
въз основа на който ще бъде извършена корекция на сметката му за консумирана
електрическа енергия. С другото писмо изх. №***********/10.10.2018г., го уведомяват, че е начислена сума в
размер на 472.92 лева, за консумирана, но незаплатена ел. енергия, като е
приложена и фактура с №**********/09.10.2018г.,
за периода от 27.07.2018г. до 04.10.2018г..
Сочи, че
констатираното от служителите на ответника се отнася за лампа, поставена на ел.
стълб, находящ се пред гореописания имот в с.Бутан, чието захранване е за сметка
на Кметството, респективно за Общината. Не му е ясен начинът на изчисляване на
ел. енергия от „Ч.Е.Б.”АД *** и не е
съгласен с него. Твърди, че е налице практика на ВКС, в която е застъпено
становище за нищожност на клаузата, регламентираща едностранно коригиране на
сметката от доставчика за предходен период от време, без определяне на периода
и без отчитане на реално изразходената ел. енергия.
Според ищеца
чл.82 от ЗЗД, предвижда отговорността да е винаги виновна, а в случая няма
доказателства за виновно поведение от негова страна, като потребител.
Моли съда, да
признае за установено по отношение на „Ч.Е.Б.”АД *** търговския регистър на СГС
ф.д. 10140/06, БУЛСТАД *********, че не дължи сумата от 472.92 лв., за
периода от 27.07.2018г. до 04.10.2018г.. Претендира разноски.
Ответното
дружество „Ч.Е.Б.”АД *** писмения отговор по делото, депозиран в срока по
чл.131 от ГПК, оспорва предявения иск. Твърди, че ищецът Т.Б.П. е титуляр по
партида и клиент на „Ч.Е.Б.”АД, за ел. енергия, доставяна в имот, находящ се в
с.Б., обл.Враца, местност „Р.”№4 – къща /извън регулация/, заведен в
клиентската информационна система на ЧЕЗ с клиентски номер ************. Поддържа, че оспореното вземане,
обективирано във фактура №**********/09.10.2018г.
е резултат от изпълнение от негова страна на Правила за измерване на
количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, приети от ДКЕВР, сега Комисия за
енергийно и водно регулиране /КЕВР/ и Общите условия /ОУ/ на ответното
дружество и „Ч.Р.Б.”АД. От фактическа страна изтъква, че на 04.10.2018г.
служители на оператора на ел. мрежата „Ч.Р.
Б.”АД са извършили контролна проверка на средство за търговско измерване
/СТИ/ фабричен №********, монтиран за
обект – къща /извън регулация/, находяща се в с.Б. местността „Р.”№4, заведен
в клиентската информационна система като Бизнес партньор ********, с клиентски номер ************. В момента на проверката е съставен
Констативен протокол /КП/ №*******/04.10.2018г.
в присъствието на независими свидетели – членове на Федерация на потребителите
и представител на полицията. Представител на потребителя е търсен, но не е
открит. Сочи се, че проверката е извършена в присъствието на органи на
полицията, на основание чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ, като присъстващият полицай е
подписал съставения на място констативен протокол. Твърди, че на СТИ, което
измерва ел. енергията, потребявана от обекта на ищеца е извършвана контролна
проверка за по-кратък от деветдесетдневен период преди 04.10.2018г., а именно
на 26.07.2018г. и на основание чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ корекцията е направена при
съобразяване на това обстоятелство. Поддържа, че проверяващите са установили и
отразили в констативния протокол, че електромерът за абоната се намира в табло
на стълб; че липсва щит за таблото; че е констатирана промяна на схемата на свързване,
състояща се в: „присъединяване преди мерене на височина от фазов и нулев
проводникна мр. Н. Н. с кабел СВТ- 4 по 4 мм², като едното от жилата е
прикачено към фазов проводник на мр. Н. Н., а другото към нулев проводник на
мр. Н. Н.. От другата си страна кабелът влиза в къщата на абоната без да минава
през електромера”.
Сочи, че
описаното в Констативен протокол /КП/ №*******/04.10.2018г. установява, че е осъществено неправомерно въздействие върху
средството за търговско измерване, чрез промяна на схемата на свързване на
измервателната система на СТИ. Твърди, че тъй като е установено, че
неизмерването се дължи на промяна на схемата на свързване, която е установена и
отстранена, електромера не се изпраща на метрологична проверка, а се коригира
сметката само на основание констативния протокол от проверката, на основание
чл.48, ал.2 от ПИКЕЕ.
Твърди, че на
ищеца, съгласно изискванията е изпратено уведомление за предстоящата корекция
изх. №NTZ******/05.10.2018г.,
като преизчисляването на сметката на абоната е извършена въз основа на
Констативен протокол /КП/ №*******/04.10.2018г.
в съответствие с ПИКЕЕ, приети от КЕВР. Периодът на грешното измерване е
определен на основание чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ, а изчисляването на потреблението е
извършено, по реда на чл.48, ал.1, т.1, б. „Б” от ПИКЕЕ. Преизчислената сметка
е получена като количеството изразходвана, но незаплатена ел. енергия за ден е
умножена по броя на дните за периода. По този начин, в резултат на извършената
корекция е изчислено потребление в размер на 2447 кв. ч., за периода от
27.07.2018г. /датата на предходната проверка/ до 04.10.2018г.. Ответникът
поддържа, че именно това количество представлява потребена ел. енергия от
абоната, което не е платено, тъй като електромерът не го е отчел, поради
установеното в констативния протокол въздействие, чрез промяна на схемата на
свързване на СТИ. Предвид горното, за извършената корекция на абоната е
издадена фактура №**********/09.10.2018г.,
изпратена му с уведомително писмо изх.№**********/10.10.2018г..
Моли съда да
отхвърли изцяло предявеният иск срещу „Ч.Е.Б.”АД и иска да му присъди
направените разноски в производството, включително полагаемото юрисконсултско
възнаграждение.
Третото лице
- помагач „Ч.Р.Б.”АД счита, че ответникът е изложил правилни съображения във
връзка с предявения иск. Сочи, че в случая е налице обективна отговорност, при
която крайният снабдител не следва да доказва виновно поведение на абоната при
констатирано неточно отчитане на електромера и извършено преизчисляване на
сметките му. Моли искът да бъде отхвърлен.
След като обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в съвкупност и като взе предвид изложеното от
страните, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
По делото е
установено, че ответникът „Ч.Е.Б.”АД е търговско дружество, което притежава
лицензия за обществено снабдяване с електрическа енергия №Л-***-**/29.11.2006г.,
за срок до 13.08.2039г..
Не се спори
между страните, че през периода от 27.07.2018г. до 04.10.2018г., за който
период е извършена едностранна корекция на сметката на ищеца, последният е бил
страна по договор за доставка на ел. енергия по партида, открита на адрес: с.Б., обл.Враца местност „Р.”№4, като Бизнес партньор №********, с клиентски
№************ и абонатен №**********.
От събраните
по делото гласни доказателства и представения констативен протокол №*******/04.10.2018г., съставен от служители
на „Ч.Р.Б.”АД, в присъствието на двама свидетели от Федерацията на потребителите
и служител на РУ-Козлодуй – свидетеля Ц.И.Ц. – полицейски инспектор, се
установява, че на 04.10.2018г. е извършена проверка на абонатен №********** и електромер с фабричен номер ******** на адрес в с.Б., обл.Враца местност „Р.”№4, с титуляр Т.Б.П., при която е установено, че в момента на проверката
на средството за търговско измерване /СТИ/ се констатира „промяна на схемата за
свързване, състоящо се в: Има присъединяване, преди мерене на височина от фазов
и нулев проводник на мр. Н. Н. с кабел СВТ-
4 по 4 мм², като едно от жилата е прикачено към фазов проводник на
мр. Н. Н.. От другата си страна кабелът влиза в къщата на абоната без да минава
през електромера”.
Протоколът е
подписан от съставителите, от свидетелите от Федерацията на потребителите и от
представителя на полицията – служителят на РУ-Козлодуй.
По делото е
установено, че „Ч.Р.Б.”АД с писмо с изх. №NTZ******/05.10.2018г. е уведомило ищеца за извършената проверка, за което е
съставен констативен протокол и че въз основа на Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, ще бъде извършена корекция на сметката му. Безспорно
е установено от изложеното от ищеца в исковата молба и от приложеното по делото
известие за доставяне, че на ищеца на 15.10.2018г. са връчени Уведомителното
писмо и констативният протокол с № №*******/04.10.2018г..
По делото е
прието и писмо с изх. №**********/10.10.2018г.
по описа на „Ч.Е.Б.”АД, адресирано до ищеца Т.Б.П., с което го уведомяват за
извършена корекция на сметка, след извършване на процесната проверка, при която
е начислена сума в размер на 472,92 лева. Към писмото е приложено и копие на
фактура №*******/09.10.2018г.
за посочената сума, дължима на основание чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ и чл.51 от
ПИКЕЕ.
Не се спори
между страните, че и писмо изх. №**********/10.10.2018г.,
ведно с копие на фактура №*******/09.10.2018г.
са връчени на ищеца /това се потвърждава и от твърдението на ищеца с исковата
молба/.
От заключението
на приетата по делото съдебно-техническа експертиза се установява, че с оглед
на извършените в констативния протокол констатации, вещото лице е приело, че е
„реализирано второ ел. захранване на обекта/къщата на абоната, паралелно на
правомерно изграденото, като е запаралелен електромера на обекта”. Според
вещото лице, по този начин е изменена ел. схема на електрозахранване и
измерване на електромера. По този начин консумацията на клона на електромера се
измерва на 100%, но консумацията на паралелния-шунтиращ електромера клон, не
преминава през измерителя и остава неизмерена. На следващо място обаче в
заключението е отразено, че към момента на извършване на проверката от
служителите на „Ч.Р.Б.”АД не е извършено измерване на линията на неправомерното
присъединяване, а само „на линията захранваща електромера”. Вследствие на това
вещото лице е отбелязало, че на линията на неправомерното директно
присъединяване, в момента на проверката не е констатирано консумация на ел.
енергия. Единствено в резултат на измерването е установено, че измерените
токове при контролната техническа проверка са измерени от електромера по
нормалната схема на свързването му, като нормално консумирана и съответно
измерена електрическа енергия. Посочено е, че директно присъединените
проводници, конструктивно не представляват част от устройството на електромера,
както и част от свързващите го проводници в електрическата схема на
измерването. Това присъединяване според вещото лице само по себе си
представлява целенасочено изпълнено второ ел. захранване видимо влизащо в
къщата, собственост на ищеца, създаващо предпоставка/възможност за консумиране
на ел. енергия, при липса на средство за търговско измерване. Извършеното
преизчисляване на консумираната ел. енергия е извършено правилно при спазване
на методиката по реда на чл.48, ал.1, т.1, б. „б” от ПИКЕЕ, за периода от
извършената предишна техническа проверка на 27.07.2018г. до 04.10.2018г., която е датата на настоящата такава. Вещото
лице е констатирало, че преизчисляването на сметката е извършено правилно по
действащите за периода цени на ел. енергия, утвърдени с Решение на КЕВР –
ценоразпис Ц19 от 01.07.2017г.. Тъй като за конкретния случай е констатирано
неправомерно присъединяване към разпределителната мрежа на „Ч.Р.Б.”АД – „при
липса на средство за техническо измерване”, грешката на измерването, както и
класът на точност на монтираният в нормалната ел. схема на захранване и
измерване електромер не е от значение
при преизчисляването по правилата на използваната методика на ПИКЕЕ.
Съдът
кредитира заключението на вещото лице по изготвената съдебно-техническа
експертиза като пълно, обективно и мотивирано.
От разпита на
свидетелите С.С. и Йордан И.
/присъствали на извършената проверка/ се установи, че е липсвало
предпазен щит на таблото и е констатирано присъединяване на височина към
мрежата на ЧЕЗ, посредством кабел, присъединен към фаза и нула. Самият
проводник бил от 4 /четири/ жила, две от
които влизали в къщата на ищеца, а другите две бил свързани към улична лампа,
находяща се пред къщата. Свидетелите са категорични, че при съставянето на
констативния протокол от служителите на „Ч.Р.Б.”АД е присъствал и св. Ц.И.Ц. ***.
Св. Ц. също е категоричен в показанията си, че е присъствал на съставянето на
констативния протокол и е подписал същия.
Показанията
на свидетелите са логични и последователни, поради което съдът ги кредитира с
доверие.
При така установеното от фактическа страна, съдът
приема за установено от правна страна следното:
Съдът е сезиран с
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от
ГПК за недължимост от ищеца на сума, представляваща извършена от ответника
"Ч.Е.Б."АД корекция на сметка за минало време на потребена,
неотчетена и неплатена стойност на електроенергия в размер на 472.92 лв..
За основателността на предявения иск в тежест на ответника е да докаже при
условията на пълно и главно доказване съществуването на отричаното от ищеца
материално право.
Не се спори,
а и от доказателствата по делото се установява, че между страните е налице
облигационно правоотношение, обективирано в договор за продажба на електрическа
енергия при публично известни общи условия. Въз основа на това облигационно
правоотношение доставчикът дължи предоставяне на електрическа енергия, която
потребителят се задължава да заплаща.
Спорът между
страните е за дължимостта на сумата от
472.92 лв., начислена въз основа на констативният протокол с № №*******/04.10.2018г., за което била издадена
фактура №**********/09.10.2018г..
Ответникът основава правото си на вземане на тази сума на едностранна корекция
на задълженията на ищеца, като се позовава на разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6
от ЗЕ и чл.51 от ПИКЕЕ. Това основание е посочено и в издадената фактура №**********/09.10.2018г..
По въпроса за правото
за едностранна корекция на сметки е налице съдебна практика на ВКС, произнесена
по реда на отменената разпоредба на чл. 290 ГПК: Решение № 115/20.05.2015 год.
по гр.д. № 4907/2014 год. на ВКС, ГК, ІV-то г.о., Решение № 203/15.01.2016 г.
по т.д. № 2605/2014 г. на ВКС, ТК, І-во т.о., Решение № 173/ 16.12.2015г. по
т.д. № 3262/2014 год. на ВКС, ТК, ІІ-ро т.о., Решение № 111
от 17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г., на ВКС, ТК, I т.
о., и др.
В посочените решения се
приема, че със ЗИД на ЗЕ (обн.ДВ,бр.54 от 2012 год., в сила от
17.07.2012 год.) е въведено законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неотчитане, неправилно и/или неточно отчитане
на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл.98а, ал.2 ,т.6
и по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, т.е при предвиждане в общите условия на договорите на
ред за уведомяване на клиента, че има основание за корекции и при наличие на
одобрени правила за измерване на количеството електрическа енергия, каквито са
ПИКЕЕ, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване
и реда на тяхното обслужване, включително за установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената електроенергия.
Съгласно действащата, към
датата на извършване на проверката – 04.10.2018г. и съставянето на констативен
протокол, разпоредба на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ
устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват
съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни
с регистрацията от средствата за търговски измерване. Така формулирана тази
законова разпоредба предвижда законова делегация за приемане на подзаконов
нормативен акт, с който да се урежда възможността за корекция на сметките от
страна на доставчика на електрическа енергия, но не урежда условията, при които
може да бъде извършена корекцията.
В
разпоредбата на чл. 98а, ал.2, т. 6 от ЗЕ се предвижда, че част от
задължителното съдържание на публично известните общи условия за продажба на
електрическа енергия е посочване на ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ:
а/ в полза на крайния снабдител за потребена електрическа енергия в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради
неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно
въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ; б/
в полза на клиента за потребена електрическа енергия в случаите на неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия поради повреда на уреди, съоръжения
или устройства по чл. 120, ал. 3 от ЗЕ.
От посоченото
по-горе може да се направи обоснован извод, че разпоредбата на чл.83, ал.1, т.6
от ЗЕ не регламентира правото на крайния снабдител да извършва едностранна
корекция на потребена електрическа енергия за минал период, а има само
делегиращ характер.
С
разпоредбите на чл.83, ал.1, т.6 и чл.83, ал.2 от ЗЕ, законодателят възлага на
ДКЕВР, понастоящем КЕВР /Комисия за енергийно и водно регулиране/, да приеме
Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/.
ДКЕВР е приела Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ),
обн. в ДВ бр. 98/12.11.2013 г., в раздел IX /чл.47-51/ с които, вече са
регламентирани случаите и начините за извършване на преизчисление на
количеството електрическа енергия от операторите на съответните мрежи, т.е. –
регламентирани са т.нар „корекции на сметки на потребители” в случаи на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. ПИКЕЕ
влизат в сила на 16.11.2013 г. и действат занапред – до изричната им отмяна.
С Решение №
1500 от 06.02.2017 г. по адм. дело № 2385/2016 г. на петчленен състав на
Върховния административен съд на Р България са отменени ПИКЕЕ, приети по т. 3
от Протоколно решение № 147/14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и
водно регулиране, обн. ДВ., бр. 98/12.11.2013 г., с изключение на чл. 48, чл.
49, чл. 50 и чл. 51 от този акт. В случая периодът на действие на ПИКЕЕ е
считано от 16.11.2013 г. до 06.02.2017 г., с изключение на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от този акт.
С решение №
13691 от 08.11.2018 г. по адм. дело № 4785 от 2018 г. на петчленен състав на ВАС
е оставено в сила Решение №2315 от 21.02.2018г. на ВАС по адм. дело
№3879/2017г., с което са отменени и разпоредбите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и
чл. 51 от ПИКЕЕ. Подзаконовият нормативен акт се смята отменен занапред -
т.е от деня на влизане в сила на съдебното решение и няма обратно действие,
като за периода от приемането му до неговата отмяна, актът се счита за
законосъобразен и поражда валидни правни последици.
От изложеното
по-горе следва, че към момента на извършване на проверката и съставянето на
констативния протокол – 04.10.2018г.
и последващата корекция на сметката на ищеца, обективирана във фактура №**********/09.10.2018г.
са действали
разпоредбите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и чл. 51 от ПИКЕЕ, които са били в сила до 08.11.2018г..
В практиката
на ВКС по реда на чл.290 от ГПК – Решение №115 от 20.09.2017г. по т. д.
№1156/2016г. II т. о., Решение №203 от 15.01.2016г.
по т. д. №2605/2014г. I т. о. на ВКС и Решение №111 от 17.07.2015г. по т. д.
№1650/2014г. на I т. о. на ВКС, се приема, че по силата на чл.83, ал.1, т.6 и
чл.98а, ал.2, т.6 от ЗЕ, за периода след влизане в сила на ПИКЕЕ /обн. ДВ,
бр.98/2013г., в сила от 16.11.2013г./, приети въз основа на законова делегация
е предвидено законово основание крайният снабдител едностранно да коригира
сметката на клиента /потребителя/ само поради обективния факт на констатирано неотчитане,
непълно и/или неточно отчитане на доставяната електрическа енергия. Т. е.
поради тази обективна отговорност крайният снабдител на ел. енергия не дължи да
доказва виновно поведение на абоната при доказано неотчитане, неправилно и/или
неточно отчитане на електромера на клиента.
В разпоредбите на чл. 48, чл. 49, чл. 50 и
чл. 51 от ПИКЕЕ са предвидени случаите, в които може да бъде извършено
преизчисляване на количеството ел. енергия и начините, по които се извършва
корекцията.
В настоящия казус корекцията е извършена
на основание чл.48, ал.1, т.1, б."б" ПИКЕЕ, предвиждаща възможност за
извършване корекция на сметката на битов клиент.
Според чл.48, ал.1 от ПИКЕЕ, за да
възникне правото на доставчика на електрическа енергия да коригира сметката на
потребителя е необходимо да са налице следните предпоставки: да е налице липса
на средство за търговско измерване или при метрологична проверка да се
установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка
извън допустимата потребената ел. енергия. От
това може да се направи извод, че нормативният акт изисква освен неправомерно
вмешателство, да е констатирано и неизмерване, неправилно и/или неточно
измерване. В конкретния казус обаче не са налице доказателства затова.
Безспорно е установено и доказано от
събраните по делото писмени и гласни доказателства, че е налице неправомерно
присъединяване от страна на ищеца към електропреносната мрежа, като е
реализирано второ ел. захранване към имота на последния. От
съдебно-техническата експертиза, от изготвения констативен протокол на мястото
на проверката /подписан от полицай и имащ въз основа на това материална
доказателствена сила на официален документ/ и разпитите на свидетелите обаче,
става ясно, че не е измерена и съответно не е констатирана консумация на
електрическа енергия по това второ /неправомерно/ ел. захранване на имота.
Служителите на „Ч.Р.Б.”АД са измерили само консумацията на ел. захранването,
което минава през електромера и което според вещото лице се отчита от него на 100%. От представеното експертно заключение и
защитата на същото се установява, че в случай, че бъде доказан контакт на
неправомерно изграденото ел. захранване с вътрешната инсталация на къщата и е
налице консумация, то част от консумираната ел. енергия ще се измери от
електромера, но по-голямата част няма да се измери. Доказателства за такъв
контакт обаче по делото не са събрани и макар и да се прави извод за външно
вмешателство, не се посочва по какъв конкретен начин това вмешателство е
повлияло на измерването на потребената в имота ел.енергия.
Предвид
горното, съдът намира за недоказано правото на ответника да извърши едностранна
корекция на сметката на абоната по реда на чл. 48, ал.1 ПИКЕЕ. Поради
изложеното искът е основателен и следва да се уважи, като се признае за
установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника
процесната сума в размер на 472.92 лева, за периода от 27.07.2018г. до
04.10.2018г..
По разноските:
При този изход на спора
и съобразно разпоредбата на чл. 78, ал. 1 ГПК, право на разноски за
производството има ищецът, на когото следва да се присъди сумата от 350,00 лв.
/държавна такса в размер на 50,00 лв. и адвокатско възнаграждение в размер на 300,00
лв./. Направеното от ответника възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на ищеца е неоснователно. Предвиденият минимум, изчислен
съобразно разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/2004 г. за
минималните адвокатски възнаграждения на Висшия адвокатски съвет, е в размер на
300,00 лв. Претендираното възнаграждение е именно в размер на предвидения в
наредбата минимум от 300,00 лв..
Така
мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО на
основание чл. 124, ал. 1 ГПК в отношенията между страните, че Т.Б.П., ЕГН: **********
*** не дължи на "Ч.Е.Б." АД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление:*** Марк Бизнес Център, сумата от 472,92
лева, представляваща корекция на потребена, неотчетена и неплатена стойност
на електроенергия вследствие на извършена проверка, за което е съставен
констативен протокол № *******/04.10.2018 г., начислена по партида на клиентски №************ и абонатен №************, за
адрес: с. Б., местност ,,Р.” № 4, за което е издадена фактура № **********/09.10.2018 г. за отчетен период от 27.07.2018
г. до 04.10.2018 г.
ОСЪЖДА на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК "Ч.Е.Б." АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:***
Марк Бизнес Център да заплати на Т.Б.П., ЕГН: ********** *** сумата от 350,00 лв. разноски по делото /заплатена държавна
такса и адвокатско възнаграждение/.
Решението е постановено при участието на Ч.Р.Б.“ АД,
ЕИК: ********* като трето
лице – помагач на страната на ответника "Ч.Е.Б." АД.
Решението може да бъде обжалвано пред Окръжен съд гр.
Враца в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: