№ 149
гр. гр. Димитровград, 08.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Петър Вл. П.
при участието на секретаря Пламена Ст. ДЯ.а
като разгледа докладваното от Петър Вл. П. Административно наказателно
дело № 20235610200312 по описа за 2023 година
1. Производството е по реда чл. 58д и сл. от ЗАНН.
2. ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- Г. П. С., ЕГН **********, адрес - гр. Димитровград, ул.
„********* съдебен адресат: адв. В. Т. К. адрес: Димитровград, бул. „Г. С.
Раковски“ № 13 обжалва наказателно постановление(НП) 254знсспеен112-
04/10.07.2023 г. на Н-к РУ Димитровград към ОДМВР- Хасково, с което за това,
че на 26.04.2023г. около 00:30 часа в гр. Димитровград ул. „**********, се
обажда от мобилен телефон 08******** на ЕЕН 112, като заявява, че в гр.
Димитровград на ул. ..********** неговата доведена дъщеря С.И.А., род, на
****г. в гр. Димитровград е качена против волята и в автомобил от бившия и
съпруг М. Я. С., род, на ****г. в гр. Димитровград. При посетения сигнал на
място се е установило, че не са събран данните заявени в обаждането, като С.
предава неверени и заблуждаващи-съобщения и сигнали на ЕЕН 112, с което
виновно е нарушил чл. 28, ал.1 от ЗНССПЕЕН112, поради което и на основание
чл. 38, ал.1 от ЗНССПЕЕН112 му е наложено наказание глоба в размер на
2,000.00(две хиляди лева)лв. Моли за отмяна, излагайки подробни процесуални
съображения за това.
3. В с.з. чрез представител поддържа жалбата си и излага аргументи в нейна
подкрепа.
4. НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Н-к РУ Димитровград към ОДМВР- Хасково не
взема становище по жалбата.
5. ПРБ не взема становище.
1
6. Приложим закон.
7. 6. ЗАКОН за Националната система за спешни повиквания с единен европейски
номер 112(ЗНССПЕЕН112)
8. Чл. 28. (1) (Доп. - ДВ, бр. 88 от 2010 г., в сила от 1.01.2011 г., бр. 97 от 2017
г.) Забранява се ползването на ЕЕН 112 не по предназначение, автоматичното му
избиране от електронни устройства, с изключение на "eCall" повикванията, и
пускане на предварително записани съобщения, както и за предаване на неверни
и заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ.
9. (2) При нарушаване на забраната по ал. 1 гражданите носят
административнонаказателна отговорност по вид и в размери, определени в
закона.
10. Чл. 38. (1) Който предава чрез ЕЕН 112 неверни или заблуждаващи съобщения и
сигнали за помощ, се наказва с глоба от 2000 до 5000 лв., ако не подлежи на по-
тежко наказание.
11. Факти по делото.
12. Жалбоподателят живеел в гр. Димитровград ул. „*********, в едно домакинство
със св. А., която била дъщеря на жената, с която жалбоподателя били на семейни
начала живущи заедно. Вечерта на 25.06.23 г.,около 17:30 часа дошъл интимният
партньор на св. А. , който поискал да се сдобрят. Разговаряли дълго, вечеряли
заедно. Качили се в колата му, в която имало двама други негови приятели,
отправили се към с.Странско, където приятелят `и живеел. Свидетелят
доброволно влезнала в дома му. Там последният станал много агресивен,
започнал да я бие, заплашва и обижда. В един момент му прозвънил телефона,
като отсреща го търсел жалбоподателят. Вдигнал телефона и казал, че свидетеля
не била при него, но в този момент тя извикала. Приятелят затворил телефона,
но жалбоподателят многократно звънял, докато не било отговорено на
позвъняването, двамата започнали да си разменят обиди. Жалбоподателят му
казал, че ще дойде до с.Странско за да я прибере, а приятелят `и му се заканвал.
Всичко това дало основание на жалбоподателят да се обади на тел. 112 и да
подаде сигнал, че св.А. е отведена против волята `и в с. Странско. На място се
отзовал полицейски патрул, а в него участвал и св. П.. Възприели, че свидетелят
не била качена насила в колата, а просто са се скарали с приятеля `и, но отвели
момичето в дома, който обитавала постоянно. Прието било , че жалбоподателят е
нарушил закона, поради което св. В. съставил акт за установяване на
административно нарушение(АУАН) № 339938 от 08.06.2023г., в който било
отразено горното. Въз основа на АУАН и постановлението, е издадено и
предметното на делото НП 254знсспеен112-04/10.07.2023 г. на Н-к РУ
Димитровград към ОДМВР- Хасково, с което за това, че на 26.04.2023г. около
00:30 часа в гр. Димитровград ул. „**********, се обажда от мобилен телефон
08******** на ЕЕН 112, като заявява, че в гр. Димитровград на ул. ..**********
неговата доведена дъщеря С.И.А., род, на ****г. в гр. Димитровград е качена
2
против волята и в автомобил от бившия и съпруг М. Я. С., род, на ****г. в гр.
Димитровград. При посетения сигнал на място се е установило, че не са събран
данните заявени в обаждането, като С. предава неверени и заблуждаващи-
съобщения и сигнали на ЕЕН 112, с което виновно е нарушил чл. 28, ал.1 от
ЗНССПЕЕН112, поради което и на основание чл. 38, ал.1 от ЗНССПЕЕН112 му е
наложено наказание глоба в размер на 2,000.00(две хиляди лева)лв.. То било
връчено на 20.04.2023 г., жалбата против него е приета при АНО на 03.08.23 г.
13. Горната фактическа обстановка се установи от непротеворечивият доказателствен
материал събран по делото..
14. Процесуална допустимост.
15. Жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред
компетентен съд и следва да се обсъди по същество.
16. По същество.
17. Съдът не констатира процесуални нарушения при процеса по издаване на НП.
18. Възражението за непосочване на конкретно предложение в нормата на чл. 28,
ал.1 от ЗНССПЕЕН112 е ирелевантно.
19. НП е неправилно, защото не се доказва с поведението си жалбоподателят да е
нарушил закона.
20. Безспорно от обективна страна се установи, че жалбоподателят на 26.04.2023г.
около 00:30 часа в гр. Димитровград ул. „**********, се обажда от мобилен
телефон 08******** на ЕЕН 112, като заявява, че в гр. Димитровград на ул.
..********** неговата доведена дъщеря С.И.А., род, на ****г. в гр. Димитровград
е качена против волята и в автомобил от бившия и съпруг М. Я. С., род, на ****г.
в гр. Димитровград.
21. Не се спори, че автор на сигнала е жалбоподателя.
22. Жалбоподателят има право да сигнализира за всяко нарушение, а в случаят, той е
останал с впечатление, което не е напълно необосновано, че детето, за което се
грижи е държано против волята `и в друго населено място.
23. Установи се несъмнено, че при проведен разговор той разбира, че лицето ,което е
отвело детето го лъже, чул е , че свидетелят вика, поради което явно обосновано
се е уплашил за живота и здравето `и , така е реагирал напълно адекватно.
24. Деянието е невиновно извършено. Един средно добре информиран и в нормално
състояние на духа и психиката гражданин би постъпил като жалбоподателя,
изискуемия стандарт на поведение не е надминат.
25. Не може да се изисква подаващият сигнала да е наясно, дали наистина се
извършва престъпление или не- това е работа на разследващите органи.
26. Не може да се вмени във вина и да се доведе до носене на отговорност факта, че
всъщност съдържанието на съобщението насочва към предходен момент на
сложилата се ситуация. Така , когато сигнализира , че детето е качено против
3
волята `и в колата , това е факт, който неправилно е бил оценен от
жалбоподателят. Правилно и вярно е било обаче впечатлението му, че детето е
държано против волята му, а несъмнено се установява, че в този случай към
същото е приложено вербално и физическо насилие.
27. Обстоятелството, че служителите на реда възприемат случилото се като кавга ,не
води до извод за неправомерно поведение на подалият сигнала.
28. По тези причини следва да бъде отменено НП като неправилно.
29.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА наказателно постановление № 254знсспеен112-04/10.07.2023 г. на Н-к
РУ Димитровград към ОДМВР- Хасково, с което на Г. П. С., ЕГН **********, адрес -
гр. Димитровград, ул. „********* съдебен адресат: адв. В. Т. К. адрес: Димитровград,
бул. „Г. С. Раковски“ № 13 за това, че на 26.04.2023г. около 00:30 часа в гр.
Димитровград ул. „**********, се обажда от мобилен телефон 08******** на ЕЕН 112,
като заявява, че в гр. Димитровград на ул. ..********** неговата доведена дъщеря
С.И.А., род, на ****г. в гр. Димитровград е качена против волята и в автомобил от
бившия и съпруг М. Я. С., род, на ****г. в гр. Димитровград. При посетения сигнал на
място се е установило, че не са събран данните заявени в обаждането, като С. предава
неверени и заблуждаващи-съобщения и сигнали на ЕЕН 112, с което виновно е
нарушил чл. 28, ал.1 от ЗНССПЕЕН112, поради което и на основание чл. 38, ал.1 от
ЗНССПЕЕН112 му е наложено наказание глоба в размер на 2,000.00(две хиляди
лева)лв. като НЕПРАВИЛНО.
Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Димитровград: _______________________
4