№ 930
гр. София, 25.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-8, в заседание при закрити врати
на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Стою Хр. Згуров
при участието на секретаря Светлана Г. Кръстева
като разгледа докладваното от Стою Хр. Згуров Търговско дело №
20241100902539 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 625 и сл. от Търговския закон.
Делото е образувано въз основа на молба с правно основание чл. 625 от
ТЗ, подадена от “ВИС ЕЛЕКТРИК” ЕООД, ЕИК *********, в качеството му
на кредитор, за откриване на производство по несъстоятелност на длъжника
“КЛЕМАНН” ЕООД, ЕИК *********, поради неплатежоспособност и при
условията на евентуалност, поради свръхзадълженост.
Молителят сочи, че е кредитор на “КЛЕМАНН” ЕООД, след като е
придобило по силата на Договор за цесия сключен на 01.11.2024г. между него
в качеството му на цесионер и „Агро Ферт Груп“ ЕООД като цедент, вземане
за дължима неустойка в размер на 500 000 лв., във връзка с неизпълнението от
страна на “КЛЕМАНН” ЕООД на Договор за продажба на пшеница №MP-
VN-23/22.05.2023г., като за прехвърлянето на вземането длъжникът е бил
надлежно уведомен от цедента. Твърди, че поради неиздължаване от страна на
длъжника в продължителен период от време на това задължение, което е
ликвидно и изискуемо, в случая е налице законовата предпоставка по чл. 608,
ал. 1 ТЗ, относно възникването на неплатежоспособност, като началната дата
на неплатежоспособността е 01.01.2023г. Счита, че ответното дружество
евентуално е и свръхзадължено, предвид данните в публикуваните му
счетоводни отчети.
В съдебното заседание “ВИС ЕЛЕКТРИК” ЕООД се представлява от
пълномощника му адв.К., който поддържа молбата за откриване на
производство по несъстоятелност, и моли тя да бъде уважена, защото е
установена неплатежоспособността на ответника, считано от м.декември на
1
2023г.
Ответното дружество „КЛЕМАНН“ ООД беше представлявано от
назначеният му от съда особен представител адв. Н., който оспорва молбата и
релевира възраженията, че в производството по делото е установено, че
молителят не е кредитор на ответника по търговска сделка, поради което
молбата му за откриване на производство по несъстоятелност на ответното
дружество следва да бъде отхвърлена, като недопустима. Счита, че е
установено и обстоятелството, че „КЛЕМАНН“ ООД не е неплатежоспособен
търговец.
Съдът, след като взе предвид доводите на молителя и ответника,
прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
От изисканите и приети справки от Агенцията по вписванията и СДВР,
отдел „Пътна полиция“ се установява, че ответното дружество в периода от
2016г. до 2022г. е придобивало и отчуждавало множество недвижими имоти,
но след м.април на 2022г. не притежава такива, а от 2019г. не притежава и
регистрирани моторни превозни средства.
За установяване на финансово-икономическото състояние на молителя
по делото беше изслушано, неоспорено и прието заключение по съдебно-
счетоводна експертиза на вещото лице С. Ф.. Съгласно заключението на
вещото лице към 31.12.2022 г., общата стойност на имуществото на "Клеманн"
ЕООД възлиза 1 152 хил.лв., от които: вземания в размер на 993 хил.лв. и
парични средства на каса -159 хил.лв., а общият размер на задълженията на
дружеството към 31.12.2022 г. възлиза на 41 хил. лв. По оборотна ведомост за
2023г.(неприключена), краткотрайните активи възлизат на 1 131 хил.лв., от
които вземания по предоставени заеми 1 066 хил.лв. и лихви 5 хил.лв.,
както и парични средства на каса в размер на 60 хил.лв. Дружеството не
отчита в баланса си ДНМА, ДМА, материални запаси, а общият размер на
задълженията на дружеството по оборотна ведомост към 31.12.2023г. възлиза
на 41 хил.лв.
По данни от счетоводната къща „Янос Консулт“ ЕООД, която е водила
счетоводството на "Клеманн" ЕООД, няма осчетоводени документи с
контрагент "АГРО ФЕРТ ГРУП“ ЕООД, ЕИК ********* и контрагент “ВИС
ЕЛЕКТРИК” ЕООД, ЕИК *********.
Вещото лице заключва, че с оглед изчислените коефициенти за
ликвидност към 31.12.2020г., към 31.12.2021г., към 31.12.2022г., дружеството
разполага с достатъчно краткотрайни активи за погасяване на краткосрочните
си задължения, като коефициенти на обща, бърза, незабавна и абсолютна
ликвидност имат стойност многократно над 1-ца. В условията на
алтернатнвност към 31.12.2022 г., към 31.12.2023 г. и към 31.12.2024 г., след
изключване на вземанията на дружеството по предоставени заеми и касовата
наличност, коефициентите на ликвидност имат нулева стойност.
В съдебното заседание вещото лице допълва, че от фирмата водила
счетоводството на ответника са й били предоставени данни, че
претендираните вземания от молителя „ВИС ЕЛЕКТРИК“ ЕООД не са
2
осчетоводявани, като няма счетоводен запис за тях.
От приетите заключения по изслушаната съдебно-графологична и
допълнителна графологична експертиза се установи, че подписите в графи
„продавач Управител“ в представените с молба от 02.05.2025г. от управителя
на третото за спора лице „Агро Ферт Груп“ ЕООД, Договор Ref. № MP-Wh-
23/22.05.2023г. за продажба на пшеница и Констативния протокол по Договор
Ref. № MP-Wh-23 от 02.01.2024г. са положени от М.А.Б..
Приетите по делото и приложени на лист 73, 74, 161, 162, 167, 168, както
и на лист 75, 163 - 164, 169 и 170, нотариално заверени копия от Договор за
продажба на пшеница от 22.05.2023г. и Констативен протокол към него,
представляват копия, които не са направени от представените с молба от
02.05.2025г. оригинали на Договор за продажба на пшеница и Констативен
протокол. В представените по делото оригинали от Договор за продажба на
пшеница от 22.05.2023г. и Констативен протокол по договор за продажба на
пшеница от 02.01.2024г., в графи „продавач Управител“, черната черта след
думата „Управител“ на двата документа е отпечатана върху химикалната паста
от подписите, като не са установени прекъсвания на движението или
последващо присъединяване на движението при изпълнението на тези два
подписа.
Предвид изводите на вещото лице по така приетата експертиза и
откритото производство по оспорване истинността на Договор Ref. №
MP-Wh-23/22.05.2023г. за продажба на пшеница и Констативния протокол по
Договор Ref. № MP-Wh-23 от 02.01.2024г., съдът прие за установено, че
оригиналите на тези документи, представени с молба с вх. № 53799 от
02.05.2025 г. от „АГРО-ФЕРТ ГРУП“ ЕООД, подписана от управителя Б.В. са
неистински, доколкото последните не отразяват волята на управителя на
ответното дружество „КЛЕМАНН“ ЕООД, защото подписите върху двата
документа, положени срещу управител, се намират под отпечатаната черна
черта върху тях, която представлява част от самия писмен документ. Това
обстоятелство за съда означава, че тези подписи се намират там или в резултат
на пренасянето им чрез някакви технически средства след което текста на
документа (черта) е отпечатат върху тях или вследствие на това, че тези
листове са представлявали празни, подписани от управителя на ответното
дружество листове- бланкети, върху които впоследствие са отпечатани
текстовете на двата документа. И в двата случая обаче, се налага извода, че
действителната воля на управителя на ответното дружество не представлява
отразения текст в двата документа, поради което те са неистински и затова, на
основание чл. 194, ал. 2 ГПК те бяха изключени от доказателствата по делото.
Освен това, предвид заключението на вещото лице и предвид
констатацията на съда направена в съдебното заседание на 21.05.2025г.,
досежно наличието на различие в приложените и представени от молителя и
от третото неучастващо по спора лице, нотариално заверени копия и преписи
на нотариално заверени копия на същите документи приложени на лист 73, 74,
75, 161, 162, 163, 164, 167, 168, 169 и 170, те също бяха изключени от
материалите по делото на основание чл. 183 от ГПК, доколкото не
представляват копия на представените по делото оригинали на Договор за
3
продажба на пшеница и Констативен протокол.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до
следните правни изводи:
За да бъде открито производство по несъстоятелност следва да са
налице при условията на кумулативност предпоставките на сложния
фактически състав, установен в разпоредбите на чл. 608, чл. 625 и чл. 631 от
ТЗ, съответно на чл. 742 от ТЗ, а именно: да е подадена пред компетентния съд
писмена молба от някое от лицата, посочени в разпоредбата на чл. 625 от ТЗ,
съответно от лицата по чл. 742, ал. 2 от ТЗ; длъжникът да е търговец по
смисъла на чл. 1 от ТЗ; да е налице изискуемо парично задължение на
длъжника, породено от или отнасящо се до търговска сделка, включително
нейната действителност, изпълнение, неизпълнение, прекратяване,
унищожаване и разваляне, или последиците от прекратяването й, или
публичноправно задължение към държавата и общините, свързано с
търговската му дейност, или задължение по частно държавно вземане, или
съответно задължение за изплащане на трудови възнаграждения при
условията на чл. 608, ал. 1, т. 4 от ТЗ; да е налице неплатежоспособност на
длъжника по смисъла на чл. 608, ал. 1 от ТЗ, евентуално да се установи
свръхзадължеността съгласно чл. 742, ал. 1 от ТЗ, ако длъжникът е капиталово
търговско дружество; затрудненията на длъжника да не са временни, а
състоянието на неплатежоспособност да е обективно и трайно.
Съгласно разпоредбата на чл. 625 от ТЗ, писмена молба до съда за
откриване на производството по несъстоятелност могат да подават
длъжникът, съответно ликвидаторът или кредитор на длъжника по търговска
сделка, Националната агенция за приходите за публичноправно задължение
към държавата или общините, свързано с търговската дейност на длъжника
или задължение по частно държавно вземане, както и Изпълнителната
агенция “Главна инспекция по труда” при изискуеми и неизпълнени за повече
от два месеца задължения за трудови възнаграждения към най-малко една
трета от работниците и служителите на търговеца
В разглеждания случай съдът беше сезиран с молба от кредитор на
длъжника по търговска сделка. Предвид представените и приети по делото
писмени доказателства, които не бяха изключени от съда, както и от
заключението на вещото лице по приетата съдебно-счетоводна експертиза не
се установи, че молителят има изискуемо вземане по търговска сделка спрямо
ответното дружество. В производството по делото не се установи, че
„КЛЕМАНН“ ООД е било страна по Договор Ref. № MP-Wh-23/22.05.2023г.
за продажба на пшеница, както и че управителят му приживе е изразил воля да
подпише Констативния протокол по Договор Ref. № MP-Wh-23 от 02.01.2024г.
и да признае отразените в него обстоятелства. От всички представени и
приети писмени доказателства, както и от заключенията на вещите лице по
приетите експертизи не се установи при условията на пълно и главно
доказване, че молителят е носител на претендираното вземане за неустойка
спрямо длъжника, което му е било цедирано от страна на „Агро Ферт Груп“
ЕООД, както и че в ползва на последното дружество-цедент да е възникнало
подобно вземане.
4
Липсата на активна легитимация на кредитора е достатъчно основание
за отхвърляне на молбата му по чл. 625 ТЗ както в случаите, в които не се
доказва ищецът да е титуляр на вземане към длъжника, така и в хипотезите, в
които молителят има качеството кредитор, съответно на процесуален
субституент, но вземането към длъжника не е парично или не е изискуемо
(например при ненастъпил срок при срочни задължения), или то не попада в
кръга на вземанията по чл. 608, ал. 1 ТЗ. В подобен случай съдът не разглежда
наличието на наведеното в молбата по чл. 625 ТЗ основание за откриване на
производството по несъстоятелност
(неплатежоспособност/свръхзадълженост).
При така установеното съдът намира, че не са налице изискуемите от
закона предпоставки за откриване на производство по несъстоятелност на
“КЛЕМАНН” ЕООД, поради настъпила неплатежоспособност, евентуално
свръхзадълженост и молбата на „ВИС ЕЛЕКТРИК“ ЕООД следва да бъде
отхвърлена.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 631 ТЗ, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ молба с вх.№142110/20.12.2024г. с правно основание чл.
625 от ТЗ, подадена от „ВИС ЕЛЕКТРИК” ЕООД, ЕИК *********, за
откриване на производство по несъстоятелност на „КЛЕМАНН“ ЕООД, ЕИК
*********, поради неплатежоспособност, настъпила на 01.01.2023г.,
евентуално поради свръхзадълженост.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд – София в
седмодневен срок от връчването му на молителя.
Решението да се впише в Книгата по чл. 634в от ТЗ, която се води при
СГС, ТО.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
5