М О Т И В И
към Присъда № 72 от 22.05.2019 год. по НОХД № 869/2018 год. на СлРС
изготвени на 11.06.2019 год.
РП
– Сливен е внесла обвинителен акт против подсъдимия С.Н.Ш. за извършено
престъпление по чл. 311, ал. 1 от НК.
В
с.з. прокурорът поддържа обвинението спрямо подсъдимия, след направено
изменение в с.з. за извършено от подс. Ш. престъпление по чл. 311, ал. 2 вр.
ал. 1 от НК, като го счита за доказано по безспорен начин. Пледира подс. Ш. да
бъде признат за виновен по измененото обвинение по чл. 311, ал. 2 вр. ал. 1 от НК и същият да бъде освободен от наказателна отговорност по реда на чл. 78а от НК, като му бъде наложено административно наказание „Глоба” в минимален размер.
В
с.з. подс. С.Н.Ш., редовно призован, се явява лично, не се признава за виновен
и дава обяснения по предявеното му обвинение. Моли съда да бъде оправдан.
Адв.
Б. *** – упълномощен защитник на подс. Ш. пледира за оправдателна присъда по измененото
обвинение като счита, че обвинението не е доказано по категоричен начин, като
излага подробни съображения за това. Алтернативно пледира подс. Ш. да бъде оправдан,
като бъде приложена разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК.
След
преценка на събраните по делото доказателства преценени както поотделно, така и
в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа
страна:
Подсъдимият
С.Н.Ш. е с висше образование, женен, работи, неосъждан.
От
2007 год. подс. С.Н.Ш. бил Председател на Сдружение „К. П. П. - С. 2002” - гр. Сливен. Дейността
на сдружението била свързана с провеждане на мероприятия за развитие на плувния
спорт в гр. Сливен.
За
периода 2011 год. – 2015 год. Сдружение „К. П. П. - С. 2002” - гр. Сливен участвало
в програма на Министерство на младежта и спорта (ММС) „Научи се да плуваш”.
Програмата била насочена към обучение за плуване на деца от 5 до 11-годишна
възраст. Условия за кандидатстване по програмата било да бъдат ангажирани
определен брой треньори по плуване, спасители, медицински лица и възпитатели.
Тренировките се провеждали от 2011 год. до 2013 год. в плувния басейн на 11-то
СОУ, а през 2014 – 2015 год. – в басейна на 12-СОУ в гр. Сливен. Изпълнението
на програмата се отчитало пред ММС с представяне на договори, сключени с
треньорите и спасители, сметки за изплатени суми на треньорите по чл. 45, ал. 4
от ЗДДФЛ, служебни бележки по чл. 45, ал. 4 от ЗДДФЛ и разходни касови ордери
за изплатени суми. Всички документи се представяли за подпис на служителите от
подс. Ш..
На
04.04.2014 год. бил сключен договор № 36-00-315/04.04.2014 год. между ММС –
София и „К. П. П. - С. 2002”
- гр. Сливен, по програма „Научи се да плуваш” за 2014 год. По същия договор, с
писмо вх. № 09-00-1104/01.07.2014 год. на ММС, подс. Ш. представил отчетни
документи – договори за услуга с треньорите по плуване, водач на група,
спасител и медицинско лице: В.Г.Т. (от 28.03.2014 год.); М.Б.Д. (от 20.03.2014
год.); К.Т.Б. (20.03.2014 год.), С.Р.Ф. (от 20.03.2014 год.) и Д.М. (от
28.03.2014 год.).
Представил
също сметки за изплатени суми на горепосочените лица по чл. 45, ал. 4 от ЗДДФЛ,
служебни бележки по чл. 45, ал. 4 от ЗДДФЛ и разходни касови ордери за
изплатени възнаграждения по програмата. В РКО било отразено, че на свид. В.Г.Т.
била изплатена сумата от 255,02 лева.
От
06.01.2014 год. до 20.09.2015 год. свид. В.Г.Т. работел по трудов договор като
треньор по плуване и спасител в Областен клуб „Спорт в училище Сливен 2006”. Обученията на Областен
клуб „Спорт в училище Сливен 2006”
през 2014 год. се провеждали в 12-то СОУ „Елисавета Багряна”, гр. Сливен,
където се провеждали и курсовете по програма „Научи се да плуваш” на „К. П. П.
- С. 2002”
- гр. Сливен, но свид. В.Т. нямал никакво отношение към последните. През 2014
год. не работил никъде другаде, освен в Областен клуб „Спорт в училище Сливен 2006”, нито по граждански,
нито по трудов договор.
Въпреки,
че свид. В.Т. не бил нает по граждански договори с „К. П. П. - С. 2002”, на 25.04.2015 год.
подс. Ш., в качеството си на Председател на сдружението, подписал и била представена
пред ТД на НАП-Бургас, Офис Сливен, Справка по чл. 73, ал. 1 от ЗДДФЛ за
изплатени доходи на физически лица, вх. № 204471500321192/28.04.2015 год., в
която отразил, че на лицето В.Т. е изплатена сума по граждански договор в
размер на 300,00 лева. Справката по чл. 73, ал. 1 от ЗДДФЛ била приета от
служител на ТД на НАП – Бургас, Офис - Сливен свид. Г.О.Т..
В
края на 2014 год. свид. В.Т. направил справка в системата на НОИ за да разбере
дали са му внесени всички осигуровки по трудовия договор с Областен клуб „Спорт
в училище Сливен 2006”.
При това установил, че през м. май 2014 год., без да е знаел това, бил нает от
Сдружение „К. П. П. - С. 2002”.
Тъй като никога не бил работил за същото сдружение, свид. В.Т. потърсил подс. Ш.
и го попитал за тези пари. Подс. Ш. отговорил, че всичко му е законно и да не
се притеснява.
Наред
с договорите на свид. В.Т., подс. Ш. представил пред ММС –София договори и на
други лица, за които посочил, че са участвали в програмата „Научи се да плуваш”
през 2014 год. – свид. Д.М.М. – фелдшер; свид. К. Г. Г.; свид. Д.Г.К.; свид. П.С.П.
– треньори по плуване; свид. С.Р.Ф. и свид. К.Т.Б. – възпитатели. Част от
посочените по-горе лица (свид. К.Г., свид. Д.К., свид. П.П.) заявяват, че са
подписали гражданските договори, сметки за изплатени суми по чл. 45, ал. 4 от ЗДДФЛ, служебни бележки по чл. 45, ал. 4 от ЗДДФЛ и разходни касови ордери,
които им били предложени лично от подс. Ш. за подпис, както и че са получили
възнаграждения по тях. Друга част, като свид. М.Д., свид. Д.М. и свид. С.Ф.
заявяват, че не са подписвали гражданските договори, сметки за изплатени суми
по чл. 45, ал. 4 от ЗДДФЛ, служебни бележки по чл. 45, ал. 4 от ЗДДФЛ и
разходни касови ордери за изплатени възнаграждения, но реално са участвали в
програмата „Научи се да плуваш” през 2014 год. и са получили възнаграждения. Свид.
К.Б. заявява, че не си спомня дали е подписвал документи по програмата „Научи
се да плуваш” и дали е получавал възнаграждение по същата.
От
изготвената по делото съдебно – почеркова експертиза се установява, че подписът
след думата „Специалист” в Договор за услуга между КП „Сливен 2002” и В.Г.Т. от 28.03.2014
год. най-вероятно не е положен от В.Г.Т.; както и че поради наличие на
графическа несъпоставимост но може да се отговори на въпроса, дали подписът
след думата „Специалист” в Договор за услуга между КП „Сливен 2002” и В.Г.Т. от 28.03.2014
год. е положен от С.Н.Ш. (л. 67 – 72 от ДП).
От
изготвената по делото съдебно – почеркова експертиза се установява, че подписът
в карето след думите „Подпис на лицето, на което е предоставена сметката” в
Сметка за изплатени суми по чл. 45, ал. 4 от ЗДДФЛ; в карето след думите „Подпис
на лицето, на което е предоставена служебната бележка” в Служебна бележка по
чл. 45, ал. 4 от ЗДДФЛ, срещу текста „Получил сумата” в РКО за изплатени суми
на В.Г.Т., не са положени от В.Г.Т.. От заключението на вещото лице се
установява още, че подписите след думата „Специалист” в Договор за услуга между
КП „Сливен 2002”
и Д.М.М. от 28.03.2014 год., в карето след думите „Подпис на лицето, на което е
предоставена сметката” в Сметка за изплатени суми по чл. 45, ал. 4 от ЗДДФЛ на Д.М.М.;
в карето след думите „Подпис на лицето, на което е предоставена служебната
бележка” в Служебна бележка по чл. 45, ал. 4 от ЗДДФЛ на Д.М.М. и срещу текста
„Получил сумата” в РКО за изплатени суми на Д.М.М. не са положени от Д.М.М.. В
експертизата е посочено, че подписите след думата „Специалист” в Договор за
услуга между КП „Сливен 2002”
и М.Б.Д. от 20.03.2014 год., в карето след думите „Подпис на лицето, на което е
предоставена сметката” в Сметка за изплатени суми по чл. 45, ал. 4 от ЗДДФЛ на М.Б.Д.;
в карето след думите „Подпис на лицето, на което е предоставена служебната
бележка” в Служебна бележка по чл. 45, ал. 4 от ЗДДФЛ на М.Б.Д. и срещу текста
„Получил сумата” в РКО за изплатени суми на М.Б.Д., вещото лице допуска, че не
са положени от М.Б.Д.. В експертизата е посочено, че подписите след думата
„Специалист” в Договор за услуга между КП „Сливен 2002” и К.Т.Б. от 20.03.2014
год., в карето след думите „Подпис на лицето, на което е предоставена сметката”
в Сметка за изплатени суми по чл. 45, ал. 4 от ЗДДФЛ на К.Т.Б.; в карето след
думите „Подпис на лицето, на което е предоставена служебната бележка” в
Служебна бележка по чл. 45, ал. 4 от ЗДДФЛ на К.Т.Б. и срещу текста „Получил
сумата” в РКО за изплатени суми на К.Т.Б. не са положени от К.Т.Б.. В
експертизата е посочено, че подписите след думата „Специалист” в Договор за
услуга между КП „Сливен 2002”
и С.Р.Ф. от 20.03.2014 год., в карето след думите „Подпис на лицето, на което е
предоставена сметката” в Сметка за изплатени суми по чл. 45, ал. 4 от ЗДДФЛ на С.Р.Ф.;
в карето след думите „Подпис на лицето, на което е предоставена служебната
бележка” в Служебна бележка по чл. 45, ал. 4 от ЗДДФЛ на С.Р.Ф. и срещу текста
„Получил сумата” в РКО за изплатени суми на С.Р.Ф. не са положени от С.Р.Ф.. В
експертизата вещото лице е посочило, че поради наличие на графическа
несъпоставимост, не може да се отговори на въпроса, дали подписите в посочените
документи са положени от С.Н.Ш. (л. 74 – 101 от ДП).
От
приложената по делото служебна справка от ТД на НАП - Бургас, Офис – Сливен се
установява, че „К. П. П. - С. 2002”
е подало Декларация обр. 1 – „Данни за осигурено лице” за месец 05.2014 год. на
В.Г.Т., като лице работещо без трудови правоотношения (граждански договор),
както и че на името на В.Г.Т. е регистриран в ТД на НАП - Бургас, Офис – Сливен
сключен на 06.01.2014 год. трудов договор между него и Сдружение „Областен клуб
„Спорт в училище – Сливен 06”
(л. 9 – 10 от ДП).
От
приложената по делото служебна справка от ТД на НАП – Бургас, Офис – Сливен се
установява, че В.Г.Т. бил осигурен по граждански договор от „К. П. П. - С. 2002”, като съгласно
разпоредбата на чл. 3, ал. 1, т. 3 от Наредба № Н-8 за съдържанието, сроковете,
начина и реда за подаване и съхранение на данни от работодатели, осигурителите
за осигурените при тях лица, както и самоосигуряващите се лица декларация
образец № 1 се подавала в съответната компетентна териториална дирекция на НАП:
от осигурителите, клоновете и поделенията им за лицата, работещи без трудови
правоотношения – до 25-то число на месеца, следващ месеца за изплащане на
възнаграждението (л. 12 от ДП).
От
приложената по делото служебна справка от ТД на НАП – Бургас, Офис – Сливен се
установява, че от Сдружение „К. П. П. - С. 2002” е подадена Справка по
чл. 73, ал. 1 от ЗДДФЛ за изплатени доходи на физически лица – вх. №
204471500321192/28.04.2015 год. по описа на ТД на НАП – Бургас, Офис – Сливен,
в която било отразено, че на В.Г.Т. са изплатени доходи в размер на 300,00 лева
(л. 18 – 20 от ДП).
От
приложеното по делото копие от Договор № 36-00315 се установява, че на
04.04.2014 год. същият е подписан между Министерството на младежта и спорта и „К.
П. П. - С. 2002”
по програма „Научи се да плуваш” със срок на договора от 01.04.2014 год. до
14.06.2014 год. (л. 35 – 39 от ДП).
От
приложеното по делото копие от Заявление за кандидатстване с проект по
програмата на ММС „Научи се да плуваш” от „К. П. П. - С. 2002” се установява, че в
същото е посочено осигуряването на двама спасители (л. 40 – 56 от ДП).
От
приложеното по делото копие от Договор за ползване се установява, че същият бил
сключен на 20.02.2014 год. между Сдружение „Областен клуб спорт в училище –
Сливен 06”
– гр. Сливен, като заемодател и „К. П. П. - С. 2002” – Сливен, като
заемател, като предмет на договора било предоставяне за почасово ползване на
закрита плувна база – басейн в ХІІ ОУ „Елисавета Багряна” - Сливен, като в
цената били включени всички експлоатационни разходи за нормалното функциониране
на плувната база, организиране на персонал за поддръжка на басейна и помощните
помещения по време на заниманията, съгласно изискванията за безопасност и
хигиена при експлоатация на съоръженията (л. 60 – 64 от ДП).
От
приложеното по делото копие от Удостоверение от 31.10.2013 год. от СлОС се
установява, че Сдружение „Областен клуб спорт в училище – Сливен 06” – гр. Сливен се
представлява от К.И.К., който бил член и на Управителния съвет заедно с К.М.П.
и А.Д.И. (л. 65 от ДП).
От
приложеното по делото копие от Удостоверение от 20.02.2014 год. от СлОС се
установява, че Сдружение „К. П. П. - С. 2002” се представлява от председателя С.Н.Ш.
(л. 67 от ДП).
От
приложените по делото писмо от Министерството на младежта и спорта се
установява, че в изпълнение на проект по Програма „Научи се да плуваш” през
2014 год. Сдружение „К. П. П. - С. 2002” е представило Договор за услуга от
28.03.2014 год., в който е посочено, че е сключен между Сдружение „К. П. П. -
С. 2002”
и В.Г.Т., Сметка за изплатени суми по чл. 45, ал. 4 от ЗДДФЛ на В.Г.Т. в размер
на 300,00 лева, Служебна бележка по чл. 45, ал. 4 от ЗДДФЛ на В.Г.Т. и Разходен
касов ордер № 42 от 31.05.2014 год. на името на В.Г.Т. (л. 14 – 16, л. 19, л. 28 – 30 от ДП).
От
приложената по делото служебна справка от ТД на НАП – Бургас, Офис – Сливен се
установява, че по отношение на свид. В.Т. няма подавани ГДД по ЗДДФЛ през 2015
год., а по отношение на свид. М.Д. има подадена ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ за
финансовата 2014 год., подадена на 01.04.2015 год. с вх. № 204391500214380 (л.
57 – 59 от делото).
От
приложените по делото служебни справки от ТД на НАП – Бургас, Офис – Сливен се
установява, че за свид. М.Д. има информация за подадена ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ
за финансовата 2014 год. с вх. № 204391500214380/01.04.2015 год., в която
лицето декларирало доходи от възнаграждения по извънтрудови правоотношения с
възложител Сдружение „К. П. П. - С. 2002” (л. 72 – 74 и л. 91 - 95 от делото).
Горната
фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на
събраните по делото писмени и гласни доказателства, взети в тяхната съвкупност
и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото.
От
показанията на разпитания по делото свид.
Д.К. се установява, че познава подс. Ш., като председател на „К. П. П. - С.
2002”,
където работел като учител по плуване на граждански договор по програма на
министерството; че били издавани документи за данъчното, а плащането ставало в
брой лично от подс. Ш., както и че по програмата е работела и свид. М.Д.. От
показанията на разпитания по делото свид.
К.Г. се установява, че познава подс. Ш., участвал в сдружението „К. П. П. -
С. 2002”
и е работил по програмата „Научи се да плуваш”, като треньор през 2014 год.; че
лично подс. Ш. е плащал сумите в брой, както и че документите се разписвали в
офиса при подс. Ш., където имало специална стая, в която ги събирал и когато
имало документи за подпис, ги викал и ги подписвали там. От показанията на
свид. К.Г. се установява още, че на басейна подс. Ш. е оставил само един
документ, който трябвало да бъде подписан от всички треньори, но понеже били с
различен график бил оставен документа и всеки като отидел го разписвал; както и
че пари и документи за плащания не бил подписвал на басейна. От показанията на
свид. К.Г. се установява още, че познавал свид. В.Т., който работел на при
собствениците на басейна, както и че свид. М.Д. работела към сдружението „К. П.
П. - С. 2002”.
От показанията на разпитания по делото свид.
П.П. се установява, че познава подс. Ш. и работел като треньор в „К. П. П.
- С. 2002”
на трудов договор, като подс. Ш. лично му плащал парите в брой; както и че
документите се подписвали в офиса на подс. Ш., там където е адресът на клуба,
но имало случай подс. Ш. да носи документи да се подписват на плувния басейн,
но не може да си спомни през коя година е било това. От показаният на свид. П.П. се установява
още, че свид. М.Д. е работила към „К. П. П. - С. 2002”, както и че познава
свид. В.Т., който работел на басейна като спасител, назначен от концесионера на
басейна. Съдът кредитира показанията на свид. Д.К., свид. К.Г. и свид. П.П. в
тази им част, тъй като свидетелите пресъздават това което са възприели лично,
показанията им са последователни и логични, подкрепят се от събраните по делото
писмени и гласни доказателства.
Съдът
не кредитира показанията на свид. Д.К. в частта, в която твърди че свид. В.Т.
бил включен в програмата през 2014 год. и работел като спасител към „К. П. П. -
С. 2002”;
както и че подс. Ш. е носил на басейна документи за подписване и ги оставял там
за подпис от лицата. Съдът не кредитира показанията на свид. К.Г. в частта, в
която твърди че свид. В.Т. бил назначен като спасител в сдружението „К. П. П. -
С. 2002”
през 2014 год. Съдът не кредитира показанията на свид. П.П. в частта, в която
твърди, че свид. В.Т. бил ангажиран като спасител от „К. П. П. - С. 2002”. В тази им част съдът не кредитира показанията
на свид. Д.К., свид. К.Г. и свид. П.П., тъй като противоречат на всички
останали събрани по делото писмени и гласни доказателства, в това число както
на приетите по делото съдебно – почеркови експертизи, така и на показанията на свид. В.Т., който заявява, че не е работил като
спасител по програмата „Научи се да плуваш” към Сдружение „К. П. П. - С. 2002”. Освен това показанията
на свид. Д.К., в които заявява, че подс. Ш. е оставял документи за подпис на
плувния басейн противоречат на показанията на свид. К.Г. който от своя страна
заявява, че на плувния басейн подс. Ш. е оставил само един документ, който
трябвало да бъде подписан само от треньорите, а не от други лица участващи в програмата,
както и че пари и документи за плащания не били подписвани на плувния басейн.
От
показанията на разпитания по делото свид.
Д.М. се установява, че познава подс. Ш., работил по граждански договор в
клуба и е отговарял за медицинското обслужване на децата, които плували по
програмата за плуване; че лично подс. Ш. му е плащал сумите в брой, като при
плащането подс. Ш. носил документи за изплатените суми, които свидетелят
подписвал, като никой друг освен подс. Ш. не му е носил документи за изплащане
на суми. От показанията на свид. Д.М. се установява още, че е виждал свид. В.Т.,
но не знаел дали е работил по тези програми, а свид. М.Д. работела в 11-то
училище. От показанията на свид. Д.М. се установява още, че подписът на
граждански договор от 28.03.2014 год. не е негов, както и че документите -
сметката за изплатени суми, служебната бележка и РКО № 40 не са подписани от
него. Съдът кредитира изцяло показанията на свид. Д.М., тъй като свидетелят
пресъздава това което е възприел лично, показанията му са последователни и
логични, подкрепят се от събраните по делото писмени и гласни доказателства.
От
показанията на разпитания по делото свид.
К.Б. се установява, че познава подс. Ш., но не е работел по програми с
него, а през 2014 год. водел от четвърто основно училище, като учител по
физкултура, деца на басейна в 12-то училище; както и че не си спомня през 2014
год. дали е подписвал документи със сдружението и дали са му изплащани суми за
работа от подс. Ш.. От показанията на свид.
С.Ф. се установява, че работи като начален учител и през 2014 год. била
привлечена към програма на министерството на младежта и спорта „Научи се да
плуваш” от треньора по плуване свид. П.П., който също участвал в програмата; че
не е подписвала документи с подс. Ш., но получила сумата от около 120-150 лева
от свид. П.П. за това, че води деца, като ръководител на група. От показанията
на свид. С.Ф. се установява още, че гражданският договор от 20.03.2014 год. не
е подписан от нея, както и че в сметка за изплатени суми, в служебна бележка и
в РКО подписът не е неин и не й била изплатена сума от 212,00 лева, като не
била виждала подс. Ш. по повод на дейността си. От показанията на свид. Г.Т. се установява, че работи в
НАП в зала за обслужване на клиенти, където приемала декларации и не познава лично
подс. Ш.; както и че в декларацията подписът е неин, номера входящия го е дала
тя и тя е приела декларацията и не помни кой е подал декларацията. Съдът
кредитира изцяло показанията на свид. К.Б., свид. С.Ф. и свид. Г.Т., тъй като
свидетелите пресъздават това което са възприели лично, показанията им са
последователни и логични, подкрепят се от събраните по делото писмени и гласни
доказателства.
От показанията на разпитания по делото свид. М.Д. се установява, че познава
подс. Ш. като председател на „Клуб по плуване 2002” и е участвала в
програмата „Научи се да плуваш” на Министерството на младежта и спорта в базата
на 11-то СОУ; както и че в периода, в който е работила с подс. Ш. е подписвала документи,
които подс. Ш. й е представял лично, в неговия офис и сумите винаги получавала
лично от подс. Ш.. От показанията на свид. М.Д. се установява още, че не
познава В.Т., както и че не й е било известно да е имало документи извън офиса,
в басейните или съблекалните. От показанията на свид. М.Д. се установява още,
че съпругът й не й е предавал документи или пари от подс. Ш.; че лично си е
подавала декларациите в данъчното; че парите си ги е получавала лично от подс. Ш.,
както и че винаги, когато е получавала пари ги е декларирала пред НАП. Съдът
кредитира показанията на свид. М.Д. в тази им част, тъй като свидетелката
пресъздава това което е възприела лично, показанията й са последователни и логични,
подкрепят се от събраните по делото писмени и гласни доказателства. Съдът не
кредитира показанията на свид. М.Д. в частта, в която заявява, че не е
участвала в програмата „Научи се да плуваш” през 2014 год., че през 2014 год.
не била подписвала граждански договор и че не е декларирала доходи, получавани
през 2014 год. от „К. П. П. - С. 2002”,
тъй като в тази й част показанията й противоречат на приложените по делото
писмени доказателства, в това число и на подадената от нея ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ за финансовата 2014 год.
От
показанията на разпитания по делото свид.
В.Д. се установява, че е съпруг на свид. М.Д. и познава подс. Ш., както и
че е членувал в „Клуб по плуване Сливен 2002”; че не е имало случай през 2014 год. подс. Ш. да му е
давал документи, които да предава на съпругата си; че всичко ставало в офиса на
подс. Ш., където съпругата му лично ходела; че през 2014 год. и 2015 год. нямало случай, в
който подс. Ш. да му е давал пари, които да предава на съпругата си. От
показанията на свид. В.Д. се установява още, че не познавал лично свид. В.Т.,
но чувал, че свид. В.Т. работел като спасител в 12-то училище, но не знае дали
е бил ангажиран с тази програма; както и че свид. М.Д. подписвала документите в
офис и не знае да са носени документите на басейните за подпис. Съдът кредитира
изцяло показанията на свид. В.Д., тъй като свидетелят пресъздава това което е
възприел лично, показанията му са последователни и логични, подкрепят се от
събраните по делото писмени и гласни доказателства.
От
показанията на разпитания по делото свид.
В.Т. се установява, че познава подс. Ш. от много години, като го е виждал и
на басейна на 12-то училище, където ходел подсъдимия. От показанията на свид. В.Т.
се установява още, че през 2015
год. му казали, че ще трябва да го съкратят от работа,
като спасител-треньор на басейна в 12-то училище, поради което отишъл в НОИ да
провери дали са му внасяни осигуровките; че при проверката в НОИ бил уведомен,
че имал платен някакъв хонорар, който той не бил получавал и му било казано, че
трябва да си подаде данъчна декларация, като ако не я подаде имало глоба, а ако
я подаде с невярно съдържание - също глоба и било добре да отиде в полицията,
което той сторил. От показанията на свид. В.Т. се установява, че бил назначен
като спасител-треньор в Сдружение „Областен клуб спорт в училище – Сливен 06” – гр. Сливен , които били
наематели на басейна, а хонорарът който му бил изплатен бил от някакъв клуб по
плуване, в който той не бил работил, такъв хонорар на него не бил изплащан,
нито имал уговорка да работи с някого. От показанията на свид. В.Т. се
установява още, че не е имал уговорка да работи с подс. Ш. на някаква длъжност и не бил работил като треньор или
спасител при подс. Ш.. От показанията на свид. В.Т. се установява, че през 2014 год. не бил работил по
друг трудов договор.; че питал подс. Ш. за тези пари и подс. Ш. му отговорил,
че всичко му е законно и да не се притеснява; че не бил работил в сдружение
„Клуб по плуване Сливен 2002”, не бил
подписвал договор с тях и не бил получавал възнаграждение от тях; както и че не
е участвал в програмата „Научи се да плуваш”. От показанията на свид. В.Т. се
установява, че не е подписвал Договор за услуга от 28.03.2014 год., както и че
в Сметка за изплатени суми по чл. 45, ал. 4 от ЗЗДФЛ, в Служебна бележка по чл.
45, ал. 4 от ЗЗДФЛ и в разходен касов ордер подписът не е негов. Съдът
кредитира изцяло показанията на свид. В.Т., тъй като свидетелят пресъздава това
което е възприел лично, показанията му са последователни и логични, подкрепят
се от събраните по делото писмени и гласни доказателства.
От
показанията на разпитания по делото свид.
К.К. се установява, че Сдружение „Областен клуб спорт в училище – Сливен 06” – гр. Сливен е бил наемател
на плувния басейн в 12-то ОУ „Елисавета Багряна” – Сливен до 2016 год., като „К.
П. П. - С. 2002”
ползвали басейна; че през 2014 год. свид. В.Т. бил назначен на трудов договор,
като спасител в Сдружение „Областен клуб спорт в училище – Сливен 06” – гр. Сливен и не знае дали
изобщо е имал сключен договор с подс. Ш.. От показанията на свид. К.К. се
установява още, че не може да се сключи с министерството договор по програмата
„Научи се да плуваш” без за децата да е осигурен спасител, но не знае свид. В.Т.
да е работил по тази програма; както и че не е имало случай, при който подс. Ш.
да му е давал пари, които да предаде на свид. В.Т. и че свидетелят не е виждал
граждански или трудов договор на свид. В.Т. *** 2002”. От показанията на
свид. К.К. се установява, че Сдружението „Клуб по плуване Сливен 2002” плащало наем за ползване
на басейна по програмата на тяхното сдружение и договорът не включвал
ангажимент да им осигурят спасител, а бил само за наем на басейна; не знаел да
са оставяни пари или документи за подписи в стаята на треньорите; че по
програмата „Научи се да плуваш” задължение да осигури спасител, треньори и
други е на „К. П. П. - С. 2002”;
както и че не е разговарял с подс. Ш. кои са треньорите и спасителите по програмата
„Научи се да плуваш”. От показанията на свид.
К.П. се установява, че познава подс. Ш. и е участвала в Сдружение „Областен
клуб спорт в училище – Сливен 06”
– гр. Сливен; че никога не била присъствала на събирания и не била взимала
участие в самата дейност, както и че не познава свид. В.Т. и никога не била
влизала в басейна на 12-то училище. Съдът кредитира изцяло показанията на свид.
К.К. и свид. К.П., тъй като свидетелите пресъздават това което са възприели
лично, показанията им са последователни и логични, подкрепят се от събраните по
делото писмени и гласни доказателства.
От
показанията на разпитаната по делото свид.
С.Ч. се установява, че работи в ТД на НАП – Бургас, Офис – Сливен, като
старши специалист и работата й е свързана с приемане и обработване
данъчно-осигурителни декларации; че ГДД по чл. 50 от ЗДДФЛ за финансовата 2014
год. на свид. М.Д. е приета от нея и е подадена лично от свид. М.Д., защото
върху нея били отбелязани само нейните данни и ЕГН; както и че ако декларацията
е приета и не е попълнена графата за упълномощено лице, значи лицето лично си е
подало декларацията. Съдът кредитира изцяло показанията на свид. С.Ч., тъй като
свидетелката пресъздава това което е възприела лично, показанията й са
последователни и логични, подкрепят се от събраните по делото писмени и гласни
доказателства.
Съдът
кредитира обясненията на подс. Ш. в частта, в която заявява, че сдружение „К.
П. П. - С. 2002”
е имало сключен през 2014 год. договор с Министерството на младежта и спорта по
програмата „Научи се да плуваш”; че през 2014 год. свид. М.Д. е участвала в
тази програма, както и че е подписал Справката по чл. 73, ал. 1 от ЗДДФЛ за
изплатени доходи на физически лица, която била подадена в ТД на НАП – Бургас,
Офис – Сливен, тъй като същите кореспондират с всички останали доказателства по
делото. Съдът не кредитира обясненията на подс. Ш. в частта, в която твърди, че
със свид. В.Т. е имало сключен договор по програмата „Научи се да плуваш”, тъй
като това противоречи както на показанията на свид. В.Т., че не подписвал такъв
договор, така и на приетата по делото съдебно - почеркова експертиза, от която
се установява, че подписът след думата „Специалист” в Договор за услуга между
КП „Сливен 2002”
и В.Г.Т. от 28.03.2014 год. най-вероятно не е положен от В.Г.Т.. Освен това
видно от обясненията на подс. Ш. същият заявява, че не е питал свид. В.Т. дали
желае или не желае да участва в програмата, защото той бил спасителна басейна.
Съдът не кредитира обясненията на подс. Ш., че документите били оставяни за
подпис, тъй като участниците в програмата не ходели в офиса и той ги бил
получил след като били подписани, тъй като противоречат на показанията на свид.
К.Г., който заявява, че документите се разписвали в офиса при подс. Ш., където
имало специална стая, в която ги събирал и когато имало документи за подпис, ги
викал и ги подписвали там; на показанията на свид. П.П., който заявява, че
документите се подписвали в офиса на подс. Ш.; на показанията на свид. Д.М., че
при плащането подс. Ш. носил документи за изплатените суми, които свидетелят
подписвал. Съдът не кредитира обясненията на подс. Ш., в които твърди, че са
изплатили на Сдружение „Областен клуб спорт в училище – Сливен 06” – гр. Сливен хонорар, в
който влизали и задълженията на спасителя, който участвал в програмата „Научи
се да плуваш”. В тази им част обясненията на подс. Ш. противоречат както на
подписания Договор за ползване от 20.02.2014 год., така и на показанията на
свид. К.К., от които се установява, че Сдружение „К. П. П. - С. 2002” е плащало само наем за
ползване на басейна по програмата, като договорът не е включвал ангажимент да
им осигурят спасител. Съдът не кредитира обясненията на подс. Ш., че на свид. В.Т.
е изплатена сума, като бил дал парите на някого от наемателите на басейна да я
предадат на свид. В.Т.. В тази им част обясненията на подс. Ш. противоречат на
показанията на свид. В.Т., че не е получавал пари по програмата „Научи се да
плуваш”, така и на показанията на свид. К.Г., свид. П.П., свид. Д.М. и свид. М.Д.,
от които е видно, че лично подс. Ш. е плащал сумите в брой, както и на
показанията на свид. К.К., от които се установява, че не е имало случай, при
който подс. Ш. да му е давал пари, които да предаде на свид. В.Т.. Ето защо с
оглед констатираните противоречия в обясненията на подс. Ш., съдът намира, че
тези негови твърдения са негова защитна позиция, която не се потвърждава от
останалите доказателства по делото.
Съдът кредитира и заключенията на вещото лице по изготвените съдебно –
почеркови експертизи, тъй като същите не бяха оспорена от страните, а съдът
няма основание да се съмнява в безпристрастността и професионалната
компетентност на експерта.
Съдът
кредитира и писмените доказателства, събрани в хода на досъдебното производство
и в хода на съдебното следствие, имащи значение за изясняване на
обстоятелствата по делото, прочетени и приобщени към делото по реда на чл. 283
от НПК и не оспорени от страните.
Въз
основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът изведе
следните правни изводи:
С
деянието от описаната фактическа обстановка подсъдимият С.Н.Ш. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 311, ал. 2 вр.
ал. 1 от НК, тъй като на 25.04.2015 год. в гр. Сливен, в качеството си на
длъжностно лице – Председател на Сдружение „К. П. П. - С. 2002” гр. Сливен, в кръга на
службата си съставил официален документ – Справка по чл. 73, ал. 1 от ЗДДФЛ за
изплатени доходи на физически лица – вх. № 204471500321192/28.04.2015 год. в ТД
на НАП Бургас офис Сливен, в който удостоверил неверни обстоятелства, а именно
че от Сдружение „К. П. П. - С. 2002”
гр. Сливен са изплатени доходи на В.Г.Т. в размер на 300 лева, като такъв доход
не бил изплатен, с цел да бъде използван този документ пред НАП като
доказателство за тия обстоятелства и случаят е маловажен.
Възражението
на защита на подс. Ш. за приложение на разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от НК е
неоснователно. При квалификацията на деянието на подс. Ш. по чл. 311, ал. 2 вр.
ал. 1 от НК е взето в предвид обстоятелството, че с оглед на други смекчаващи
обстоятелства (чистото съдебно минало, невисоката стойността на неправомерно
посочената сума в справката по чл. 73 от ЗДДФЛ) деянието представлява по - ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление
от съответния вид, т.е. същото е маловажен случай, а не малозначителен.
Безспорно
е установено от събраните по делото писмени и гласни доказателства, че свид. В.Т.
не е участвал по програмата „Научи се да плуваш” и не е получавал
възнаграждение от Сдружение „К. П. П. - С. 2002” за работа по тази
програма. Същевременно безспорно е установено, че Председателят на Сдружение „К.
П. П. - С. 2002”
гр. Сливен – подс. Ш., в кръга на службата си е съставил официалния документ –
Справка по чл. 73, ал. 1 от ЗДДФЛ за изплатени доходи на физически лица – вх. №
204471500321192/28.04.2015 год. в ТД на НАП Бургас офис Сливен, в който било
отразено, че е изплатен доход в размер на 300,00 лева на свид. В.Т..
Справка
по чл. 73, ал. 1 от ЗДДФЛ за изплатени доходи на физически лица, представлява
официален документ по смисъла на чл. 93, т. 5 от НК, като същата е с невярно
съдържание, доколкото е издадена от длъжностно лице, в кръга на службата му и
отразява неверни данни – че сдружението е изплатило на свид. В.Т. сумата от
300,00 лева, след като такава сума не е била изплатена.
Деянието
подсъдимият е извършил с пряк умисъл. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния
му характер, всички елементи от състава на престъплението, предвиждал е и е
искал настъпването на общественоопасните последици. Подс. Ш. е съзнавал, че
няма сключен договор със свид. В.Т. и на същият не е било изплащано
възнаграждение, но е съставил и подписал Справка по чл. 73, ал. 1 от ЗДДФЛ за
изплатени доходи на физически лица и същата била подадена в ТД на НАП – Бургас,
Офис – Сливен. Подс. Ш. е подал тази справка, тъй като от една страна вече била
подадена в ТД на НАП –Бургас, Офис - Сливен декларация образец № 1 съгласно
разпоредбата на чл. 3, ал. 1, т. 3 от Наредба № Н-8 за съдържанието, сроковете,
начина и реда за подаване и съхранение на данни от работодатели, осигурителите
за осигурените при тях лица, както и самоосигуряващите се лица, от
осигурителите, клоновете и поделенията им за лицата, работещи без трудови
правоотношения – до 25-то число на месеца, следващ месеца за изплащане на
възнаграждението, а от друга страна без участието на спасител, договорът с
министерството нямало да бъде сключен и сдружението е нямало да участва в
програмата „Научи се да плуваш”.
Като
смекчаващи вината на подсъдимия обстоятелства съдът отчете чистото му съдебно
минало и добрите характеристични данни.
Съдът
не отчете отегчаващи вината на подсъдимия обстоятелства.
При
определяне на вида и размера на наказанието, което следва да наложи на
подсъдимия съдът се съобрази с всички индивидуализиращи вината му
обстоятелства, обществената опасност на деянието, обществената опасност на
подсъдимия и целите на генералната и специалната превенция и стигна до извода,
че следва да наложи на подсъдимия наказание при условията на чл. 54 от НК. За
извършеното престъпление по чл. 311, ал. 2 вр. ал. 1 от НК съдът счита, че са
налице условията за прилагане на чл. 78А от НК, тъй като подсъдимият не е
освобождаван от наказателна отговорност по този ред, не е осъждан за
престъпления от общ характер и предвиденото наказание за това престъпление е
„Лишаване от свобода” до една година или пробация.
С
оглед гореизложеното за извършеното престъпление по чл. 311, ал. 2 вр. ал. 1 от НК, съдът освободи подс. С.Н.Ш. от наказателна отговорност и му наложи
административно наказание „Глоба” в размер на 1000,00 лева (хиляда лева) в
полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Районен съд - Сливен.
Така
определеното наказание на подсъдимия съдът прецени за максимално справедливо и отговарящо
в пълна степен на обществената опасност на деянието и съответстващо на целите и
значението на наказанието визирани в чл. 36 от НК. Съдът счита, че то ще
допринесе за поправянето и за превъзпитанието на подсъдимия и ще въздейства
възпитателно и предупредително - възпиращо и върху останалите членове на
обществото.
Съгласно правилата на процеса, подсъдимият С.Н.Ш.
беше осъден да заплати направените на досъдебното производство разноски в
размер на 443,45 лева (четиристотин четиридесет и три лева и четиридесет и пет
стотинки) в полза на бюджета на държавата по сметка на ОД на МВР – Сливен.
След влизане на присъдата в сила
оригиналните документи, приложени към писма изх. № 33-00-26/04.08.2017 год. на
Министерството на младежта и спорта (л. 14 – 16 от ДП) и изх. №
33-00-8/17.04.2018 год. на Министерството на младежта и спорта (л. 19 – 42 от
ДП) следва да бъдат върнати на Министерството на младежта и спорта, след
прилагане на заверени копия от същите.
Ръководен
от изложеното, съдът постанови присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: