Решение по дело №263/2021 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 5

гр. Видин, 24.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

 административнонаказателен състав

в открито заседание на тттридесетиддвадеседва

 седемнадесети януари

през две хиляди двадесет и втора година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

В. Шутилова

и в присъствието

на прокурора

 Кирил Кирилов

като разгледа докладваното

от съдия

Антония Генадиева

 Касационно АНД №

263

по описа за

2021

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба с правно основание чл.63в от ЗАНН, подадена от Началник сектор „ПП” при ОД МВР - Видин против решение № 337 / 15.11.2021г. по АНД № 187/2021г. по описа на Районен съд – Видин, с което е отменено НП № 21 – 0953 – 000016 от 12.01.2021г. на Началник сектор „ПП” при ОД МВР - Видин, с което на ответника по жалбата е наложено административно наказание – лоба в размер на 200 лева на основание чл.177,ал.6,предл.2 от ЗДвП.

В жалбата се развиват съображения, че решението на ВРС е незаконосъобразно, като се иска отмяната му.

Ответната по касационната жалба страна оспорва същата и моли съда да не я уважава.

Представителят на Окръжна прокуратура – гр.Видин дава заключение, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважена.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, доводите на страните и посочените касационни основания в жалбата, Административният съд прие за установено следното :

Жалбата, като подадена в срока, е процесуално допустима.

Разгледана по съществото си обаче, същата е неоснователна.

Обстоятелствата установени във фактическата обстановка, която районният съд е приел се споделят и от Административният съд. Безспорно е, че на 05.01.2021г. в гр.Видин, в сектор ПП към ОД на МВР Видин, при подаване на документи за регистрация е констатирано, че жалб. Н. не е регистрирал в службата по регистрация на МПС по постоянен адрес в придобитото от него МПС, в едномесечен срок от сключване на договора за покупко – продажба. От приложения договор е видно, че той е сключен на 29.11.2020г. Видно от доказателствата по делото е, че същото МПС е било регистрирано на 07.12.2020г., за което на същия автомобил „Волво – В50 – 2.0Д“ с рег. № 309М036, е било издадено разрешение за временно движение. Срокът на разрешението е бил с валидност до 06.01.2021г. Видно от административно – наказателната преписка е, че ответникът по касация е представил документите за регистрация на автомобила по постоянен адрес на 05.01.2021г., т.е. преди да изтече разрешението за временно движение.

За това нарушение на чл.145,ал.4 от ЗДвП му е съставен АУАН на 05.01.2021г., а на 12.01.2021г. е издадено НП за нарушение на чл.145,ал.2 вр. с чл.145,ал.4 от ЗДвП, като е наказан на основание чл.177,ал.6, пр.2 от същия закон и му е наложена глоба в размер на 200 лева.

Районен съд - Видин е направил правилна преценка на доказателствата по делото, като приетата фактическата обстановка се основава на тях.

Въз основа на приетата фактическа обстановка и правилното тълкуване на закона, въззивният съд е стигнал до верните юридически изводи, като с решението си е отменил НП.

Касационната инстанция споделя доводите на въззивната такава, че НП е незаконосъобразно.

В тежест на административнонаказващият орган е да докаже и подкрепи със съответните доказателства, твърденията и констатациите си, относно извършено административно нарушение.

От събраните по делото доказателства се установява, че НП е издадено, без да са взети предвид всички обстоятелства и без да е осъществено твърдяното нарушение.

Административнонаказващият орган е приел, че ответника по касация е осъществил от обективна и субективна страна състава на административното нарушение по чл.145,ал.4 от ЗДвП. Както въззивната, така и касационната инстанция считат, че визираното нарушение не е осъществено.

Наказващия орган е посочил, че е нарушена разпоредбата на чл.145,ал.4 от ЗДвП, според който текст разпоредбата на ал. 2 се прилага и при придобиване на собствеността на пътно превозно средство извън Република България или при придобиване на собствеността чрез публична продажба, а ал.2 от с.з. създава задължение за регистрация на придобитото ППС в срок до един месец в службата за регистрация на пътни превозни средства по постоянния адрес или адрес на регистрация на собственика,

За това нарушение е наложено наказание по чл.177,ал.6,пр.2 от ЗДвП - глоба в размер на 200 лева.

Оплакванията за незаконосъобразност на решението на ВРС са неоснователни. Районният съд правилно е приел, че от събраните по делото доказателства, не се доказва извършването на нарушението по чл.145,ал.4 от ЗДвП. Обжалваното решение е обосновано, като въззивният съд е изложил подробни мотиви за липсата на извършено нарушение по посочения текст.

За да постанови решението си, първоинстанционният съд е събрал като доказателства по делото свидетелски показания, както и писмените доказателства приобщени по реда на чл.283 от НПК. Въз основа на тях и след направен анализ поотделно и в тяхната съвкупност безспорно е приел за установено, че настоящия ответник по касация, в качеството си собственик на МПС, е регистрирал в службата за регистрация по постоянния си адрес придобитото МПС в едномесечен срок, макар и с разрешение за временно движение. Първоинстанционният съд е достигнал до правен извод, че при издаването АУАН и НП не са допуснати нарушения на процесуалните правила, но са налице нарушения на материалните такива, поради което неправилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на собственика на МПС, тъй като той не е осъществил състава на нарушение по  чл.145, ал.4 от ЗДвП и с решението си е отменил НП.

Пред настоящата касационна инстанция не са представени нови доказателства.

Съобразно чл.218 от АПК касационната инстанция дължи произнасяне само относно наведените в жалбата касационни оплаквания, като следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. Съдът намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Първоинстанционният съд правилно и въз основа на събраните доказателства е установил фактическата страна на спора. Настоящата касационна инстанция споделя направените от районния съд правни изводи за неправилно прилагане на материалния закон от административнонаказващия орган при реализиране на отговорността по реда на чл.177,ал.6, предложение второ от ЗДвП на ответника по касация. В качеството си на собственик на лек автомобил „Волво – В50 – 2.0Д“ с рег. № 309М036 той е изпълнил задължението си да го регистрира в определения едномесечен срок след вноса на автомобила, но с временна регистрация.

Правната уредба на видовете регистрация е в Наредба № I-45 от 24.03.2000г. за регистрацията, отчета, пускането в движение и спирането от движение на моторните превозни средства и на ремаркетата, теглени от тях. Новелата на чл.22 от тази наредба гласи, че според срока на валидност регистрацията е постоянна и временна.

Ответникът оспорва констатациите на контролните органи по АУАН и НП, че управляваният от него автомобил не е бил регистриран, тъй като видно от доказателствата е, че той е с временна такава. Разпоредбата на чл.25 от цитираната наредба сочи, че временна регистрация се извършва на превозни средства, за които има нормативни ограничения за движение или пребиваване в страната за определен срок. Безспорно установен факт в хода на съдебното обжалване е, че срокът на временната регистрация не е бил изтекъл, а е предстояло изтичането му на 06.01.2021г. Видно е, че ответникът по касация е предоставил автомобила и е подал документите за постоянна регистрация на 05.01.2021г., когато му е съставен и АУАН. Т.е. последното налага извода, че към момента на проверката лекият автомобил е бил надлежно регистриран по съответния законов ред, макар и с временна регистрация. Законът изисква регистрация на придобития автомобил, като не конкретизира каква следва да бъде тя – временна или постоянна, поради което и според съда изискването е за регистрация, без значение на вида на последната. Причината за временното или постоянно регистриране на конкретен автомобил обаче не е предмет на настоящото производство, от значение е единствено фактът на регистрацията и съответно спазването на срока, ако тя е временна такава.

Настоящата касационна инстанция счита, че не следва да повтаря направените правни изводи. Първоинстанционният съд е постановил обжалваното съдебно решение след пълен, точен и обективен анализ на събраните доказателства, като е изпълнил задължението си, преди да разгледа делото по същество, да прецени спазени ли са процесуалните правила в хода на административното производство от наказващия орган.

Неоснователни са доводите, развити в касационната жалба относно необсъждане на събраните по делото доказателства, в тяхната съвкупност, както и че приложението на посочените по – горе текстове, така както са тълкувани от ВРС би довело до недопустимо заобикаляне на закона. От една страна при постановяване на решението си ВРС се е съобразил със събраните по делото доказателства и с представената от административно – наказващият орган преписка, а от друга – след анализ на събраните по делото доказателства и становищата на страните районният съд е достигнал до правилни правни изводи.

При това положение и с оглед горните съображения, Съдът намира, че НП е незаконосъобразно и като такова правилно е отменено от Районния съд. Следователно наложеното административно наказание е незаконосъобразно и на това основание обжалваното НП правилно е отменено, а решението на въззивния съд следва да бъде оставено в сила.

С оглед горните съображения оплакванията в жалбата се явяват неоснователни и не следва да бъдат уважавани, а решението на ВРС, като правилно следва да бъде оставено в сила.

Водим от горното и на основание чл.63,ал.1, изр. ІІ - ро от ЗАНН във вр. с чл.208 АПК, Административен съд - Видин

                                         Р Е Ш И:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 337 / 15.11.2021г. по АНД № 187/2021г. по описа на Районен съд – Видин, с което е отменено НП № 21 – 0953 – 000016 от 12.01.2021г. на Началник сектор „ПП” при ОД МВР - Видин, с което на Кристиян К.Н. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лева, на основание чл.177,ал.6,пр.2 от ЗДвП за нарушение на чл.145,ал.4 от ЗДвП.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                     ЧЛЕНОВЕ: 1.

                                                                                       2.