№ 99
гр. Котел, 20.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесети декември
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Красимира Д. Кондова
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско
дело № 20222210100427 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищецът „Водоснабдяване и канализация Сливен“ ООД, ред. уведомен
от предходно съдебно заседание чрез пълномощни, не се представлява от
представител по закон, а от пълномощник адв. С. Р. от АК Сливен;
Ответникът Ю. П. Р., ред. уведомен от предходно съдебно заседание
чрез пълномощник, не се явява лично, представлява се от адв. И. Т. от АК
Сливен с пълномощно по делото;
Вещото лице Б. Б., ред. призовано, явява се лично.
По даване ход на делото:
Адв. Р.: Да се даде ход на делото.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Поради липса на процесуални пречки, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Производството е във фаза съдебно дирене, отложено е за днес с оглед
изслушване заключение на вещо лице по допусната и назначена съдебно
икономическа експертиза. Заключението на вещото лице е постъпило в срок
по делото и няма пречка да бъде изслушано в днешното съдебно заседание.
Съдът ПРИСТЪПИ към снемане самоличността на вещото лице:
Б. М. Б., 46 – годишна, българска гражданка, с висше образование,
1
неосъждана, постоянен адрес ***********, ЕГН **********, без дела и
родство със страните.
Съдът РАЗЯСНЯВА на вещото лице наказателната отговорност, която
носи по чл. 291 от НК и то обещава да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице Б. Б., разпитано по делото, КАЗА: Поддържам
изготвеното от мен заключение по делото. Посоченото по фактури и карнет
като отчетено консумирано количество вода, няма разлика. Изчислила съм и
размера на мораторната лихва, който съвпада с този по исковата молба –
28.80 лева. Експертизата е за отчетено като изразходено количество вода.
Страните нямат повече въпроси към вещото лице.
Съдът следва да приеме изготвената експертиза, тъй като прецени, че тя
дава отговор на поставените въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото заключението на вещото лице. На
вещото лице Б. Б. да се изплати възнаграждение в размер на 150 лева от
внесения по делото депозит, съгласно справка декларация от 18.11.2022 г.
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, нямам искане за събиране на
нови доказателства.
Адв. Т.: Уважаема госпожо Председател, искам да направя изявление от
името на моя доверител, който ме уведоми, че през месец ноември 2022 г.,
инкасаторът е отишъл да отчита отново водомера и няма измерено
количество вода и е записал код „7“, т. е. че няма Т.. Ноември месец 2022 г. е
една година след отчетения период, което според мен показва, че тези кубици
са били надписани и не са били изразходени към момента. В тази връзка моля
да задължите ищцовата страна да представи карнета с отчитането за месец
ноември 2022 г. Освен това, ако не уважите това искане, правя искане по чл.
204 ГПК за оглед на водомера.
Адв. Р.: Уважаема госпожо Председател, аз считам че на този етап
доказателственото искане е неоснователно и се прави във връзка с
неконкретизирано твърдение. При обстоятелствата, че през един месец не е
отчетена вода като употребена по водомер, и то един месец, който е точно
една година след исковия период каквото беше действителното твърдение от
ответната страна, не налага оглед на водомерното устройство, тъй като липсва
2
конкретно твърдение какво е показанието на същото в момента. Каква е
връзката на това показание с показанията по карнета, който е представен и
показанията преди една година. Ако се конкретизира в този смисъл
твърдението, тогава евентуално може да бъде преценена необходимостта на
доказателственото искане за доказване на релевантни към спора факти, тъй
като обаче същото не е конкретизирано на този етап, аз считам че искането е
неоснователно, тъй като не се установява с това доказателствено средство да
могат да бъдат установени релевантни към спора факти, т. е. същото
доказателство не е необходимо за разрешаване на спора.
Адв. Т.: Уважаема госпожо Председател, от представения карнет по
делото е видно, че на 01.12.2021 г. показанията на водомера са 435 куб. м.,
една година по-късно през месец ноември 2022 г. показанията са отново
същите или по-малко, за да е отбелязан код „7“ в карнета. Тъй като
разпитаният в предходното съдебно заседание свидетел, който е и инкасатор,
обясни, че код „7“ е когато няма изразходено количество вода на водомера.
Не поддържам искането за допускане на съдебно техническа експертиза, тъй
като доверителят ми отказва да заплати депозита за вещото лице.
Съдът намира, че следва да уважи искането на ответната страна по
доказателствата, тъй като в случая се твърдят нововъзникнали обстоятелства,
които са от значение за делото по реда на чл. 147, ал. 2 ГПК, а именно
последното засичане на процесния водомер и макар да не касае засичане за
процесния период, има отношение към записванията, относно количеството
консумирана от абоната вода за процесния период от време.
Ръководен от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищцовото дружество -
„Водоснабдяване и канализация Сливен“ ООД ДА ПРЕДСТАВИ най-късно в
следващото открито съдебно заседание карнет от засичане на процесния
водомер за месец ноември 2022 г.
ПРЕДУПРЕЖДАВА основание чл. 161 ГПК, ищцовото дружество -
„Водоснабдяване и канализация Сливен“ ООД, че ако не представи изискания
документ съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната
създава пречки за събиране на допуснати доказателства.
Тъй като делото не е изяснено от фактическа страна, съдът
3
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 24.01.2023 г. от 10:15 ч., за която
дата и час страните да се считат за ред. уведомени от днес.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:25
ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
4