РЕШЕНИЕ
№ 702
гр. Бургас, 09.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети април през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:ПАНАЙОТ СТ. АТАНАСОВ
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от ПАНАЙОТ СТ. АТАНАСОВ Гражданско дело
№ 20242120100087 по описа за 2024 година
Делото е образувано по повод исковата молба на „Минолби” ЕООД, ЕИК ......,
със седалище гр. Бургас, с която моли осъждане на ответника – „А1 България“ ЕАД,
ЕИК ...., със седалище гр. ...., да му заплати сума в размер от 12 лева, представляваща
недължимо платена от ищеца в полза на ответника такса по Фактура № ...., издадена на
основание Договор № .....
Искът е уточнен с писмено становище от 16.01.2024 год.
Ищецът е изложил следните фактически и правни твърдения: ищецът-ЕООД е
потребител на мобилни съобщителни електронни услуги съгласно Договор № ..., с
приложение от 14.10.2019 год., сключен с мобилен оператор – ответника „А1
България” ЕАД, за 2161 услуги (мобилни услуги/телефонни номера, телевизия,
интернет-пакети); ответникът фактурира сбор от месечни абонаментни такси, различен
от договорените – фактурирана е такса в двоен размер от договорената, за пакет
мобилен интернет 20GB, или е фактурирана такса при липса на договорен такъв пакет,
при явно несъответствие между предоставената услуга и действително платената; в
писмените си показания пред разследващия орган разпитаният „акаунт – мениджър“
твърди , че неоснователно начислените суми са върнати на ищеца, което не е вярно;
неплащането на издадена от оператора фактура би довело до прекъсване на доставката
на договорените мобилни услуги, поради което ищецът е принуден, въпреки
1
възраженията за неоснователно начислени такси, да заплаща сумите по всички
фактури; ищецът изразява несъгласието си за едностранно начислената от ответника
суми за такси, които представляват част от всички издадени до момента в процесния
период – по Фактура № ....., с период на фактуриране 28.09.2021-27.10.2021, като
начислението в повече е описано в Приложение А към нея, в раздел „Такси“; в
Приложение № 1/14.10.2019 год. към Договор № .....ясно се вижда договорената
месечна такса с включена отстъпка за 1 бр. Пакет мобилен интернет 20GB на макс.
скорост – 10 лв. без ДДС; сумата, отразена в процесната фактура, е невярна и
недължима от ищеца, тя е платена без основание, поради несъответствие с
договорените условия; действително дължимите по фактурата месечни абонаментни
такси, са както следва: 5,60 лв. без ДДС за пакет клас „М”, 10 лв. без ДДС добавен
допълнителен екстра пакет с име по договор мобилен интернет 20 ТБ; 10 лв. без ДДС
добавен допълнителен екстра пакет с име по договор мобилен интернет 20 ГБ, общо
дължими месечни абонаментни такси съгласно Приложение № 1 от 14.10.2019 г. –
25,60 лв. без ДДС (сформирана от месечна такса 5,60 лв. без ДДС и общо 20 лв. без
ДДС за активирани два допълни пакета, всеки на стойност от 10 лв. без ДДС), т. е.
35,60 лв. без ДДС са реално фактурирани и платени, или с 10 лв. без ДДС в повече от
действително дължимите суми; фактурираната и платена разлика над договорените
месечни такси – основна и две допълнителни, в размер на 10 лв. без ДДС, или 12 лв. с
вкл. ДДС, се е получила поради начислена само една отстъпка от 10 лв. без ДДС върху
допълнително активираните пакети, въпреки че същата отстъпка се полага и за втория
активиран допълнителен пакет; допълнителният пакет е със стандартна цена от 20 лв.
без ДДС, но с договорената отстъпка, следва да бъде 10 лв. без ДДС; видно от
Приложение № 1 от 14.10.2019 г., договорената месечна такса с включена отстъпка за
1 бр. пакет мобилен интернет 20GB на макс. скорост е 10 лв. без ДДС; начислението в
повече е описано в Приложение А на Фактура № ....., раздел „Такси“, ред – пакет
мобилен интернет 20GB на макс. скорост (2бр.) 28.09.21 - 27.10.21, стойност 40,00 лв.
без ДДС, отстъпки – 10 лв. без ДДС, общо 30 лв. без ДДС.
Правното основание на предявения осъдителен иск е чл. 55, ал. 1, предл. първо,
ЗЗД.
В срока по чл. 131, ГПК ответникът не е изразил становище по делото, не е
направил доказателствени искания.
С писмена молба от 02.04.2024 год. ответникът е оспорил иска, като е изложил
съображения за дължимост на полученото плащане – процесната сума е начислена за
втори пакет интернет – 20 лева без ДДС, за който не се прилага месечната отстъпка от
10 лева, съгл. Приложение № 1/14.10.2019 год.
Ответникът моли за присъждане на деловодните разноски – юрисконсултско
възнаграждение в минимален размер.
2
Безспорни по делото обстоятелства са сключените между страните договор за
мобилни услуги и приложение за изменението му, както и полученото от ответника
плащане от страна на ищеца на спорната горница на таксата за интернет от 12 лева.
При така изложената фактическа и правна обстановка съдът намира предявения
иск за основателен. По делото не се спори, че страните са обвързани с Договор № .....,
изменен с Приложение № 1/14.10.2019 год., по което е уговорена цена за мобилен
интернет 20 GB – със стандартна месечна абонаментна такса от 20 лева без ДДС и
месечна такса с отстъпка от 10 лева без ДДС. В представената по делото Фактура №
......месечната такса с отстъпка е начислена само за 1 пакет интернет, а за втория пакет,
ползван от ищеца, е начислена стандартната такса от 20 лева без ДДС. В тежест на
ответника е установяване, че отстъпката се отнася само за един пакет интернет, в която
хипотеза начислената и платена от ищеца в пълен размер втора абонаментна такса би
била дължимо получена от оператора-ищец. Такова доказване по делото не е
проведено, тъй като представеното Приложение № 1 към договора не съдържа данни,
че отстъпката от месечна такса се отнася само за 1 пакет интернет. Договорът между
страните и приложението от 14.10.2019 год. не съдържат уговорка относно броя
пакети, за които се отнася отстъпката; данни за постигнато от контрахентите съгласие
по този въпрос не може да се извлече и от първата таблица на приложението – л. 8 по
описа на делото, в чиято първа графа липсва записване на броя пакети интернет. Това
обстоятелство мотивира съда да приеме, че ответникът едностранно и по своя преценка
е активирал и втория пакет интернет 20 GB, но ползването му от ищеца не може да има
за последица прилагането на абонаментната такса от 20 лева без отстъпка.
В този смисъл в издадената фактура неправилно са начислени различни по
размер две месечни такси за двата пакета интернет 20 GB, поради което и платената от
ищеца сума от 12 лева с ДДС – горница до стандартната месечна абонаментна такса, е
недължимо получена от ответника и той следва да я върне на ищеца.
Основателността на иска налага уважаване молбата на ищеца за присъждане на
деловодните разноски от общо 450 лева – сбор от платените държавна такса и
адвокатско възнаграждение (чл. 78, ал. 1 във вр. с чл. 80, ГПК). Към сумата на
разноските съдът не включва таксата от 3 лева – банкова комисиона, тъй като делото
не съдържа данни за извършен от ищец атакъв разход.
Мотивиран от изложеното, на
основание чл. 235, ГПК,
Бургаският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „А1 България“ ЕАД, ЕИК ...., със седалище и адрес на управление
3
гр. ....., на основание чл. 55, ал. 1, предл. първо, ЗЗД, да заплати на „Минолби” ЕООД,
ЕИК ....., със седалище и адрес на управление гр. ....., сума в размер от 12 (дванадесет)
лева, представляваща недължимо платена от ищеца в полза на ответника горница на
месечна абонаментна такса за втори пакет интернет 20 GB, по Фактура № ...., издадена
на основание Договор № ....
ОСЪЖДА „А1 България“ ЕАД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление
гр. ..... на основание чл. 78, ал. 1, ГПК, да заплати на „Минолби” ЕООД, ЕИК ...., със
седалище и адрес на управление гр. ... деловодни разноски в размер от 450 лева.
ОБЯВЯВА, на основание чл. 236, ал. 1, т. 7, ГПК, че присъдените суми могат
да бъдат преведени по следната банкова служебна сметка на адв. К. Т., процесуален
представител на ищеца „Минолби” ЕООД, ЕИК ....., – IBAN: ......
Решението може да бъде обжалвано от страните по въззивен ред пред Окръжен
съд – Бургас в 2-седмичен срок от връчване на препис от съдебния акт.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4