№ 220
гр. Благоевград, 21.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Н. Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Атанас Иванов
като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Въззивно гражданско дело
№ 20221200500244 по описа за 2022 година
взе предвид следното:
Съдът е сезиран с жалба вх. № 3476 от 31.03.2022 г., подадена от малолетния Н. Н. А.,
ЕГН **********, адрес гр. С., ул. „Г. К.“ № *, длъжник по изпълнително дело № 821 от
2017 г. на ЧСИ Ш. Д., чрез неговата майка и законен представител С. Д. А., ЕГН
**********, адрес гр. С., ул. „Г. К.“ № *, също длъжник в изпълнителния процес. С нея
се атакува насочването на принудителното изпълнение срещу притежавания от детето
и майката самостоятелен обект в сграда с идентификатор * по КККР на гр. С., за който
се твърди, че е несеквестируем. Развиват се подробни съображения в такава насока и се
иска отмяна на съответните действия на ЧСИ.
„А...“ Е., ЕИК *, седалище и адрес на управление гр. С., район „Л.“, ж. к. „Л.-*“, бул.
„Д. П. Д.“ № *, офис сграда „Л.“, ет. *, оф. *, представлявано от Ю. Х. Ю., взискател в
изпълнителния процес, е депозирало възражение, в което поддържа позицията, че
жалбата следва да бъде оставена без уважение.
Приложени са мотиви от ЧСИ, според които нормите на ГПК не са нарушени.
Представено е копие на изпълнителното дело.
Окръжният съд, след като се запозна с материалите по принудителното изпълнение,
констатира, че жалбата се явява редовна и допустима. Тя подлежи на разглеждане по
същество.
Жалбоподателят се позовава на несеквестируемост на жилището, спрямо което е
1
насочено принудителното изпълнение.
Както се изтъква по този повод в т. 1 на Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на
ВКС по тълк. д. № 2/2013 г., ОСГТК, докладвано от съдията Борислав Белазелков, чрез
уредената в чл. 435, ал. 2, т. 2 от ГПК процесуална възможност длъжникът да обжалва
насочването на изпълнението върху имущество, което счита за несеквестируемо, е
създаден процесуален ред за защита на имуществените обекти, които са необходими за
издръжката на длъжника и неговото семейство. С упражняването на това свое право
длъжникът цели да осуети лишаването му от определено имущество, като се основава
на неговата несеквестируемост за принудителното изпълнение на предявеното парично
вземане. Изпълнението на парични вземания върху вещите на длъжника се
осъществява чрез тяхното осребряване на публична продан, като получената парична
сума служи за удовлетворяване на вземанията на кредиторите. Несеквестируемостта на
непотребимите вещи е забрана за тяхното осребряване. Налагането на запор/възбрана
върху тях обаче е допустимо, тъй като запорът/възбраната ги задържа в патримониума
на длъжника. Налагането на запор или възбрана върху вещи не е несъвместимо с
несеквестируемостта и в този смисъл не я нарушава. Допустим е и описът на
несеквестируемо жилище, а е забранено осребряването му. Принудителното
изпълнение се насочва върху отделен имуществен обект с налагането на запор или
възбрана. Запорът и възбраната не подлежат на обжалване. На обжалване подлежи
насочването на изпълнението върху несеквестируемо имущество. Насочването на
изпълнението се обжалва, когато в жалбата длъжникът се позовава на
несеквестируемост /пълна или частична/ на запорираното или възбранено имущество.
По такава жалба съдът е длъжен да се произнесе секвестируем ли е имущественият
обект. В жалбата може да са изложени оплаквания и да се иска отмяната на някои
действия - запор, възбрана, опис, оценка, назначаване на пазач, насрочване на продан и
др. Съдът се произнася по тези искания само дотолкова, доколкото посочените отделни
изпълнителни действия са несъвместими с несеквестируемостта и я нарушават.
Отделното обжалване на тези действия не е допустимо. Ако приеме наличието на
несеквестируемост, съдът отменя всички изпълнителни действия, които нарушават
несеквестируемостта, и без да е отправено изрично искане за това. На обжалване
подлежи насочването на изпълнението върху несеквестируемо имущество, а не
изпълнителното действие, което е несъвместимо с несеквестируемостта.
Когато длъжникът притежава жилище, следва да бъде съобразена разпоредбата на чл.
444, т. 7 от ГПК и да се прецени дали то е секвестируемо - Решение № 104 от 9.03.2011
г. на ВКС по гр. д. № 160/2010 г., I г. о., ГК, докладчик съдията Гълъбина Генчева.
В § 5, т. 30 от ДР на ЗУТ е дадена легална дефиниция на жилището - съвкупност от
помещения, покрити и/или открити пространства, обединени функционално и
пространствено в едно цяло за задоволяване на жилищни нужди.
2
Смисълът на несеквестируемостта е да не бъде третирано едно лице антихуманно
тогава, когато не е изпълнило доброволно свое имуществено задължение и когато по
искане на негов кредитор се пристъпи към принудително изпълнение. Целта е да се
гарантира на длъжника, че принудата върху него ще бъде упражнена в рамки, които не
застрашават съществуването му и възможността да живее нормално - Решение № 195
от 31.12.2020 г. на ВКС по гр. д. № 622/2020 г., IV г. о., ГК, докладчик председателят
Мими Фурнаджиева, и Решение № 456 от 25.06.2010 г. на ВКС по гр. д. № 1294/2009 г.,
IV г. о., ГК, докладчик съдията Надежда Зекова.
Недопустимо е разширителното тълкуване на хипотезите, уредени в чл. 444 от ГПК,
които са изключение от правилото на чл. 133 от ЗЗДог, според което цялото имущество
на длъжника служи за общо обезпечение на неговите кредитори - Определение № 118
от 19.02.2019 г. на ВКС по гр. д. № 3637/2018 г., III г. о., ГК, докладчик председателят
Мария Иванова, и Решение № 1274 от 1.05.2018 г. на САС по в. гр. д. № 5692/2017 г.,
ГО, 7 състав, докладчик председателят Диана Коледжикова.
Длъжникът, който се позовава на несеквестируемостта и претендира да черпи права от
нея, следва да докаже наличието й - Решение № 132 от 23.07.2020 г. на ВКС по гр. д. №
3781/2019 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Геника Михайлова.
След като конкретните факти по казуса се пречупят през призмата на гореизложената
константна съдебна практика, се налага заключение за неоснователност на жалбата.
Съгласно чл. 444, т. 7 от ГПК, жилището на длъжника е несеквестируемо, ако той и
семейството му нямат друго жилище. Съобразно разпоредбата на чл. 445, ал. 1 от ГПК,
от забраните по чл. 444 от ГПК не могат да се ползват длъжниците относно вещи,
върху които е учреден залог или ипотека, когато взискател е ипотекарният/заложният
кредитор. В случая е налице именно хипотезата на чл. 445, ал. 1 от ГПК. Жилището,
спрямо което е насочено изпълнението, е било ипотекирано от длъжниците Н. и С. А. в
полза на взискателя „У...“ А.. Н. А. е починал. Банката е прехвърлила вземанията си на
„А...“ Е.. Длъжникът Н.А. е придобил част от собствеността на жилището по силата на
наследство от баща си и отказите на майка си и брат си от въпросното наследство
/останалата част от собствеността е притежание на майката на основание прекратената
съпружеска имуществена общност/, но имотът „върви“ заедно с вещната тежест -
учредената договорна ипотека. Ето защо, дори и да се окаже, че процесното жилище
наистина е единствено за семейството, и макар Никола действително да е малолетен,
разпоредбите на чл. 444 от ГПК за несеквестируемост не намират приложение, понеже
са налице условията по чл. 445, ал. 1 от ГПК - имотът е ипотекиран преди малолетният
да придобие част от собствеността и взискател по изпълнителното дело е актуалният
ипотекарен кредитор. Жалбата следва да бъде оставена без уважение.
На основание чл. 437, ал. 4, изр. 2 от ГПК, настоящото решение няма да подлежи на
последващ инстанционен контрол.
3
Воден от изложените съображения, Окръжен съд Благоевград
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 3476 от 31.03.2022 г., подадена от
малолетния Н. Н. А., ЕГН **********, адрес гр. С., ул. „Г. К.“ № *, длъжник по
изпълнително дело № 821 от 2017 г. на ЧСИ Ш. Д., чрез неговата майка и законен
представител С. Д. А., ЕГН **********, адрес гр. С., ул. „Г. К.“ № *, също длъжник в
изпълнителния процес, с която се атакува насочването на принудителното изпълнение
срещу притежавания от детето и майката самостоятелен обект в сграда с
идентификатор * по КККР на гр. С., за който се твърди, че е несеквестируем.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4