№ 1665
гр. София, 08.04.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на трети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА
МАРИНОВА
при участието на секретаря МИХАЕЛА Д. МИХАЙЛОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА МАРИНОВА
Административно наказателно дело № 20241110202832 по описа за 2024
година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
„ТОПЛОФИКАЦИЯ - ПЕРНИК” АД, представлявано от изп. директор инж.
ЧКС. е обжалвало наказателно постановление /НП/ №14/30.01.2024г. на директора на
РИОСВ-София, с искане за отмяната му като незаконосъобразно. Намира, че АУАН е
необоснован, като не било ясно, която хипотеза на чл.155, ал.2, вр. чл.166, т.3 от ЗООС
е нарушило дружеството, което изпълнило всички вменени му законови задължения,
както и било налице несъответствие между описаната фактическа обстановка в акта и
НП. При издаване на НП наказващият орган не извършил проверката по чл.52, ал.4 от
ЗАНН, като не е обсъдил всички доказателства, имащи значение по случая, както не
бил събрани всички относими към случая документи. Не било взето отношение по
депозираното възражение, както и това, че дружеството било предприело всички
действия по ЗООС. Отделно от това, в НП не била посочена датата на нарушението, а
при определяне на имуществената санкция нямало обосновката по чл.27, ал.2 от
ЗАНН, а също и неправилно бил посочен съда, пред който НП можело да се обжалва и
липсвал този задължителен реквизит.
В съдебно заседание жалбоподателят чрез юрк. Славчов поддържа жалбата и
моли НП да бъде отменено, като незаконосъобразно по изложените в същата
съображения. Не претендира присъждане на възнаграждение.
Наказващият орган чрез юрк. П. оспорва жалбата и моли НП да бъде
потвърдено като правилно и законосъобразно. Намира, че категорично се доказало
1
неизпълнение на задължително предписание от страна на дружеството, като в случая
причината не била от значение. При определяне на имуществената санкция били
отчетени всички обстоятелства и същата била в минимален размер. Не претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от
фактическа страна следното:
С обжалваното НП на „ТОПЛОФИКАЦИЯ - ПЕРНИК” АД е наложена
имуществена санкция в размер на 10 000 лева, за това, че 29.05.2023г. в гр. София не е
изпълнило задължително предписание, дадено на осн. чл.14, ал.4 от ЗООС под
№91/11.05.2023г. да представи в РИОСВ – София записи от изградената, съгласно
изискванията на чл.18д от ЗЧОВ система за видеонаблюдение и контрол в централата
за дните от 2022г., през които е извършвано подаване на отпадъчна дървесина,
посредством ГТЛ към горивната инсталация, със срок на изпълнение 10 дни от
получаване на предписанието, което било прието на 17.05.2023г., видно от известие за
доставка - нарушение на чл.14, ал.4, вр. чл.166, т.3 от Закона за опазване на околната
среда /ЗООС/.
НП е издадено въз основа на АУАН №88/2023г. от 01.08.2023г., протокол от
извършена проверка №17/18.07.2023г. и предписание №91/11.05.2023г.
Приобщена е административнонаказателната преписка /АНП/ по издаване на
обжалваното НП, ведно с изпратени от РИОСВ-София с писмо вх.№87379/15.03.2024г.
писмени доказателства.
Разпитани по делото са свидетелите С. Т. Г. - актосъставител и Г. С. В. -
присъствала при съставяне на акта, според които, във връзка с изменение на ЗЧАВ и
докладвана от држеството употреба от 2022г. на определено гориво – биомаса била
извършена проверка, като не били установени количества от биомаса, каквито не били
докладвани след ежемесечните доклади, поради което на оператора било дадено
задължително за изпълнение предписание, да представи за определени дни в РИОСВ
записи от изградената система за видеонаблюдение през 2022г., през които е
извършвал подаване на биомаса на горивната инсталация, със срок на изпълнение 10
дни от получаване на същото. Същото било получено с обратната разписка на
Български пощи от дружеството на 17.05.5023г., което в срок не изпълнило
предписанието, а депозирало отговор на 29.05.2023г., в който заявявало, че не могат да
представят записи от системата за видеонаблюдение, за което нарушение на
01.08.2023г. в РИОСВ-София бил съставен АУАТ №88 в присъствие на изп. директор
на дружеството, на който бил предявен.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
изводи от правна страна:
2
Подадената жалба е процесуално допустима, а разгледана по същество –
основателна.
При служебна проверка на АУАН, въз основа на който е издадено НП, съдът
установи задължителното съдържание по чл.42 от ЗАНН. Актът е съставен от
оправомощено лице със Заповед №РД-69/05.07.2023г. на директора на РИОСВ, при
спазване на изискванията на чл.40, ал.1 от ЗАНН, който е предявен по правилата на
чл.43, ал.1 от ЗАНН.
При издаване на НП са спазени изискванията за форма и съдържание, както и е
издадено от компетентен орган. В НП са посочени задължителните реквизити по чл.57,
ал.1 от ЗАНН, в това число по т.5 и т.13 – дата на извършване на нарушението и съда,
който е компетентен да се произнесе.
Съдът не установи разлика в съдържанието и конкретно при описание на
фактическата обстановка в акта и НП, както смята жалбоподателя.
Констатациите в акта и НП касаещо непредоставянето на записи от въведена
система за видеоконтрол за 2022г., както са изискани се установи от показанията на
свидетелите, които съдът кредитира като единни и незаинтересовани, а и потвърдени
от материалите, част от АНП.
В конкретния случай, съдът, счита че така, както е издадено предписание
№91/11.05.2023г. на директора на РИОСВ – София до дружеството, да представи
записи от изградената съгласно изискванията на чл.18д от ЗЧАВ система за
видеонаблюдение и контрол в централата за датите от 2022г., през които е извършвано
подаване на отпадъчна дървесина, посредством ГТЛ към горивната инсталация, не е
конкретно. През 2022 година има 365 дни и за да е ясно задължението на дружеството
– за кога или до кога да представи записи, е следвало да се посочат точните дни или
период, тъй като съгласно чл.18д, ал.1, т.4 от ЗЧАТ записите се съхраняват не по-малко
от 6 месеца. Законът не посочва до кога операторите трябва да съхраняват записите,
поради което съдът приема, че тяхното задължение е за срок от 6 месеца от датата на
изготвяне. В конкретния казус, максималния срок, за който може да се изискват
записи, с оглед на срока за изпълнение и датата на получаване на предписанието, е от
28.11.2022г., съответно до 31.12.2022г., това обаче са логически връзки на тълкуване и
предположение, а не категорично доказано, защото ако се изискват записи за времето
от 01.01.2022г. до 27.11.2022г., то дружеството няма задължение да ги съхранява, тъй
като надхвърлят периода по чл.18д, ал.1, т.4 от ЗЧАТ, т.е. ще са налице липса на
законово задължение за изпълнение на предписание. Всяка несигурност и неяснота
при изпълнение на предписание е в полза на дружеството, поради което и наказващият
орган не успя в необходимата категоричност да докаже нарушението, за което е
съставен АУАН и издадено НП на жалбоподателя.
На следващо място, съдът не може да се съгласи с тезата, че е без значение
3
причината за неизпълнение на предписанието. Действително, от отговора на
дружеството става ясно, че до 31.12.2022г. не могат да предоставят записи, но е
изложена причина, която е от характера на форсмажорните, непредвидени
производствени причини - авария в ел. захранването на сградата, където е разположен
сървъра, осигуряващ запис на видеоизображението, поради което данните до
31.12.2022г. са изтрити. Тези обстоятелства е следвало да се изследват и проверят, тъй
като причини от подобен род имат значение за неизпълнение на предписанието, тъй
като не са в резултат на неизпълнение на задължение, поради немарливост, лошо
изпълнение и пр. причини от субективен характер на служителите на дружеството.
На последно място, отговорността е ангажирана по чл.166, т.3 от ЗООС,
предвиждаща санкция за неизплнение на предписания, дадени в индивидуални
административни актове и констативните протоколи по чл. 155 или 157б, издавани от
министъра на околната среда и водите, директорите на РИОСВ, директорите на
басейновите дирекции, директорите на националните паркове или от упълномощени от
тях длъжностни лица. Конкретното предписание №91/11.05.2023г. на директора на
РИОСВ – София не е измежду визираните в нормата и същата не може да се приложи
за реализиране на административнонаказателната отговорност на дружеството.
При изложените съображения, обжалваното НП, следва да бъде отменено като
незаконосъобразно, без да се присъжда възнаграждение на осн. чл.63д, ал.3 от ЗАНН в
полза на жалбоподателя, тъй като такова не е претендирано.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА наказателно постановление №14/30.01.2024г. на директора на
РИОСВ-София като незаконосъобразно.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията,
предвидени в НПК по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4