№ 878
гр. Варна , 26.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и
първи април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
при участието на секретаря Галина Г. Славова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Лазар К. Василев Въззивно
гражданско дело № 20213100500257 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Въззивникът З. Г. М., редовно уведомена, не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД , редовно
уведомени, явява се адв. Л. М., редовно упълномощена и приета от съда от по- рано.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от адв. Д., процесуален представител на въззивника,
който сочи, че не може да се яви поради обективна невъзможност. Моли делото да бъде
разгледано в негово отсъствие.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото, не са налице пречки.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. М.: Представям удостоверение от община Варна, с което се снабдихме въз
основа на изготвено от вас съдебно удостоверение. Представям и други доказателства, във
връзка с твърденията на въззивника, доколкото считам, че добросъвестността в процеса
изисква когато се представят документи, представени като доказателства по друго дело, на
съда да се предоставя цялата информация, а не само угодната на страните. По този начин
съставът се въвежда в заблуждение. На първо място, моля да съобразите, че видно от
удостоверението твърденията на въззивника, че видите ли в община Варна имало само три
лица с тези имена, едното от които било починало, са неверни. Истината е, че представената
в първото по делото заседание графологическа експертиза обхваща изследване на три лица,
1
които са изрично посочени от ВРС, а не на всички лица, които са налични с тези имена в
община Варна.
На следващо място, моля да съобразите, че от протокола по гр.д.№ 3171 по описа на
ВРС е видно, че първоинстанционният съд не е включил констативния протокол като
доказателство по делото, доколкото е приел, че направеното от ищеца оспорване е
недоказано и най- вече поради факта, че служителите на „Електроразпределение Север“ АД
нямат правомощия по закон да изискват както легитимация от страна на лицата, така и
задължително да проверят предоставените от същите доброволни данни. В този ред на
мисли само ще вметна, че не е вярно твърдението, направено в първото по делото заседание,
че видите ли констативният протокол бил бланков, добре маскиран. Такъв акт на КЕВР, с
който да се одобрява бланка на констативен протокол няма, не е съществува и никога не е
имало, тъй като КЕВР няма правомощия, нито пък задължение както по ЗЕ, така и въз
основа на подзакановите нормативни актове по прилагането му, включая и по специалните
нормативи, касаещи правомощията на комисията, а именно нейния правилник, да одобрява
констативен протокол. Той е създаден така, че да може да бъде извлечена максимална
информация за свидетелите, като обаче такава информация се извлича само по доброволен
път. От представеното в днешно с.з. съобщение, обективиращо разпореждане на съда по
гр.д.№ 3171, е видно, че призовкарят при търсене на лицето Красимир Георгиев е
обективирал, че „на посочения адрес в констативен протокол лицето не живее от две
години“. От посоченото е видно, че такова лице съществува, същото е пребивавало в
някакъв период от време на този адрес, като това пребиваване, обаче по никакъв начин не
създава за него задължение за адресна регистрация. Той може да е адресно регистриран и в
Лом, може да е живял под наем, може да е бил при роднини, а в деня на проверката може да
е отишъл да види роднините си или пък някой съсед, с когото е създал приятелски
отношения, когато е пребивавал на адреса. И доколкото се представя СТЕ, която е приета
като доказателство по друго дело, моля да съобразите и факта, че вещото лице в с.з. изрично
посочва, че там имало и друго лице, имената и подписа са положени с почерк, различен от
този на служителите на „Електроразпределение Север“. Кое е това лице, за жалост
действително в случая сме затруднени да установим. Но друго лице е имало, имало е
свидетел и това изрично е посочено от вещото лице в протокола от с.з. В този смисъл моля
да приемете доказателствата, които представихме днес.
По отношение на представените към молба за неявяване картинки, считам, че същите
са абсолютно неотносими още повече, че не е изяснено какво всъщност се цели въззивникът
да покаже с тях и считам, че не следва да се приемат като доказателства по делото. Освен
наличните картинки, това е някакво техническо описание на статичен еднофазен електромер
МЕ 162, което неясно защо е приложено по делото и не става ясно какви факти и
обстоятелства цели да докаже въззивника с тази техническа характеристика. В крайна
сметка по делото пред ВРС е допусната СТЕ, която е дала заключение по релевантните
технически въпроси по делото и в този смисъл считам представянето на това доказателство,
освен за преклудирано, за абсолютно неотносимо към производството. Нямаме други
2
доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените днес от адв. М.
удостоверение от община Варна, ведно с протокол и съобщение по гр.д.№ 3171/20г. по
описа на ВРС. Искане в молбата за приемане на представените писмени доказателства като
описание на СТИ не е направено, поради което и същото следва да бъде приложено към
корица, очевидно е представено за сведение.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че с молбата си адв. Д. е представил списък със сторени
разноски, ведно с договор с правна защита и съдействие. Направил е възражение в
евентуалност за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар.
Предвид гореизложеното, СЪДЪТ,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от въззивамата
страна доказателства: Удостоверение рег.№ АУО3638ВНІ002ВН от 14.04.2021г., Протокол
от 05.03.2021г. от проведено с.з. по гр.д.№ 3171/2020г. по описа на ВРС, 43 с-в, и съобщение
по гр.д.№ 3171/2020г. по описа на ВРС, 43 с-в.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото молба от 20.04.2021г., депозирана от адв. Д.,
ведно със списък с разноски и договор за правна защита и съдействие.
АДВ. М.: Представям списък с разноски. Не правя възражение за прекомерност.
Нашият хонорар е в минимален размер, с включен ДДС.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представения днес от адв. М. списък с
разноски, ведно с доказателства за извършването им, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения днес от адв. М. списък с разноски,
ведно с доказателства за извършването им.
АДВ. М.: Нямам доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
3
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Моля да уважите въззивната жлаба и да потвърдите първоинстанционното
решение, като правилно и законосъобразно. Съображения сме изложили подробно в
депозирания отговор на въззивна жалба.
Моля да ни присъдите сторените съдебно деловодни разноски, съобразно
представения списък по чл. 80 ГПК.
Предвид направеното искане в молбата на адв. Д., съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв. Д. да представи писмени бележки в 3- дневен срок
от изготвяне на протокола.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4