Разпореждане по дело №456/2011 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

Производството е по реда на чл. 243 ал. 4 и 5 от НПК.

С Постановление за прекратяване на наказателното производство от 18.09.2015 година на прокурор от О. П. - К. е прекратено наказателното производство по досъдебно производство № 1/2014 год. по описа на ОСлО в ОП - К., водено срещу неизвестен извършител за това, че на 30.11.2013 год. в Г.Фелинксдорф, Австрия, умишлено умъртвил българския гражданин Неджет Неджатин Мехмед от с.Д. П., общ.Ардино, обл.К., с ЕГН * – престъпление по чл.115 от НК.

Против постановлението за прекратяване на наказателното производство е постъпила жалба от Е. Акиф А. от с.Д. П., общ.Ардино, обл.К. – наследник /майка/ на пострадалия Неджет Мехмед, действаща чрез повереник, която го обжалва като неправилно и незаконосъобразно. Твърди се в жалбата, че неправилно воденото в Австрия наказателно производство срещу Младен Асенов Трингов от с.Звиница, обл.К. е било прекратено с мотива, че Трингов е извършил деянието при незибежна отбрана, като жалбодателката счита, че такава въобще не е имало. Счита, че наблюдаващият прокурор по дело‗о изцяло е приел описаната от австрийските му колеги фактическа обстановка, като също направил извода, че деянието, извършено от Младен Трингов, е при условията на неизбежна отбрана и че не са били установени доказателства за превишаване пределите на неизбежната отбрана, без въобще да е взел под внимание показанията, дадени пред съдия при разследването в България от свидетелите – очевидци на инцидента, както и протоколите от проведенте очни ставки и заключението на тройната съдебномедицинска експертиза. Твърди в жалбата, че разследването е проведено едностранчиво, като е дадена вяра само на показанията на Младен Трингов, а не са анализирани от прокуратурата всички останали доказателства по делото. Моли да бъде отменено постановлението за прекратяване на наказателното производство, и делото бъде върнато на прокуратурата за доразследване, като същото да се води не срещу неизвестен извършител, а да се проведе разследване срещу Младен Трингов, който да получи наказанието, предвидено по закон за извършеното от него деяние.

Окръжният съд, като извърши проверка изцяло на обосноваността и законосъобразността на обжалваното постановление за прекратяване на наказателното производство, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срок от легитимирано да обжалва постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство лице, поради което същата е допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Досъдебно производство № 1/2014 год. по описа на ОСлО в ОП – К. е било образувано с постановление на ОП – К. от 13.02.2014 год. срещу неизвестен извършител за това, че на 30.11.2013 год. в Г.Фелинкдорф, Австрия, умишлено умъртвил българския гражданин Н. Н. М. от с.Д. П., общ.Ардино, обл.К., с ЕГН * – престъпление по чл.115 от НК.

На досъдебното производство са събрани гласни и писмени доказателства – разпитани са свидетели, вкл. и пред съдия от първоинстанционния съд, проведени са очни ставки между свидетели, назначена и извършена е тройна съдебномедицинска експертиза по писмени данни; както и посредством способите на международната правна помощ от компетентните власти на Република Австрия са изискани и приобщени всички материали по воденото в Австрия наказателно производство – разследване № ZI 5 UT279/2013t по описа на Прокуратурата в Г.Винер Нойщад /137707/2013 на Дирекция на полицията в Долна Австрия и под № 5St 405/13х от Криминална полиция при Дирекция на полицията – Долна Австрия/, ведно с крайния акт за приключването му и мотивите към него. След приключване на разследването по досъдебното производство, с Постановление от 18.06.2015 год. за прекратяване на наказателно производство, на основание чл. 243 ал.1 т.1, във вр. с чл.24 ал.1 т.6, във вр. с чл.50 от Хартата на основните права на Европейския съюз 2012/С 326/02 и чл.199 ал.1 от НПК, прокурор от О. П. - К. е прекратил наказателното производство по досъдебно производство № 1/2014 год. по описа на ОСлО в ОП - К., водено срещу неизвестен извършител за това, че на 30.11.2013 год. в Г.Фелинксдорф, Австрия, умишлено умъртвил българския гражданин Неджет Неджатин Мехмед от с.Д. П., общ.Ардино, обл.К., с ЕГН * – престъпление по чл.115 от НК. За да постанови акта си, прокурорът е приел следната фактическа обстановка:

Пострадалият Н Н М от с.Д. П., общ.Ардино, обл.К. се бил установил, живеел и работел в Австрия, в квартира в Г.Феликсдорф, в близост до Г.Винер Нойщад. На 30.11.2013 г. в квартирата, която ползвал, пребивавали и неговият брат - св.Шенол Мехмед, техен братовчед - св.Н М А. от с.Айрово, общ.К., както и св.Айгюн Ергюн Юмер - приятелка на пострадалия. Докато били в квартирата, всички правили планове за пътуването си до България около коледните празници на 2013 г. Около 22.00 часа Н Н М решил да се обади по телефона на св.С Д С от с.Ридино, общ.К., живеещ в квартира в Лихтенвюрт, Австрия, по повод на неуредени финансови взаимоотношения. При осъщественото телефонно обаждане, присъстващият в квартирата на Садула Садула, друг български гражданин - М А Т от с.Звиница, обл.К., взел телефона от св.Садула, при което последвала размяна на обидни реплики и закани. Както лицата, пребивавали в квартирата на св.С С, така и самият пострадал, вечерта преди телефонното обаждане са употребявали алкохол. Вследствие на проведеният телефонен разговор и разменени обиди и закани се е стигнало до среща, уговорена и осъществена на адрес – 2603, Феликсдорф, Фабриксгассе 10, в близост до сватбен салон. На срещата всички пристигнали с автомобили.

Така, на 30.11.2013 г. вечерта след 22.00 часа на посоченият адрес се срещнали от една страна С Д, С С, Р К, Ш С Е, И С М, Ф А и М Т, а от друга Н М. При пристигането на посоченото място първата група лица заварили вече пристигналия Н М, където с Н се спречкали М Т /М-М/ и С, при което Ф изблъскал С настрани. Н М заплашил останалите с думите: „Ще ви отрежа пенисите и ще ви ги пъхна в устата” и за подчертаване на заплахата си насочил нож срещу Т и С Д. Вследствие на това М Т ударил с юмрук в лицето Н М, вследствие на което същия паднал и останал да лежи на земята. След това Т му нанесъл силен удар с крак върху главата, което довело до кратко безсъзнание. Трингов тежал около 65 кг., Н М тежал около 120 кг., бил със силно телосложение и значително наднормено тегло. При падането Н М си ударил тила в земята. Впоследствие М Т напуснал мястото на престъплението, Н М бил придружен до апартамента от Ф А, който не е можал да забележи никакви тежки наранявания у него. Предложил на пострадалият да го отведе в болница, но Н М отказал да бъде прегледан.

След като Н М се прибрал в квартирата си, по носа му били забелязани следи от кръв, устните му били подути, по дрехите си също имал следи от кръв. Ш М го попитал какво се е случило, Н му отговорил, че не се чувства добре, ще си легне да се наспи и на сутринта ще му разкаже всичко. Преди да заспи Н посетил тоалетната, придружаван от приятелката си А и повърнал кръв, от носа му течала кръв, устните му били подути, единият от предните зъби бил набит навътре, от дясната страна на лицето имал следа от обувка, а под дясното око имал кръвоизлив. Когато го сложила да си легне забелязала, че на главата - по тила, имало кръв, както и порезна рана на дясната длан. Н М заспал, дишал много тежко и хъркал. Кръв течала от носа му, а тя със салфетка я бършела. Към 04.30 часа на 01.12.2013 година започнал да си върти езика. Издишал дълбоко и спрял да диша. Свидетелката събудила Ш и Н, които отишли в стаята при Н и установили, че той не диша. Чрез свои познати се обадили на Спешна помощ. Пристигнала линейка с медицински лица, които се опитали да реанимират Н М, но неуспешно, след което констатирали смъртта му. Бил извършен оглед на трупа на Неждет от органите на полицията и транспортиран за аутопсия. Същия ден А, заедно с Н, си тръгнали за България, а Ш останал, за да уреди транспортирането на трупа до България.

Прокурорът от О. П. – К. е посочил в постановлението си за прекратяване на наказателното производство, че във връзка с настъпилата смърт на Н М, в Австрия е започнало и проведено разследване, както и че в хода на настоящото производство посредством способите на международната правна помощ от съответните компетентни съдебни власти на Австрия са били изискани и приобщени всички материали от воденото при тях наказателно производство, както и крайният акт за приключването му и мотиви към него.

Отразазено е в постановлението, че видно от тези материали се установявало следното :

В Австрия се е провело разследване под №ZI 5 UT 279/2013t по описа на Прокуратурата при Г.Винер Нойщад (137707 /2013 на Дирекция на полицията, в Долна Австрия и под №5 St 405/1 Зх на Криминална полиция при Дирекция на полицията-Долна Австрия/.

Като причина за смъртта на Н М след аутопсията, извършена от д-р Волфганг Денк - специалист по съдебна медицина, е посочено - черепно -мозъчна травма, а за дата и час на смъртта е посочено - 01.12.2013 година в 07:35 часа. Наказателния процес срещу М Т, воден в Република Австрия е прекратен, като в отговора на молбата на прокуратурата за правна помощ компетентните австрийски власти съобщават следните факти и съображения за прекратяване на делото:

Фактическо положение:

На 30.11.2013 година се срещнали С Д, С С, Р К, Ш С Е, И С М и обвиняемия /М Т/ с Ф А в жилището, където обвиняемият /М Т/ е консумирал алкохол. След един телефонен спор между обвиняемия и по-късно починалия Н М се е стигнало до среща на адрес 2603 Феликсдорф, Фабриксгассе 10 между Н М и обвиняемия с неговите придружители. Н М заплашил с думите: „Ще ви отрежа пенисите и ще ви ги пъхна в устата” и за подчертаване на заплахата си насочил нож срещу обвиняемия и С Д. Вследствие на това обвиняемият ударил с юмрук в лицето Н М, вследствие на което същия паднал и останал да лежи на земята. След това обвиняемият му нанесъл силен ритник с крака върху главата, което довело до кратко безсъзнание. Обвиняемият тежал около 65 кг., Н М тежал около 120 кг., бил със силно телосложение и значително наднормено тегло. Не трябва да се изключва и това, че при падането Н М си ударил тила в земята.

Впоследствие обвиняемият напуснал мястото на престъплението, Н М бил придружен до апартамента от Ф А, който не е можал да забележи никакви тежки наранявания у него. Въпреки изричното предложение да го отведе в болницата, Н М отказал да бъде прегледан. Н М починал още същата нощ в следствие на черепно мозъчна травма с кръвоизлив в черепната кухина и произтичащата от това мозъчна дислокация, парализа на дишането и мозъка. Като фатално нараняване се приемат както ритника на обвиняемия, така и падането върху тила на земята. Във всеки случай при навременна лекарска помощ с висока степен на вероятност е можело да се предотврати настъпването на смъртта чрез изсмукване на кръвоизлива.

Преценка на доказателствата:

Подчертаната с нож заплаха на Н М беше потвърдена от всички свидетели и обвиняемия. Признатият от обвиняемия юмручен удар също съответства с резултатите от експертизата на съдебното вещо лице, според която раните на меките части на горната и долна устна в областта на десния ъгъл на устата, както и вътрешния кръвоизлив в областта на десния ъгъл на долната челюст заедно с кръвоизливите вследствие на разтегляне на сухожилие или мускул в началото на мускула за завъртане на главата, довеждат до заключението за много силно насилие върху дясна област на устата и долната челюст, като юмручния удар, който целял да предизвика падане. Експертизата на вещото лице освен това посочва, че на последно място като причина за смъртта трябва да се приеме започващата в дясна тилна област фрактура, която се обяснява със силното насилие срещу дясната тилна област. Затова за предизвикване на подобно нараняване са съответстващи: /1/както падането с удряне на тила на земята; /2/така и ритникът в главата.

Правна оценка:

Юмручният удар на обвиняемия в лицето на Н М, вследствие на неговото противозаконно нападение чрез опасната заплаха с нож, е оправдан като самоотбрана. От това, че обвиняемият е продължил да държи здраво в ръката си ножа, дори и след като е паднал на земята, трябва да произтича съмнение за продължаване нападението на обвиняемия и следователно не за прекратяване ситуацията на самоотбрана. Впоследствие настъпилото прекаляване на самоотбраната с ритника /§ 3, ал.2 от НК/ не може да се приеме, тъй като жертвата Н М физически е бил по-силен спрямо обвиняемия и при това държал нож в ръката си, докато обвиняемият бил невъоръжен. Впрочем за смъртта на Н М не може да се упреква обвиняемия поради прекъсване на рисковата връзка, тъй като същият не е потърсил лекар след инцидента, което според данните на вещото лице би довело до предотвратяване настъпване на смъртта.

Затова делото е прекратено поради фактически причини съгласно § 190 Z 2 от Австрийското Наказателно Производство.

Решаващото определение на закона гласи:

Наказателен кодекс

Самоотбрана

§3/1/ Не е противозаконно, който си служи само за защита, която е необходима, за да се предотврати настоящо или непосредствено заплашващо противозаконно нападение на живота, здравето, физическата неприкосновеност, свободата или имуществото от себе си или друг. Действието обаче не е оправдано, когато е очевидно, че самото нападнато лице го заплашва по-малка опасност и защитата е неподобаваща, особено поради тежестта на необходимото нанасяне на вреда за отбрана на нападателя.

/2/Който прекрачва оправданата мярка за защита или си сÙужи с очевидна неподобаваща защита /алинея 1/, когато това се случва само от обърканост, страх или уплаха, е само тогава наказуем, когато прекрачването се основава на невнимание и действието по невнимание е заплашено с наказание.

Посочено е в постановлението също, че в хода на проведеното в Р Б наказателно производство е изготвена тройна съдебномедицинска експертиза по писмени данни . От заключението на тройната съдебно медицинска експертиза по писмени данни № 78/2014 година е установено следното: Основната причина за смъртта на Н М е кръвоизлив над твърдата мозъчна обвивка в дясно на мозъка /епидурален хематом/. В резултат на това се развива остра сърдечно-съдова и дихателна недостатъчност, които са непосредствената причина за смъртта на М. При своевременно оказване на медицинска помощ е било възможно премахване на кръвоизлива и спасяване живота на пострадалия Н М. При кръвоизлива над твърдата мозъчна обвивка е характерно наличието на т.н. „светъл период", който се е проявил и при Н М. В случая с Н М уврежданията по тялото му са причинени от действието на твърд тъп предмет. Вещите лица са посочили още, че ако уврежданията са разположени над „ръба на шапката”, те са причинени от удар от друго лице и не могат да бъдат причинени след падане. Ако уврежданията са разположени около и под „ръба на шапката” те могат да бъдат причинени и след падане на пострадалия на земята. Предвид местоположението на уврежданията в областта на главата на Н М и представеното по-горе за падането, може категорично да се изключи падане от ръста с удар в ляво слепоочно на главата, т.е. причиняване на уврежданията по типа на инерционна травма. Предвид характера и местоположението на уврежданията в областта на главата не е възможно те да са получени и след еднократно падане на пострадалия на дясната страна на главата /слепоочно/ върху пътната настилка. При изследването на трупа на Н М е установено кръвонасядане и охлузване на кожата в дясно тилно-теменно, счупване на костите на черепа вдясно странично. Следва да се обсъди възможността на черепно-мозъчната травма да е получена след падане от ръста с удар на главата в дясно тилно-теменно. При данните по досъдебното производство може да се изключи уврежданията в областта на главата на Н М да бъдат причинени след падане от ръста и удар на главата върху земята вдясно тилно-теменно, в областта на въргата на дясната теменна кост. От данните по досъдебното производство определено може да се твърди, че уврежданията в областта на главата на Н М, довели до смъртта му са причинени от удар с твърд тъп предмет. От медицинската документация, както и данните за биомеханиката на черепните кости за тяхното счупване, вещите лица приемат, че травмата в областта на главата, довела до смъртта на Н М е причинена от удар с твърд тъп предмет и е възможно да е получена след удар с крак, обут в обувка.

В хода на разследването са разпитани като свидетели лица имащи отношение към разследваното деяние, а именно: Ш Н М от село Д. П., община Ардино; А Е Ю от село А, община К.; Н М А. от същото село; Р И К от село Ч , община К.; И С М от село , област К.; Ш С Е от същото село, С Д С от село Р, област К.; С С С от същото село, Е. Х. А., както и М А Т - заподозрян в извършване на престъплението.

Въз основа на така приетата фактическа обстановка, прокурорът е приел от правна страна, че са налице предпоставки за прекратяване на воденото наказателно производство в Р Б. Направил е извода, че е налице хипотезата на чл.24 ал.1 т.6 от НПК, с оглед на която, при наличие на влязъл в сила съдебен акт - в случая постановление за прекратяване на наказателното производство спрямо същото лице за същото деяние, наказателното производство се прекратява. Приел е също, че горното е в съответствие и с Хартата на основните права на европейския съюз 2012/С 326/02, съгласно чл.50 на която, никой не може да бъде подложен на наказателно преследване или наказан за престъпление, за което вече е бил оправдан или осъден на територията на Европейския съюз с окончателно съдебно решение в съответствие със закона. Изложил е и съображения, че от друга страна деянието е несъставомерно, тъй като при разследването е установено, че деянието е извършено при условията на неизбежна отбрана, като разследването не е установило доказателства за превишаване пределите на неизбежната отбрана. Прокурорът е посочил, че при воденото разследване в Р А – там, където е настъпила смъртта, съответните компетентни съдебни органи след проведено разследване са стигнали именно до този извод.

След като се запозна с материалите по делото, съдът намира, че обжалваното в настоящото производство постановление на ОП – К. за прекратяване на наказателно производство, е обосновано и законосъобразно. Това е така по следните съображения:

Фактическата обстановка е напълно изяснена от събраните на досъдебното производство доказателства, като от същите е безспорно установено, че около 22.00 часа на 30.11.2013 г. пострадалият Н Н М, който пребивавал в Р. А, в Г.Феликсдорф, в близост до Г. Винер Нойщад, решил да се обади по телефона на св.С Д С от с.Р, общ.К., живеещ в квартира в Л, А, по повод на неуредени финансови взаимоотношения. При осъщественото телефонно обаждане, присъстващият в квартирата на св.С С, друг български гражданин - М А Т от с.З, обл.К., взел телефона от св.С, при което последвала размяна на обидни реплики и закани. Вследствие на проведеният телефонен разговор и разменени обиди и закани се е стигнало до среща, уговорена и осъществена на адрес – 2603, Феликсдорф, Фабриксгассе 10, в близост до сватбен салон. На срещата всички пристигнали с автомобили. Установено по безспорен начин е също, че на 30.11.2013 г. вечерта, след 22.00 часа, на посоченият адрес се срещнали: от една страна - С Д, С С, Р К, Ш С Е, И С М, Ф А и М Т, а от друга – пострадалият Н М. При пристигането на посоченото място първата група лица заварили вече пристигналия Н М, където с Н се спречкали М Т /„М”, „М”/ и св.С С, при което Ф А изблъскал С С настрани. Н М заплашил останалите лица с думите: „Ще ви отрежа пенисите и ще ви ги пъхна в устата”, като за подчертаване на заплахата си насочил нож, който държал в ръката си, срещу Т и С Д С. При тези думи и действия на пострадалия Н М, св.М Т ударил с юмрук в лицето Н М, вследствие на което същия паднал и останал да лежи на земята. Непосредствено след това Т му нанесъл силен удар с крак в областта на главата, което довело до кратко безсъзнание. Впоследствие М Т напуснал мястото на деянието, а Н М бил придружен до апартамента, в който живеел, от Ф А, който не забелязал никакви тежки наранявания по него. Въпреки това Ф А предложил на пострадалия да го отведе в болница, но Н М отказал да бъде прегледан. От събраните по делото доказателства е установено, че след като Н М се прибрал в квартирата си, по носа му имало следи от кръв, устните му били подути, по дрехите си също имал следи от кръв. Брат му – св.Ш М, го попитал какво се е случило, но Н му отговорил, че не се чувства добре, ще си легне да се наспи и на сутринта ще му разкаже всичко. Преди да заспи Н посетил тоалетната, придружаван от приятелката си – св.А Ю, и повърнал кръв, като от носа му течала кръв, устните му били подути, единият от предните зъби бил набит навътре, от дясната страна на лицето имал следа от обувка, а под дясното око имал кръвоизлив. Когато го сложила да си легне, св.А Ю забелязала, че на главата - по тила на Н М, имало кръв, както и порезна рана на дясната длан. Н М заспал, дишал много тежко и хъркал. Кръв течала от носа му, а тя със салфетка я бършела. Към 04.30 часа на 01.12.2013 година започнал да си върти езика. Издишал дълбоко и спрял да диша. Свидетелката Ю събудила свидетелите Ш М и Н А., които отишли в стаята при Н и установили, че той не диша. Чрез свои познати се обадили на Спешна помощ. Пристигнала линейка с медицински лица, които се опитали да реанимират Н М, но неуспешно, след което констатирали смъртта му.

Вещите лица по назначената по досъдебното производство тройна съдебномедицинска експертиза са дали заключение, че основната причина за смъртта на Н М е кръвоизлив над твърдата мозъчна обвивка в дясно на мозъка /епидурален хематом/ вследствие на черепно-мозъчна травма, в резултат на който се развива остра сърдечно-съдова и дихателна недостатъчност, които са непосредствената причина за смъртта на М. Сочат, че в случая с Н М уврежданията по тялото му са причинени от действието на твърд тъп предмет, като предвид местоположението на уврежданията в областта на главата на Н М и изложените в заключението подробни съображения относно падането от собствен ръст, вещите лица категорично изключват причиняване на уврежданията по типа на инерционна травма; сочат, че предвид характера и местоположението на уврежданията в областта на главата, не е възможно те да са получени и след еднократно падане на пострадалия на дясната страна на главата /слепоочно/ върху пътната настилка. При изследването на трупа на Н М е установено кръвонасядане и охлузване на кожата в дясно тилно-теменно, счупване на костите на черепа вдясно странично. След обсъждане на възможността черепно-мозъчната травма да е получена след падане от ръста с удар на главата в дясно тилно-теменно, вещите лица дават заключение, че при данните по досъдебното производство може да се изключи уврежданията в областта на главата на Н М да бъдат причинени след падане от ръста и удар на главата върху земята вдясно тилно-теменно, в областта на въргата на дясната теменна кост; а твърдят, че уврежданията в областта на главата на Н М, довели до смъртта му, са причинени от удар с твърд тъп предмет. От медицинската документация, както и данните за биомеханиката на черепните кости за тяхното счупване, вещите лица приемат, че травмата в областта на главата, довела до смъртта на Н М, е причинена от удар с твърд тъп предмет и е възможно да е получена след удар с крак обут в обувка.

От материалите по досъдебното производство е установено по безспорен начин още, че за същото деяние в Р А е започнало и проведено наказателно производство против заподозрения в извършване на престъпление М Т - разследване под №ZI 5 UT 279/2013t по описа на Прокуратурата при Г.Винер Нойщад (137707 /2013 на Дирекция на полицията, в Долна Австрия и под №5 St 405/1 Зх на Криминална полиция при Дирекция на полицията-Долна Австрия/, като посредством способите на международната правна помощ от съответните компетентни съдебни власти на Република Австрия са били изискани и приобщени всички материали от воденото при тях наказателно производство, както и крайният акт за приключването му и мотиви към него. От тези материали е видно, че при проведеното наказателно производство австрийските компетентни власти са приели фактическа обстановка, напълно идентична с тази, установена от доказателствата по образуваното и водено срещу неизвестен извършител досъдебно производство № 1/2014 год. по описа на ОСлС в ОП – К., предмет на настоящото производство. Идентично на заключението на вещите лица по назначената на досъдебното производство тройна съдебномедицинска експертиза е и заключението на специалиста по съдебна медицина, извършил аутопсията на трупа на пострадалия Н М в Р А – д-р Волфганг Денк, относно констатираните увреждания на Н М, механизма на причиняването им /с единственото изключение, че австрийският специалист по съдебна медицина е приел като възможна причина за причиняване на черепно-мозъчната травма на Н.М. и падане на същия с удряне на тила в земята, което вещите лица от тройната съдебномедицинска експертиза изключват като възможност/, както и причините за настъпилата смърт на последния – черепно-мозъчна травма, респ. епидурален хематом.

От предоставените материали се установява също, че въз основа на събраните при разследването доказателства, прокуратурата в Г.Винер Нойщад е приела от правна страна, че в случая Младен Трингов е нанесъл юмручния удар в лицето на Н.М вследствие на противоправното нападение чрез опасна заплаха с нож от страна на последния, като действието му е оправдано като самоотбрана. Прието е също, че от това, че пострадалия е продължил да държи здраво в ръката си ножа, дори и след като е паднал на земята, трябва да произтича съмнение за продължаване на нападението на обвиняемия и следователно за непрекратяване на ситуацията на самоотбрана. Прокуратурата в Г.Винер Нойщад е направила и извода, че тъй като жертвата Н.М. физически е бил по-силен от обвиняемия и при това държал нож в ръката си, докато обвиняемия бил невъоръжен, то не може да се приеме прекаляване със самоотбраната. С оглед на тези съображения, прокуратурата в Г.Винер Нойщад е прекратила воденото срещу М.Т дело /наказателно производство/ - поради фактически причини, съгласно § 190 Z 2 от Австрийското наказателно производство.

При така приетата и установена по безспорен начин от прокурора фактическа обстановка, която се приема и от настоящата инстанция, изводът на прокурора, че са налице предпоставките за прекратяване на наказателното производство по ДП № 1/2014 год. по описа на ОСлС в ОП – К. на основание чл.24 ал.1 т.6 от НПК и чл.50 от Хартата на основните права на Европейския съюз, е обоснован и законосъобразен. Това е така, тъй като по безспорен начин е установено от материалите по дÕлото, че във връзка с настъпилата на 30.11./01.12.2013 год. смърт на Н.М в Р.Ае било водено наказателно производство срещу М.Т, което е било прекратено от Прокуратурата в Г. Винер Нойщад, Република Австрия, по фактически причини, съгласно § 190 Z 2 от Австрийския процесуален закон. По същество, от материалите по делото става ясно, че прокуратурата в Г.Винер Нойщад е приела, че деянието на М.Т. е осъществено при „самоотбрана” по смисъла на §3 ал.1 от Наказателния кодекс на Австрия, т.е. при условията на неизбежна отбрана по смисъла на българския Наказателен кодекс.

При това положение съдът намира, че следва да намери приложение разпоредбата на чл.50 от Хартата на основните права на Европейския съюз 2012/С 326/02, която на основание чл.5 ал.4 от Конституцията на Република България е част от вътрешното право и има предимство пред нормите на националните закони, които й противоречат, респ. има приоритет пред разпоредбите на чл.4 от НПК, ограничаващи приложението на съдебен акт на друга държава, с изключение на случаите, когато се касае за норма на международноправен акт, станал част от вътрешното право на страната, какъвто е и настоящият случай. Съгласно текста на чл.50 от Хартата на основните права на Европейския съюз, никой не може да бъде подложен на наказателно преследване или наказван за престъпление, за което вече е бил оправдан или осъден на територията на Съюза с окончателно съдебно решение в съответствие със закона. Или, съгласно цитираният текст, правилото „non bis in idem” се прилага не само в рамките на юрисдикцията на една държава, но и между юрисдикциите на различните държави-членки. Разпоредбата на чл.50 от Хартата съответства на текста на чл.54 от Конвенцията за прилагане на споразумението от Шенген, като в тази връзка решенията на Съда на Европейския съюз /на Европейските общности/ по чл.54 от Конвенцията съдържат валидно тълкуване на правото на ЕС по прилагане на принципа „non bis in idem”. Съгласно практиката на Съда на ЕС по чл.54 от Конвенцията, критерий за преценка при прилагането на този принцип е наличието на влязло в сила съдебно решение, независимо от изхода на делото /включва както осъдителни, така и оправдателни присъди/, а така също и на постановление на прокуратурата за прекратяване на наказателното производство по доказателствени причини; необходимо за прилагане на принципа е и наличие на идентично фактическо положение, т.е. наказуемото деяние /време, място и предмет на извършване на деянието, засегнато лице и резултат, без оглед на правната му квалификация в отделните държави-членки/, за което е взето съответното решение в една държава-членка, да е идентично с това, за което се води наказателно производство в друга такава, като преценката за прилагане на принципа „non bis in idem” задължително следва да включва наличие на извършена преценка на фактите и обстоятелствата. С други думи, в практиката на Съда се приема, че както наличието на решение на съд, така и наличието на акт на съответната П. за прекратяване на наказателното производство, постановени след доказателствена проверка на фактите и обстоятелствата на обвинението, са достатъчно основание и отрицателна предпоставка за образуване и водене на наказателно производство в съответна друга държава-членка срещу същото лице и за същото деяние.

В настоящият случай съпоставката на предмета на наказателното производство, водено в Р.А, с този, предмет на ДП № 1/2014 год. по описа на ОСлС в ОП – К., налага извода за това, че се касае за идентично фактическо положение – нанасяне от М.Т. на 30.11.2013 год. в Г.Фелинксдорф, Р.А, на удар с юмрук в областта на лицето и удар с крак в областта на главата на Н.М, като от последния на пострадалия е причинено телесно увреждане – черепно-мозъчна травма, вследствие на която му е причинен епидурален хематом, в резултат на който се е развила остра сърдечно-съдова и дихателна недостатъчност, които са непосредствената причина за смъртта на Н.М. С други думи, налице е идентичност на двете наказателни производства по отношение на дееца, деянието, времето и мястото на осъществяването му, както и по отношение на резултата – настъпилата смърт на българския гражданин Н.М.

Относно тези факти и обстоятелства е било проведено надлежно наказателно производство в чуждата държава – Р.А, чрез събиране и проверка на относимите доказателства, при което същото е приключило с надлежен /прокурорски/ акт за прекратяване на производството, поради това, че деянието е извършено от М.Т. при „самоотбрана” /при условията на неизбежна отбрана, по смисъла на българския наказателен кодекс/, т.е. прието е, че деянието е несъставомерно и не представлява престъпление.

Наличието на стабилен акт на чуждата държава, касаещ съществото на деянието, относно идентични фактически обстоятелства, представлява процесуална пречка за образуване и водене на наказателно производство спрямо същото лице за същото деяние. Същевременно, от материалите по досъдебното производство не се установява други лица /освен М.Т/, да са съпричастни или да имат отношение към настъпването на смъртта на Н.М. В тази връзка следва да се отбележи, че е без правно значение, че досъдебното производство в Република България е образувано и водено срещу неизвестен извършител, а не срещу М. Т, каквото оплакване прави повереникът на жалбодателката в жалбата, доколкото последния е единствения заподозрян в причиняване на смъртта на Н. М.

С оглед изложеното, съдът намира, че правилно прокурорът от О. П. – К. е прекратил наказателното производство по ДП № 1/2014 год. по описа на ОСлС в ОП - К., на основание чл.24 ал.1 т.6 от НПК и чл.50 от Хартата на основните права на Европейския съюз, поради което постановлението от 18.09.2015 год. за прекратяване на наказателното производство следва да бъде потвърдено, като обосновано и законосъобразно.

Водим от изложеното, и на основание чл. 243 ал.5 т.1 от НПК, Окръжният съд

О П Р Е Д Е Л И:

ПОТВЪРЖДАВА Постановление за прекратяване на наказателното производство от 18.09.2015 година на прокурор от О. П. - К., с което е прекратено наказателното производство по Досъдебно производство № 1/2014 год. по описа на ОСлО в ОП - К., водено срещу неизвестен извършител за това, че на 30.11.2013 год. в Г.Фелинксдорф, Австрия, умишлено умъртвил българския гражданин Н. Н. М. от с.Д. П., общ.А, обл.К., с ЕГН * – престъпление по чл.115 от НК.

Определението подлежи на обжалване или протестиране пред Апелативен съд – Пловдив в седемдневен срок от съобщаването му на страните..

ПРЕДСЕДАТЕЛ: