Р
Е Ш Е
Н И Е № 215/6.12.2022
г.
гр. Ямбол
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ЯМБОЛСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,
трети административен състав, в публично заседание на осемнадесети ноември две
хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ С.А
при Секретаря Велина Митева,
разгледа докладваното от Съдия Ваня С.а адм. д. № 264
по описа за 2022 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 145 и следващите от АПК, вр. чл. 211
от ЗМВР.
Образувано е по
жалба на Х.И.Ж. ***, депозирана чрез адвокат В.П. ***, срещу Заповед №
4070з-2180 от 20.07.2022 г. на Директора на РДГП-Елхово, с която, на основание
чл. 204, т. 4, чл. 197, ал. 1, т. 3, чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР, на
оспорващия е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6 месеца
за извършено от него дисциплинарно нарушение по чл. 200, ал. 1, т. 11,
предложение второ от ЗМВР, изразяващо се в неизпълнение на заповедите и
разпорежданията на преките ръководители.
С доводи за
незаконосъобразност на оспорения административен акт се иска отмяната му като
постановен при липса на компетентност на дисциплинарно наказващия орган, при неспазване
на установената форма, при съществено нарушение на административнопроизводствените
правила и в нарушение на материалния закон. Липсата на компетентност се
обосновава с позоваване на чл. 11, ал. 2 от Инструкция № 8121з-877 от
06.07.2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР, като се сочи,
че формално Директорът на РДГП-Елхово е компетентен орган по смисъла на чл.
204, т. 4 от ЗМВР, но е разпоредил проверката по чл. 205, ал. 2 от с.з. в
нарушение на посочената норма от Инструкцията, повеляваща,
че служител на ръководна длъжност не може да бъде дисциплинарно наказващ орган,
когато е възприел лично извършването на дисциплинарното нарушение. В този
смисъл се счита, че в случая по силата на чл. 11, ал. 2 от Инструкцията
Директорът на РДГП-Елхово не е можел да бъде ДНО, тъй като на 03.05.2022 г. (10
дни преди да разпореди проверката) е възприел лично вмененото на Ж.
дисциплинарно нарушение. Твърди се още, че по отношение на оспорената заповед
са налице редица нарушения, както и такива, допуснати в хода на разпоредената проверка по чл. 205, ал. 2 от ЗМВР. На първо
място се изтъква, че според Инструкцията не би следвало да бъде налагано
дисциплинарно наказание само с проверка, а се изисква проведено дисциплинарно
производство, каквото обаче липсва. Сочи се, че не са спазени изискванията на
чл. 207, ал. 3, изречение първо от ЗМВР и т. 100 от Етичен кодекс за поведение
на държавните служители в МВР (ЕКПДСМВР) за пълно, обективно и всестранно
разследване на дисциплинарното нарушение, което от своя страна според
твърдението в жалбата води до нарушаване правото на защита на жалбоподателя. На
следващо място се твърди нарушение на чл. 195, ал. 1, пр. първо от ЗМВР, като
се сочи, че процесният акт е издаден извън визирания
в нормата преклузивен срок, тъй като обжалваната
заповед е издадена на 20.07.2022 г., но е връчена едва на 16.09.2022 г., т.е.
влязла е в сила три месеца след установяването на нарушението. Навеждат се и
твърдения за липса на съществени реквизити в съдържанието на процесния акт, които са изискуеми при реализиране на дисциплинарната
отговорност, тъй като не
са посочени мястото и времето на извършване на
дисциплинарното нарушение. Оспорва се правната квалификация на вмененото
нарушение, като се твърди, че не се посочва по категоричен
и ясен начин от кого направено разпореждане не е изпълнил Ж., а е посочена само
датата (13.04.2022 г.), когато то е било направено и че данните за това са от
Докладна записка УРИ 4473р-2037 от 03.05.2022 г. Оспорва се и съставомерността на нарушението, като се твърди, че такова
не е извършвано от оспорващия, предвид обстоятелството, че в заповедта не е
определено ясно и категорично дали не е изпълнена заповед или разпореждане от
страна на наказания служител с оглед дадената различна формулировка на двете
понятия с разпоредбите на чл. 6, ал. 1 и ал. 2 от Инструкцията. По тези
съображения се претендира отмяната на оспорената заповед, като е заявена и
претенция за присъждане на разноските по производството.
В съдебно заседание оспорващият не се
явява и не изпраща процесуален представител. В Молба-становище вх. №
2747/17.11.2022 г., депозирана от надлежно оправомощения
процесуален представител – адвокат В.П., жалбата се поддържа, като се иска
отмяната на спорната заповед с присъждане на разноските по делото.
Ответната страна - Директорът на
Регионална дирекция „Гранична полиция“ - Елхово, в съдебно заседание се
представлява от Главен юрисконсулт Я.Т., редовно упълномощена, която намира
жалбата за неоснователна и иска съдът да я отхвърли, като присъди в полза на
ответника разноски за юрисконсултско възнаграждение. В
условията на евентуалност прави възражение за прекомерност по смисъла на чл.
78, ал. 5 от ГПК. В представена по делото писмена защита излага подробни съображения
по съществото на спора.
По делото са събрани писмени
доказателства, приобщена е в цялост административната преписка по издаване на процесния акт.
ЯАС, като взе предвид разпоредбата на
чл. 168 от АПК и прецени събраните по делото доказателства, ведно с доводите и
изразените становища на страните, прие за установено следното от фактическа
страна:
С Докладна записка № УРИ 4473р-2037 от
03.05.2022 г. (л. 41) Началникът на ГПУ-Болярово – Главен инспектор М.К., докладвал
на Директора на РДГП-Елхово за установен нерегламентиран контакт на Младши
инспектор Х.И.Ж. с Н.К., известен по линия на НМ. От съдържанието на ДЗ се
установява, че Ж. споделил с К. при посещение в кабинета му на 13.04.2022 г.
следобед за осъществения контакт с К., като посочил, че преди повече от месец той
го посетил в дома му в гр. Елхово и поискал да му каже кои камери от ИСН не
работят, но служителят категорично отказал да даде информация. В ДЗ е
отбелязано също, че за осъществения нерегламентиран контакт на същата дата
Младши инспектор Ж. е споделил с Директора на РДГП-Елхово, който му разпоредил
да изготви писмена докладна записка по случая, но такава не е постъпвала. При
проведено на 26.04.2022 г. работно съвещание в РДГП-Елхово Директорът отправил
запитване към К. дали Ж. е изготвил разпоредената му
докладна записка, но отговорът бил отрицателен. По тази причина на следващия
ден – 27.04.2022 г. в 16:45 часа, в присъствието на Началник ГОДГ – Старши
инспектор С., пряк ръководител на Ж., Главен инспектор М.К. провел разговор с
Младши инспектор Х.Ж., в който същият споделил за осъществения с Н.К. контакт, като
разказал, че той го посетил в дома му с искане на информация относно
местонахождението на неработещите камери от ИСН, която служителят отказал да
даде. В края на разговора Ж. заявил, че преди да изготви изисканата докладна
записка по случая, ще се консултира с адвокат. Пореден разговор с Младши
инспектор Х.Ж. бил проведен на 03.05.2022 г. по време на учебния процес в
присъствието на Директора на РДГП-Елхово и на Главен инспектор Д., в който разговор
Ж. отново разказал за срещата си с Н.К. и след запитване от страна на Директора
на РДГП-Елхово дали е изготвил изисканата докладна записка по случая, Ж.
отговорил, че тъй като е докладвал устно, няма да изготви ДЗ. В Докладна
записка № УРИ 4473р-2037 от 03.05.2022 г. на Главен инспектор М.К. е
отбелязано, че до края на работния ден на 03.05.2022 г. в деловодството на ГПУ
не е постъпвала ДЗ от Младши инспектор Х.Ж., като е посочено, че с деянието си
служителят е нарушил виновно чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР.
Във връзка с постъпилата от Началника на
ГПУ-Болярово ДЗ със своя Заповед № 4070з-1390 от 13.05.2022 г. Директорът на
РДГП-Елхово в качеството си на ДНО разпоредил на основание чл. 205, ал. 2 от ЗМВР, чл. 10 и чл. 30, ал. 1 от Инструкция № 8121з-877 от 06.07.2021 г.
извършване на проверка на изнесените в докладната записка данни за извършено
дисциплинарно нарушение от Ж., като определил проверката да бъде извършена от нарочна
комисия в състав от петима служители в дирекцията; разпоредено
било комисията да запознае служителя със заповедта, като му разясни правата по
чл. 205, ал. 3 и ал. 5 и чл. 207, ал. 8 от ЗМВР, както и със задължението му по
чл. 21, ал. 1 от Инструкцията. Като краен срок за осъществяване на проверката е
определен 13.06.2022 г., в който срок е разпоредено
комисията да изготви писмена справка, която да докладва на ДНО. Видно от отбелязванията върху заповедта, на 19.05.2022 г. същата е
сведена до знанието на съответните служители, включително и на лицето, срещу
което е образувана проверката - Младши инспектор Х.Ж., който с Искане № УРИ
4473р-2404 от 20.05.2022 г. поискал от Председателя на назначената комисия да
му предостави заверени копия от заповедта за проверка и от ДЗ, тъй като към
момента на запознаването му на 19.05.2022 г. с тяхното съдържание бил в
състояние на афект и не могъл да разбере написаното в тях.
В хода на проверката комисията е
изискала представяне на писмени докладни записки с излагане на фактите по
случая от Старши инспектор П. С. – Началник група „Охрана на държавната
граница“ в ГПУ-Болярово при РДГП-Елхово и от Главен инспектор М.К. - Началник
на ГПУ-Болярово (Покана рег. № 4070р-11705/26.05.2022 г. и Покана рег. №
4070р-11706/26.05.2022 г., връчени на 26.05.2022 г. в 11:20 часа – л. 44 и л.
45) с определен срок до 27.05.2022 г., както и от Младши инспектор Х.Ж. (Покана
рег. № 4070р-11627 от 25.05.2022 г., връчена на 25.05.2022 г. в 15:30 часа – л.
43) с определен срок до 29.05.2022 г. В отговор с ДЗ № УРИ 4473-2465 от 26.05.2022
г. (л. 46) Главен инспектор М.К. потвърдил изнесените от него факти и
обстоятелства в Докладна записка № УРИ 4473р-2037 от 03.05.2022 г. относно
неизготвянето от Ж. на разпоредената му от Директора
на РДГП-Елхово докладна записка за осъществения нерегламентиран контакт с Н.К..
В ДЗ № УРИ 4473-2466 от 26.05.2022 г. (л. 47) Старши инспектор П. С. посочил,
че на 27.04.2022 г. заедно с Гл. инспектор М.К. в неговият кабинет в
ГПУ-Болярово бил проведен разговор с Мл. инспектор Х.Ж., който споделил, че е
бил потърсен от лицето Н.К. в дома му в гр. * и поискал Ж. да каже кои камери
от ИСН не работят. Служителят споделил, че категорично е отказал да даде такава
информация, като за осъществената среща с К. е разказал на Директора на
РДГП-Елхово, който му разпоредил да изготви докладна записка по надлежния ред
за случилото се. По време на разговора Ж. няколко пъти променил намерението си
дали да напише или не докладна записка по случая и заявил, че преди да напише
каквото и да било, ще се консултира с адвокат. В ДЗ УРИ 4070р-11797 от
27.05.2022 г. (л. 48) Младши инспектор Х.Ж. посочил, че не е извършил нарушение
на разпоредбите на ЗМВР, на Етичния кодекс и на подзаконовите актове.
На 01.06.2022 г. назначената комисия
изготвила Справка № УРИ 4070р-12302 (л. 37), в която посочила извършените от
нея действия по изясняване на случая и установените в хода на проверката факти,
както следва: от събраните материали става ясно, че на 13.04.2022 г. Младши
инспектор Х.Ж. провежда среща с комисар И.С. - Директор на РДГП-Елхово, като
поводът за нея е неподписаното споразумение на съпругата му М.П.Ж. СО/ГК в ГПУ
Елхово. При водения разговор Мл. инспектор Ж. споделя на Комисар С., че преди
повече от месец е бил потърсен в дома си в гр. * от Н.К., който е известен и на
Мл. инспектор Ж., че се занимава с каналджийска
дейност. При посещението си К. е поискал от Мл. инспектор Ж. да му каже кои
камери от интегрираната система за наблюдение не работят, но той отказал да
предостави такава информация. По време на срещата Комисар С. разпоредил на Мл.
инспектор Ж. да напише докладна записка за контакта си с Н.К., но същият не
изготвил такава. На 27.04.2022 г. в кабинета на Началника на ГПУ-Болярово, пред
Ст. инспектор П. С. - Началник на група ОДГ, и пред Гл. инспектор М.К. -
Началник на ГПУ-Болярово, Мл. инспектор Ж. споделлил
за срещата си с Н.К. и затова, че от Директора на РДГП-Елхово му е разпоредено да изготви докладна записка по случая. Пред
ръководителите си Мл. инспектор Ж. няколко пъти променил намерението си дали да
напише докладна записка или не, като заявявил, че
преди да напише каквото и да е, ще се консултира с адвокат. При така
установените факти Комисията стигнала до извод, че служителят е извършил
нарушение на служебната дисциплина по чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР, изразяващо
се в неизпълнение на заповедите и разпорежданията на преките ръководители, което
осъществява състава на чл. 200, aл. 1, т. 11,
предложение второ от ЗМВР - „неизпълнение на заповед“. Въз основа на този извод
Комисията отправила предложение до ДНО на Мл. инспектор Х.И.Ж. - Старши полицай
в ГОДГ на ГПУ-Болярово да бъде потърсена дисциплинарна отговорност за допуснато
нарушение, като му бъде наложено дисциплинарно наказание по чл. 200, ал. 1, т.
11 от ЗМВР „порицание“ за срок от 6 месеца до 1 година, съгласно разписаното в чл.
200, ал. 2 от ЗМВР.
Младши инспектор Ж. е запознат с
изготвената справка на 02.06.2022 г., видно от собственоръчно отбелязаното в
Покана рег. № 4070р-12313 от 01.06.2022 г. (л. 49); на същата дата са му
връчени и събраните в хода на проверката писмени доказателства съобразно отбелязванията в ДЗ № УРИ 4473-2465 от 26.05.2022 г. и ДЗ №
УРИ 4473-2466 от 26.05.2022 г. Видно от ДЗ № 4070р-12549 от 03.06.2022 г. на
Началник сектор АО при РДГП-Елхово, до 15:00 часа на 03.06.2022 г. в
деловодството на дирекцията не е постъпвало възражение или допълнителни
обяснения от Младши инспектор Х.Ж. във връзка със Справка № УРИ 4070р-12302 от
01.06.2022 г. Същата е постъпила при ДНО на 07.06.2022 г., видно от поставената
върху документа резолюция, от която се установява, още, че е разпоредено комисията да състави нова справка, като се
съобрази със Становище № 4070р-7390 от 23.05.2017 г., с която справка да
запознае служителя по надлежния ред.
На 08.06.2022 г. назначената комисия
изготвила Справка № УРИ 4070р-12964 (л. 34), в която посочила установените от
нея в хода на проверката факти, изцяло преповтарящи посочените в предходната
справка, а в допълнение обстоятелствата, които се установяват от ДЗ №
4070р-12549 от 03.06.2022 г. на Началник сектор АО при РДГП-Елхово, както и че
към 08.06.2022 г. от Младши инспектор Ж. не е изготвена ДЗ за контакта му с Н.К.
– лице от криминалния контингент по линия на „Незаконна миграция“, за който е
споделил на Комисар С. – Директор на РДГП-Елхово и за което същият му дал устна
заповед. С оглед на тези констатации Комисията извела извод, че с деянието си –
неизпълнение на устна заповед, Младши инспектор Х.Ж. е допуснал нарушение на
служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР, за което се
следва дисциплинарното наказание по чл. 200, ал. 1, т. 11, предл.
второ от с.з. – „порицание“ за срок от 6 месеца до 1 година. Въз основа на така
установеното Комисията направила предложение на основание чл. 200, ал. 1, т.
11, предл. второ („неизпълнение на заповед“) и чл.
200, ал. 2 от ЗМВР ДНО да наложи на Мл. инспектор Х.И.Ж. - Старши полицай в
ГОДГ на ГПУ-Болярово, дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6 месеца
до 1 година за това, че на 13.04.2022 г. от страна на Директор РДГП-Елхово му е
дадена устна заповед да изготви докладна записка за контакта си с Н.К., за
когото било известно, че се занимава с каналджийска
дейност, но Мл. инспектор Ж. не изпълнил същата, с което виновно е нарушил служебната
дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР.
Изготвена е Покана рег. № 4070-12967 от
08.06.2022 г. (л. 51- 52) за запознаване на Ж. със Справка № УРИ 4070р-12964 от
08.06.2022 г., но същият е отказал получаването ѝ при посещение от
членове на комисията на домашния му адрес, тъй като бил в отпуск по болест. За
отказа по надлежния ред е съставен Протокол рег. № 4070р-13103 от 10.06.2022 г.
(л. 53). Справка № УРИ 4070р-12964 от 08.06.2022 г. е постъпила при ДНО на
23.06.2022 г., видно от поставената върху нея резолюция.
Изготвена е и Покана рег. № 4070-13436
от 14.06.2022 г. (л. 32) за даване на писмени обяснения от Ж. във връзка с
посочените в Справка № УРИ 4070р-12964 от 08.06.2022 г. обстоятелства, но
същият, видно от отбелязаното в документа, е отказал получаването ѝ, за
което по надлежния ред е съставен Протокол рег. № 4070р-14429 от 24.06.2022 г.
(л. 31).
Със Заповед № 4070з-2180 от 20.07.2022
г. (л. 28-30) Директорът на РДГП-Елхово на основание чл. 204, т. 4, чл. 197,
ал. 1, т. 3, чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР наложил на Младши инспектор Х.И.Ж.
дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6 месеца за извършено от него
дисциплинарно нарушение по чл. 200, ал. 1, т. 11, предложение второ от ЗМВР,
изразяващо се в неизпълнение на заповедите и разпорежданията на преките
ръководители. Видно от съдържанието на заповедта, същата е издадена при пълно
възприемане и позоваване на отразените в Справка № УРИ 4070р-12302 от
01.06.2022 г. и в Справка № УРИ 4070р-12964 от 08.06.2022 г. фактически
установявания, като ДНО е приел за безспорно, че служителят, след като на
13.04.2022 г. получил устна заповед от Директора на РДГП-Елхово да изготви
докладна записка за контакта си с Н.К., за когото е известно, че се занимава с каналджийска дейност, не изпълнил заповедта. Поведението
на Ж. е квалифицирано като дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал.
2, т. 1 от ЗМВР (неизпълнение на заповедите и разпорежданията на преките
ръководители), съставомерно по чл. 200, ал. 1, т. 11,
предл. второ от ЗМВР, за което е предвидено налагане
на дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6 месеца до 1 година. Видно
от съдържанието на заповедта
при постановяването ѝ и при определяне вида и размера на дисциплинарното
наказание ДНО е взел предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него
последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и
цялостното поведение на държавния служител по време на службата. Прието е от дисциплинарнонаказващия орган, че не са изтекли сроковете
по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР, в които може да се ангажира дисциплинарната
отговорност, като е посочено, че едногодишният срок от извършване на деянието
изтича на 13.04.2023 г., а досежно двумесечния срок
от установяване на нарушението е прието, че е започнал да тече на 08.06.2022 г.,
когато първоначално материалите от дисциплинарното производство са постъпили в
РДГП-Елхово, и е изтекъл на 08.08.2022 г. Съобразно
разписаното в чл. 206, ал. 2 от ЗМВР, след като са взети предвид обстоятелствата,
че за времето на службата му в МВР наградите на служителя са с превес спрямо наложените
му наказания, е счетено, че за постигане целта на закона при спазване принципа
на съразмерност следва да се наложи наказание за минималния срок от шест
месеца, което наказание ще съответства на тежестта на извършеното дисциплинарно
нарушение. С акта е отправено предупреждение към служителя, че при извършване
на друго дисциплинарно нарушение по чл. 200, ал. 1 от ЗМВР в срока на
наложеното наказание ще му бъде наложено по-тежко дисциплинарно наказание.
В оспорената заповед се съдържа указание за реда и
срока за обжалването ѝ, като видно от отбелязванията
върху акта, той е връчен на наказания служител на 16.09.2022 г. Жалба вх. № 00-3681
от 01.10.2022 г. по описа на РДГП-Елхово против заповедта е депозирана чрез
административния орган до съда, въз основа на която е образувано и настоящото
съдебно производство.
При горната фактическа установеност
съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна с правен
интерес от обжалването, в законоустановения преклузивен срок и против акт, подлежащ на съдебен контрол за
законосъобразност.
Разгледана по същество, жалбата се преценя
като неоснователна по следните
съображения:
Оспорената заповед на Директора на
РДГП-Елхово е постановена от надлежен орган, в кръга на неговата компетентност
по чл. 204, ал. 1, т. 4 от ЗМВР и в изискуемата писмена форма с мотивирана
заповед при спазване на процедурата, визирана в закона. Не са налице и
противоречия с материалноправните норми или
несъответствие с целта на закона.
Съдът намира за неоснователно наведеното
в жалбата оплакване, че процесната заповед за
налагане на дисциплинарно наказание е издадена в нарушение на разпоредбите на
чл. 11, ал. 2 и ал. 3 от Инструкция № 8121з-877 от 06.07.2021 г. за
дисциплината и дисциплинарната практика в Министерството на вътрешните работи,
издадена от министъра на вътрешните работи, обн., ДВ,
бр. 59 от 16.07.2021 г. Съгласно чл. 1, предл. първо
от Инструкцията, с нея се урежда организацията на дейността по установяване на
дисциплинарни нарушения и налагане на дисциплинарни наказания на държавни служители
по чл. 142, ал. 1, т. 1 и ал. 3 от ЗМВР, а според чл. 2, т. 2 и т. 3 от същата,
дисциплинарната практика обхваща проверките за изясняване на данни за
дисциплинарни нарушения и дисциплинарните производства за тяхното установяване
и упражняването на дисциплинарната власт. В разпоредбата на чл. 3, ал. 1 от
посочената Инструкция изрично е регламентирано, че административното
производство за търсене на дисциплинарна отговорност от служители в МВР по чл.
142, ал. 1, т. 1 и ал. 3 от ЗМВР се извършва при условията и по реда на ЗМВР,
АПК и настоящата инструкция, при спазване изискванията на Етичния кодекс за
поведение на държавните служители на Министерството на вътрешните работи.
Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 2, т. 1 от Инструкция № 8121з-877 от
06.07.2021 г., при търсене на дисциплинарна отговорност от техните подчинени служителите
по чл. 143, ал. 1, т. 1 и 3 от ЗМВР (служители на висши ръководни длъжности и
на ръководни длъжности) са длъжни да спазват основните принципи, прогласени в
АПК, а според т. 6 на посочената норма същите служители са длъжни да осигуряват
извършване на проверките по чл. 205, ал. 2 от ЗМВР и провеждане на
дисциплинарните производства при спазване на ЗМВР, АПК, настоящата инструкция и
съответните вътрешноведомствени актове. От така посочената нормативна уредба се
налага извод, че при търсене на дисциплинарна отговорност от държавните
служители в МВР и при провеждане на дисциплинарните производства и налагане на
дисциплинарните наказания, съответните служители на висши ръководни длъжности и
на ръководни длъжности в МВР категорично са длъжни да спазват разпоредбите на
Инструкция № 8121з-877 от 06.07.2021 г. за дисциплината и дисциплинарната
практика в Министерството на вътрешните работи, издадена от министъра на
вътрешните работи. Действително, в чл. 11, ал. 2 от Инструкцията е разписано,
че служител на ръководна длъжност не може да бъде дисциплинарно наказващ орган,
когато е възприел лично извършването на дисциплинарното нарушение, а в ал. 3 на
същия текст е регламентирано, че в случаите по ал. 2 дисциплинарно наказващ
орган е горестоящият ръководител на възприелия
дисциплинарното нарушение служител. В конкретния казус, както от мотивите към процесната заповед за налагане на дисциплинарно наказание,
така и от приобщените по делото писмени доказателства, съдържащи се и в
административната преписка, еднозначно и безпротиворечиво
е посочено, че Главен инспектор М.К. - Началник на ГПУ–Болярво
към РДГП-Елхово, който в случая не е
дисциплинарнонаказващият орган, е този, който е възприел
лично извършването на вмененото дисциплинарно нарушение на жалбоподателя Ж.
след проведен на 27.04.2022 г. разговор с него в присъствието на прекия му
ръководител Старши инспектор П. С. – Началник ГОДГ. От това категорично следва,
че в конкретния случай безспорно не е била налице хипотезата на чл. 11, ал. 2
от Инструкция № 8121з-877 от 06.07.2021 г., поради което не може да се приеме,
че процесната заповед е издадена в нарушение на
императивните разпоредби на чл. 11, ал. 2 и ал. 3 от Инструкцията.
Следователно, не е налице отменителното основание по
чл. 146, т. 3 от АПК.
В административното производство не са
допуснати нарушения на процедурата, които да опорочават издадената заповед. Изпълнено
е изискването на чл. 195, ал. 1 от ЗМВР дисциплинарното наказание да бъде
наложено не по-късно от два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от
една година от извършването му. Този извод е верен предвид следното:
Според дефиницията на чл. 196, ал. 1 от ЗМВР
дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато компетентен да наложи
дисциплинарното наказание орган е установил извършеното нарушение и
самоличността на извършителя. Според посоченото в ал. 2 дисциплинарното
нарушение е установено, когато материалите от дисциплинарното производство
постъпят при компетентния дисциплинарно наказващ орган. По този въпрос е налице
и константна съдебна практика, обективирана в Решение
№ 6574 от 4.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 4055/2015
г., Решение № 7186 от 2.06.2009 г. на ВАС по адм. д.
№ 1846/2009 г., Решение № 7513 от 7.06.2010 г. на ВАС по адм.
д. № 4539/2010 г., Решение № 8908 от 28.09.2007 г. на ВАС по адм. д. № 4821/2007 г., Решение № 11364 от 5.10.2009 г. на
ВАС по адм. д. № 10434/2009 г., Решение № 2216 от
27.02.2015 г. на ВАС по адм. д. № 15489/2014 г. и
други. По смисъла на същата нарушението се счита за открито, когато органът,
който е компетентен да наложи дисциплинарното наказание, разполага с достатъчно
доказателства за нарушението и самоличността на нарушителя и този момент не се
идентифицира с момента на откриване на дисциплинарното производство, защото към
него не може да има достатъчно доказателства. С други думи, релевантният момент
е най-ранната дата, на която обобщената справка е доведена до знанието на
компетентния наказващ орган, тъй като преди това той не е разполагал с
достатъчно данни за нарушението и за нарушителя и не е могъл да издаде процесната заповед, поради което и всеки по-ранен момент не
може да се свърже с момента на откриване на нарушението по смисъла на 195, ал.
1 от ЗМВР и съответно теченето на предвидения в тази разпоредба преклузивен двумесечен срок. Ето защо съдът приема, че в
случая от Справка № УРИ 4070р-12302 от 01.06.2022 г. и Справка № УРИ
4070р-12964 от 08.06.2022 г. до издаването на Заповед № 4070з-2180 от
20.07.2022 г. на Директора на РДГП-Елхово не са изтекли преклузивните
законови срокове и наказанието е наложено в техните рамки.
Не са допуснати и други процесуални
нарушения. Не се споделят доводите на жалбоподателя, че образуваната
дисциплинарна проверка по чл. 205, ал. 2 от ЗМВР е следвало да бъде
преобразувана в дисциплинарно производство и това е съществено процесуално
нарушение. Съжденията на жалбоподателя са логични, но по аргумент на по-силното
основание по чл. 208 от ЗМВР в случая дисциплинарното производство може да
започне без издаване на заповед, тъй като е за дисциплинарно нарушение, за
което е наложено наказанието по чл. 200, ал. 1, т. 11 от ЗМВР. Именно чл. 208
от ЗМВР сочи, че при наличие на данни за извършено дисциплинарно нарушение по
чл. 198 – 202 или по чл. 203, ал. 1, т. 1, дисциплинарното производство може да
започне и без издаване на заповед, като в този случай дисциплинарното
производство започва с първото действие за установяване на нарушението. Следва да
се има предвид и това, че в конкретния казус с нарочна заповед е разпоредено извършването на проверка по случая, в хода на
която са спазени всички нормативно разписани изисквания, като на оспорващия е
осигурена възможност за участие в процедурата, без да са допуснати нарушения,
ограничаващи правото му на защита. В случая от значение са само обстоятелства,
които ограничават правото на защита на наказаното лице – незапознаване със
сигнала за нарушение, незапознаване с резултати от проверката, неспазване на
задължението на ДНО да изслуша служителя и да приеме и оцени дадените от него
обяснения. Такива нарушения не се констатират. Ж. е бил уведомен, че срещу него
се води проверка, като препис от заповедта му е надлежно връчен, осигурена му е
възможност както да вземе участие в нея, така и да се запознае със събраните
материали, по които да изрази становище или направи възражение, което по
същество не е сторил поради отказа му да получи поканата. От представените по
преписката Справка № УРИ 4070р-12302 от 01.06.2022 г. с отбелязване за
запознаване и получаване на копие, Покана рег. № 4070-12967 от 08.06.2022 г. за
запознаване на Ж. със Справка № УРИ 4070р-12964 от 08.06.2022 г., Протокол рег.
№ 4070р-13103 от 10.06.2022 г., Покана рег. № 4070-13436 от 14.06.2022 г. за
даване на писмени обяснения от Ж. във връзка с посочените в Справка № УРИ
4070р-12964 от 08.06.2022 г. обстоятелства и Протокол рег. № 4070р-14429 от
24.06.2022 г. се установява, че младши инспектор Ж. е бил поканен за запознаване
с изготвената от Комисията справка, както и за изслушване и даване на писмени
обяснения, но е отказал да реализира правата си, с което дисциплинарно
наказващият орган е изпълнил задължението си по чл. 206, ал. 1 от ЗМВР да
изслуша държавния служител или да приеме писмените му обяснения преди налагане
на дисциплинарното наказание.
Видно от съдържанието на заповедта, след
анализ и оценка на всички относими доказателства, приобщени в хода на
извършената проверка, в изпълнение на изискването по чл. 206, ал. 2 от ЗМВР при
определяне вида и размера на наказанието са взети предвид тежестта на
нарушението, (като е преценено, че същото не е тежко); настъпилите от него
последици, (изразяващи се според отразеното в акта в неизготвянето на докладна
записка за осъществен контакт с лице от криминалния контингент);
обстоятелствата, при които е извършено (служителят е докладвал устно за
осъществения контакт); формата на вината, в която връзка е посочено, че
деянието е извършено умишлено, но служителят не е целял настъпване на вредни
последици. Взето е предвид и цялостното поведение на Ж. по време на службата от
назначаването му на работа в МВР до момента на издаване на заповедта, като е
посочено, че служителят няма незаличени по реда на чл. 213, ал. 1 от ЗМВР дисциплинарни
наказания и е награждаван с писмени похвали съобразно заповеди №
4121/18.12.2006 г. от НРГС и № 2707/21.12.2010 г. от ДРДГП. При спазване
изискванията на чл. 206, ал. 2 от ЗМВР, след като са взети предвид
обстоятелствата, че за времето на службата му в МВР наградите на служителя са с
превес спрямо наложените му наказания, е счетено, че за постигане целта на
закона при спазване принципа на съразмерност следва да се наложи наказание за
минималния срок от шест месеца, което наказание ще съответства на тежестта на
извършеното дисциплинарно нарушение. Независимо, че предвиденото в чл. 200, ал.
2 от ЗМВР дисциплинарно наказание „порицание“ е наложено в минимално
установения срок и не е необходимо изрично мотивиране относно срока за
налагането му, очевидно наказващият орган е посочил съображения за това, като е
взел предвид липсата на предходно налагани наказания и броя на получените
награди, поради което доводите на оспорващия за допуснато в същия аспект
процесуално нарушение са неоснователни.
В оспорената заповед в съответствие с
изискванията на чл. 210, ал. 1 от ЗМВР са посочени задължителните реквизити, а именно
извършителят; мястото, времето и обстоятелствата, при които е извършено
нарушението; разпоредбите, които са нарушени, доказателствата, въз основа на
които то е установено; правното основание и наказанието, което се налага;
срокът на наказанието; пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва
заповедта. В тази насока всеки от елементите е конкретно и детайлно описан, без
да е налице противоречие, неяснота или бланкетност на
съдържанието.
Атакуваната заповед е произнесена и в
съответствие с материалния закон и неговата цел.
В случая наказанието е наложено за
извършено нарушение на служебната дисциплина, изразяващо се в това, че служителят,
след като на 13.04.2022 г. получил устна заповед от Директора на РДГП-Елхово да
изготви докладна записка за контакта си с Н.К., за когото било известно, че се
занимава с каналджийска дейност, не изпълнил
заповедта. Поведението на Ж. е квалифицирано като дисциплинарно нарушение по
смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР (неизпълнение на заповедите и
разпорежданията на преките ръководители), съставомерно
по чл. 200, ал. 1, т. 11, предл. второ от ЗМВР, за
което е предвидено налагане на дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6
месеца до 1 година. Посочените констатации се установяват безспорно от
събраните в хода на назначената по случая проверка по чл. 205, ал. 2 от ЗМВР
доказателства, които факти и обстоятелства се установяват и от приобщените в
хода на съдебното производство доказателства, като оспорващият не ангажира
доказателства, които да разколебаят достоверността им. Не може да бъде споделен
доводът за неправилна квалификация на извършеното нарушение, тъй като текстовете
са цитирани дотолкова, доколкото съдържат задълженията, които не са били
изпълнени и правилно бездействието е било определено като такова по чл. 194, ал. 2,
т. 1 от ЗМВР.
Ето защо настоящият състав приема, че Младши инспектор Ж. не е изпълнил устната
заповед на своя ръководител, като правилно е приложена материалноправната
норма на чл. 200, ал. 1,
т. 11 от ЗМВР,
предвиждаща налагане на дисциплинарно наказание „порицание“ за неизпълнение на
заповедите и разпорежданията на преките ръководители. С оглед на изложеното
обоснован е изводът на административния орган, че за осъщественото от
жалбоподателя дисциплинарно нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2,
т. 1 от ЗМВР
се следва наказанието по чл. 200, ал. 1,
т. 11 от ЗМВР, чийто размер е определен правилно и в
съответствие с минималния предвиден в нормата на чл. 200, ал. 2 от с.з. срок.
Предвид
посоченото съдът приема, че оспорената заповед е законосъобразна, като издадена
от компетентен орган в рамките на предоставените му със закон правомощия и с
нея е наложено дисциплинарно наказание в съответствие с административнопроизводствените
правила, приложимия материален закон и неговата цел, поради което жалбата
следва да бъде отхвърлена.
При този
изход на спора и съобразно заявеното искане следва на основание чл. 143, ал. 3 от АПК да бъде осъден жалбоподателя да заплати на ответната
страна направените по делото разноски под формата на юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева.
Водим от
горното, ЯАС, трети административен състав
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ
като неоснователна жалбата на Х.И.Ж. ***, с посочен адрес за кореспонденция:
гр. ****, адвокат В.П. ***, срещу Заповед № 4070з-2180 от 20.07.2022 г. на
Директора на РДГП-Елхово, с която, на основание чл. 204, т. 4, чл. 197, ал. 1,
т. 3, чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР, на Младши инспектор Х.И.Ж. е наложено
дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6 месеца за извършено от него
дисциплинарно нарушение по чл. 200, ал. 1, т. 11, предложение второ от ЗМВР,
изразяващо се в неизпълнение на заповедите и разпорежданията на преките
ръководители.
ОСЪЖДА Х.И.Ж.
***, с посочен адрес за кореспонденция: гр. ****, адвокат В.П. ***, да заплати на РЕГИОНАЛНА ДИРЕКЦИЯ
„ГРАНИЧНА ПОЛИЦИЯ“-ЕЛХОВО направените по делото разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 (сто) лева.
Решението
на основание чл. 211 от ЗМВР
не подлежи на касационно оспорване.
Решението
да се съобщи на страните по реда на чл. 138 от АПК.
СЪДИЯ:/п/ не се
чете