№ 112
гр. Варна, 18.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Жана Ив. Маркова
при участието на секретаря Елена Ян. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Жана Ив. Маркова Търговско дело №
20203100901343 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:28 часа се явиха:
Ищецът „Палма Парк“ ЕООД (в ликвидация) , представлявано от
ликвидатора Милена Валентинова Петрова, редовно уведомен, представлява
се от адв. К. Г., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът „Палма Лайф“ АД, представлявано от Изпълнителния
директор М.П.Г., редовно уведомен, представлява се от адв. Л. Б., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Адв. Г.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното пР.аване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Б.: Водим допуснатия ни свидетел и представям доказателства
съобразно задължаването ни от предходно съдебно заседание за обективните
пречки довели до невъзможност на свидетеля да се яви.
Адв. Г.: Да се приеме.
СЪДЪТ по доказателствата, с оглед на тяхната относимост и
допустимост
О П Р Е Д Е Л И:
1
ПРИЕМА и ПРИЛАГА, като доказателства по делото, представеното
от ищцовата страна копие от Болничен лист № Е20203140481 за временна
нетрудоспособност.
СЪДЪТ, с оглед дадената възможност от предходно заседание за
ответната страна
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит, в днешното съдебно заседание, като свидетел
лицето П.Д.Д., като вписва същият в списъка на лицата за пР.аване.
СЪДЪТ, пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне
самоличността му, както следва: П.Д.Д., ЕГН: **********, българин,
български гражданин, съжителстващ на семейни начала, висше образование,
неосъждан, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК, след
което обеща да говори истината.
– От началото на ноември 2013 г. до края 2014 г. съм бил управител в
ответното дружество.
На въпросите на адв. Б.:
Свидетелят Д.: Спомням си, че дружеството беше създадено от двама
акционери. По – големият акционер беше „Палма Парк“, а другият акционер
беше физическото лице Д., на която не помня другите имена. Бяха издадени
две удостоверения: Удостоверение № 1 беше на Д. и беше за около 20 броя
акции, а голямото удостоверение – Удостоверение № 2 беше на „Палма Парк“
за около 22 000 акции. Тези две временни удостоверения бяха изготвени от
адвоката на дружеството, на когото първото му име е Б., но не мога да се
спомня и за неговата фамилията. Адвокатът беше от София и след изготвяне
на временните удостоверения дойде във Варна. С адвоката и друг път сме
работили. Освен, че бях управител в „Палма Лайф“, имам счетоводна кантора
и с адвоката, и с членовете на Съвета на директорите се виждахме на месеца
няколко пъти. Познавам Р.Е.. Той беше управител на „Палма Парк“. Когато Б.
изготви удостоверенията и дойде във Варна, това се случи към средата на
ноември 2013 г., отидох да подпиша удостоверенията като управител на
дружеството и след това Р.Е. прибра голямото удостоверение, то е било на
дружеството „Палма Парк“. Удостоверение № 1 предполагам, че адвокатът го
е дал на Д..
2
Б. ми се обади след около две – три седмици, че са извършени
продажби, сделки с тези акции, тъй като той попълваше акционерната книга.
След това отидохме в офиса на „Палма Лайф“, в хотел Палма, в к.к. Златни
Пясъци и там бяха Р. и Б.. Казаха, че са извършили продажба на акциите на
„Палма Лайф“, които бяха 22 000 броя на дружествата „Диомид“, „Надежда
55“, В.Р. като физическо лице, Е. като физическо лице и „Коминвест“ като
дружество. Дружествата бяха описани на гърба на Удостоверение № 2.
Удостоверение № 2 съм го виждал два пъти. Първият път го видях
когато го подписвах и вторият път го видях в офиса, когато ме уведомиха, че
са направили продажбите и че ще издадат нови удостоверения. На гърба на
Удостоверение № 2 бяха написани прехвърлянията на акциите. Не съм
сигурен кога издадоха нови удостоверения за новите акционери, може би най
– късно след около седмица, тъй като тогава ми бяха донесени отново от Б.
като бяха издадени и Удостоверения №№ 3, 4, 5, 6 и 7 на новите им
собственици, които аз пописах. Тогава говорихме, че Удостоверение № 2
следва да се обезсили с решение на Съвета на директорите. Това се случи най
–ти–ти–ти
– късно края на ноември – 25–26 ноември, но преди 30 ноември.
Мисля, че след около месец се обезсили и Удостоверение № 1 издадено на Д.,
тъй като тя също прехвърли акциите си, както и едното от новоиздадените
удостоверения, поради прехвърляне на акциите.
През последните години никой не ме е търсил от „Палма Парк“, за да
иска информация относно временните удостоверения и най – вече за
обезсилването на Удостоверение № 2. Тогава единствено съм комуникирал с
Р.Е., тъй като по това време той беше управител на „Палма Парк“. След една
година вече не бях там и дори и с него не съм коментирал по тази тема, но и
никой друг не ме е търсил.
На въпросите на адв. Г.:
Свидетелят Д.: Както вече казах, на срещата при подписването на
Удостоверения № 1 и № 2, бяхме аз, адвокат Б. Г. / фамилията на адв. Б. Г. е
допълнена от адв. К.Г./, като Удостоверение № 2 си го получи Р.Е.. Не помня
за удостоверението на Д., но тя не присъства на тези среща.
Беше взето решение на Съвета на директорите мисля за обезсилване на
Временно удостоверение № 2, като лично аз, физически не съм го
унищожавал или поне нямам спомен за това. Може би е останало в адвокат Б.
3
Г.. Тъй като аз не съхранявам удостоверенията, не ми е известно по –
нататъшната съдба на Удостоверение № 2.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което
същият беше освободен и напусна залата.
Адв. Г.: Нямам други искания. Не представям списък на разноските.
Адв. Б.: Нямам други искания. Представям списък по чл. 80 от ГПК.
Адв. Г.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. Г.: Ищецът поддържа исковата молба и допълнителна такава, като
я поддържа, защото това е в рамките на възложения ми мандат на
процесуален представител. Вътрешното ми убеждение, като юрист и като
адвокат е, че искът е неоснователен.
Адв. Б.: Моля, да отхвърлите исковата молба, като неоснователна и
недоказана, и ни присъдете извършените по делото разноски. Видно от
събраните по делото писмени доказателства, а именно писмо на НАП от
10.11.2021 г., в което е посочено, че в масивите на НАП е отбелязано
извършване на сделките през 2013 г. Експертизата на вещото лице Б., който
много подробно е описал извършените сделки с акциите от 2013 г. и 2016г. на
съответните юридически и физически лица, както и от разпита на управителя,
който беше разпитан в днешно съдебно заседание, се установи, че такова
временно удостоверение е било издадено и предадено на управителя на
„Палма Парк“. „Палма Парк“ са извършили сделки със своите акции. Тези
сделки са били отбелязани на гърба, съответно джиросани. По решение на СД
се е взело решение за бъде обезсилено Удостоверение № 2. В тази връзка
считам, че няма спорни по делото доказателства. Моля, да постановите
решение в този смисъл.
СЪДЪТ, счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
4
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в
10:50часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
5