№ 448
гр. Смолян, 17.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Софка М. Димитрова
Сложи за разглеждане докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно
гражданско дело № 20235400500391 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
На второ четене в 10.15 часа.
Жалбоподателят Агенция за събиране на вземанията ЕАД,
редовно призован, не изпраща представител. Постъпила е молба от
Агенцията, с която моли съдът да приеме обяснителна записка на З.
И., справка с посочена сума за месечна застрахователна премия, както
и плащането от „ БНП Париба Пърсънъл Файненс С.А., клон
България“ към „Кардиф Общо Застраховане“ АД, като този кредит е
част от плащането. Изразява становище, че поддържа въззивната
жалба. Изразява становище по същество. Представя и пълномощно.
Въззиваемият З. Н. И., редовно призован, не се явява на второ
четене в 10.15 часа, вместо него адв. М.О., надлежно упълномощена.
Адв. О. –Да се даде ход на делото.
Съдът намира, няма процесуални пречки, следва да се даде ход
на делото и затова
О п р е д е л и:
Дава ход на делото.
1
Докладва се въззивната жалба.
Адв О. – Оспорваме въззивната жалба. Оспорвам и въззивната
частна жалба.
Докладва се делото, съгласно проекта за доклад, съдържащ се в
разпореждане № 402 от 12.09.2023 г. по в.гр.д.№391/2023 г. на
Смолянски окръжен съд.
Адв. О.– Моля проекта за доклад да бъде обявен за окончателен.
Съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта
за доклад, изготвен с разпореждане № 402 от 12.09.2023 г. по в.гр.д.
№391/2023 г. на Смолянски окръжен съд и затова
О п р е д е л и:
Обявява проекта за доклад за окончателен.
Адв. О. – Възразявам приложените документи към молбата от
17.10.2023 г. да бъдат приети като доказателство, защото считам, че
документа посочен като обяснителна записка дори не е озаглавен,
липсва подпис и дата на лицето, от което изхожда. За другите два
листа към документа, те не са на български език и не могат да се
ползват като доказателства по делото, също не са озаглавени и поради
което оспорвам, че представляват справка с посочване на месечната
застрахователна премия. И тъй като не отговарят на изискванията за
писмени документи, които могат да бъдат приети като доказателства,
то Ви моля, да се остави без уважение искането на въззивника да се
приемат като такива. Съдът е указал Агенцията да се представи
доказателства дали и каква сума е платена чрез праводателя АСВ в
полза на застрахователя, а представените документи по никакъв начин
не удостоверяват плащане, сума и и основание за плащане, за да се
свържат с настоящето дело.
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът след тайно съвещание намира, че искането на
представителя на Агенция за събиране на вземанията София да се
2
приеме обяснителната записка и справка не следва да бъдат приети,
тъй като първо- не са заверени и не става ясно от кого изхождат тези
документи и са на английски език, с изключение на няколко думи,
които са на български език и затова
О п р е д е л и:
Оставя без уважение искането на Агенция за събиране на
вземанията да бъдат приети представените към молбата писмени
доказателства – Справка за дължими суми, изготвени от „БНП Париба
Пърсънъл Файненс С.А.клон България“ и обяснителната записка на З.
Н. И. и справка на посочена сума на месечна застрахователна премия.
Адв. О. – Нямаме доказателствени искания. Считам, че делото е
изяснено от фактическа страна.
Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа и правна
страна. Ще следва да бъде приключено съдебното дирене и даден ход
по същество и затова
О п р е д е л и:
Приключва съдебното дирене.
Дава ход на съдебните прения.
Адв. О. – От името на доверителя ми моля да постановите
решение, с което да потвърдите обжалваното решение №71/12 юни
2023 г. по гр.д.№ 388/2022 г. на МРС, като правилно и
законосъобразно и оставите без уважение въззивната жалба така и
частната въззивна жалба като неоснователни по съображения
изложени в отговора. МРС не е обсъдил всички наши доводи за
недействителност на договора за кредит, като Ви моля, че прецените,
че основанията, поради които той е обявил за недействителен
договора за кредит не са налице, да обсъдите и останалите наши
мотиви, изложени в ИМ, като имате предвид, че договорът за кредит е
изписан с шрифт по-малък от размер 12, а имено 10, а
застрахователната полица към него е изписан на шрифт Ариел 6,
3
поради което и на това основание договорът се явява недействителен.
Представям определение на ЕС по преюдициално дело С-535/20, в
което една от страните е именно Париба Пърсънъл Файненс С.А. ,
клон България и в което съдът се е произнесъл, че разпоредбите на
директивата допускат национална правна уредба, която налага всички
елементи на договора за потребителски кредит да бъдат с еднакъв
формат по вид, размер и шрифт, не по-малък от 12. Считам, че за
установяване размера на шрифта не са нужни специални знания, съдът
може да извърши проверка по договора за кредит и застраховката към
него, поради което не е нужно назначаване на експертиза за
установяване на това обстоятелство. С оглед изхода на делото
претендирам за адвокатско възнаграждение на основание чл. 38, ал.2
от ЗА за въззивните производства, като с оглед изхода на делото, моля
да се произнесете по направеното искане.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 17.11.2023г.
Протоколът написан в с.з..
Заседанието закрито в 10.25 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4