№ ________
Варна, ______________
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Варненският административен съд, І-ви тричленен състав, в публичното заседание на двадесет и шести януари две хиляди двадесет и трета
година в състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
ЕЛЕНА ЯНАКИЕВА |
|
||
|
ЧЛЕНОВЕ: |
ИВЕТА ПЕКОВА |
|
||
|
при секретаря |
Елена Воденичарова |
и с
участието |
||
|
на прокурора |
Силвиян Иванов |
изслуша докладваното |
||
|
от съдията |
Искрена Димитрова |
|
||
|
адм. дело № 59/2023г. |
||||
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, вр.
чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано
е по касационна жалба на Т.Д.Ч., ЕГН:**********,***, чрез адв.А.Д., против
Решение № 1644/05.12.2022г. на ВРС, ХХІІ-ри състав, постановено по НАХД №
1958/2022г. по описа на същия съд, с което е потвърдено НП №
22-0819-001887/18.05.2022г. на н-ка на група в ОДМВР-Варна, Сектор ПП, с който
за нарушение на чл.101, ал.3 ЗДвП и на основание чл.179, ал.6, т.3 ЗДвП, му е
наложена глоба в размер на 500,00лв., и в полза на ОДМВР-Варна са присъдени
разноски в размер на 80,00лв.
Касаторът твърди неправилност
на решението, по съображения за допуснати процесуални нарушения и неправилно
приложение на материалния закон – касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и
т.2 НПК. Конкретно твърди, че неправилно ВРС е приел, че деянието е извършено
виновно, както и че обвинението срещу него е непълно. Позовава се на §6, т.71,
72 и 73 от ДР на ЗДвП и оспорва възприетото от съда, че констатираната в случая
техническа неизправност на ППС е „опасна“. Сочи, че попадането на всеки елемент
в някоя от групите на нивото на сериозност на неизправността, се определя
съобразно списъка в Методиката за извършване на периодичен преглед за проверка
на техническата изправност на ППС – Приложение № 5 към чл.31, ал.1 от Наредба № Н-32/16.12.2011г.
Позовава се на разпоредбата на чл.37, ал.6 ЗДвП, според която превозно средство
с неизправности, попадащи в повече от една от групите неизправности, се
квалифицира в групата, отговаряща на по-значителната неизправност. Т.е. при
установени няколко неизправности, всяка от които следва да бъде квалифицирана
по различен начин, се счита, че е извършено само едно нарушение - управление на
технически неизправно МПС, което да се подведе под най-тежката квалификация и
на нарушителя да се наложи предвиденото за нея наказание. В тази връзка твърди,
че в случая е налице класически пример за привидна идеална съвкупност, при
която специалният състав изключва общия. Твърди и че описанието на фактическите
обстоятелства от състава на нарушението - управлението на автомобила без
стоп-светлини, е непълно и неясно. От даденото описание с препращане към
Приложение 5, част І, т.4.3.1, буква „а“ от Наредба № Н.32/16.12.2011г., не
може еднозначно да се счита дали АНО е приел, че от множеството светлинни
източници при светодиоди не функционират до 1/3, респ. при единичен светлинен
източник при светодиоди функционират по-малко от 2/3, или че всички светлинни
източници не функционират. Точното описание на фактическите обстоятелства от
състава на нарушението обосновава правилното прилагане на закона, предвид това
че неизправността на стоп-светлините може да се квалифицира като незначителна,
значителна и опасна, с оглед особеностите на конкретния случай. Предвид
естеството на неизправността в случая, съотносима към 4.3.1, буква „а“ от Методиката,
и обстоятелството, че неизправността е установена в светлата част на
денонощието – 16:03 часа, е
налице „значителна“, а не „опасна“ неизправност, която следва да се санкционира
на основание чл.179, ал.6, т.2 ЗДвП с глоба от 200,00лв. Твърди и че горното
обуславя неправилно приложение на материалния закон. По изложените съображения
иска отмяна на обжалваното решение и на потвърденото с него наказателно
постановление, алтернативно - делото да бъде върнато за ново разглеждане от
друг състав на ВРС.
Ответната страна – н-ка на група в ОДМВР-Варна, Сектор ПП,
черз юрк.Катя Лукова Атанасова, оспорва жалбата по съображения, изложени в
писмени бележки С.д. № 1088/24.01.2023г. Моли същата да се отхвърли като
неоснователна и на основание чл.63д, ал.4 ЗАНН претендира присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура - Варна дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Счита, че обжалваното решение е правилно, съобразено с процесуалните правила и закона, и моли същото да бъде оставено в сила.
Касационната жалба е подадена
от надлежна страна и в законоустановения срок, поради което е ДОПУСТИМА. Разгледана по същество,
жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна пред
ВРС е установено, че на 19.04.2022г. полицейски служители към ОДМВР Варна
осъществявали контрол на движението на ППС в гр.Варна, по ул.“Прилеп“. Един от
преминаващите покрай тях автомобили в посока към с.Каменар до „Вятърна мелница“
–
т.а. „Мерцедес Спринтер“
с рег. №В **** РВ, управляван Т.Д.Ч., бил спрян за извършване на проверка. В
хода на същата било установено, че отзад превозното средство няма стоп светлини
–
не светели нито от ляво,
нито от дясно, нито стоп светлината по средата. Прието било, че Ч. е извършил
нарушение на чл.101, ал.3 ЗДвП, за което му бил съставен АУАН серия GA № 626231/19.04.2022г., а въз основа
на него било издадено НП № 22-0819-001887/18.05.2022г., с което на основание
чл.179, ал.6, т.3 ЗДвП му е наложена глоба в размер на 500,00лв.
За да потвърди
наказателното постановление ВРС е приел, че АУАН и НП са съставени при спазване
на процесуалните правила и правилно приложение на материалния закон - спазени
са сроковете по чл.34 ЗАНН, АУАН и НП съдържат реквизитите по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. По същество е извършена преценка, че на база на събраните по преписката
доказателства, АНО е направил единствения възможен извод за извършено нарушение
по ЗДвП. На нарушението била дадена правилна правна квалификация, правилно била
определена санкционната разпоредба, като е наложено наказание в императивно
установен размер. За неоснователно е прието възражението в жалбата, че от
описанието на нарушението и събраните доказателства не може да се направи
извод, че Ч. е управлявал ППС с „опасна“ техническа неизправност. Прието е, че
доколкото в обстоятелствената част на АУАН изрично е конкретизиран вида на
техническата неизправност – че автомобилът е технически неизправен, т.к не функционират /не светят/
всички стоп светлини, с наказателното постановление правилно е възприета
квалификация по чл.101, ал.3 от ЗДвП и неизправността е класифицирана като „опасна“.
Според ВРС възприетата с НП квалификация съответства на разпоредбите на Наредба
№ Н-32 от 16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства и Методиката за извършване на
периодичен преглед за проверка на техническата изправност на пътните превозни
средства, т.к. констатираното
обстоятелство - че светлините на автомобила не работят, попада в графата,
квалифицираща го като „опасна“ неизправност, която се санкционира на основание чл.179,
ал.6, т.3 от ЗДвП.
Така постановеното
решение е правилно.
На касатора е вменено
извършването на нарушение по чл.101, ал.3 ЗДвП, което е санкционирано на
основание чл.179, ал.6, т.3 ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на
чл.101, ал.1 ЗДвП, при възникване по време на движение на повреда или
неизправност в пътно превозно средство, която застрашава безопасността на
движението, водачът е длъжен да спре и да вземе мерки за нейното отстраняване.
В този случай, ако спряното пътно превозно средство се намира в обхвата на
пътното платно, водачът, когато се намира извън превозното средство, трябва да
е облечен със светлоотразителна жилетка. Когато отстраняването на повредата или
неизправността на място е невъзможно, водачът може да придвижи пътното превозно
средство на собствен ход до място за тяхното отстраняване, но само след като
вземе необходимите мерки за безопасност на движението - ал.2. Съгласно
разпоредбата на чл.101, ал.3 ЗДвП – каквато е дадената в случая правна квалификация на вмененото
нарушение, разпоредбата на ал.2 не се прилага при възникване или констатиране
на опасни неизправности. Неизправностите и тяхната класификация се определят с
наредбата по чл.147, ал.1 – чл.101, ал.4 ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на
чл.179, ал.6 ЗДвП, който управлява технически неизправно ППС, се наказва с
глоба: т.1 петдесет лева – при констатирани незначителни неизправности; т.2 двеста лева - при
констатирани значителни неизправности; т.3 петстотин лева – при констатирани опасни
неизправности.
Легалните дефиниции на
видовете неизправности са дадени в §6, т.71, 72 и 73 ДР ЗДвП.
Съгласно §6, т.71 ДР ЗДвП
„незначителни неизправности“,
включително при укрепването на товара, са откритите по време на проверка
неизправности, които са без значителни последствия за безопасността на
превозното средство или без значително въздействие върху околната среда, както
и други незначителни несъответствия.
Съгласно §6, т.72 ДР ЗДвП
„значителни неизправности“,
включително при укрепването на товара, са откритите по време на проверка
неизправности, които могат да засегнат безопасността на превозното средство или
да имат въздействие върху околната среда, или да породят риск за други
участници в движението по пътищата, както и други по-значителни
несъответствия.
Съгласно §6, т.73 ДР ЗДвП
„опасни неизправности“, включително
при укрепването на товара, са откритите по време на проверка неизправности,
които представляват пряк и непосредствен риск за безопасността на движението по
пътищата или имат въздействие върху околната среда.
Съгласно чл.37, ал.1 от
Наредба № Н-32/16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства, за всеки елемент, който
се проверява, в приложение № 5 се съдържа минимален списък на възможните
неизправности и нивото на тяхната сериозност. Неизправностите, установени при
извършването на периодичните прегледи на ППС, се категоризират в три групи в
зависимост от въздействието им върху безопасността на превозното средство,
въздействието им върху околната среда и риска, който пораждат за участниците в
движението, както следва: 1/ незначителни неизправности; 2/ значителни
неизправности; 3/ опасни неизправности.
Според чл.37, ал.2 от
Наредбата, „незначителни“ са
неизправностите, които не оказват сериозно въздействие върху безопасността на
превозното средство или без въздействие върху околната среда, както и малките
несъответствия с експлоатационните характеристики и конструкцията на превозното
средство. При констатиране на не повече от четири такива неизправности и/или
несъответствия, но не повече от две за една система, възел или елемент,
превозното средство може да се движи по пътищата, отворени за обществено
ползване. Превозното средство не се подлага на повторен преглед, но водачът или
собственикът трябва да отстранят констатираните неизправности.
Според чл.37, ал.3 от
Наредбата, „значителни“ са
неизправностите, които оказват отрицателно въздействие върху безопасността на
превозното средство или оказват въздействие върху околната среда, или пораждат
риск за участниците в движението, както и по-значителните несъответствия с
експлоатационните характеристики и конструкцията на превозното средство. При
констатиране на такива неизправности и/или несъответствия превозното средство
не може да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване, освен за да
се придвижи до място за тяхното отстраняване, като водачът трябва да вземе
необходимите мерки за безопасността на движението. Значителни неизправности са
и несъответствия между данните за регистрационния номер и/или идентификационния
номер на превозното средство от свидетелството за регистрация и представеното
за преглед ППС. Превозното средство се подлага на повторен преглед след
отстраняване на установените неизправности и/или несъответствия.
Според чл.37, ал.4 от
Наредбата, „опасни“ са
неизправностите, които представляват пряк и непосредствен риск за безопасността
на движението или оказват въздействие върху околната среда. При установяване на
такива неизправности временно се отнема регистрацията на неизправното превозно
средство и не се допуска движението му по пътищата, отворени за обществено
ползване. Превозното средство се подлага на повторен преглед след отстраняване
на установените неизправности и/или несъответствия.
Съгласно чл.37, ал.6 от
Наредбата, превозно средство с неизправности, попадащи в повече от една от
групите неизправности по ал.1, се класифицира в групата, отговаряща на
по-значителната неизправност. Според ал.7 на с.р., превозно средство с няколко
неизправности в рамките на един и същ елемент, подлежащ на проверка
съгласно приложение № 5, може да се класифицира в следващата по сериозност група
неизправности, ако се прецени, че комбинираното въздействие на тези
неизправности създава по-висок риск за безопасността на движението.
Видно от Методиката за
извършване на периодичен преглед за проверка на техническата изправност на
пътните превозни средства по Приложение № 5 към чл.31 от Наредба №
Н-32/16.12.2011г., в която са регламентирани методите за проверка, причините за
неизправностите и тяхната оценка, по отношение на стоп светлините – т.4.3, е регламентирано следното:
|
Елемент |
Метод |
Причини за неизправност |
Оценка на неизправностите |
||
|
незначителни |
значителни |
опасни |
|||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
|
4. СВЕТЛИНИ, СВЕТЛООТРАЖАТЕЛИ И ЕЛЕКТРИЧЕСКО ОБОРУДВАНЕ |
|||||
|
4.3. Стоп светлини |
|||||
|
4.3.1. Състояние и функциониране |
Визуална проверка и проверка на функционирането |
а) Дефектен светлинен източник Множество светлинни източници; при светодиоди (LED) – до 1/3 не
функционират Единичен светлинен източник; при светодиоди (LED) – по-малко от
2/3 функционират Всички светлинни източници не функционират |
Х |
Х |
Х |
|
б) Леко дефектна леща (без влияние върху излъчваната светлина) Значително дефектна леща (излъчваната светлина е засегната) |
Х |
Х |
|||
|
в) Лампата не е сигурно закрепена Много сериозен риск от падане |
Х |
Х |
|||
Видно от АУАН в хода на
проверката е констатирано, че „не светят всички светлинни източници на
предвидените стоп светлини на автомобила“, в който смисъл са и показанията на
актосъставителя в с.з. на 25.10.2022г. Тази констатация кореспондира изцяло с т.4.3.1,
буква „а“ от Методиката и е дефинирана от същата като „опасна“ техническа неизправност.
Като е стигнал до същите
правни изводи ВРС е постановил правилно решение, което като валидно и допустимо,
следва да бъде оставено в сила.
Предвид изхода на спора и
направеното изрично искане, в полза на ответната страна на основание чл.63д,
ал.1, вр.ал.4 и 5, вр.чл.37 от ЗПП и чл.27е от
Наредба за заплащането на правната помощ, следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80,00лв. (осемдесет лева).
Водим от горното и на
основание чл.221, ал.2 АПК, Варненският административен съд, І-ви тричленен
състав
РЕШИ :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1644/05.12.2022г. на ВРС, ХХІІ-ри състав,
постановено по НАХД № 1958/2022г.
ОСЪЖДА Т.Д.Ч., ЕГН: **********,*** да заплати на Областна дирекция на
МВР-Варна, юрисконсултско възнаграждение в размер на 80,00 (осемдесет) лева.
Решението е окончателно!
Председател:
Членове: 1.
2.