№ 240
гр. Варна, 31.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тридесет и първи
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Д. Митева Търговско дело №
20213100900436 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:01 часа се явиха:
Ищецът НОВО ФИНАНС ООД , редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от адвокат Д.Т. , редовно упълномощена
и приета от съда от преди.
Ответникът В. ИГН. В., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от
ГПК, не се явява в съдебно заседание, представлява се от адвокат С.Н.,
редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Адв. Т.: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и на основание чл. 143, ал. 1 ГПК докладва предварителните въпроси
съобразно разпоредителното заседание съобщено на страните, ведно с
проекта за устен доклад, както и становище на ищеца по отговора
1
депозирано като допълнителна искова молба Вх.№ 26763/23.12.2021.
Адв. Т.: Поддържам исковата молба, поддържам изразеното становище
в допълнителната молба. Запозната съм с доклада, нямам възражения.
Адв. Н.: По повод проекта за доклад, на първо място искам да обърна
внимание, че се позоваваме на потребителска закрила, тъй като ние
оспорваме целия договор за кредит, като твърдим, че същият е нищожен като
цяло, поради което ние желаем съдът да се произнесе по целия договор за
кредит, независимо, че ищецът се позовава само на задължение във връзка с
главницата.
Позовавайки се само за главницата считаме, че ищецът извършва
злоупотреба с право, тъй като договорът съдържа множество други елементи
и той е подписан като цялостно съдържание. По самият договор „Ново
финанс“ е образувал още две дела, а именно 434/21 и 435/21, в които считаме,
че с цел злоупотреба с право, разделя правата си по договора в три отделни
дела, единствено и само с цел натоварване на потребителя с допълнителни
разноски за адвокатски хонорар, такси, обжалване и т.н., с които се цели и
съответно нарушава неговото право за защита, чрез създаване на множество
дела. Цялото това производство се извършва на етап, когато имотът вече е
продаден, сумата е заплатена на „Ново финанс“ и по този начин, чрез три
отделни дела считаме, че е налице злоупотреба с право. Казвам това, защото
считаме, че следва съдът да се произнесе по всичките ни възражения за
нищожност на самия договор и за отделни неравноправни клаузи.
Моля да се допълни доклада, тъй като в хода на производството ще
може да се анализира въздействието и значимостта на всички клаузи, а
отделяйки ги още в самото начало, че все едно ги няма в договора, всъщност
по този начин няма как да се разгледа договорът в неговата цялост.
Това възражение има и връзка със следващото твърдение на ищеца, че е
допуснал „пропуск“ във връзка с предоставения срок за гратисен период, в
който да не се плаща главница и лихва по договор за кредит, считам че следва
да бъде възложено на ищеца да докаже или да поясни ясно, в какво се явява
този пропуск, тъй като на нас не ни е понятно. Как така, има ясна клауза в
договора, която е разбираема, че се разсрочва това задължение за даден
период и същевременно се търси за същия период, именно това е основният
2
предмет на спора по настоящия иск.
Ние не оспорваме че няма плащане за този период. Твърдим, че на
договорно основание не сме заплащали през този период, както е договорен
срока в полза на длъжника в договора.
Моля да бъде възложена доказателствена тежест в тази посока и
задължение на ищеца да уточни своето твърдение.
СЪДЪТ, като съобрази становищата на страните и направените
възражения по проекта за доклад, намира следното:
На първо място, в изложението по правната квалификация съдът е
оповестил, че приема за разглеждане възражението за действителност на
сделката в цялост и евентуално, в случай, че не се установи това, третира
оплакванията за неравноправни клаузи, като основание за недействителност
на отделни уговорки. В този смисъл не се налага допълнително да се
коригира доклада.
Отделно от това, в случая съдът не е сезиран с инцидентен
установителен иск, относно недействителност на конкретни клаузи, а с
възражение като защитна теза срещу конкретна претенция, на конкретен
кредитор, предмет на настоящето дело и в този смисъл СЪДЪТ е откроил,
като неотносими към основанията на претенциите, предмет на настоящето
дело, клаузите от договора, уреждащи други видове вземания.
По тези съображения СЪДЪТ не намира нужда да коригира проекта за
доклад
По отношение на доказателствената тежест, СЪДЪТ е докладвал
различните твърдения на страните, относно волята им за съдържание на
съществената клауза, относно срока, уговорен в полза на длъжника, като
начин на връщане на кредита и в тази връзка действително всяка от страните
носи доказателствена тежест за установяване на съдържанието, което според
твърденията си влага в уговорките за отстраняване на противоречието,
констатирано в текстовете на отделните клаузи.
В тази връзка СЪДЪТ следва да допълни в правната квалификация и
приложимите правила за тълкуване на неясна воля на страните, включително
и чрез поведението им, предприето в изпълнение на сключената сделка, както
3
и да укаже на всяка от страните, че носи доказателствената тежест за
установяване на действителното съдържание, вложено в постигнатото
съгласие.
СЪДЪТ по тези съображения намира, че следва да допълни
съдържанието на доклада само с указанието за критериите, приложими за
тълкуване волята на страните, при неясно формулирани уговорки, поради
което
ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА УСТЕН ДОКЛАД,
приложен към Определение № 1625 от 05.12.2021 година., като го
допълва, както следва:
в частта на правната квалификация: Съдът е длъжен при
тълкуването на неясно или противоречиво изявена воля относно съществени
за договора уговорки да приложи критерии по чл. 20 ЗЗД за да издири
действителната обща воля на страните, в случай че не се установи
неравноправно договаряне, изключващо валидност на договора като цяло.
Съдът намира, че следва да бъдат приети по настоящото търговско
дело допуснатите с разпоредителното заседание писмени доказателства, като
допустими и относими към предмета на спора.
С оглед горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА допуснатите с Определение № 1625 от
05.12.2021 година писмени доказателства, заверени по реда на ЗАдв.
Адв. Н.: Считам, че тук нямаме, в качеството на потребители,
доказателствена тежест да доказваме волята си, след като ние твърдим, че
едностранно е наложено съдържанието на всичко, което е подписвано. Не е
могъл да договаря потребителя, не му е предоставена възможност да договаря
свободно съдържанието на договора и същият е останал с впечатление,
предвид тази клауза, че не дължи плащането. Т.е. ако следва да бъде
извършено тълкуване, то следва да бъде извършено в светлината на защита
правото на потребителя.
4
Адв. Т.: Оспорвам методиката, въз основа на която чрез различни
публично достъпни калкулатори може да се извлече сведение за ГПР по
конкретен кредитен продукт. Считаме, че при сделка, при която кредиторът
не е уговорил никакви допълнителни разходи, няма елемент, който да влияе
върху нормативно установената методика за изчисляване на ГПР, различен от
размера на лихвата. Затова в конкретния договор лихвата и ГПР съвпадат.
В формулата за изчисление на ГПР, освен това което казах, има и
елемент общ брой усвоявания по кредита. В случая друго освен еднократно
усвояване няма. Всички тези елементи, които са зададени допълнително във
формулата, не са конкретни за този кредит, т.е. не се прилагат за нашия
кредит.
Адв. Н.: Именно този спор, в основата му е липсата на посочена
формула на изчисляване на ГПР по договора, която да е ясна за потребителя,
поради което ние имаме направени оспорвания. Начина на изчисляване е
неясен, поради което и имаме съмнения в неговия размер.
Адв. Т.: В Закон за кредитите на недвижими имоти на потребители,
нямаме задължение да обявяваме формулата за изчисление на ГПР, доколкото
тя е общоизвестна и се съдържа в ПЗР на Закон за кредитите на
потребителите, чл. 19, ал. 3.
СЪДЪТ, като съобрази становищата по доказателствените искания на
страните, намира за безспорно установени фактите по: липса на предложено
доброволно плащане от страна на кредитополучателя до подаването на
заявлението за издаване на заповедта, както и до получаването на поканата за
доброволно изпълнение от съдебния изпълнител.
С оглед на така установените безспорни обстоятелства СЪДЪТ намира,
че не се налага събиране на експертно заключение по въпросите относно
извършените плащания, тъй като между страните няма спор, че такива не са
извършени.
Като относим към предмета на делото, СЪДЪТ намира въпроса,
относно точния размер на задълженията към различни моменти, с оглед
оспореното право на ищеца да упражни предсрочна изискуемост и да лиши
длъжника от уговорен срок за изпълнение, поради което СЪДЪТ намира, че
5
следва да допусне поисканата експертиза, като към задачата, посочена от
ищеца в допълнителната молба, допълни следните варианти, а именно:
Вещото лице, след като се запознае с материалите по делото да даде
заключение:
1. Като се съобрази с уговорките в кредитните договори, да състави
алтернативни варианти на погасителни планове по двсеки от тях, при
отчитане на уговорка за гратисен период, в полза на кредитополучателя, в
който не се дължат вноски за главница и е отложено плащането на лихва,
чиито сборен размер е с падеж към момента на прекратяване на договора или
се опростява в края на периода(по уговорките в чл. 2.2 б.“н“ и 2.2 б. „о“)
2. Какъв е размерът на ГПР по процесната сделка, определен според
методиката, приложима за ипотечни кредити на граждани в два варианта:
- при отчитане на уговорката за сроковете за изпълнение на вноски,
формиращи части от главници и лихви, фиксирани в изготвен от кредитора
погасителен план, като съответни на чл. 2.4, вр. 2.2 буква „ж“ и „з“
- при отчитане алтернативните планове по уговорката за гратисен
период, в който кредитополучателят е освободен от задължение да плаща
както главница, така и лихва по клаузите, на основание чл. 5.4
3. Какъв е размерът на задължението за главница и възнаградителна
лихва, по всеки от договорите поотделно, с посочване на размерите,
включени във вноски с настъпили падежи и размерите на непадежирали
остатъци, съобразно двата варианта на погасителните планове при отчитане
на момент на упражненото право на предсрочна изискуемост /прекратяване/
на договора към следните дати: 01.03.2021 г.(връчено уводомление),
05.07.2021 г.(завеждане на исковата молба), 03.09.2021 г(връчване на
исковата молба); както и без отчитане на предсрочна изискуемост към
момента на изготвяне на експертизата,
ОПРЕДЕЛЯ начален депозит в размер на 300 лв., вносим, както
следва: от ищеца – 200 лв., от ответника – 100 лв., в двуседмичен срок от
днес, по сметка на Окръжен съд – Варна.
Вещото лице ще бъде определено в закрито съдебно заседание, след
представяне на доказателства по делото за внесен депозит.
6
Адв. Т.: Във връзка с указанията и разпределената доказателствена
тежест, да отметнем спорното от безспорното, доколкото ни е указана
доказателствена тежест досежно заверка на сметката на заемателя със
заявената сума, дали се оспорва или не.
Адв. Н.: Не се оспорва.
Адв. Т.: За индивидуалното водене на преговори, моля да ни бъде
допуснат един свидетел, при режим на водене, този, който е водил
преговорния процес и за постигнатата воля.
Адв. Н.: В условията на реципрочност, моля да ни бъде допуснат и на
нас един свидетел при водене.
Оспорвам възложеното на ответника задължение за депозиране на
разноски по служебно назначената експертиза, потребителя не носи тежест да
доказва варианти, назначени по служебен почин.
С оглед на разпределената доказателствена тежест СЪДЪТ намира, че
доказателственото искане за събиране на гласни доказателства от страна на
ищеца, е своевременно направено, като с оглед равнопоставеност на страните,
същата възможност следва да бъде осигурена и за насрещната страна.
Доколкото макар и да следи служебно за прилагане на императивни норми,
гарантиращи защита на потребителите, и събира по свой почин доказателства,
съдът може да разпредели разходите за това доказване между насрещните
страни, доколкото доказването на варианти на размер на задължения ползва
ответника.
По тези съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства за следващо съдебно
заседание, чрез разпит на по един свидетел на страните, относно водените
преговори и постигнатата между страните воля.
Оставя без уважение искане за корекция на определения депозит.
За изготвяне на допуснатата по делото ССЕ и събиране на гласни
7
доказателства, СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде отложено за друга
дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 26.05.2022 год. от 10:00 часа, за която дата и час страните се
считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:48
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
8