№ 3160
гр. София, 19.08.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 134 СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА
при участието на секретаря ДИАНА СТ. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от АЛБЕНА Б. ДОЙНОВА Административно
наказателно дело № 20251110207433 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, вр. чл. 189, ал. 8 от ЗДвП.
Образувано е по жалба на А. П. В. чрез упълномощения му процесуален представител адв.
С. П. срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система серия К № 8056717/2023г., издаден от
СДВР, с който за извършено нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП и на основание чл.
189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т. 5 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 400,00 лева.
Жалбоподателят намира издадения ЕФ за неправилен и незаконосъобразен и като такъв иска
неговата отмяна. Твърди, че при издаването му са допуснати съществени нарушения на
административнонаказателните правила, тъй като е нарушена разпоредбата на чл. 189, ал. 4
от ЗДвП. Намира, че тъй като нарушението е заснето с мобилна система, респ. в
присъствието на контролен орган, законът не предвижда издаване на ЕФ. Оспорва
техническата изправност и пригодност на АТТС. Моли за съдебен акт в тази насока.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява, не се представлява. По
делото е постъпило писмено становище от упълномощения процесуален представител адв.
П., който поддържа жалбата и доразвива доводите си в подкрепа на искането за отмяна на
атакувания санкционен акт. Прави подробен анализ на представената по делото схема за
организация на движението в участъка и прави изводи, че нарушението не е доказано от
обективна страна. Посочва, че в случая има поставен п.з В 26, но същият не важи в
участъка, в който се твърди, че е заснето нарушението, поради наличието на кръстовище,
респ. мястото е извън зоната на действие на пътния знак. Оспорва твърденията
обвктивирани в изготвения протокол за използване на АТТС, като намира, че не може
1
обективно да се установи къде точно е било разположено техническото средство. Релевира
доводи, че е налице противоречие в атакувания електронен фиш, доколкото от една страна се
твърди, че нарушението в извършено в гр. София, а наложена санкция за нарушение на
правилата на движение по пътищата извън населено място. По изложените подробни
съображения иска отмяна на атакувания електронен фиш. Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована се представлява, не изпраща представител. По
делото е постъпило писмено становище с изложени доводи за правилност и
законосъобразност на санкционния акт. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.
По допустимостта на жалбата, съдът намира следното :
Жалбата е депозирана в срока по чл. 189, ал.8 от ЗДвП, от процесуално легитимирано лице и
срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално
допустима.
Разглеждана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА .
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 08.09.2023г., в 09:07 часа, в гр. София, на Околовръстен път срещу № 324, с посока на
движение от ул. Стар Лозенски път към ул. Патриарх Герман, при въведено ограничение на
скоростта 80 км/ч с п.з В 26, с мобилна система за видеоконтрол ATCС CORDON № MD
1197, позиционирана до пътното платно, била засечена скорост на движение на МПС –
марка „*****”, *****” с рег. № *****, 124 км./ч. (след отчитане на допустима грешка в
полеви условия 3 %) при разрешена такава – 80 км./ч., т.е. превишение – 44 км./ч.
Лекият автомобил бил регистриран на А. П. В..
Въз основа на тези данни бил издаден електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система серия К № 8056717/2023г.,
издаден от СДВР, с който за извършено нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП и на
основание чл. 189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т. 5 от ЗДвП е наложено административно наказание
„глоба” в размер на 400,00 лева.
От разпечатка от паметта на техническо средство, която е веществено доказателство,
изготвено по реда на чл. 189, ал.15 ЗДвП, се установява, че на процесната дата – 08.09.2023г.,
в 09:07 ч. с посочени точни координати на местоположението е засечена скорост на
движение от 128 км/ч, като са записани датата, часа, посоката на движение, фиксираната
скорост и е сниман регистрационния номер на автомобила.
Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по делото писмени
доказателства, а именно: електронен фиш за налагане на глоба серия К № 8056717/2023г.;
свален на хартиен носител снимков материал за описаното нарушение; справка за
2
собственика на превозното средство; копие на Заповед на Министъра на вътрешните работи
относно утвърждаване на образец на електронен фиш; протокол за проверка на техническото
средство; удостоверение от Български институт по метрология за одобрен тип средство за
измерване посочено във фиша; разпечатка от деловодна система за датата на издаване и
връчване на ЕФ, протокол за използване на АТСС; снимка за позициониране на
техническото средство; снимка на п.з В 26; ежедневна форма на отчет ;справка картон на
водача; сертификат за успешно преминато обучения; схема за организацията на движението
в посочения участък
Събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по
реда на чл. 283 НПК, съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята
цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.
Съгласно чл. 165, ал.2, т.6 ЗДвП органите по контрол на спазване правилата за движение по
пътищата имат право за установяване на нарушенията да използват два вида технически
средства или системи - заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и
регистрационния номер на моторното превозно средство. Следователно заснетият образ, на
който са записани датата, часа, засечената скорост на движение и регистрационния номер на
автомобила, представлява годно веществено доказателствено средство по смисъла на чл.
189, ал.15 ЗДвП, изготвено по предвидения в закона ред, поради което може да установи
извършеното нарушение.
При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.1 от ЗАНН, в това производство районният съд следва
да провери законността на обжалваното НП/електронен фиш, т.е. дали правилно е приложен
както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал.1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН.
Законодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с
наказателно постановление и с „електронен фиш” като по този начин се гарантира бързина
на процеса по установяване и налагане на наказанията. Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в
отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на
глоба в размер, определен за съответното нарушение.
Съгласно ТР № 1 от 26.02.2014 год. по т.д. № 1/2013 год. на ВАС издаването на ЕФ е строго
ограничено и е възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани
технически средства, със съответните обозначения за съществуването им (чл. 165, ал.2, т.6 и
т.7 от ЗДП), които работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответния
контролен орган.
Редакция чл. 189, ал.4 от ЗДП към момента на установяване на нарушението гласи, че при
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в
отсъствие на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на
3
глоба в размер, определен за съответното нарушение. Точка 65 (Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.)
от ДР на ЗДП определя, че "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за
контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно
Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие
или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята
и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
На основание чл. 165, ал.3 от Закона за движението по пътищата Министърът на
вътрешните работи е издал НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за
използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата, обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015г., с която се уреждат условията и
редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на
правилата за движение по пътищата. В чл. 2 от Наредбата се прави разграничение между
стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 гласи, че за установените от АТСС нарушения на
правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на
автоматизирана информационна система.
Анализът на всички посочените нормативни разпоредби налага извода, че към дата на
нарушението отразена в ЕФ – 08.09.2023 год. нарушенията на правилата за движение по
пътищата могат да се установяват и санкционират, чрез издаване на електронен фиш, не
само чрез използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани
технически средства и системи за контрол. Въведените с Наредбата изисквания относно
въвеждането в експлоатация, реда за използване и автоматизирания режим на работа, който
не изисква обслужване от контролния орган - освен включването и изключването на
мобилното АТСС /чл. 9 от Наредбата/, отговарят на изискванията залегнали в цитираното
по-горе Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС – Общо събрание на колегиите,
относно непълнотите в регламентацията на работата на "техническите средства" преди
изменението на чл. 189, ал.4 от ЗДП с ДВ., бр. 19 от 2015г. В контекста на горното и
отчитайки настъпилата законодателна промяна настоящия съд приема, че ЕФ за нарушение
за скорост по ЗДвП може да бъде издаден и когато нарушението бъде установено и заснето с
мобилно автоматизирано техническо средство или система, при условие че са изпълнени
изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. Съгласно чл.10, ал.1 от цитираната
наредба за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно
приложението. Съгласно ал.2 от същия член на наредбата протоколът се попълва при всяка
смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на движение с мобилно
АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък, а съгласно ал.3 при работа с
временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за
контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със
снимка на разположението на уреда.
Съгласно чл.11, ал.1 от Наредбата за измерване на скоростта от мобилно АТСС се използват
4
служебни автомобили или мотоциклети, движещи се в пътнотранспортния поток или
работещи на място за контрол, или АТСС се разполага временно на участък от пътя.
В случая нарушението е установено от мобилна система за видеоконтрол CORDON № MD
1197, надлежно калибрована, при която измерването, регистрирането и записът на
нарушенията се извършва от система радар-камера-компютър, като единствената роля на
оператора на системата е да позиционира техническото средство, като го насочи към
определения за наблюдение участък от пътя и да въведе ограниченията за скоростта на този
участък. Ето защо съдът намира, че процесната система за контрол на скоростта отговаря на
изискването на ЗДвП, техническото средство, с което е установено и заснето нарушението,
да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при установяването и
заснемането на всяко едно конкретно нарушение. Именно по тази причина в електронния
фиш липсва посочване на конкретен издател, тъй като операторът на системата за
видеоконтрол няма това качество.
При работа с временно разположени на участък от пътя АТСС за контрол на скоростта
съгласно чл. 10, ал.3 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2017г. е налице изискване за
прилагане към протокола за използването на АТСС на снимка на разположението на уреда.
Към административните преписки във връзка с налагане на глоби за превишения на
разрешената скорост с електронни фишове следва да се прилагат снимки на разположението
на уреда/АТСС, т.е. точно да се прилага нормата на чл. 10, ал.3 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2017г. В случая контролният орган е приложил такава, от която е видно, че АТТС е
поставено на контролирания участък от пътя и работи на автоматичен режим, без човешка
намеса.
Към датата на извършване на нарушението е отпаднало изискването на чл.165, ал.2, т.8 от
ЗДвП.
В съответствие с разпоредбата на чл.189, ал.8 от ЗДвП, АНО е изпратил на съда цялата
преписка с информация за участъка от пътя, на който се извършва контрол на скоростта с
автоматизирано техническо средство, с описание на мястото и географските координати,
действащото ограничение на скоростта по чл.21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП, посоката на
движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство,
неговия вид и данни за извършена метрологична проверка. Писмени доказателства относно
всички тези обстоятелства се съдържат в кориците на делото.
Спорен по делото е въпросът за мястото на извършване на нарушението.
Независимо от въведената облекчена процедура за ангажиране на отговорността на лица
извършили нарушения на скоростния режим, въведен в ЗДвП, общоважими са правилата на
ЗАНН, като се изисква санкционния акт да съдържа данни за дата, място и описание на
нарушението, както и неговата правна квалификация.
В конкретния случай, от даденото от АНО описание на нарушението не става ясно какво
приема той за място на извършване на нарушението, тъй като от една страна се твърди, че е
извършено в гр. София, а от друга, че се касае за извън населено място, каквато е и
5
цифровата квалификация на нарушението.
Тази неяснота по отношение на мястото на извършване на нарушението рефлектира както
върху правото на зашита на санкционираното лице да разбера за какво му е наложено
наказание, така и върху преценката на съда дали е налице правилно приложение на
материалния закон, като в конкретния случай се касае и за различни по размер санкции в
зависимост дали нарушението е извършено в населено място или извън.
Oт изисканата служебно от съда справка по отношение на въведената в района организация
на движението и поставена хоризонтална маркировка и вертикална сигнализация безспорно
се установява, че в процесния участък посредством пътен знак В 26 е въведено ограничение
на скоростта от 80 км/ч. Същият, обаче попада в границите на населено място – гр. София.
Независимо от предвидената възможност съдът да измени електронния фиш, в случай, че
намери нарушението за доказано, то в конкретния случай това е обективно невъзможно, тъй
като разпоредбата на чл. 182, ал.1, т.5 от ЗДвП предвижда по – висока санкция, което би
влошило положението на жалбоподателя.
Изложеното мотивира съда да приеме, че атакувания електронен фиш е незаконосъобразен и
като такъв следва да бъде отменен.
С оглед изхода на делото претенцията на жалбоподателя за присъждане на разноски се явява
основателна, поради което въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати сумата от
400,00 лева представляваща сторените от него разноски за адвокатско възнаграждение.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство или система серия К № 8056717/2023г., издаден от
СДВР, с който за извършено нарушение на чл. 21, ал.2, вр. ал. 1 от ЗДвП и на основание чл.
189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т. 5 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в
размер на 400,00 лева.
ОСЪЖДА Столична дирекция на вътрешните работи да заплати на А. П. В. с ЕГН:
********** сумата от 400,00 лева, представляваща сторените от него разноски за адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - София
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6