№ 141
гр. Перник, 24.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на двадесет и четвърти
юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Търговско дело №
20241700900065 по описа за 2024 година
Производството е по реда на глава ХХХІІ от ГПК „Производство по
търговски спорове“.
Образувано е по искова молба от „СТРОТЕХ ИНЖЕНЕРИНГ“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. София, район Панчарево, ул.
„Патриарх Герман“ № 140, представлявано от В.Н. И., чрез пълномощник адвокат от
САК, против „Евромел 2018“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Перник, ул. „Христо Ботев“ № 14, представлявано от В,П, И., като
длъжник по изпълнително дело № 20247530402412 по описа на ЧСИ Стилиян Бадев,
рег. № 753 от регистъра на КЧСИ, и „ВИВА - МЕТАЛ“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Радомир, ж. К. НОЕ, бл. 4, ет. 5, ап. 27,
представлявано заедно и поотделно от С.И.С. и С.М.С. - управители, като взискател по
изпълнително дело № 20247530402412 по описа на ЧСИ Стилиян Бадев, рег. № 753 от
регистъра на КЧСИ, с която е предявил иск с правно основание чл. 440 от ГПК по
отношение на имущество, върху което е насочено изпълнение по изпълнително дело
№ 20247530402412 по описа на ЧСИ Стилиян Бадев, рег. № 753 от регистъра на КЧСИ,
а именно верижен багер Хюндай, модел *** с номер на рама ***, регистриран с рег. №
***.
Ищецът твърди, че в качеството си на представител на корейския производител на
индустриална техника *** /Хюндай/ за България осигурява доставки и продава
машини и резервни части, произвеждани под тази марка.В тази връзка, на 10.10.2022 г.
"СТРОТЕХ ИНЖЕНЕРИНГ" АД е сключил с ответника "Евромел 2018" ЕООД
договор за покупко - продажба на нов верижен багер ***, модел ***, с номер на
рамата *** за сумата в размер на 236 400 (двеста тридесет и шест хиляди и
четиристотин евро) с ДДС, или 462 358,21 лв. (четиристотин шестдесет и две хиляди
триста петдесет и осем лева и двадесет и една стотинки) лева, съгласно уговореното в
чл.2.1 от договора. Продажбата била отразена в издадена от "СТРОТЕХ
ИНЖЕНЕРИНГ" АД на 10.10.2022г. фактура №********** на стойност 462 358,21 лв.
с ДДС. Поддържа, че съгласно т.2.4 от договора, така описаната продажна цена
следвало да се изплати изцяло в срок до четири месеца, изтичащи съответно на
10.02.2023г. Процесната движима вещ била предадена на ответника "Евромел 2018"
ЕООД, който за периода от 25.10.2022 г. до 09.06.2023 г. превел сумата от общо 272
059,70 лв., като поддържа, че от продажната цена оставала дължима сумата в размер
1
на 190 298,51 лв. Последно посочената стойност касае само дължимото по
горецитираната фактура, но не включва обезщетения и неустойки за забава, както и
предвидените в договора други задължения, свързани с поддръжка и техническо
обслужване на машината. Твърди, че съгласно т.2.3. от договора собствеността на
оборудването преминава върху купувача в момента на пълното заплащане на цената,
уговорена в т.2.1 от договора. Поддържа, че остатъкът от продажната цена на
процесната движима вещ не бил заплатен и до момента, като другият ответник,
"ВИВА-МЕТАЛ" ООД, инициирал изпълнително производство срещу "Евромел 2018"
ЕООД за събиране на свои парични задължения. В тази връзка, ЧСИ СТИЛИЯН
БАДЕВ, рег.№ 753 от регистъра на КЧСИ, с район на действие Пернишки окръжен
съд, в рамките на образуваното пред него изпълнително дело №20247530402412, с
взискател - ответника "ВИВА-МЕТАЛ" ООД и длъжник - ответника "Евромел 2018"
ЕООД, е предприел опис, оценка и изнасяне на публична продан на вещите на
длъжника. Твърди, че сред описаните вещи фигурира и все още собствения на ищеца
/поради неизплащане на пълната продажна цена/ багер ***, модел ***, с номер на
рамата ***. Твърди, че ответникът "Евромел 2018" ЕООД е регистрирал като свой в
регистрите на Областна дирекция "Земеделие" (ОДЗ), гр.Перник, водени на основание
НАРЕДБА № 2 от 3.02.2016 г. за условията и реда за регистрация иа техниката по
Закопа за регистрация и контрол на земеделската и горската техника, процесният
верижен багер ***, модел ***, с номер на рамата ***, като ЧСИ Бадев, след поискана
справка, е получил данни за записана на името на длъжника техника и е наложил
запор, включително и върху собствения на ищеца багер, описан по-горе. Впоследствие
ЧСИ Бадев извършил опис, оценка и е насрочил провеждането на публична продан за
периода от 19.11.2024 до 19.12.2024 г. Твърди, че длъжностното лице от Областна
дирекция "Земеделие" - гр.Перник е допуснало нарушение на чл.2, ал.2, т.1 от
цитираната по-горе НАРЕДБА № 2 от 03.02.2016, а именно - да извърши надлежна
проверка на представените документи и данните на собственика, по искане на
законния представител на собственика "СТРОТЕХ ИНЖЕНЕРИНГ' АД, поради което
и багерът, дотогава регистриран на името на длъжника "Евромел 2018" ЕООД с рег.№
РК *** бил дерегистриран и надлежно регистриран на името на действителния си
собственик - ищеца "СТРОТЕХ ИНЖЕНЕРИНГ" АД с нов peг. № ***, считано от
31.10.2024 г. Твърди, че самият акт на регистрация не поражда каквито и да било
права на собственост за заявителя, когато същият изначално не е разполагал с такива.
Твърди, че ответниците оспорват собствеността на ищеца върху процесната движима
вещ, поради което и за него възниква правен интерес от предявения иск. Представят се
писмени доказателства и се претендират разноски.
В срока по чл. 367 ал. 1 от ГПК, ответното дружество „Евромел 2018“ ЕООД е
депозирало писмен отговор, в който изразява становище за недопустимост, респ.
неоснователност на предявената искова претенция. Поддържа, че ищецът може да
предяви осъдителен иск за заплащане на остатъка от продажната цена. Алтернативно
ищецът разполага с възможността да развали договора и на основание чл. 55, ал.1 ЗЗД
да иска с осъдителен иск връщане на процесния багер, като върне заплатеното до
момента, поради което и предявяването на отрицателен установителен иск е
недопустимо. При условията на евентуалност поддържа, че ответното дружество е
собственик на процесната движима вещ, като същата е регистрирана в ОДЗ-Перник на
името на дружеството. Не оспорва, че остатъкът от продажната цена, който е останал
незаплатен, възлиза на 190 298.51 лева.
Поддържа, че осъществената от ищцовото дружество дерегистрация и
2
регистрация на процесната движима вещ на негово име е станало в нарушение на
закона. Моли за отхвърляне на предявения иск и претендира разноски.
В срока по чл. 367 ал. 1 от ГПК, ответното дружество „ВИВА - МЕТАЛ“ ООД, е
депозирало писмен отговор, в който изразява становище за недопустимост, респ.
неоснователност на предявената искова претенция. Твърди, че „ВИВА-МЕТАЛ” ООД,
е взискател по изп.д. № 20247530402412 по описа на ЧСИ Стилян Бадев с per. № 753
на КЧСИ, с длъжник „Евромел 2018“ ЕООД ЕИК: *********. Поддържа, че
ответникът „Евромел 2018“ ЕООД ЕИК: ********* е собственик на техника,
подлежаща на регистрация по реда на Закона за регистрация и контрол на
земеделската и горската техника, както следва:
1. Челен товарач *** с per. № ***, рама № ***
2. Багер верижен *** с per. № ***, рама №***
3. Багер *** с per. № РК ***, рама № ***
4. Багер товарач *** с per. № ***, рама №***
5. Верижен багер *** *** с per. № РК ***, рама № ***
6. Верижен багер *** *** с per. № РК ***, рама № ***
7. Челен товарач *** HL770-7A с per. № РК ***, рама № ***
8. Верижен багер *** с per. № РК ***, рама № ***.
Поддържа, че правомерно ЧСИ е предприел действия по принудително
изпълнение върху горепосочените движими вещи, собственост на длъжника „Евромел
2018“ ЕООД ЕИК: *********, като на 14.08.2024 г. е наложил запор върху тях,
включително и върху процесната техника, а именно: Верижен багер ***, модел: I-
IX330ANL, сериен номер на рамата: *** с регистрационен номер: РК ***.
Поддържа, че при първоначалната регистрация на процесната движима вещ,
„Евромел 2018“ ЕООД е представил на административния орган всички изискуеми от
закона документи . Твърди, че съгласно чл. 25 ал. 2 от Наредба №2 Част I на
свидетелството за регистрация служи за идентифициране на техниката и се съхранява
от собственика. Твърди, че съгласно чл. 11, ал. 5 ЗРКЗГТ, промяна на регистрацията на
техниката се извършва при: промяна на постоянния адрес или на адреса по съдебна,
съответно търговска регистрация на собственика; промяна на собствеността и/или
името на собственика; промяна на данните за техниката, посочени в свидетелството за
регистрация; изгубване или унищожаване на регистрационната табела за регистрация.
Съгласно чл. 12 от ЗРКЗГТ, договорите за прехвърляне правото на собственост на
регистрираната в страната техника се сключват в писмена форма с нотариална заверка
на подписите. Съгласно чл. 26 от Наредба №2, Областните дирекции „Земеделие"
въвеждат в информационна база данни, данни относно отчета на техниката, а именно:
данни от свидетелството за регистрация, издадено при първоначална регистрация, и
промените в тях, извършени до момента на прекратяване на регистрацията,
включително и отчисляването; информация за наложените обезпечителни мерки по
реда на Гражданскопроцесуалния кодекс или на Данъчно-осигурителния процесуален
кодекс и на тяхната отмяна. Твърди, че съгласно чл. 16 ал. 1 от Наредба № 2 промяна в
регистрацията на техниката, върху която са наложени обезпечителни мерки по реда на
Гражданскопроцесуалния кодекс или на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс,
се извършва след отмяна на мярката или писмено разрешение от органа, наложил
мярката.Поддържа, че в настоящия случай ищецът не е представил договор с
нотариална заверка на подписите за прехвърляне правото на собственост на
процесната вещ и регистрацията на същата с peг. № С 2374 на името на ищеца е
извършена в нарушение на чл.16, ал.1 от Наредба № 2. С оглед на гореизложено
3
оспорва действителността на извършаваната на името на ищеца регистрация на
процесната вещ и съответно представените от ищеца доказателства в тази насока.
Оспорва действителността и датата на представения към исковата молба договор за
покупко-продажба от 10.10.2022 г., като поддържа, чесъщият няма достоверна дата, не
е регистриран по реда на чл. 26, ал.1, т.1 буква ,,г)“ от Закона за особените залози и не
може да се противопоставя на кредиторите на „Евромел 2018“ ЕООД, които са
наложили запор върху процесната вещ. Относно твърденията на ищеца, че ответникът
„Евромел 2018“ ЕООД не му е заплатил пълната стойност на процесната вещ по
фактура № **********/10.10.2022 г. поддържа, четози въпрос касае само отношенията
между тези две страни и няма отношение към взискателя „ВИВА-МЕТАЛ” ООД по
изп.д. № 20247530402412 по описа на ЧСИ Стилян Бадев с peг. № 753 на КЧСИ. По
изложените съображения се иска отхвърляне на предявената искова претенция и
присъждане на сторените разноски.
В срока по чл. 372 ал. 1 от ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова молба
и уточнение към същата, с която поддържа, че за ищцовото дружество е налице правен
интерес от предявения иск, тъй като в обратния случай би се пристъпило към изнасяне
на публична продан на негова собствена вещ за удовлетворяване на чужди
задължения, към които ищецът няма никакво отношение. Поддържа, че в отговора на
исковата си молба „Евромел 2018“ ЕООД изрично признава, че дължимият незаплатен
остатък от цената за багера е 190 298.51 лева. Твърди, че административният акт на
регистрация не е основание за придобиване на собственически права върху вещта.
Регистрацията на земеделска и горска техника, е административен акт, с който се цели
една машина да бъде обозначена /с поставянето на държавен регистрационен номер
върху нея/, но не може да послужи като основание за придобиване на право на
собственост. Поддържа, че липсва каквото и да било законово изискване за
удостоверяване на дата по отношение на процесния договор за покупко-продажба, за
който изрично твърди, че е със запазване на собствеността до окончателното
изплащане на цената. Поддържа, че ответникът „Вива Метал“ ООД не е регистриран в
ЦРОЗ като заложен кредитор на ответника „Евромел 2018“ ЕООД, поради което и не
разполага с никакви привилегии, каквито имат заложните кредитори по ЗОЗ.
В срока по чл. 373, ал. 1 ГПК ответникът „ВИВА - МЕТАЛ“ ООД е подал
допълнителен отговор, в който поддържа заявените възражения срещу
основателността и допустимостта на иска.
Съдът, след като извърши служебна проверка по реда на чл. 374 ГПК на
редовността на исковата молба, намира следното:
Предявен е отрицателен установителен иск по чл.440 ал.1 ГПК, по който в
доказателствена тежест на ищеца е да установи пълно и главно правото си на
собственост върху процесната движима вещ, че върху вещта е насочено принудително
изпълнение по изпълнително дело с взискател – първия ответник и длъжник – втория
ответник, както и твърденията си, на които основава правния си интерес – че е
собственик на процесните вещи при условията на валиден договор за покупко-
продажба на изплащане с достоверна дата по смисъла на чл.181 ал.1 ГПК.
В доказателствена тежест на ответниците е да докажат, че вещта, върху която е
насочено принудителното изпълнение, принадлежи на длъжника в изпълнителното
производство.
Съдът намира, че представените с исковата молба и отговорите писмени
документи следва да бъдат приети като доказателства по делото.
4
Следва да се допусне ССЧЕ по задачи, поставени в исковата молба и отговора на
същата от „ВИВА - МЕТАЛ“ ООД на основание чл.195 ГПК.
Доказателствените исканиа на ищеца и ответника „ВИВА - МЕТАЛ“ ООД по
чл.190 ГПК следва да бъдат уважени като относими и своевременно релевирани.
Доказателственото искане на ответника „ВИВА - МЕТАЛ“ ООД по т.1 от отговора на
исковата молба следва да бъде оставено без уважение като не-необходимо.
С оглед горното и на основание чл. 374 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с исковата молба и отговорите на
исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК ЧСИ Стилиян Бадев, рег. № 753 от
регистъра на КЧСИ в едноседмичен срок от съобщаването да представи по делото
заверен препис от изпълнително дело № 20247530402412 по неговия опис.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК в едноседмичен срок от съобщаването
Областна дирекция „Земеделие“ (ОДЗ), гр. Перник да представи заверен препис от
документи по преписка по регистрация на верижен багер Хюндай, модел *** с номер
на рама *** с регистрационен номер: РК ***.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл.190 ГПК Областна дирекция „Земеделие“ (ОДЗ),
гр. София в едноседмичен срок от съобщаването да представи по делото заверен
препис от документи по преписка по регистрация на верижен багер Хюндай, модел
*** с номер на рама *** с регистрационен номер: С 2374.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в исковата
молба и отговора на същата, като вещото лице извърши същата след необходимите
справки, при депозит в размер на общо 500 лв., от които 250 лв. вносими от ищеца и
250 лв., вносими от ответника „ВИВА - МЕТАЛ“ ООД в едноседмичен срок по
сметка на ОС-Перник, за което в същия срок следва да се представят доказателства по
делото.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Нели Стоянова И.а, която да се призове след
представяне на доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че при невнасяне на депозит за експертизата, това може да
е основание за съда да приложи последиците на чл. 161 ГПК при постановяване на
решението, като може да приеме за недоказани фактите, за чието изясняване се
назначава експертизата.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характер на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 374, ал. 2 от ГПК, който при
липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито съдебно
заседание може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по реда на чл. 375, ал.
1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 19.09.2025 година от
14:20 часа, за когато да се призоват страните, с връчване на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на
търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
5
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е
вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за
редовно връчени.
Съдът ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко
разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на
настоящото съдебно производство.
До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена
половината от внесената държавна такса– чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Съдът НАПЪТВА страните, че, ако желаят, могат да разрешат спора по
доброволен начин, чрез процедура по медиация, която дава възможност:
1. да се спести време;
2. да се намалят разходите по разрешаването на спора;
3. да бъде договорено от страните решение на спора, което максимално да
удовлетворява интересите и на двете страни;
4. да подобрите отношенията между страните, ако са важни за тях или се налага
да продължат;
5. да запазите имиджа и тайните си;
6. обичайно се изпълнява доброволно;
7. за да започнете медиация, няма значение на каква фаза е делото;
8. медиация можете да проведете както на първа, така и на втора инстанция.
За да поискате започването на медиация е достатъчно да се свържете с
координатор на Центъра за спогодби и медиация към Окръжен съд - Перник и Районен
съд – Перник.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
6